ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часа, на <адрес> в <адрес> Гордеев А.В., управляющий автомашиной <данные изъяты>, регистрационного знака он не помнит, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, не справился с управлением транспортным средством, съехал на обочину, где совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в <адрес>. После проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Непосредственно после случившегося Гордеев А.В. пояснил, что он не справился с управлением автомашиной, выехал на обочину и совершил наезд на пешеходов, пешеходов на обочине он не видел, увидел женщину на капоте только после наезда. Поскольку прав на управление транспортным средством Гордеев А.В. не имеет, по данному правонарушению он считает целесообразным применить административное наказание в виде штрафа.

      Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гордеев А.В. в судебном заседании факт нарушения п. 1.5, п. 2.7 ПДД РФ признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа, он ехал на машине <данные изъяты> принадлежащей ФИО5, по <адрес> в <адрес>. До этого он употреблял спиртные напитки. Собственник автомашины ФИО5 сидел на переднем пассажирском сиденье, он спал. Водительского удостоверения он не имеет, права на управление транспортным средством его лишили в ДД.ММ.ГГГГ году. Двигался он со скоростью примерно <данные изъяты> км/час. Погода была сухая, дождя не было, видимость без включенного света фар была примерно метров <данные изъяты>. После поворота на <адрес> он не справился с управлением и выехал на обочину. Пешеходов на обочине он не заметил. Внезапно он почувствовал удар и только после этого увидел на переднем капоте женщину. Он остановил машину и подошел к женщине, узнать, как она себя чувствует. «Скорая помощь» забрала обеих женщин в <адрес>. Он понимает, что нарушил Правила дорожного движения, что он виноват в случившемся, в содеянном раскаивается.

       Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа она приехала на электричке с работы и шла домой. Вместе с ФИО2 они шли по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, шли они по правой обочине, ближе к жилым домам. Машину, которая ехала сзади, она не видела, но слышала звук машины, едущей с большой скоростью. Внезапно она почувствовала удар в спину, от которого она упала на землю на правую сторону. Она ударилась головой, из головы пошла кровь. Лежа на земле, она увидела, что машина с ФИО2 на капоте проехала чуть вперед и остановилась. Из машины выбежали два мужчины, причем, за рулем был мужчина с волосами светлого цвета, то есть за рулем был не Гордеев А.В., а ФИО5 В результате ДТП она получила телесные повреждения и была доставлена в <адрес>, где <данные изъяты>. После этого её доставили в <адрес>, где она в течение <данные изъяты> дней лечилась стационарно. Из больницы была выписана <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на прием к <данные изъяты> и её направили в <адрес> <адрес>, где она также стационарно лечилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что <данные изъяты> Считает, что Гордеев А.В. надо привлечь к уголовной ответственности.

      Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, она встретила на вокзале свою подругу ФИО1, с которой они вместе шли домой. Шли они по обочине <адрес> в направлении <адрес>, разговаривали. Машину, которая их сшибла, она не видела и не слышала. Внезапно она почувствовала сильный удар в нижнюю часть спины. От этого удара она залетела на капот автомашины, проехала на нем метра <данные изъяты>, потом автомашина стала тормозить, и она скатилась с капота на землю в правую сторону. Машина еще немного проехала и остановилась. Кто находился за рулем автомашины, она не видела. К ней подбежал Гордеев А.В., который начал говорить, что он за рулем не ехал, а сидел на переднем сиденье. Потом она встала и пошла к ФИО1, которая лежала на земле. У ФИО 1 была <данные изъяты> Около места ДТП остановилась машина, из которой вышли 2 парня и вызвали «Скорую помощь», которая забрала её и ФИО10 в <адрес>. После осмотра врачом, она ушла домой, где лечилась амбулаторно.

      Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, он и Гордеев А.В. ехали на принадлежащей ему на праве собственности автомашине <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Гордеев А.В. вез его домой. Темнело, погода была пасмурная. За рулем автомашины находился Гордеев А.В., он сидел на переднем пассажирском сиденье, он спал. Проснулся он от того, что после ДТП машина остановилась, и Гордеев А.В. выходил из машины на улицу. Он тоже вышел из машины и увидел 2 девушек: одна стояла, а вторая поднималась с земли. Гордеев А.В. пояснил ему, что девушки шли по обочине (одна по обочине, одна - по проезжей части), он не справился с управлением и совершил наезд на девушек. Гордеев А.В. пытался вызвать «Скорую помощь», но дозвонился или нет, он не знает. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, их повезли на освидетельствование в <адрес>, туда же были доставлены и девушки.             

      В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

      Пункт 2.7 ПДД РФ предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

      Судом установлено, что Гордеев А.В. совершил нарушение п. п. 1.5, 2.7 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного разбирательства и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось самим Гордеев А.В. в судебном заседании.

     Довод потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что за рулем автомашины <данные изъяты> в момент совершения правонарушения находился не Гордеев А.В., а ФИО5, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается пояснениями инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО 3, который непосредственно после ДТП брал объяснение у ФИО1, и та пояснила, что, кто находился за рулем сбившей её автомашины, она не видела, при этом ФИО1 находилась в адекватном состоянии, разговаривала с подругой, звонила по телефону, общалась с лечащим врачом; объяснение было зачитано им лично вслух, ФИО1, никаких замечаний по содержанию объяснения не представила, расписалась, указала, что написано все верно; показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и спал на пассажирском сиденье, проснулся только после ДТП; свидетеля ФИО2, которая показала суду, что, кто находился за рулем автомашины, она не видела; пояснениями самого Гордеев А.В., который пояснил, что за рулем автомашины в момент ДТП находился именно он, а ФИО5 спал на соседнем сиденье. Доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

     Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ОГИБДД ФИО 3, указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они постоянны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

      Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

     В результате нарушения Гордеев А.В. ПДД РФ ФИО1 была причинена ушибленная рана волосистой части головы, нанесенная тупым твердым предметом, она причинила легкий вред здоровью, так как повлекла временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В определении о назначении экспертизы были поставлены вопросы о наличии у ФИО1 телесных повреждений и к какой степени тяжести они относятся, поэтому он в полном объеме исследовал все представленные на экспертизу медицинские документы: ответ главного врача <адрес>, выписки стационарного больного <адрес>. На основании указанных документов он дал оценку вреда здоровью по ушибленной ране головы - лёгкий вред здоровью. По диагнозам: сотрясение головного мозга и угроза прерывания беременности вред здоровью потерпевшей не оценивался, так как об этом не было в выписках достаточных медицинских данных. Реальное прерывание беременности относится к тяжкому вреду. Из выписки из истории болезни <адрес> не видно, что имеется угроза прерывания беременности, больная выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение женской консультации. В представленной в суд выписке из медицинской карточки потерпевшей ФИО1 ничего нового не содержится. Угроза жизни - это не медицинский термин, экспертом оценивается вред здоровью, выраженный в телесных повреждениях, прерывании беременности, психическом заболевании и т.д., а не угроза жизни потерпевшей и не родившегося ребенка.

    Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, обоснована, составлена в надлежащей форме в соответствии с требованиями законодательства.

     Причинная связь между нарушениями ПДД РФ, допущенными Гордеев А.В., и причиненным ФИО1 легким вредом здоровью, судом установлена на основании совокупности исследованных доказательств.

     Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что Гордеев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина правонарушителя установлена в ходе судебного разбирательства.

      Согласно требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

       В данном случае суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, значимость установленного нарушения, личность виновного, а также то, что выявленное нарушение угрожает здоровью потерпевшей.

      Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гордеев А.В. согласно п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние в содеянном.

      Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

        Учитывая вышеизложенное, мнение участников судебного разбирательства по мере наказания, суд считает необходимым применить в отношении Гордеев А.В. административное наказание в виде штрафа.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Гордеев А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

       Штраф оплачивается в любом отделении Сбербанка на расчетный счет <данные изъяты>

      В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, о чем судье, вынесшему постановление необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.

      Разъяснить Гордеев А.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

      Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Колышлейский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                         С.Н. Елизарова

Постановление вступило в законную силу