Дело № 5-8-2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Колышлей                           ДД.ММ.ГГГГ                                                                           

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Шмелёвой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Козин Н.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <адрес> ФИО2 в отношении Козин Н.Г. был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с указанным протоколом Козин Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, совершил нарушение п. 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ, при этом, управляя автомашиной «Шевроле-Нива», рег.знак №, произвел столкновение с автомашиной ВАЗ-№, рег.знак №, пассажир которой - ФИО1 получила легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козин Н.Г. в судебном заседании факт нарушения ПДД РФ не признал. Суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов управлял автомашиной «Шевроле-Нива», рег.знак № 58, и двигался по дороге <адрес> в направлении <адрес>. Профиль дороги был горизонтальный, 2 полосы движения, имелась прерывистая разметка, видимость хорошая, погода сухая. Ему было необходимо повернуть на полевую дорогу, расположенную слева от дороги. Для этого он примерно за 50 м. до предполагаемого поворота включил левый поворотник, перестроился ближе к линии разметке на дороге и остановился, пропуская встречную автомашину. При этом левые колеса его автомашины находились на разметке дороги. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за ним в ряд стоят 2 автомашины, ожидая, когда он повернет. В этот момент какая-то автомашина обогнала его справа, и он примерно через 1,5-2 секунды начал движение, проехав около 1 м., на встречной полосе движения, ближе к обочине, произошло столкновение его автомашины с автомашиной «Калина». По его мнению, виноват в ДТП водитель «Калины», который не дал ему произвести поворот и начал обгон его автомашины в нарушение ПДД РФ. Текст объяснений, которые с него брал инспектор ДПС Бочкарев, он читал лично, замечаний не принес. Однако, ранее он не обращал внимания на детали и в объяснениях имел в виду, что перед маневром поворота не смотрел только в боковые зеркала, но посмотрел в зеркало в салоне автомобиля, в которое увидел пустую дорогу - ни ранее стоявших за ним автомашин, ни пропущенной им встречной автомашины, ни автомашины «Калина» на дороге не было.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козин Н.Г. - адвокат ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу в отношении Козин Н.Г. за недоказанностью в его действиях нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п. 1.5, 8.1. 8.2, а также наличием грубейших процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении материалов административного дела, которые являются неустранимы. В частности, имеются исправления в описи документов, инспектор ДПС ФИО2 не ознакомил Козин Н.Г. с определением назначении экспертизы по делу, в результате чего последний был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. По заключению специалиста, проведенному по заявлению Козин Н.Г. с предоставлением всех материалов дела, полученных в виде копий в суде, следует, что виноват в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО10, а в действиях водителя Козин Н.Г. не соответствия требованиям ПДД РФ не имеется. Полагает недостоверным заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку она была проведена экспертом на основе версии потерпевшей, изложенной инспектором ДПС в определении, пояснения Козин Н.Г. им не анализировались. Козин Н.Г. перед началом маневра поворота на полевую дорогу смотрел в зеркало заднего вида, это следует из показаний самого Козин Н.Г., и не увидел никаких машин потому, что зеркало увеличивает обзор в 3 раза.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит вину Козин Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов она ехала на автомашине ВАЗ-№ рег.знак №, под управлением её мужа ФИО10 по дороге <адрес> в направлении <адрес>. Погода была сухая, видимость хорошая. Она сидела на заднем сидении автомашины, за передним пассажирским сиденьем, на коленях спала малолетняя дочь. По ходу движения она увидела, что на обочине дороги стояли в ряд 3 машины, самая первая стояла «Нива». Муж, чтобы объехать эту колонну примерно за 15 м. включил левый согнал поворота и начал их объезжать. В этот момент автомашина «Нива» резко повернула налево, не подавая никаких световых сигналов. ФИО10 засигналил, экстренно затормозил и, пытаясь избежать столкновения, повернул руль влево. В этот момент произошел удар, и машины перевернулись. В результате столкновения она получила телесные повреждения, однако, в заключении судебной медицинской экспертизы по непонятной ей причине не отражен диагноз «сотрясение головного мозга», который был поставлен ей в лечебном учреждении <адрес>, и по поводу которого она также получала лечение. Просит признать Козин Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему строгое наказание.

Представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО9, действующая на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ врио. Нотариуса ФИО3 - ФИО4, в реестре за №, в судебном заседании полагала, что вина Козин Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью доказана. Ходатайство представителя Козин Н.Г. - ФИО8 о прекращении производства по делу является незаконным и необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов он управлял автомашиной ВАЗ-№, рег.знак №, и двигался по дороге <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 95 км/ч. Погода была сухая, видимость хорошая. На заднем сидении автомашины, за передним пассажирским сиденьем, сидела его жена ФИО1 со спящей на коленях малолетней дочерью. Поскольку ребенок спал, то они с женой не разговаривали, автомагнитола была выключена, по ходу движения он не отвлекался. По ходу движения его обогнала автомашина марки ВАЗ-№ серебристого цвета, после чего он увидел, что на обочине дороги стояли в ряд 3 машины, первая по ходу движения была «Ока», а первая с противоположной стороны «Нива». Примерно за 8-10 м. до автомашины «Ока» он включил сигнал левого поворота и выехал на встречную полосу, чтобы объехать стоявшую колонну машин. В этот момент, не подавая никакого светового сигнала, с обочины стала выезжать автомашина «Нива-Шевроле». Он нажал на звуковой сигнал, сразу же применил экстренное торможение и с целью избежать столкновения, повернул руль влево. На встречной полосе движения произошло столкновение автомашин.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время двигался на автомашине по дороге <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80 км/ч. По дороге его обогнала автомашина «Калина» со скоростью примерно 110 км/ч. Перед ним двигались еще автомашины и на расстоянии примерно 100 м. он увидел, как на встречную полосу движения выехала автомашина «Нива-Шевроле» и столкнулась с автомашиной «Калина». Откуда выезжала «Нива-Шевроле» он не заметил. Автомашин, которые бы стояли на середине проезжей части дороги, ожидая возможности произвести поворот налево, на дороге точно не было. Он подъехал к месту ДТП, на обочине стояли автомашины, в том числе «Ока». Стояли ли ранее эти автомашины также на обочине или остановились после ДТП, он не видел. Он помогал выбраться из автомашины «Калина» потерпевшим. Данные им после ДТП объяснения он читал лично и подписывал, все сведения были отражены инспектором ДПС верно.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на дороге <адрес> с участием автомашин «Нива-Шевроле» и «Калина». Перед проведением осмотра им были разъяснены права и обязанности, затем были произведены замеры, составлена схема ДТП и протокол осмотра места происшествия. На проезжей части имелся след торможения автомашины - следы резины на асфальте. Осыпи стекла на месте не помнит. Он лично прочитал и подписал протокол и схему ДТП. Все было отражено правильно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она, будучи следователем СО при ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. Она производила в присутствии понятых, которым перед началом осмотра были разъяснены их права, осмотр места происшествия. Все обнаруженные следы в ходе осмотра были отражены в протоколе и схеме ДТП в полном соответствии с действительной обстановкой. В протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП она указала на наличие следа столкновения, длиной 3 м, на проезжей части. В данном случае она так некорректно назвала след торможения автомашины, который представлял собой след торможения резины на асфальте.

Допрошенный в качестве специалиста в ходе судебного заседания ФИО15 показал, что работает инспектором по административной практике <адрес>. Он сам лично на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ не выезжал. Инспектор ДПС ФИО2, выезжавший на место и составлявший протокол об административном правонарушении, находится в данное время на длительном стационарном лечении. По объяснениям потерпевшей ФИО1 при начале движения с обочины водитель Козин Н.Г. должен был подать световой сигнал, убедиться в безопасности маневра, то есть в отсутствии автомашин на проезжей части, после чего начать маневр поворота либо разворота. По объяснения Козин Н.Г. при повороте налево с самой проезжей части он должен был занять крайнее левое положение на своей полосе движения, включить сигнал левого поворота, убедиться в безопасности маневра, то есть в отсутствии автомашин, как проезжающих во встречном направлении, так и обгоняющих его, и только после этого совершить маневр. По объяснениям Козин Н.Г. о том, что, что он пропустил встречную автомашину, после чего примерно через 1,5-2 секунды начал движение, и, проехав 1 метр, столкнулся с автомашиной «Калина» не ясно, почему автомашина «Калина» не столкнулась тогда с этой встречной автомашиной, которая за столь короткий промежуток времени не смогла бы уйти от столкновения на своей полосе движения. По имеющейся схеме ДТП полагает, что виновным в совершении ДТП является Козин Н.Г.

Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО13, не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с данными им объяснениями, а также подтверждаются другими доказательствами по делу в их совокупности, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, протоколами осмотра транспортных средств - ВАЗ-№ и «Нива-Шевроле» от ДД.ММ.ГГГГ

Показания лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Козин Н.Г. суд считает несостоятельными и расценивает их, как избранную им линию защиты, поскольку они противоречивы, не последовательны и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ год на 27 км. автодороги <адрес> водитель автомобиля «Шевроле-Нива», регистрационный знак № рус, Козин Н.Г. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5 (часть 1), 8.1 (часть 1), 8.2, 11.3. Действия водителя Козин Н.Г. не соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения: 1.5 (часть 1), 8.1 (часть 1), 8.2, 11.3. Водитель автомобиля ВАЗ-№, регистрационный знак № рус, ФИО10 должен был действовать, руководствуясь требованием пункта Правил дорожного движения РФ: 10.1 (часть 2).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт-автотехник ФИО12 данное им вышеуказанное заключение полностью подтвердил, пояснив суду, что при даче заключения им были указаны пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители в той дорожной ситуации, которая была указана в определении инспектора ДПС о назначении автотехнической экспертизы. Делать самостоятельные выводы на основании представленных на экспертизу материалов дела и изменять исходные данные он не имеет права. В протоколе осмотра на наличие «следа столкновения» следователем указано не корректно. Вероятно, это след юза либо черчения. При совершении любого маневра водитель должен убедиться в его безопасности.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что для проведения экспертизы инспектором ДПС были предоставлены эксперту-автотехнику исходные данные, являющиеся достоверными, поскольку они в ходе судебного разбирательства объективно подтверждены. Судебная автотехническая экспертиза по настоящему административному делу проведена компетентным экспертом, заключение данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным и оформленным надлежащим образом. Поэтому оснований сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы у суда не имеется.

В результате нарушения Козин Н.Г. вышеуказанных пунктов ПДД РФ ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в лобной облатси, кровоподтеки на лице, на правой руке, ноге и на левой кисти. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью, т.к. повлекли временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель (п. 8.1 Мед. Критериев … Приказ № н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ). Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими симптомами, поэтому при оценке вреда здоровью не учитывался (п. 27 Мед. Критериев … Приказ № н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ). Повреждение в виде ушибленной раны в лобной области является неизгладимым. (п. 6.1 Мед. Критериев … Приказ № н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ). Таким образом, причинение легкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО11 подтвердил данное им заключение судебной медицинской экспертизы, пояснив, что в амбулаторной карте ФИО1 не имелось достаточных для постановки диагноза «сотрясение головного мозга» клинических признаков и объективных симптомов, поэтому данный диагноз при оценке вреда здоровью потерпевшей им не учитывался.

Причинная связь между нарушениями ПДД РФ, допущенными Козин Н.Г., и причиненным ФИО1 легким вредом здоровью судом установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Признаков обезображивания лица в результате наличия неизгладимой ушибленной раны в лобной области у потерпевшей ФИО1, исходя из общепринятых эстетических представлений, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Суд, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, считает установленным в судебном заседании, что Козин Н.Г., в нарушение п. 1.5 (часть 1), 8.1 (часть 1), 8.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «Шевроле-Нива», рег.знак №, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, не пропустил автомашину ВАЗ-№, рег.знак №, и совершил с ней столкновение, в результате которого ФИО1 получила легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного разбирательства и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП; протоколами осмотра транспортных средств - ВАЗ-№ и «Нива-Шевроле» от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что Козин Н.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Вина правонарушителя установлена в ходе судебного разбирательства.

Имеющиеся недостатки при составлении инспектором ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, а также оформлении материалов административного дела, на которые представителем Козин Н.Г. - ФИО8 указано в его ходатайстве о прекращении производства по административному делу в отношении Козин Н.Г. за недоказанностью в действиях последнего нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе и факт того, что инспектор ДПС ФИО2 не ознакомил Козин Н.Г. с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела судом.

Так, представителем Козин Н.Г. в ходе судебного разбирательства по делу были получены копии административного дела в полном объеме, сам эксперт-автотехник ФИО12 был допрошен в судебном заседании. Кроме того, Козин Н.Г. представил суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с ответами на поставленные им вопросы.

Однако, суд указанное заключение специалиста считает несостоятельным, поскольку об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО6 предупреждена не была; представленные в качестве подтверждения наличия у неё специальных познаний свидетельства Министерства юстиции СССР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. на настоящий момент недействительны, так как отсутствует необходимое служебное удостоверение сотрудника Минюста РФ, с момента окончания срока их действия истек длительный период времени. Согласно действующего законодательства по вопросам экспертной деятельности в учреждениях Минюста РФ, МВД РФ, ФСКН РФ, Минобороны РФ и других учреждениях вопрос о квалификации экспертов рассматривается каждые 5 лет. Из представленного диплома В-1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 имеет квалификацию «инженер-механик» по специальности «строительные и дорожные машины и оборудование».

Таким образом, вина правонарушителя Козин Н.Г. бесспорно установлена в ходе судебного разбирательства. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО8 и прекращения производства по настоящему административному делу не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Козин Н.Г., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, имущественное положение Козин Н.Г., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым применить в отношении Козин Н.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Козина Н.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Колышлейский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                            И.С. Кузнецова

Постановление вступило в законную силу.