Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е р.п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С., при секретаре Шмелёвой О.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крюкова Ю.А., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Крюков Ю. А., У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Крюков Ю. А. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ч.1, 9.1 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с выполняющей поворот налево автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомашины получили механические повреждения, а водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 в отношении Крюков Ю. А. был составлен протокол № № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крюков Ю.А., в судебном заседании факт нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ч.1, 9.1 ПДД РФ признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время двигался по автодороге со ст. <адрес> в сторону <адрес> на автомашине <данные изъяты>, которой управлял по доверенности. Когда он находился на проезжей части дороги с прерывистой разметкой, то решил совершить маневр обгона двигавшейся впереди автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, до которой расстояние было примерно <данные изъяты> м. До начала сплошной разметки расстояние составляло <данные изъяты> Длина самой сплошной разметки до перекрестка была около <данные изъяты> м. Автомашина <данные изъяты> двигалась по правой полосе движения на участке дороги, где уже была нанесена сплошная разметка. Он полагал, что успеет завершить маневр обгона до начала сплошной разметки. Пояснить, каким образом, возможно это сделать, в то время как автомашина <данные изъяты> уже находилась на уровне линии сплошной разметки, не может. Затем автомашина <данные изъяты> не включая сигнала левого поворота, стала поворачивать на перекрестке налево. Он начал тормозить, но не успел и совершил столкновение с указанной автомашиной. Никаких мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим не предпринимал. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по дороге <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч на автомашине <данные изъяты>. Перед перекрестком для съезда на полевую дорогу в сторону <адрес> примерно за <данные изъяты> м. на автодороге была нанесена сплошная разметка. Перед перекрестком он включил сигнал левого поворота. Возможно, что фары немного загрязнились. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел двигавшуюся за ним, по правой полосе движения автомашину <данные изъяты>, которая никаких маневров не совершала. При выполнении поворота налево указанная автомашина произвела с ним столкновение. Он, являясь успешным фермером, более <данные изъяты> недель находился на стационарном лечении, в настоящее время, будучи в возрасте <данные изъяты> лет, частично лишен трудоспособности и возможности полноценно работать. Однако, Крюков Ю.А. к нему ни с извинениями, ни с предложениями загладить вред не обращался. Полагает необходимым лишить Крюкова Ю.А. права управления транспортным средством. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомашине <данные изъяты> под управлением Крюкова А.Ю., сидел на переднем пассажирском сиденье. На дороге <данные изъяты> они увидели автомашину <данные изъяты> которая двигалась по правой полосе движения в районе, где нанесена сплошная разметка. До автомашины <данные изъяты> было расстояние примерно <данные изъяты> м., а до начала сплошной <данные изъяты> м. Крюков А.Ю. решил её обогнать, для чего выехал на встречную полосу движения в том, месте, где была прерывистая разметка. <данные изъяты> не подавая сигнала поворота, вдруг стала поворачивать налево. Крюков А.Ю. стал тормозить. Но не успел и произвел столкновение. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В силу ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметками и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судом установлено, что Крюков Ю. А. при движении выехал на полосу встречного движения, для совершения маневра обгона автомобиля <данные изъяты>, на участке дороги, где нанесена линия дорожной разметки 1.1 и 1.11, которая запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, осуществляющим маневр левого поворота, под управлением ФИО4 Тем самым Крюков Ю.А. совершил нарушение п.1.3, п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, п. 9.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного разбирательства и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения Крюковым Ю.А. ПДД РФ, ФИО4 было причинено следующее телесное повреждение - <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов, в условиях ДТП, причинили вред здоровью средней тяжести, так как влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (21 дня). Что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Причинная связь между нарушениями ПДД РФ, допущенными Крюковым Ю.А., и причиненным ФИО4 вредом здоровью средней тяжести судом достоверно установлена на основании совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Доводы Крюкова Ю.А. о длине разметки в виде сплошной одинарной линии примерно в <данные изъяты> метров и начале маневра обгона примерно за <данные изъяты> метров до впереди двигавшийся автомашины <данные изъяты> суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) со схемой и фототаблицей, из которых следует, что перед перекрестком имеется сплошная линия разметки длиной <данные изъяты> м., а за перекрестком длиной <данные изъяты> м., что в сумме составляет <данные изъяты> м. Имеющаяся между данными участками сплошной одинарной разметки 1.1 прерывистая линия разметки 1.11, в соответствии с Приложением № 2 ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы. К показаниям Крюкова А.Ю. и свидетеля ФИО5 о начале маневра обгона в месте прерывистой линии разметки и предположении закончить маневр обгона автомашины <данные изъяты> до начала сплошной линии разметки, суд относится критически, поскольку они противоречат сами себе. Так, и Крюков А.Ю., и ФИО5 показали, что автомашина <данные изъяты> уже находилась на уровне сплошной линии разметки, в момент, когда Крюков А.Ю. начал маневр обгона. Это же подтвердил в судебном заседании и потерпевший ФИО4 Таким образом, завершить маневр обгона и в то же время не пересекать сплошную линию разметки невозможно. Из схемы на л.д. <данные изъяты> следует, что следы торможения на встречной полосе движения начинаются уже на уровне нанесения сплошной разметки, за <данные изъяты> метров до перекрестка, тогда как сплошная линия разметки нанесена за <данные изъяты> м. до перекрестка. Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что Крюков Ю. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина правонарушителя установлена в ходе судебного разбирательства. Согласно требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Крюкову Ю.А., согласно п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, является <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется. При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного Крюковым Ю.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым применить в отношении Крюкова Ю.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Крюков Ю. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Колышлейский районный суд Пензенской области. Судья И.С. Кузнецова Постановление вступило в законную силу - -