Дело № 5-1-2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Колышлей             ДД.ММ.ГГГГ                                                                           

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Шмелёвой О.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волков Д.Ю., его представителя Досковской Т.Н.,

потерпевшего Киреев П.С., представителя потерпевшего Крюкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Волков Д.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <адрес> ФИО7 в отношении Волков Д.Ю. был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. В соответствии с указанным протоколом Волков Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. на <данные изъяты>. автодороги <адрес> совершил нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, при этом, управляя автомашиной <данные изъяты>, рег.знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, видимостью в направлении движения, совершил столкновение с гужевой повозкой под управлением ФИО5, в результате чего ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волков Д.Ю. в судебном заседании факт нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ и совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, признал. Суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. управлял автомашиной <данные изъяты>, рег.знак №, и двигался со скоростью примерно <данные изъяты>/час по дороге <адрес> в направлении <адрес>. В автомашине на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО3 Профиль дороги был горизонтальный, проезжая часть имела 2 полосы движения, имелась прерывистая разметка, погода была сухая, смеркалось, и видимость была затруднена. По встречной полосе движения двигалось много автомашин, поэтому ему приходилось постоянно переключаться с дальнего света на ближний свет фар. На <данные изъяты>. дороги <адрес> навстречу ему двигалась грузовая автомашина, водитель которой сначала переключил дальний свет фар на ближний, а при приближении вновь включил дальний свет. Он включил ближний свет фар, и был ослеплен фарами двигавшейся встречной автомашины. Он начал притормаживать, сбросил скорость автомашины примерно до <данные изъяты>. Неожиданно увидел перед собой гужевую повозку, никаких световозвращателей и фонарей на ней он не заметил, произошло столкновение, в результате которого гужевую повозку с лошадью выбросило в кювет, а автомашина перевернулась и легла крышей кузова на гужевую повозку. Пострадавших увезли в больницу. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волков Д.Ю. - Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, в судебном заседании пояснила, что Волков Д.Ю. нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Однако, сам потерпевший способствовал совершению ДТП и наступлению вреда, поскольку его гужевая повозка не была оборудована световозвращателями заводского производства и не имела фонарей. Волков Д.Ю. характеризуется положительно, готов возместить потерпевшему причиненный ущерб, просит не наказывать Волков Д.Ю. строго.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит вину Волков Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, установленной собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, потерпевший Киреев П.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов он управлял гужевой повозкой и двигался по обочине автодороги <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты>. Гужевая повозка была загружена соломой, на верху которой сидел его сын ФИО5 Проезжая часть была сухая, имела 2 полосы движения и прерывистую белую линию разметки. Наступали сумерки, но темно еще не было. Гужевая повозка имеет ширину 1 м. 20 см., что позволяет ей двигаться исключительно по обочине, и имеющиеся дорожные знаки, установленные под обочиной, движению не мешают. Никакого дорожного знака он не объезжал с выездом на проезжую часть. Объяснения инспектору ДПС давал лично на следующий день после ДТП, в больнице, текст объяснений не читал, подписал лично. Полагает, что инспектор неправильно записал его пояснения. На гужевой повозке имелись световозвращатели - впереди белого цвета, а сзади красного. Указанные световозвращатели представляют собой пластины из металла размером примерено 3х5 см., их принес ему сын, и он установил пластины примерно на расстоянии <данные изъяты>. от верхней части борта повозки. Фонарей на гужевой повозке не имелось. При движении на <данные изъяты>. дороги <адрес> он практически перед столкновением заметил сзади силуэт легковой автомашины, произошел удар. Он потерял сознание. В результате ДТП погибла лошадь, запряженная в гужевую повозку, а он сам получил телесные повреждения. Полагает, что сам частично способствовал совершению ДТП, просит строго Волков Д.Ю. не наказывать.

Представитель потерпевшего Киреев П.С. - адвокат Крюков А.Н., действующий на основании ордера <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании пояснил, что ПДД РФ установлены лишь требования к наличию световозвращающих элементов, но не указан материал, из которого они должны быть изготовлены. На гужевой повозке под управлением Киреев П.С. были установлены световозвращатели: спереди белого цвета, сзади красного. А также повозка была загружена соломой, а не сеном, как указано в некоторых материалах дела. Солома по сравнению с сеном сама является хорошим световозвращающим элементом. Видимость в момент столкновения вполне позволяла Волков Д.Ю. заблаговременно увидеть повозку. Просит суд не наказывать строго Волков Д.Ю. и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов его отец Киреев П.С. управлял гужевой повозкой и двигался по автодороге <адрес>. Гужевая повозка была загружена соломой вровень со спиной лошади. Гужевая повозка отца была оборудована световозвращателями не заводского производства. Он сделал сам их из столбов, которые устанавливают на перекрестках. Впереди на бортах примерно в <данные изъяты>. от края были установлены пластины белого цвета, а сзади красного цвета. Солома эти световые элементы не закрывала. Фонарей на гужевой повозке не имелось, так как нет аккумулятора. Стояночного тормозного устройства повозка не имеет. Примерно <данные изъяты>. они выехали с поля, со скоростью <данные изъяты>. проехали <данные изъяты> метров по полевой дороге, и примерно <данные изъяты> метров по трассе до момента столкновения. Лошадь шла по обочине, так как у неё копыта стираются, она не подкована, повозка левыми колесами ехала по проезжей части, примерно в <данные изъяты> см. от края, а остальная часть повозки находилась на обочине. Дорожный знак повозка не объезжала. Погода была сухая. Видимость хорошая. Он видел село, находящееся в <данные изъяты> метрах. До приезда милиции с момента ДТП прошло около 1 часа. За это время уже стемнело. Встречных машин в момент ДТП не было. Он услышал свист тормозов, прилег на солому, после удара вылетел из повозки. С него объяснения брали на месте ДТП. Повозка разлетелась в щепки. На следующий день он с родственниками приезжал на место ДТП и видел тормозной след автомобиля, представляющий собой черную сплошную полосу, направляющуюся в сторону обочины.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. ехала вместе с Волков Д.Ю. в автомашине <данные изъяты> Волков Д.Ю. управлял автомашиной, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. Автомашина двигалась со скоростью около <данные изъяты> км/час. Смеркалось, начало темнеть. Навстречу двигалась автомашина с включенными фарами, которая ослепила на некоторое время Волков Д.Ю. и он начал тормозить. В это время она увидела гужевую повозку откуда ни возьмись, произошел удар. До этого она на обочину не смотрела и нигде впереди гужевой повозки не видела. Милиция после ДТП приехала примерно через <данные изъяты> минут.

Допрошенный в судебном заседании <адрес> ФИО7 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>. Вместе со следователем он производил осмотр места происшествия, и затем осмотр транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, рег.знак № Протоколы он подписал лично. Данные, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными и полностью соответствуют обнаруженному на месте ДТП. Он тормозного следа на автодороге не видел. Объяснения с потерпевшего Киреев П.С. он брал на следующий день после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в больнице. Киреев П.С. давал пояснения о том, что объезжал дорожный знак, который находился на обочине, поэтому выехал на проезжую часть. Текст объяснений он вслух прочитал Киреев П.С., который после этого лично подписал их. На гужевой повозке были установлены пластины, изготовленные из материала, похожего на металл, белого цвета. Они располагались примерно на <данные изъяты> ниже верхнего края борта повозки. Фонарей на гужевой повозке не имелось. Он опечатался в дате ДТП в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, и вместо ДД.ММ.ГГГГ указал ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения ошибки он отсканировал постановление от ДД.ММ.ГГГГ и исправил дату ДТП на правильную. Поэтому имеются расхождения с заключением автотехнической экспертизы. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он допустил ошибку в указании инициалов потерпевшего, написав «Киреев Ю.П.», в действительности в результате ДТП легкий вред был причинен Киреев П.С., в отношении которого и проводилась судебная медицинская экспертиза, а не ФИО5

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Киреев П.С., данным им в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу: собственноручно им подписанным объяснениям, согласующимся с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП с указанием места нахождения дорожного знака.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ год на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Волков Д.Ю. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: <данные изъяты> В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя гужевой повозки Киреев П.С. по выполнению пунктов Правил дорожного движения РФ не регламентированы.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт-автотехник ФИО8 данное им вышеуказанное заключение полностью подтвердил, пояснив суду, что все исходные данные для проведения экспертизы были указаны в определении инспектора ДПС. При установлении судом других объективно подтвержденных данных ответ на поставленные перед экспертом вопросы могут измениться. Для дачи ответа на вопрос о технической возможности водителя автомашины Волков Д.Ю. избежать столкновения необходимо узнать, кто из водителей создавал опасность для движения. Для чего нужны дополнительные сведения, которые в материалах дела, в том числе в протоколе осмотра места происшествия со схемой ДТП не отражены. Имеющиеся данные отражены не полно: по осыпи соломы не указаны параметры, концентрация, не зафиксирован, в случае его наличия, тормозной путь. В случая оборудования автомашины антиблокировочной системой тормозной путь может быть малозаметен либо не заметен, поскольку колесо идет на юз, при этом след фиксируется в точках соприкосновения, и образуется несколько мелких трасс. ПДД РФ (п. 7 Общих положений) не регламентирован материал, из которого должны быть изготовлены световозвращатели, и их размеры. На практике они изготавливаются из полимерных материалов либо металлических с нанесением специальной краски. Дата ДТП - ДД.ММ.ГГГГ была указана в определении ИДПС ФИО7

Судебная автотехническая экспертиза по настоящему административному делу проведена компетентным экспертом, заключение данной экспертизы является полным, мотивированным и оформленным надлежащим образом. Поэтому оснований сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы у суда не имеется. Неясности в дате ДТП по заключению экспертизы устранены в ходе судебного заседания и существенными для разрешения дела не являются.

В результате нарушения Волков Д.Ю. вышеуказанных пунктов ПДД РФ Киреев П.С. были причинены следующие телесные повреждения: рентгенологически подтвержденный перелом 7 ребра слева, нанесенный тупым твердым предметом, он причинил легкий вред здоровью, так как повлек временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель (п. 8.1 Мед. Критериев … Приказ № н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ). Диагнозы «Сотрясение головного мозга, ушиб лобной области и травматическая катаракта правого глаза» не оценивались по причиненному вреду здоровью, так как не имеется подтверждающих достаточных объективных клинических симптомов (п. 27 Мед. Критериев … Приказ № н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ). При поступлении в ЦРБ состояние опьянения не установлено.

Причинная связь между нарушениями ПДД РФ, допущенными Волков Д.Ю., и причиненным Киреев П.С. легким вредом здоровью судом установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. <данные изъяты> ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Суд, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, считает установленным в судебном заседании, что Волков Д.Ю., в нарушение п. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, рег.знак № не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, видимостью в направлении движения, совершил столкновение с гужевой повозкой под управлением Киреев П.С., в результате чего Киреев П.С. был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного разбирательства и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>