ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кольчугино 11 мая 2010 года
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ю.,
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Новиковой К.А. обвиняемого Андрианова С,Д.
защитника Павлецова О.М., представившего удостоверение №0 и ордер №0 при секретаре Смирновой Е.М.
потерпевшего РВН, законного представителя потерпевшего АЕВ
рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Новиковой К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области Снегирёва М.С. от 05 апреля 2010 г., согласно которого в отношении
Андрианова С.Д. родившегося 00.00.00г. в ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.
УСТАНОВИЛ:
В ходе предварительного слушания постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 05.04.2010г. в отношении Андрианова С.Д. прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении не согласен с прекращением уголовного дела в отношении Андрианова С.Д., поскольку, при принятии решения судом допущено нарушение норм как материального, так и процессуального права, поэтому данное решение подлежит отмене. Прокуратурой не оспаривается законное право потерпевшего и его законного представителя ходатайствовать о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, но в данном случае, государственный обвинитель считает, следует обратить внимание на то, что решение должно приниматься с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого. Андрианов С.Д. совершил преступление в отношении беспомощного и беззащитного лица, в силу его малолетнего возраста, поэтому преступление носит повышенную общественную опасность. Закон, даже при наличии всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме.
потерпевший РВН и его законный представитель АЕВ возражали
2
против апелляционного представления, указав, что дело прекращено обоснованно, между ними и подсудимым наступило примирение, вред заглажен, ходатайство заявлено добровольно.
подсудимый согласен с прекращением уголовного дела, подтвердил факт примирения с потерпевшим и его законным представителем, заглаживание вреда.
Защитник полагает, что апелляционное представление государственного обвинения не подлежит удовлетворению, поскольку дело прекращено обоснованно, наступило примирение сторон, вред заглажен, совершено преступление небольшой тяжести.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, позицию подсудимого, потерпевшего, законного представителя, зашиты, государственного обвинения, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, на основании заявления потерпевшего, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Вывод мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела является обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционного представления не могут быть признаны судом убедительными, поскольку примирение между подсудимым, потерпевшим и его законным представителем наступило, вред заглажен путём принесения извинений, что для них является достаточным. Андрианов С.Д. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести. Закон не устанавливает иных, кроме указанных в ч.1 ст. 116 УК РФ за примирением и заглаживанием причинённого вреда, у суда имелись.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области Снегирёва М.С. от 05 апреля 2010г. о прекращении уголовного дела в отношении Андрианова С.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Новиковой К.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд.
Судья: В.Ю.Иванов