Дело № 10-20/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В.,
при секретаре Шамаевой О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Новиковой К.А.,
подсудимого Ломоносова В.В.,
защитника адвоката Тетеревой И.В., представившей удостоверение № 645 и ордер № 018165,
потерпевшей <данные изъяты>
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ломоносова В.В., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 горда Кольчугино и Кольчугинского района от 19 августа 2010 года Ломоносов В.В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка.
Защитник адвокат Тетерева И.В. подала апелляционную жалобу на указанный приговор, в обоснование которой указано, что суд в основу приговора положил показания потерпевшей <данные изъяты> которые не подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. Сам Ломоносов В.В. нанесение телесных повреждений отрицал, признавая лишь происшедший словесный конфликт. Свидетели ФИО13 ФИО5, ФИО6 пояснили, что не видели как Ломоносов В.В. применял насилие к потерпевшей. Заключение судебно-медицинского эксперта носит вероятностный характер в части времени нанесения обнаруженного у потерпевшей повреждения и предмета, которым оно нанесено. Суд не учел, что между потерпевшей и подсудимым имеются длительные неприязненные отношения, которые могли быть поводом для оговора. В ходе рассмотрения дела не принято решение по ходатайству защиты о признании доказательства недопустимым. В приговоре ходатайство также не разрешено.
В судебном заседании защитник Тетерева И.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что анализ показаний свидетеля ФИО4 свидетельствует о том, что в ходе осмотра места происшествия изъят не тот шланг, который она видела в руках Ломоносова В.В.
Подсудимый Ломоносов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что потерпевшую он не бил.
Потерпевшая <данные изъяты> против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что причин оговаривать Ломоносова В.В. у нее нет. Подсудимый бил ее именно тем шлангом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.
Государственный обвинитель Новикова К.А. против удовлетворения апелляционной жалобы также возражала, пояснила, что доказательства по делу правильно оценены судом. Ходатайство о признании доказательств недопустимыми было надлежаще рассмотрено судом. Кроме того, суд в приговоре не сослался на эти доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позицию подсудимого, защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Виновность Ломоносова В.В. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В частности, на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления прямо указывают показания потерпевшей <данные изъяты> которые подтверждаются данными заключения судебно-медицинской экспертизы по обнаруженным у нее телесным повреждениям в виде полосовидного кровоподтека на левой ягодичной области и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят полимерный поливочный шланг длиной около 2 метров, которым, со слов потерпевшей, ей и были нанесены повреждения. Показания потерпевшей <данные изъяты> последовательны, стабильны, объективно подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем суд правомерно принял их за основу приговора.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследованы и обоснованно не приняты судом в качестве доказательства невиновности подсудимого. ФИО4, являясь матерью подсудимого и проживая совместно с ним, не может быть рассмотрена как независимое и незаинтересованное в исходе дела лицо. Согласно показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, с того места, где они находились, происшедшего конфликта видно не было. Из показаний потерпевшей также следует, что указанные свидетели не видели ее избиения.
Суд не принимает доводы защиты о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия шланг не является орудием преступления, поскольку они опровергаются пояснениями потерпевшей <данные изъяты> причин не доверять которым не имеется, основаны на показаниях свидетеля ФИО4, которая нанесение ударов отрицает и чьи показания оценены судом как недостоверные.
11 августа 2010 года в ходе рассмотрения дела защитником адвокатом Тетеревой И.В. заявлено ходатайство о признании ряда доказательств по делу недопустимыми. Согласно протокола судебного заседания и постановления мирового судьи от того же числа, данное ходатайство было разрешено мировым судьей с вынесением письменного постановления в совещательной комнате. Ходатайство было удовлетворено в части признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ относительно пояснений ФИО4 при получении объяснений. ДД.ММ.ГГГГ защитником повторно заявлено письменное ходатайство о признании показаний свидетеля ФИО10 в указанной выше части недопустимым доказательством, которое отклонено судом ввиду того, что данному доказательству судом уже дана оценка. Решение по ходатайству зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16 августа 2010 года. Таким образом, заявленные защитником ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом. Отклонение судом ходатайства при его повторном заявлении не противоречит действующему законодательству, поскольку ранее поданное ходатайство было надлежаще рассмотрено и удовлетворено судом, а обязанность суда повторно рассматривать по существу удовлетворенное ранее ходатайство законом не предусмотрена. В обжалуемом приговоре суда ссылок на признанные недопустимыми показания свидетелей не имеется.
Таким образом, при вынесении приговора по делу судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, соблюдены требования законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены приговора мирового судьи, не имеется.
Постановлением Кольчугинского городского суда от 14 сентября 2010 года адвокату Тетеревой И.В. за осуществление по назначению защиты Ломоносова В.В. при рассмотрении дела в суде за счет средств федерального бюджета перечислено <данные изъяты> В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Ввиду указанных положений законодательства, имеющиеся по делу процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. С учетом трудоспособного возраста Ломоносова В.В., отсутствия у него на попечении иждивенцев, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района от 19 августа 2010 года, которым Ломоносов В.В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Тетеревой И.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Ломоносова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по защите интересов Ломоносова В.В. в суде в размере <данные изъяты>
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья О.В. Макаров