Дело №10-16/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«13» августа 2010 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А.,
при секретаре Голубевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя Кольчугинской межрайонной прокуратуры Афанасьева П.Е.,
представителя потерпевшего - <...> С.,
обвиняемого Парменова В.А.,
защитника - адвоката Ватагиной А.В., представившей удостоверение №<...> и ордер №<...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 14 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 14 июля 2010 года уголовное дело по обвинению Парменова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Монахов А.М. просил отменить обжалуемое судебное решение, ввиду нарушения судом общей части Уголовного Кодекса РФ. В обоснование этого в представлении указано, что по рассматриваемому уголовному делу лицо признано потерпевшим без достаточных к тому предусмотренных ст. 42 УПК РФ оснований, поскольку объектом совершённого Парменовым преступления явились денежные средства, принадлежащие государству, а <...> является лишь распорядителем этих денежных средств. Мнение же государственного обвинителя, как должностного лица, уполномоченного осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, возражавшего против прекращения уголовного дела, оставлено без внимания.
В судебном заседании представитель государственного обвинения доводы апелляционного представления поддержал.
Представитель потерпевшего, обвиняемый и его защитник просили в удовлетворении представления отказать, а постановление суда первой инстанции оставить в силе как законное и обоснованное.
Выслушав мнение участников процесса и изучив относящиеся к обсуждаемому вопросу материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения представления.
Согласно смыслу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из обвинительного акта, Парменов В.А. обвинялся в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Судом первой инстанции установлено, что между представителем потерпевшего - <...> и обвиняемым достигнуто примирение, о чём в деле имеется заявление /л.д. 69/. Факты примирения и заглаживания причинённого вреда подтверждёны и в суде апелляционной инстанции, не оспариваются государственным обвинителем.
Из иных материалов дела следует, что Парменов В.А. ранее не судим /л.д. 41/, не привлекался к административной ответственности /л.д. 40/, имеет постоянное место жительства и удовлетворительно характеризуется /л.д. 43/.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, с приведением в постановлении соответствующих мотивов обоснованно сделан вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ. Из постановления суда /л.д. 74-75/ видно, что решение о прекращении уголовного дела принято судом с учётом данных о личности обвиняемого, что опровергает доводы представления о том, что не учтено «достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений…».
Доводы апелляционного представления о причинении вреда интересам государства не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по делу признано только <...>». Согласившись с этим, прокурор утвердил обвинительный акт при направлении уголовного дела в суд. /л.д. 49-52/ Действующее законодательство, в частности ст. 25 УПК РФ, не ставит разрешение ходатайства о прекращении уголовного дела в зависимость от того чьим именно интересам - физическому или юридическому лицу либо государству, причинён вред обвиняемым.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя- помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Монахова А.М., - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья подпись А.А. Алтунин
Постановление суда вступило в законную силу 28 сентября 2010 года