Дело №10-5/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кольчугино 17 февраля 2011 года
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Иванова В.Ю.,
частного обвинителя и потерпевшей КОС
обвиняемой Любушкиной В.Б.
защитника Тетеревой И.В., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Платоновой Н.И.
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
рассмотрел уголовное дело по жалобе потерпевшей КОС, на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области Пышненко Е.А. от 30 сентября 2010г. в отношении
Любушкиной В.Б., родившейся ..........., не судимой
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 30.09.2010г. Любушкина В.Б. оправдана по ч.2 ст.302 УПК РФ. А так же потерпевшей КОС отказано в удовлетворении гражданского иска.
Частный обвинитель и потерпевшая КОС в своей жалобе указала, что оправдательный приговор в отношении Любушкиной В.Б. считает незаконным и подлежащим отмене, так как в обжалуемом приговоре неправильно отражена ситуация произошедшего 00.00.00 события, поскольку инициатором конфликта была Любушкина В.Б., которая оказала на неё физическое воздействие, ударив веником, поэтому она была вынуждена защищать себя и своего ребёнка. КОС полагает, что суд заблуждается, и дал неправильную оценку объективной реальности. Просит суд отменить оправдательный приговор от 00.00.00 в отношении Любушкиной В.Б.
В судебном заседании потерпевшая КОС доводы, изложенные в жалобе, поддержала и показала, что 00.00.00 пришла с соседкой КЕА на рынок, прошла за палатку с ребенком, где подсудимая убирала коробки, а потом стала подметать и пыль полетела в коляску, на ребенка. Она попросила подсудимую не подметать, пока она не уложит ребенка в коляску, на что та ответила, что гулять надо идти в парк. Она взяла Любушкину за руку, развернула к себе и просила не мести, а та ударила ее веником. Она положила ребенка в коляску и стала отнимать веник у подсудимой, а та ее укусила за грудь, после чего она оттолкнула от себя Любушкину. В руках подсудимой был только веник, совка не было.
Любушкина В.Б. и её защитник Тетерева И.В. возражали против жалобы, считают, что приговор мирового судьи законен и обоснован.
Суду Любушкина В.Б. показала, что работала на рынке, подметала территорию. КОС пришла с детской коляской, трясла ребенка, взяв его на руки, и говорила ей: «что ты делаешь? пыль летит в коляску». Потерпевшая положила ребенка в коляску и схватила ее. У нее в руках был веник и совок и она, чтобы освободиться от потерпевшей, укусила ее. Веником ее не била. Потерпевшая толкнула ее, от чего она упала на асфальт.
Из материалов дела следует, что 00.00.00 от КОС мировому судье поступило заявление в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении Любушкиной В.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 00.00.00 у КОС обнаружены телесные повреждения в виде ............ Указанные повреждения не вызвали расстройства здоровья КОС
Из материалов проверки КУПС № от 00.00.00 следует, что в ОВД по ........... от КОС поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Любушкиной В.Б., которая в ходе конфликта совершила в отношении неё насильственные действия, укусив в область левой груди.
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 осмотрен участок местности на территории рынка, расположенного по ............ С места происшествия ничего не изъято.
В своем объяснении от 00.00.00 КОС поясняла, что в ходе конфликта она взяла Любушкину за руку и развернула к себе лицом, спросив, зачем та метёт в её сторону песок, а Любушкина отреагировала агрессивно, ударила её веником и когда она отобрала у Любушкиной веник и бросила его на асфальт, та укусила её в область молочной железы.
Любушкина пояснила, что КОС в грубой форме сделала ей замечание по поводу выполнения обязанностей по работе дворником. Но после того как она продолжила подметать асфальт, КОС схватила её так, что её голова оказалась у груди КОС и она укусила её, отчего та сильно оттолкнула её, она упала и ударилась затылком об асфальт.
Из объяснений свидетеля КЕА следует, что обстоятельств конфликта она не видела, знает о них со слов КОС, которая показала ей место укуса.
В этот же день КОС получила направление к судебно-медицинскому эксперту. Из заявления Любушкиной В.Б. от 00.00.00 следует, что она просит провести проверку по факту произошедшего между ней и КОС конфликта, в ходе которого, КОС её толкнула, она упала и ударилась головой.
По заключению эксперта № от 00.00.00 у КОС обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадин на левой молочной железе, которые могли быть получены 00.00.00 и причинены воздействием тупого твёрдого предмета, возможно при укусе зубами человека. Указанные повреждения не вызвали расстройства здоровья КОС
00.00.00 от КОС мировому судье поступило исковое заявление о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба за счёт подсудимой Любушкиной В.Б.
Согласно протоколам судебного заседания КОС и Любушкина В.Б. дали показания аналогичные показаниям в суде апелляционной инстанции. КЕА показала, что обстоятельств произошедшего не видела, знает о случившемся конфликте, со слов КОС
Подсудимая Любушкина В.Б. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима, получает пенсию по старости, работает дворником у предпринимателя ПТВ
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, позицию оправданной Любушкиной В.Б., её защитника, а так же потерпевшей КОС, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Суд, соблюдая принцип равенства сторон в судебном заседании, исследовал представляемые по ходатайству сторон доказательства, проверял их соответствие требованиям допустимости, разрешал в установленном законом порядке ходатайства и заявления, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценил их, указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие. При этом указал, что показаний потерпевшей КОС не подтвержденных достаточной совокупностью иных доказательств виновности Любушкиной В.Б. в инкриминируемом ей деянии, недостаточно для установления виновности подсудимой.
Суд расценил версию потерпевшей, об обстоятельствах произошедшего, менее вероятной, чем версию подсудимой, указав, что инициатором конфликта была потерпевшая, которая моложе подсудимой, находящейся в преклонном возрасте, на 30 лет, первая применила к подсудимой, исполнявшей свои трудовые обязанности, насилие, нарушив право Любушкиной В.Б. на свободу и личную неприкосновенность без какого-либо правомерного повода, что стало причиной причинения последней телесных повреждений КОС в состоянии необходимой обороны.
Неустранимые сомнения в виновности подсудимой в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации суд истолковал в ее пользу, сделав вывод об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления.
Выводы суда, изложенные в приговоре по данному вопросу, убедительны, поскольку они основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, вследствие чего являются обоснованными, и, кроме того, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с принятым решением по приговору.
Иной оценки совокупности исследованных судом апелляционной инстанции доказательств по уголовному делу также не имеется.
Что касается доводов жалобы потерпевшей КОС о том, что судом неправильно установлена ситуация конфликта и ее инициатор, о незаконном оправдании Любушкиной В.Б. состоятельными признать нельзя, поскольку выводы суда об оправдании подсудимой соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, являются необоснованными.
Однако, проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением мирового судьи от 00.00.00 расходы по оплате труда адвоката Тетеревой И.В. в размере 1491 рубля 90 копеек за оказание юридических услуг по защите интересов Любушкиной В.Б. отнесены за счет средств Федерального бюджета, что находится в противоречии с принятым по приговору решением о взыскании данных процессуальных издержек в доход государства с КОС Поскольку разрешение данного вопроса не затрагивает существа оправдательного приговора, не связано с предметом доказывания, не требует исследования доказательств по делу и безусловно может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем исключения из резолютивной части приговора указания на взыскание процессуальных издержек с КОС
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области Пышненко Е.А. от 30 сентября 2010г. в отношении Любушкиной В.Б. оставить без изменения, а жалобу КОС - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части оправдательного приговора указание на взыскание с КОС процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату за оказание Любушкиной В.Б. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1491 рубля 90 копеек.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.Ю. Иванов
Постановление вступило в законную силу _______________________________________