Дело № 10-11/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кольчугино                                                                                       24 мая 2011 года

    Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием обвиняемого Полуэктова А.В.

защитника Тетеревой И.В., представившей удостоверение № и ордер №

частного обвинителя, потерпевшей РГА

представителя потерпевшей Мясникова О.Р.

при секретаре Платоновой Н.И.

рассмотрел уголовное дело по жалобе потерпевшей РГА на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области Снегирёва М.С. от 08 апреля 2011г. в отношении

Полуэктова Александра Владимировича родившегося .........,     

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 08.04.2011г. Полуэктов А.В. оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

    Частный обвинитель и потерпевшая РГА в своей жалобе указала, что оправдательный приговор основывается лишь на показаниях Полуэктова А.В. и его близких родственников, не уделяя должного внимания её показаниям и показаниям её свидетелей. Кроме того, РГА считает, что необходимо поставить вопрос об относимости и допустимости доказательств, а именно справки и заключения судмедэксперта, которые подтверждают факт нанесения и наличие побоев, а так же показания свидетелей ГАВ, ВЮВ и ВРВ, которые выезжали по вызову в день конфликта, которые могут служить косвенным подтверждением нанесения побоев. Суд в приговоре так же не указал, что дом принадлежит РАВ, потерпевшая является пенсионером, человеком преклонного возраста. Одновременно акцентируется внимание на конфликтность характера потерпевшей с противопоставлением положительных характеристик подсудимого. Суд не в полной мере рассмотрел объективную сторону дела, а уклонился в большей степени в субъективно-личностные обстоятельства и взаимоотношения сторон. Просит суд отменить оправдательный приговор в отношении Полуэктова А.В.

В судебном заседании потерпевшая РГА доводы, изложенные в жалобе, поддержала и показала, что у нее конфликтные отношения с Полуэктовым А.В. и его женой, которая является ее дочерью. Конфликт из-за дома. 00.00.00 ПИА пришел в дом после 17 часов и стал искать лестницу. Они с мужем взяли лестницу на время, сказали, что отдадут. ПИА схватил ее за руку, стал крутить руку как тряпку, вырвал клок волос, ударил по руке палкой, кинул в нее кирпич. Она стала кричать мужа, который с ее матерью был дома. Муж вышел и кинулся к ПИА, тот оттолкнул мужа огрызком другой лестницы.

Полуэктов А.В. и его защитник Тетерева И.В. возражали против жалобы, считают, что приговор мирового судьи законен и обоснован. ПИА суду показал, что РАВ не бил, руку не выкручивал, за волосы не хватал. 00.00.00 пришел в дом покормить собаку с сыном и его другом. Придя, обнаружил, что нет его лестницы, стал искать, и нашел ее на половине дома РАВ спрятанной. Стал забирать лестницу, как появилась РАВ, схватилась за лестницу и стала ее вырывать. Он вырвал лестницу из рук РАВ и в этот момент мог причинить по неосторожности той телесные повреждения.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ГДО следует, что он 00.00.00 с Полуэктовым А.В. и его сыном пришли в дом кормить их собаку. Полуэктов А.В. искал лестницу, которую нашли на другой половине дома спрятанной. РАВ вышла одна и вцепилась в лестницу, а Полуэктов А.В. вырвал ее. РАВ Полуэктов А.В. не бил, потом выбежал на улицу РАВ.

Судом в протоколах судебного заседания были исследованы показания других свидетелей ПАА, РАВ, МАА, ПИА, ВЮВ, ГАВ, ВРА, которые не являлись очевидцами конфликта. РАВ и МАА находились в момент конфликта в доме, ПАА на другой стороне дома. ВЮВ и ВРВ выезжали по сообщению на семейный скандал, но ничего суду не пояснили.

Показания указанных свидетелей подробно изложены в обжалуемом приговоре им дана оценка.

Из материалов дела следует, что 00.00.00 от РГА мировому судье поступило заявление в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении Полуэктова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 00.00.00 у РГА обнаружены телесные повреждения в виде ушиба левой кисти и предплечья, кровоподтёк в области левой кисти, указанные повреждения могли быть получены РГА 00.00.00 и причинены воздействием тупого твёрдого предмета, как ударом, так и при ударе о таковой. Обнаруженные повреждения у РГА по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не более 21 дня, причинили лёгкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть получены как при обстоятельствах, указанных ПИА (ударом лестницы по кисти), так и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ударом палки, или при сжимании, выкручивании руки и т.д.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, позицию оправданного Полуэктова А.В. и его защитника, а так же потерпевшей РГА, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, соблюдая принцип равенства сторон в судебном заседании, исследовал представляемые по ходатайству сторон доказательства, проверял их соответствие требованиям допустимости, разрешал в установленном законом порядке ходатайства и заявления, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценил их, указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие. При этом указал, что показаний потерпевшей РГА не подтвержденных достаточной совокупностью иных доказательств виновности Полуэктова А.В. в инкриминируемом ему деянии, недостаточно для установления виновности подсудимого.

Суд расценил версию потерпевшей, об обстоятельствах произошедшего, менее вероятной, чем версию подсудимого, указав, что стало причиной причинения последней телесных повреждений Полуэктовым А.В. по неосторожности, сделав вывод об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Данный вывод подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме возможного причинения телесных повреждений при обстоятельствах указанных ПИА.

Выводы суда, изложенные в приговоре по данному вопросу, убедительны, поскольку они основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, вследствие чего являются обоснованными, и, кроме того, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Иной оценки совокупности исследованных судом апелляционной инстанции доказательств по уголовному делу также не имеется.

Что касается доводов жалобы потерпевшей РГА о том, что суд не в полной мере рассмотрел объективную сторону дела, а уклонился в большей степени в субъективно-личностные обстоятельства и взаимоотношения сторон состоятельными признать нельзя, поскольку выводы суда об оправдании подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области Снегирёва М.С. от 08 апреля 2011г. в отношении Полуэктова А.В. оставить без изменения, а жалобу РГА - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Ю. Иванов