Дело №10-7/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ «14» марта 2011 года город Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П., с участием государственного обвинителя - помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанаьсева П.Е., адвоката Ковалевой Е.В., представившей ордер № и удостоверение №, осужденного Сурикова В.Ю., потерпевшей Т., при секретаре Волобоевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Суриков В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ Суриков В.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов умышленно, с помощью кирпича, разбил стекло передней двери автомашины ВАЗ-2106, с регистрационным знаком №, припаркованный у <адрес>, и проникнув в салон автомашины, принадлежащей Т., тайно похитил автомагнитолу «Ситроникс», и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на сумму 2000 рублей. Осужденный Суриков В.Ю. и защитник Ковалева Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают о своем не согласии с вынесенным приговором, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. За основу приговора суд первой инстанции принял признательные показания Сурикова В.Ю. в период дознания и, а также протокол явки с повинной, которые в судебном заседании Суриков не подтвердил, указывая на то, что его допрос осуществлялся фактически без участия адвоката. Иных, объективных доказательств, подтверждающих виновность Сурикова В.Ю., дознанием не представлено. Осужденный и его адвокат просят отменить приговор мирового судьи как незаконный, необоснованный и не справедливый. В судебном заседании осужденный Суриков В.Ю. и защитник Ковалева Е.В. поддержали изложенные в жалобе доводы. Потерпевшая Т. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и защитника, указывая, что сомнений в виновности Сурикова В.Ю. в хищении автомагнитолы из ее автомашины она не имеет. При этом указывает, что в салоне автомашины еще находились вещи, представляющие определенную ценность, но их не взяли. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката. Государственный обвинитель Афанасьев П.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, считая их необоснованными. За основу обвинительного приговора взята совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств, среди них имеется явка с повинной, признательные показания Сурикова, которые согласуются с показаниями потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия. Доводы Сурикова В.Ю. о том, что следственные действия были проведены с ним без участия адвоката не находят своего подтверждения. Отказ Сурикова В.Ю. от ранее данных им признательных показаний не может свидетельствовать о его невиновности в совершении преступления. Написание явки с повинной в состоянии алкогольного опьянения опровергается тем, что Суриков В.Ю. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ОВД в 10.00 часов, а протокол явки с повинной составлен в 22.00 часа. Кроме того, свидетель Н. пояснил, что работал с задержанным Суриковым после протрезвления последнего, когда тот был в адекватном состоянии, и добровольно написал явку с повинной с указанием всех подробностей. Оснований для отмены приговора не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, позицию защитника, осужденного, потерпевшего, а также государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Вина Сурикова В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, в судебном заседании установлена и подтверждена следующими доказательствами: -протоколом осмотра места происшествия, из которого следует описание способа проникновения в салон автомашины - путем разбития стекла куском кирпича белого цвета, на панели отсутствует автомагнитола, на полу имеются сожженные спички, на полу возле заднего сиденья имеются мужские коньки; - показаниями свидетеля Н., пояснившего, что он выезжал в составе следственно -оперативной группы на место происшествия по факту кражи автомагнитолы из машины на улице Веденеева города Кольчугино. По способу проникновения и объему похищенного предположили, что данную кражу мог совершить Суриков В.Ю., поэтому была дана ориентировка в отношении данного лица. Вскоре Суриков был задержан в нетрезвом виде по административному протоколу. После того, как Суриков стал находиться в адекватном состоянии, он с последним беседовал, и Суриков добровольно, собственноручно, подробно написал явку с повинной. - явкой с повинной, содержание которой написано собственноручно Суриковым В.Ю. и в которой изложены подробные сведения об обстоятельствах совершения кражи: половинкой кирпича разбито стекло на передней двери автомашины ВАЗ -2106 коричневого цвета на улице Веденеева, похищена автомагнитола, которая продана на стоянке такси возле магазина «Копейка»; - протоколами допроса Сурикова В.Ю. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он употреблял спиртные напитки, вечером проходил мимо <адрес>, где была припаркована автомашина ВАЗ-2106, из которой он захотел что-либо украсть, так как ему были необходимы денежные средства на спиртное. Он ударил по колесу, сигнализация не сработала. Из кучи кирпичей он взял половину белого кирпича и им разбил стекло передней двери, проник в салон. Освещая себе спичками, он обнаружил, что на магнитоле отсутствует передняя панель, которую нашел в бардачке. Он похитил автомагнитолу и панель и продал их на стоянке такси возле магазина «Копейка» по улице Веденеева за 200 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртное, где употребил в <адрес> Доводы защиты о том, что не представлено иных объективных доказательств виновности Сурикова В.Ю., суд находит не состоятельными. Сведения, изложенные в явке с повинной Сурикова В.Ю., согласуются с показаниями Сурикова В.Ю. на стадии дознания, где он давал подробные, обстоятельные показания. Указанные им сведения в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Т., протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Н., в части расположения припаркованной к дому <адрес> машины модели ВАЗ-2106, в части способа проникновения - путем разбития стекла передней двери при помощи обломка кирпича белого цвета, в части объема похищенного - автомагнитолы из гнезда и панели от автомагнитолы, находящейся в бардачке. Кроме того, показания Сурикова на стадии дознания в части того, что он пошел распивать спиртное после продажи автомагнитолы в <адрес>, подтверждаются содержанием административного протокола и постановления о привлечении к административной ответственности, из текста которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в подъезде <адрес> Суриков В.Ю. был задержан в состоянии алкогольного опьянения. Доводы апелляторов о том, что явку с повинной Суриков В.Ю. писал в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не убедительными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Суриков был задержан в 10.00 часов, а явка с повинной написана последним в 22 часа. Как следует из показаний свидетеля Н., Суриков В.Ю. находился в адекватном состоянии, давал подробные и обстоятельные пояснения. Исходя из содержания текста собственноручной записи Суриковым В.Ю. явки с повинной, у суда сомнений относительно адекватного состояния последнего не вызывает, поскольку содержание сведений в полном объеме согласуется с последующими показаниями. Не имеется оснований признавать убедительными доводы Сурикова В.Ю. о том, что его допросы велись в отсутствие адвоката Мясникова О.Р., участвующего на стадии дознания. Суд исходит из того, что все протоколы допросов в качестве подозреваемого от 1 и 4 июня, 12 и 15 июля 2010 года подписаны как участвующим адвокатом, так и Суриковым В.Ю., от которого не поступило каких-либо замечаний. Кроме того, данные доводы опровергаются сведениями, поступившими из ФБУ ИЗ 33/3, из которых следует, что в указанные подсудимым дни, адвокат посещал его в следственном изоляторе, что отражено в журнале посещения следственного изолятора. Данные сведения о посещении адвокатом подследственного в следственном изоляторе суд находит объективными и бесспорными. Кроме того, доводы Сурикова В.Ю. о том, что адвокат в указанные дни был занят в суде и не участвовал при его допросах, опровергаются поступившими сведениями из Кольчугинского городского суда и мирового суда города Кольчугино, из которых следует, что адвокат был занят в судебных процессах 4 июня, 12 и 15 июля 2010 года, но в иное время. Из совокупности поступившей информации следует, что по временным рамкам, указанным в протоколах допросов Сурикова В.Ю., адвокат имел практическую возможность непосредственного участия в следственных мероприятиях с Суриковым В.Ю. Вина Сурикова В.Ю. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка и действия Сурикова В.Ю. обоснованно и объективно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества. Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного. Обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Сурикова В.Ю. рецидива преступлений в силу ч.5 ст.69 УК РФ определено наказание по совокупности преступлений. В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен вид исправительной колонии. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судом апелляционной инстанции проверены. Приговор мирового судьи постановлен на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, наказание определено с учетом обстоятельств дела, степени тяжести содеянного, а также личности виновного. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи, не допущено. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сурикова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Ковалевой Е.В. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд. Председательствующий судья Л.П.Филинова