Дело №10-16/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля 2011 года         город Кольчугино

    Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А.,

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области Новиковой К.А.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации /далее Минфин РФ/ Ю.А., действующей на основании доверенности от 31 марта 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина РФ на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 9 июня 2011 года,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 24 марта 2011 года в отношении Сидорова Т.В. прекращено уголовное преследование по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ по факту нанесения побоев Ф.Д. на основании пункта 1 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/. За Сидоровым Т.В. признано право на реабилитацию.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 9 июня 2011 года в порядке реабилитации и ст. 399 УПК РФ с Минфина РФ за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу Сидорова Т.В. 25000 рублей в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту нанесения побоев Ф.Д.

    Представитель Минфина РФ подал апелляционную жалобу на постановление от 9 июня 2011 года, в котором просит его изменить, в удовлетворении требований к Минфину РФ отказать. В обоснование этого в жалобе указано, что уголовные дела о предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ преступлениях относятся к уголовным делам частного обвинения, в связи с чем не имеется оснований считать такое уголовное преследование следствием незаконных действий со стороны государства, частью 9 ст. 132 УПК РФ для дел такой категории предусмотрен иной порядок взыскания процессуальных издержек, уголовное дело в отношении Сидорова Т.В. было возбуждено по обвинению в совершении трёх предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ преступлений, по двум из которых производство прекращено в связи с примирением сторон и только по одному- по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обязанность по возмещении Сидорову Т.В. расходов на казну Российской Федерации возложена необоснованно. Кроме того, суд необоснованно указал что расходы по оплате юридической помощи адвоката, участвующего в уголовном деле по соглашению, не относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Оснований для удовлетворения требований Сидорова не имелось.

    В судебном заседании представитель Минфина РФ доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на том, что возмещение понесённых Сидоровым расходов должно быть произведено за счёт частного обвинителя, в размере 1/3 требуемой суммы.

    По ходатайству Сидорова Т.В. рассмотрение жалобы проведено в его отсутствие. В своём заявлении Сидоров Т.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

    Помощник прокурора Новикова К.А. полагала обжалованное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

    Выслушав мнение участников процесса и изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Рассматривая существо вопроса, суд первой инстанции руководствовался положением п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривающим возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

    Исходя из буквального толкования этой нормы при рассмотрении вопроса о возмещении таких сумм подлежат установлению:

- факт признания права на реабилитацию;

- факт понесения реабилитированным лицом расходов за оказание ему юридической помощи в связи с уголовным преследованием, явившегося основанием для реабилитации;

- размер таких расходов.

    Эти требования судом первой инстанции выполнены в полной мере.

    Постановление суда от 24 марта 2011 года, которым производство по уголовному делу по обвинению Сидорова Т.В. по факту нанесения побоев Ф.Д. прекращено по предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а за Сидоровым Т.В. признано право на реабилитацию, вступило в законную силу 5 апреля 2011 года. /л.д. 39-40/

    Как видно из представленных материалов, прекращённое этим постановлением уголовное дело возбуждалось не путём подачи заявления в суд, а дознанием ОВД по Кольчугинскому району с согласия прокурора /л.д. 26/ и после соединения с иными уголовными делами оно направлялось в суд прокурором в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ /л.д. 27/

    В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ «Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.»

    На основании ч. 2 ст. 21 УПК РФ «Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.» В соответствии с ч. 3 ст. 21 УПК РФ «Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего.»

    Анализ приведённых норм уголовно-процессуального законодательства России даёт основания для вывода о том, что в случае возбуждения уголовного дела по признакам предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ преступления дознавателем с согласия прокурора, и дальнейшего производства по нему, вплоть до его рассмотрения в суде в пределах утверждённого прокурором обвинения, действия дознавателя и прокурора являются уголовным преследованием лица от имени государства.

    Согласно смысла п. 2 ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Как видно из существа постановления суда от 24 марта 2011 года, послужившего основанием для признания за Сидоровым право на реабилитацию, производство по уголовному делу прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

    При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности возложения ответственности за уголовное преследование Сидорова Т.В. по рассмотренному делу на казну Российской Федерации являются не состоятельными.

    Также достоверно установлено, что защиту интересов Сидорова Т.В. в рамках этого уголовного дела на основании заключённого 28 декабря 2010 года соглашения /л.д. 5/ осуществляла адвокат Веселина Н.Л. как в период дознания, так и в суде /л.д. 18, 19-20, 21, 28, 29-40/ Из подлинников представленных квитанций №<...> /л.д. 6-11/ видно, что в соответствии с условиями соглашения Сидоров Т.В. понёс расходы на оплату услуг адвоката Веселиной Н.Л. по защите его интересов в стадии дознания 28 декабря 2010 года- в размере 15000 рублей, и за каждый день защиты в суде он заплатил 22 и 28 февраля, 10, 16 и 24 марта 2011 года по 5000 рублей, то есть общая сумма его расходов составила 40 тысяч рублей. Таким образом оплаченные реабилитированным лицом услуги по оказанию юридической помощи были ему оказаны в рамках уголовного дела, производство по которому прекращено вышеуказанным постановлением суда первой инстанции от 24 марта 2011 года.

    Определяя размер подлежащей возмещению суммы, суд первой инстанции обоснованно учёл, что в ходе судебного разбирательства с участием адвоката Веселиной Н.Л. проведено 4 судебных заседания по инкриминируемому Сидорову эпизоду нанесения побоев Ф.Д., а также тот факт что в период дознания Сидоров обвинялся кроме этого эпизода, и в совершении двух других аналогичных преступлений. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости возмещения Сидорову Т.В. 1/3 часть расходов по оплате услуг защитника в период дознания и его расходы за 4 дня участия адвоката в суде, то есть в общей сумме 25000 рублей. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Частью ч. 4 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что выплаты в возмещение вреда производятся с учетом уровня инфляции. На основании заявления самого Сидорова Т.В. /л.д. 17/ индексация понесённых им расходов судом не производилась.

    На основании изложенного доводы рассматриваемой апелляционной жалобы суд признаёт несостоятельными, обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации,- без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Председательствующий судья подпись А.А. Алтунин

Постановление вступило в законную силу 26 июля 2011 года.