Дело №10-2/2011г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Кольчугино 27 января 2011 года Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ю., в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кочневой Ю.Н. подсудимого Павлова А.С. защитника Макарова С.В., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Лобузовой Р.А. рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению Кольчугинского межрайонного прокурора Широких А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области Пышненко Е.А. от 30 ноября 2010г. о прекращении уголовного дела по основанию ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим в отношении Павлова А.С. родившегося ........., судимости не имеющего УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 30.11.2010г. уголовное дело в отношении Павлова А.С. прекращено за примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда, на основании ст.25УПК РФ. Государственный обвинитель в апелляционном представлении не согласен с постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Павлова А.С. за примирением и заглаживанием причинённого вреда, на основании ст.25 УПК РФ, считает его незаконным, поскольку Павлов А.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ и на момент вынесения обжалуемого постановления имел судимость за аналогичное преступление по приговору суда от 00.00.00, отбывал наказание в виде 150 часов обязательных работ, и при рассмотрении уголовного дела 00.00.00 это было установлено. Мировой судья, прекращая уголовное дело в отношении Павлова А.С. по основаниям ст.76 УК РФ, не учёл данные обстоятельства, а также престарелый возраст потерпевшей, нарушив требования указанной статьи, а так же требования ст.25 УПК РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Кольчугино и Кольчугинского района от 30.11.2010г. в отношении Павлова А.С. и вынести по делу обвинительный приговор. В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объеме. подсудимый Павлов А.С. и его защитник Макаров С.В. возражали против доводов государственного обвинения, полагают, что дело прекращено обоснованно по законным основаниям. На момент совершения преступления Павлов А.С. судим не был, примирился с потерпевшей, которая сама заявила ходатайство о прекращении дела, пояснила суду, что примирилась с потерпевшим, и тот загладил ей причиненный вред. Потерпевшая БГН в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, решение принять по закону. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, позицию обвиняемого и потерпевшего, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Как следует из изученных судом материалов дела, органами дознания Павлов А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, совершив его 00.00.00 Согласно протоколу судебного заседания от 00.00.00 судебное заседание проведено с участием потерпевшей, которая в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, пояснив о наступившем с подсудимым примирении, заглаживанием вреда и добровольности волеизъявления. Подсудимый был согласен с прекращением в отношении него уголовного дела. Приговор, по которому был осужден Павлов А.С., постановлен судом 00.00.00 Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, на основании заявления потерпевшего, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Вывод мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела является обоснованным и мотивированным. По смыслу ст.76 УК РФ, впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу на момент совершения преступления. Доводы апелляционного представления не могут быть признаны судом убедительными, поскольку Павлов А.С., до совершения преступления судим не был, и на момент совершения данного преступления считается не судимым, совершил преступление небольшой тяжести и следует признать, что преступление им совершено впервые. При рассмотрении дела ни у суда, ни у сторон не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности потерпевшей, связанной с ее возрастом. Закон не устанавливает иных, кроме указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Таким образом, основания, предусмотренные законом для прекращения дела в отношении Павлова А.С. по ч.1 ст.116 УК РФ за примирением и заглаживанием причинённого вреда, у суда имелись. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области Пышненко Е.А. от 30 ноября 2010г. о прекращении уголовного дела в отношении Павлова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, оставить без изменения, а апелляционное представление Кольчугинского межрайонного прокурора Широких А.В. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд. Судья В.Ю. Иванов Постановление вступило в законную силу ______________________________