Дело №10-18/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кольчугино                                                                                         24 августа 2011 года

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е.

защитника Ковалёвой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №

а так же с участием потерпевшего УАИ

при секретаре Борисовой Я.Э.

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кочневой Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области Пышненко Е.А. от 18 июля 2011г. о возвращении уголовного дела Кольчугинскому межрайонному прокурору, в отношении

Игнатьева А.В. родившегося ........, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 18.07.2011г. уголовное дело в отношении Игнатьева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, возвращено Кольчугинскому межрайонному прокурору для пересоставления обвинительного акта по основаниям изложения в нем квалификации преступления не в полном объеме, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.        

Государственный обвинитель в апелляционном представлении не согласен с постановлением мирового судьи о возвращении уголовного дела в отношении Игнатьева А.В. Кольчугинскому межрайонному прокурору по тому основанию, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Считает наличие в обвинительном акте формулировки «нанесение побоев» является технической ошибкой, которая не может каким либо образом воспрепятствовать дальнейшему ходу судебного следствия и постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основании данного обвинительного акта. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления суд не разъяснил потерпевшему существо рассматриваемого вопроса и не выяснил его отношение к вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, чем нарушил его право на участие в судебном разбирательстве. Оглашение судебного решения в нарушение ст.249 УПК РФ произошло в отсутствие потерпевшего, который не был должным образом уведомлён о времени и месте его оглашения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал по тем же основаниям, просил суд отменить постановление о возвращении дела прокурору.

Защитник Ковалёва Е.В. просила суд постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору оставить без изменения, так как формулировка обвинения не соответствует диспозиции статьи, что препятствует вынесению по делу приговора.

Обвиняемый Игнатьев А.В. и потерпевший УАИ возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном акте после описания места и времени совершения преступления, способа его совершения, мотивов, последствий указана формулировка обвинения, согласно которой Игнатьев А.В. обвиняется в совершении нанесения побоев, повлекших лёгкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. (л.д. 42-48)

Согласно протоколам судебных заседаний от 00.00.00 и 00.00.00 в подготовительной части судебного заседания потерпевшему УАИ разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, права были ему понятны. В ходе судебного следствия, после оглашения обвинительного акта, судом у государственного обвинения уточнялось, в чем же обвиняется Игнатьев А.В. Государственный обвинитель указал, что в описательной части описано причинение легкого вреда здоровью, в резолютивной указано на причинение побоев. Препятствует ли это вынесению приговора или иного решения ответить затруднился.

Судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о возвращении дела прокурору. Возражений не поступило.

Защитник, подсудимый и потерпевший подтвердили обсуждение судом данного вопроса в судебном заседании и о том, что возражений у участников процесса не было. Потерпевший, также показал, что присутствовал при оглашении судебного постановления. (л.д.70, 75)

Замечаний на протоколы судебных заседаний не подавалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, позицию обвиняемого и его защитника, потерпевшего, государственного обвинения, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Требования к содержанию обвинительного акта формулирующего суть обвинения содержатся в п.п. 4 и 5 ч.1 ст.225 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Недопустимы расплывчатость и внутренняя противоречивость содержания обвинения.

Из текста обвинительного акта следует, что Игнатьев А.В. обвиняется в совершении нанесения побоев, повлекшие лёгкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, что находится в противоречии с описанием последствий совершенного преступления, и кроме того, не соответствует диспозиции ч.1 ст.115 УК РФ. Поскольку умышленное причинение легкого вреда здоровью может выражаться в кратковременном расстройстве здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Не указание конкретно в формулировке обвинения, в чем выразилось причинение легкого вреда здоровью, нарушает права обвиняемого на защиту.

Мировым судьей указанные нарушения при составлении обвинительного акта обоснованно признаны существенными нарушениями требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.        

Доводы апелляционного представления о нарушениях прав потерпевшего в судебном разбирательстве не могут быть признаны судом убедительными, поскольку не подтверждены потерпевшим при апелляционном рассмотрении дела, и не установлены при изучении протоколов судебных заседаний, на которые не приносилось замечаний. Вопрос о возвращении дела прокурору ставился судом на обсуждение со сторонами. Нарушения требований ст.249 УПК РФ не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ в полном объеме, это его право.

Апелляционная жалоба потерпевшего не рассматривалась судом, поскольку была отозвана потерпевшим до рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области Пышненко Е.А. от 18 июля 2011г. о направлении уголовного дела в отношении Игнатьева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, Кольчугинскому межрайонному прокурору для пересоставления обвинительного акта, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кочневой Ю.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                                             В.Ю. Иванов