Дело №10-21/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кольчугино 11 ноября 2011 года
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ю.,
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Потапкова Г.А.
подсудимого Шагина А.Ю.
защитника Мясникова О.Р., представившего удостоверение №652 и ордер 01870
при секретаре Платоновой Н.И.
а так же с участием потерпевшей ГЛФ
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мясникова О.Р., в интересах осужденного Шагина А.Ю., апелляционному представлению Кольчугинского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе потерпевшей ГЛФ, на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области Прусакова В.П. от 03.10.2011г.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 03.10.2011г. Шагин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Мясников О.Р. в апелляционной жалобе не согласен с вынесенным в отношении Шагина А.Ю. приговором суда, поскольку судом не учтено отсутствие в материалах дела орудия преступления, которое по словам потерпевшей до настоящего времени находится у неё, не учтена абсурдность заявления потерпевшей о нанесении ей шести ударах брусом с учётом силы, возможных последствий, последующих событий, когда потерпевшая имела возможность двигаться и общаться. За основу приговора взяты только показания потерпевшей, без их критической оценки. Не учтены обстоятельства попытки подсудимым загладить свою вину, временной промежуток между конфликтом и обращением потерпевшей в Кольчугинскую ЦРБ, когда та могла получить телесные повреждения от неизвестных лиц. Считает, что суд уклонился от принципа равенства сторон, а назначенное по ч.1 ст.112 УК РФ Шагину А.Ю. наказание излишне суровым. Просит суд изменить обжалуемый приговор с учётом смягчения наказания.
Потерпевшая ГЛФ в своей жалобе не согласна с приговором мирового судьи от 03.10.2011г., так как дело не было должным образом расследовано, не проводилась очная ставка между ней и обвиняемым Шагиным А.Ю., изначально она не была согласна на рассмотрение дела мировым судьёй, считает показания Шагина А.Ю. ложными, что на нее было совершено нападение с целью убийства и ограбления, просит суд отменить приговор мирового судьи от 03.10.2011г. в отношении Шагина А.Ю., рассмотреть дело надлежащим образом и назначить ему справедливое наказание.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит суд изменить приговор от 03.10.2011г. в отношении Шагина А.Ю., в виду того, что мировой судья не применил новый уголовный закон от 07.03.2011г. №26-ФЗ, имеющий в соответствии со ч.1 ст.112 УК РФ, а так же считает, что мировой судья неправильно исчислил начало отбывания наказания Шагину А.Ю. с 00.00.00, поскольку на момент вынесения приговора тот отбыл часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кольчугинского городского суда от 00.00.00 и мировой судья должен был указать с какой даты исчисляется срок отбывания наказания по обжалуемому приговору с учётом отбытого Шагиным А.Ю. наказания по предыдущему приговору.
Шагин А.Ю. в своих возражениях на жалобу ГЛФ просит оставить жалобу без удовлетворения. Поскольку ее показания в суде были противоречивы.
В судебном заседании защитник Мясников О.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и считает, что суд назначил наказание без учета изменений в санкцию ч.1 ст.112 УК РФ внесенных Законом от 07 марта 2011г. и путем частичного присоединения наказаний назначил большой срок, просит его уменьшить.
Осужденный Шагин А.Ю., возражая против жалобы потерпевшей, суду пояснил, что давно был с ней знаком и конфликт произошел из-за того, что она продала ему мутное спиртное, и он один раз ударил потерпевшую кулаком по лицу. У той в руках был деревянный брусок и он, вырывая его может один раз ударил им Гусеву касательным ударом. Конфликт произошел на пороге ее квартиры, он ушел оттуда первым, в квартиру не заходил, брусок выбросил в мусорные бачки.
Потерпевшая ГЛФ свою жалобу поддержала в полном объеме, показав, что она открыла входную дверь на звонок, и Шагин сразу нанес ей удар кулаком, от чего у нее потекла кровь, и сразу продолжил избивать ее дальше, наносил удары и деревянным бруском. Он пришел ее убивать и грабить, а она вырвалась от него в дверях, и убежала на улицу, спасая свою жизнь. Шагин оставался в квартире, куда она вернулась минут через десять в сопровождении водителей такси помогавших ей вернуться. Шагина в квартире уже не было и обнаружила пропажу 4500 рублей.
Государственный обвинитель просил не рассматривать доводы апелляционного представления в части исчисления срока наказания осужденному, полагая, что необходимо внести изменения, указав в резолютивной части приговора на редакцию закона от 07 марта 2001г. №26-ФЗ.
Из материалов дела следует, что 00.00.00 дознавателем было возбуждено уголовное дело в отношении Шагина А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
По заключению эксперта №108 от 00.00.00 у ГЛФ обнаружены: ......... Указанные повреждения могли быть получены ГЛФ 00.00.00 и причинены воздействием тупого твёрдого предмета, как ударом, так и при ударе о таковой. Обнаруженные повреждения у ГЛФ по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 3-х недель, причинили средней тяжести вред здоровью.
Согласно протоколов судебного заседания судом были исследованы, представленные доказательства и иные процессуальные документы, которые изложены в обжалуемом приговоре им дана оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, позицию осужденного, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Суд, соблюдая принцип равенства сторон в судебном заседании, исследовал доказательства, проверял их соответствие требованиям допустимости, разрешал в установленном законом порядке ходатайства и заявления, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценил их, указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие. При этом указал, что показания потерпевшей ГЛФ подтверждены достаточной совокупностью иных доказательств виновности Шагина А.Ю. в инкриминируемом ему деянии, в том числе показаниями матери осужденного, выводами судебно-медицинской экспертизы.
Выводы суда, изложенные в приговоре о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ, убедительны, поскольку они основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, вследствие чего являются обоснованными, и, кроме того, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Иной оценки совокупности исследованных судом апелляционной инстанции доказательств по уголовному делу также не имеется.
Что касается доводов жалобы потерпевшей ГЛФ о том, что суд не в полной мере рассмотрел объективную сторону дела, и в отношении нее было совершено более тяжкое преступление, не основано на законе, поскольку суд сам не вправе переквалифицировать действия подсудимого на статьи Особенной части УК РФ, ухудшающие его положение.
Несогласие потерпевшей о рассмотрении дела мировым судьей противоречит требованиям ч.1 ст.112 УК РФ, отнесено к компетенции мирового судьи.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы потерпевшей о неправильной оценке доказательств, и подсудности являются необоснованными.
Доводы защитника подсудимого о чрезмерно строгом наказании Шагина А.Ю. также несостоятельны, поскольку приговор вынесен судом 03 октября 2011г. после внесенных изменений в УК РФ от 07 марта 2011г. и с учетом этих изменений определил наказание на срок 2 (два) года, мотивировав свое решение в приговоре. Окончательное наказание на срок 4 (четыре) назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого Шагиным А.Ю. наказания по предыдущему приговору и оно больше, как наказания назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору. При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, данными о личности подсудимого.
По этим же основаниям суд считает необоснованными доводы потерпевшей о назначении подсудимому чрезмерно мягкого наказания.
Рассматривая доводы государственного обвинения, что при квалификации действий подсудимого суд не применил новый уголовный закон от 07.03.2011г. №26-ФЗ, смягчающий наказание, суд приходит к выводу, что в резолютивной части приговора от 03.10.11г. квалифицируя действия Шагина А.Ю. по ч.1 ст.112 УК РФ без указания последней редакции закона от 07 марта 2011г. №26 ФЗ имеется в виду, что его действия квалифицированы по данной редакции закона, и это не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи, с чем эти доводы государственного обвинения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области Прусакова В.П. от 03 октября 2011г. в отношении Шагина А.Ю., осужденного ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей, а также апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья В.Ю. Иванов