П Р И ГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кольчугино 24 февраля 2010 года
Кольчугинский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Головинского М.М. подсудимого ЖСП
защитника Ватагиной А.В., представившей удостоверение №0 и ордер №0 а так же потерпевших КГП и СВС при секретарях Смирновой Е.М., Дёминой Л.В., Зюзиной Г.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЖСП родившегося 00.00.00 года в ... района ..., гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в ... области ... ..., ..., судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158. п. «а» ч.3 ст.158УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
ЖСП совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, одно из которых также с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
00.00.00г. в дневное время ЖСП, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества незаконно проник через незапертую дверь в комнату №0 дома №0 по ... в ... области, принадлежащую КТВ, откуда тайно похитил сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились: двое мужских брюк, стоимостью по 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей, две мужские футболки, стоимостью по 300 рублей, на общую сумму 600 рублей, одна пара мужских ботинок чёрного цвета, стоимостью 2800 рублей, куртка матерчатая, стоимостью 2500 рублей, пневматический пистолет, стоимостью 4500 рублей, а так же личные документы: паспорт, аттестат о среднем образовании, пенсионное страховое свидетельство, медицинский страховой полис на имя КГП С похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 12 900 рублей.
00.00.00г. в дневное время ЖСП с целью хищения чужого имущества подошёл к дому №0 по ... в ... области, где выставив стекло в окне, незаконно проник в дом, принадлежащий СВС откуда тайно похитил: электролобзик «BOSH» в корпусе зелёного цвета, стоимостью 2500 рублей, пилу ручную дисковую марки «ПДЗ-70», стоимостью 2760 рублей, 3 флакона монтажной пены ёмкостью по 150 мл. и 0,75 л., стоимостью по 150 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 450 рублей, 1 банку краски по металлу, ёмкостью 1 кг., стоимостью 80 рублей, 1 банку грунтовки ёмкостью 1 кг., стоимостью 80 рублей, 1 банку садолина, бежевого цвета ёмкостью 1 кг., стоимостью 300 рублей, сумку хозяйственную тёмно-синего цвета, стоимостью 150 рублей, 15 кг. мяса говядины, стоимостью 150 рублей за 1 кг., на общую сумму 2250 рублей, 1 бутылку подсолнечного масла «Урожай лета» ёмкостью 0.5л., стоимостью 22 рубля. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СВС значительный материальный ущерб на общую сумму 8592 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ЖСП свою вину признал частично, показав, что в апреле 2009г. находился в общежитии у знакомой СИВ, где распивали спиртное. Вышел в коридор, увидел там КГП, разговорились с ним, вместе зашли в его комнату, где он увидел чёрную сумку с немного расстегнутой молнией, откуда была видна рукоятка пистолета. Его это заинтересовало и после того, как КГП отвлёкся, он выставил сумку в коридор, после чего распрощался с ним, вышел из комнаты и забрал стоящую в коридоре сумку, с которой зашёл в комнату СИВ, где осмотрел пистолет, и выяснил, что он был не боевой, а травматический, такой пистолет ему был не нужен. Он попросил СИВ отдать сумку соседям. Впоследствии он встретил КГП и объяснил ему всё, в том числе то. что ничего из сумки не брал. Кроме того, когда он уходил в тот день из общежития, то КГП его видел, что он уходил без сумки. У него не было цели на хищение, если бы думал украсть, то взял бы всю сумку и не возвращал. С КГП был знаком, но не общался. Решил украсть пистолет, потому что «больной» на оружие, если бы пистолет был боевой, то оставил бы себе. Вернуть сумку КГП сам сразу не смог, так как было неудобно перед ним.
По краже имущества СВС свою вину признал частично и показал, что 00.00.00г. вместе с С вскапывали огород у З. После того как они закончили работу, З пояснила им, что сосед должен ей деньги и не отдаёт, а ей нужны деньги на операцию внуку. Он решил помочь, сходил к соседу, но его не оказалось дома. В июне 2009г. в вечернее время, он пришёл к соседу З, но там опять никого не оказалось, тогда он выбил из окна два стекла, залез в дом, где были разные вещи, которые он сложил в сумку с продуктами питания из холодильника и ушёл. Вещи отнёс в свою комнату №0 в доме №0 по ... в .... Продукты питания отдал знакомой женщине. Потом ему позвонил из милиции Никитин и велел привезти все вещи, он всё вернул назад. Вещи брал для того, чтобы взамен потребовать долг для З, сколько сосед ей был должен, не помнит. Не исключает, что мог перепутать дома и забрать вещи не из того дома, где должны были З деньги.
Частичное непризнание подсудимым вины в совершении преступлений суд расценивает как способ защиты от обвинения и приходит к выводу, что его вина в совершении инкриминируемых ему деяний полностью нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
по краже имущества КГП 00.00.00г.:
потерпевший КГП показал, что 00.00.00г. находился в комнате ... по ... в ..., где проживает его знакомая КТА, которой в тот момент не было дома. По звонку в.домофон он впустил в подъезд ЖСП и СИВ. которые прошли в комнату СИВ, а сам пошёл мыть посуду. Отсутствовал минут 10, дверь в комнату не запирал. В комнате стояла сумка, которую он приготовил, чтобы ехать с братом в деревню. Когда за ним заехал брат и спросил про пистолет, он обнаружил, что из комнаты пропала сумка стоимостью 500 рублей, в которой находились: двое мужских брюк, стоимостью по 1000 рублей, две мужские футболки, стоимостью по 300 рублей, пара мужских ботинок чёрного цвета, стоимостью 2800 рублей, куртка матерчатая, стоимостью 2500 рублей, пневматический пистолет, стоимостью 4500 рублей, а так же личные документы: паспорт, аттестат о среднем образовании, пенсионное страховое свидетельство, медицинский страховой полис на его имя. Пистолет лежал вверху сумки. Он позвонил в милицию сразу как обнаружил пропажу. Впоследствии сумку вернула СИВ его девушке. ЖСП знает в лицо, проживают в одной деревне, но никогда с ним не общался, просто знакомы. Была ли сумка полностью застёгнута на молнию на момент кражи он не помнит. Из сумки ничего не пропало. В тот день с ЖСП в коридоре не разговаривал и в комнату КТА с ним не заходил.
показания потерпевшего суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они стабильны на следствии и в судебном заседании согласуются с другими доказательствами по делу и суд их берет за основу приговора.
свидетель КТА суду показала, что дружит с КГП, в тот день он был у неё в комнате, а она сама ушла по делам. КГП оставался в комнате, собрал сумку, чтобы ехать в деревню, потом позвонил ей и сказал, что из комнаты вытащили его сумку, пояснив, что не знает, кто это сделал и вызвал милицию. Вечером приехала милиция. Она написала заявление. На следующий день её позвала к себе соседка СИВ и сказала, что ей принесли сумку, когда она её оглядела, поняла, что это сумка КГП, в ней всё было на месте. СИВ пояснила ей, что сумку принёс "Ч"
свидетель СИВ в судебном заседании показала, что с ЖСП встречалась весной 2009г., у него кличка "Ч" В тот день встретилась с ним на улице, пригласила его в гости. Для того, чтобы войти в общежитие, позвонили по домофону соседям. Дверь открыл КГП. Она с ЖСП прошла к себе в комнату, где сидели вдвоём, разговаривали. Когда тот уходил от неё, она за ним закрыла дверь и не видела, что он делал в коридоре, как выходил из дома. На следующий день около 14-15 часов, ЖСП принёс ей сумку и велел отдать соседу, пояснив, что когда он выходил из комнаты, от соседей вышли двое мужчин и на улице стали выкидывать вещи из сумки, он велел им всё собрать и забрал у них сумку. Она отдала сумку в 19-20 часов. Сумку не открывала и не видела, что в ней лежало.
вина подсудимого подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
сообщением КГП от 00.00.00г. в 15 час. 50 мин. в дежурную часть ОВД по ...у о том, что из комнаты пропала сумка с вещами л.д.15),
заявлением КТА от 00.00.00г. в ОВД по ...у о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 00.00.00г. в дневное время незаконно проникло в её комнату №0 дома №0 по ... и оттуда похитило имущество КГП л.д.16),
протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00г., из которого следует, что объектом осмотра является комната №0 дома №0 по ... в .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате. Каких-либо следов или объектов не обнаружено л.д.17-18),
протоколом выемки от 00.00.00г., в присутствии понятых КГП, добровольно выдал паспорт, медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство на его имя. л.д.26)
протоколом осмотра документов, изъятых у КГП от 00.00.00г., с которых после осмотра сделаны светокопии, л.д.27-28),
постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 00.00.00г., которым светокопии паспорта, медицинского полиса, страхового пенсионного свидетельства на имя КГП признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу л.д. 31).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ЖСП совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Об этом свидетельствуют показания потерпевшего показавшего, что в день совершения кражи не разговаривал в коридоре дома с подсудимым и в комнату КТА с ним не заходил, показания свидетелей КТА и СИВ, что похищенное имущество было возвращено подсудимым на следующий день. Показаниями самого подсудимого, что похитил сумку из-за заинтересовавшего его пистолета, находившегося в ней, который он хотел похитить. Возвращение подсудимым похищенного имущества, после совершения кражи, должно рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Совершая свои действия, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, т.к. желал завладеть чужим имуществом, совершил преступление с незаконным проникновением в жилище, распоряжался похищенным по своему усмотрению.
С учетом приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией защиты об исключении из объема обвинения всех вещей, кроме пистолета и переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ.
Признавая ЖСП виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
по краже имущества СВС от 00.00.00г.:
потерпевшая СВС показала, что имеет дачный дом на ..., муж умер, бывает в этом доме каждый день. В тот день была утром, работала на участке до 13 часов, обедать ушла домой, а вечером к ней пришёл зять и сказал, что залезли в дом. Когда приехали в дом. то увидели разбитое стекло, зайдя в дом зять обнаружил, что украли электролобзик «BOSH» в корпусе зелёного цвета, стоимостью 2500 рублей, пилу ручную дисковую марки «ПДЗ-70», стоимостью 2760 рублей, 3 флакона монтажной пены ёмкостью по 150 мл. и 0,75 л., стоимостью по 150 рублей за 1 штуку, 1 банку краски по металлу, ёмкостью 1 кг., стоимостью 80 рублей, 1 банку грунтовки ёмкостью 1 кг., стоимостью 80 рублей, 1 банку садолина, бежевого цвета ёмкостью 1 кг., стоимостью 300 рублей, сумку хозяйственную тёмно-синего цвета, стоимостью 150 рублей, 15 кг. мяса говядины, стоимостью 150 рублей за 1 кг., 1 бутылку подсолнечного масла «Урожай лета» ёмкостью 0,5л.. стоимостью 22 рубля. В милиции вернули лобзик, пилу, всю краску, не было строительной пены и продуктов питания. Ущерб для неё значительный, размер пенсии 7400 рублей.
показания потерпевшей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они стабильны на следствии и в судебном заседании согласуются с другими доказательствами по делу и суд их берет за основу приговора.
5
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты и подсудимого была допрошена КНС, которая показала, что знает ЖСП, отношения нормальные, просто общались. Со слов матери знает, что та говорила ЖСП про долг соседа т ее матери. ЖСП говорил ей, что знает т Однако мать не просила ЖСП брать долг у т. У СВС дом напротив их.
вина подсудимого ЖСП подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
сообщением ПЮН от 00.00.00г. в дежурную часть ОВД по ...у о том, что в период с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут неустановленное лицо похитило в доме №0 по ... вещи, принадлежащие СВС л.д.43).
заявлением СВС от 00.00.00г. в ОВД по ...у о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 13-15 до 17-30 часов 00.00.00г. путём разбития оконного стекла незаконно проникло в принадлежащий ей дом №0, расположенный по ..., оттуда похитило имущество на общую сумму 8592 рубля л.д.44),
протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00г. с фото-таблицей, которым осмотрен дом №0, кв.№0 по ... в .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, в одном окне разбито стекло, на осколках стекла обнаружены следы пальцев рук, на подоконнике след ладонной поверхности руки, которые изъятыл.д.45-48),
заключением эксперта №0 от 00.00.00г. с фото-таблицей, согласно которого след пальца руки на липкой ленте размером 48 на 93 мм. пригоден для идентификации личности л.д.55-56),
заключением эксперта №0 от 00.00.00г. с фото-таблицей, согласно которого след пальца руки, размером 14 на 20 мм. оставлен указательным пальцем правой руки ЖСП 00.00.00 года рождения л.д.65-68),
протоколом выемки от 00.00.00г., согласно которого в присутствии понятых, ЖСП добровольно выдал похищенное имущество: электролобзик «BOSH», пилу дисковую ручную, три банки краски по металлу л.д.72),
протоколом осмотра предметов, изъятых у ЖСП от 00.00.00г. с фото таблицей, которые потерпевшая СВС опознала как свои. л.д.28-28),
постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу электролобзик «BOSH» в корпусе зелёного цвета, пила дисковая ручная в корпусе зелёного цвета, три банки краски по металлу, принадлежащие потерпевшей СВС
л.д. 31),
постановлением и распиской о возвращении вещественных доказательств потерпевшей СВС л.д.76-77).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ЖСП совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину, о чем свидетельствует размер похищенного и пенсии потерпевшей.
Совершая свои действия, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, т.к. желал завладеть чужим имуществом, и распоряжался им по своему усмотрению.
6
С учетом приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ.
Признавая ЖСП виновным по данному преступлению, суд квалифицирует эти действия по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела и иные данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Изучение личности ЖСП показало, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, не работает, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений.
Совершённые ЖСП преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает участие в боевых действиях во время службы в армии, наличие ранения и награду орден «Мужества», по обоим преступлениям. По краже у КГП в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по краже у СВС частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд признаёт особо опасный рецидив, что влечет за собой применение ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.
Наказание подсудимому ЖСП следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения.
Учитывая материальное положение подсудимого не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа по обоим преступлениям.
С учетом, что подсудимым настоящие преступления совершены до вынесения в отношении него приговора от 04.08.2009г., то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного, юридической квалификации действий подсудимого, данных о его личности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания, согласно ст.58 УК РФ должна быть колония особого режима.
в соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Ватаги ной А.В. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 1491 рубля: 90 копеек, и оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 1491 рубля 90 копеек.
Сторонами в судебном заседании не заявлено возражений против взыскания этих сумм с подсудимого.
7
Согласно ч.З ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: электролобзик «BOSH» в корпусе зелёного цвета, пилу дисковую ручную в корпусе зелёного цвета, три банки краски по металлу оставить потерпевшей СВС Ксерокопии документов КГП хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЖСП признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы сроком:
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по краже у КГП на срок 2 (два) года 06 (шесть)
месяцев.
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по краже у СВС на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ЖСП наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №0 ... и ... от 04.08.2009г. окончательное наказание ЖСП определить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ЖСП подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания ЖСП исчислять с 24 февраля 2010г.
В окончательное наказание ЖСП зачесть отбытое им наказание по приговору от 04.08.2009г. с 04 августа 2009г. по 23 февраля 2010г.
Взыскать с ЖСП в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1491 рубля 90 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и оказание ему юридической помощи в судебном заседании в размере 1491 рубля 90 копеек.
Вещественные доказательства по делу: электролобзик «BOSH» в корпусе зелёного цвета, пилу дисковую ручную в корпусе зелёного цвета, три банки краски по металлу оставить потерпевшей СВС Ксерокопии документов КГП хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: В.Ю.Иванов