ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кольчугино 00.00.00 года
Кольчугинский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Кольчуги некого межрайонного прокурора Афанасьева П.Е. подсудимого ШАЮ
защитника Макарова СВ., представившего удостоверение №0 и ордер №0 при секретаре Смирновой Е.М. а так же с участием потерпевшего БМЛ
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ШАЮ родившегося 00.00.00 года в ... области, гражданина РФ. со средним образованием, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего. военнообязанного, не работающего, проживающего ... области ... ..., ..., зарегистрированного в ... ... .... ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ШАЮ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни при следующих обстоятельствах.
00.00.00 года около 19 часов 10 минут, у дома №0 по ... в ... области ШАЮ встретил знакомого БМЛ и в ходе разговора, спросив у потерпевшего закурить, воспользовавшись, что тот отвлёкся доставая из кармана сигареты, открыто похитил у него солнцезащитные очки, висящие на вороте футболки, стоимостью 550 рублей. БМЛ потребовал у ШАЮ вернуть похищенное, в ответ ШАЮ достав из кармана нож, демонстрируя его, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни, словами: «Ты что хочешь, по другому пообщаться?». Потерпевший воспринял действия ШАЮ по демонстрации ножа и его слова, как реальную угрозу применения насилия опасного для жизни, и опасаясь их. отошёл в сторону. Завладев очками, ШАЮ скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ШАЮ свою вину не признал и показал, что 00.00.00г. около 19 часов вышел из автобуса и встретил своего знакомого с детства БМЛ. с которым живёт на одной улице. Отношения у них были дружеские, шли вместе, разговаривали. У БМЛ были солнцезащитные очки, он попросил их померить, а когда померил, то попросил у него их поносить пару дней. В ответ БМЛ ничего не сказал, затем они разошлись, а очки остались у него. Впоследствии к нему пришла бабушка БМЛ и стала кричать, нецензурно выражаться в его адрес, поэтому он закрыл перед ней дверь ничего не говоря, поняв, зачем она пришла. Не стал с ней разговаривать, потому что хотел отдохнуть.
Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку его вина в инкриминируемом ему деянии установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
2
потерпевший БМЛ показал, что 00.00.00г. шел по улице домой, к нему подошел знакомый ШАЮ., и спросил закурить. ШАЮ у него с груди с кофты без разрешения снял солнцезащитные очки, и одев их на себя, попросил дать ему их поносить дней пять. Он попросил ШАЮ вернуть ему очки, сказав, что они не его и очки нужно отдать. Подсудимый что-то достал из левого кармана шорт, и в руке того что-то блеснуло, и сказал ему: «Ты что хочешь, по другому поговорить?». Он подумал, что в руке ШАЮ нож и отпрыгнул в сторону, а тот ушел дальше. О том, что очки не его он сказал ШАЮ специально, чтобы тот вернул их. Он пришел домой позвонил в милицию и рассказал своей бабушке, что ШАЮ забрал у него очки. Бабушка сразу пошла к ШАЮ, однако очки не принесла, их ему вернули в милиции.
В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего данные на предварительном следствии. Из протокола допроса от 00.00.00г. следует, что он увидел, как ШАЮ из кармана шорт вынул какой-то предмет и разложил его, как оказалось, это был нож. Ручку ножа он не видел, лезвие размером около 15 см. конец острый. После чего ШАЮ сказал ему: «Ты что хочешь, по другому пообщаться?». Он испугался и отпрыгнул в сторону, а ШАЮ убрал нож в карман и вместе с его очками пошел в сторону своего дома. Вслед подсудимому он ничего не кричал, так как боялся, что тот может вернуться и применить к нему физическую силу. Угрозу ШАЮ воспринял реально и очень испугался, что тот может ее осуществить. Очки приобрел 00.00.00г. за 550 рублей, л.д.21-22)
Потерпевший показал, что показания на следствии правильные.
свидетель ТФВ в судебном заседании показала, что 00.00.00i.ee внук БМЛ пришел домой испуганный и рассказал ей, что ШАЮ у него забрал очки, говорил внуку что поговорит с ним по другому. Внук просил ШАЮ вернуть очки, тот не отдал. Она пошла домой к ШАЮ, тот был дома в нетрезвом состоянии. Она сказала ему, чтобы он отдал очки внука, тот ответил, что у него нет очков, и закрыл дверь. Бабушка ШАЮ сказала ей. что ее внук через несколько часов вернет им очки.
В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были оглашены показания ТФВ данные на предварительном следствии. Из протокола допроса от 00.00.00г. следует. что БМЛ говорил ШАЮ, что не разрешает брать очки, и просил вернуть их. Но ШАЮ достал из кармана нож и продемонстрировал его потерпевшему. Внук очень испугался и отошел в сторону, подумав, что ШАЮ может ударить ножом. После того как ШАЮ убрал нож, то ушел вместе с очками. Когда БМЛ ей рассказал обо всем, она пошла к ШАЮ. л.д. 25-26)
свидетель показала, что, может быть в тот день внук ей говорил про нож, однако она уже это не помнит в силу своего возраста.
свидетель БНА показал, что 00.00.00г. около 19 часов находился на улице, мимо него проходил ШАЮ, следом за ним шёл БМЛ. который подошёл к нему и сказал, что ШАЮ забрал у него очки, и угрожал ножом. Он посоветовал ему идти к его бабушке ТФВ и рассказать о случившемся, чтобы та сходила к бабушке ШАЮ и забрала очки. Потом видел, как ТФВ вместе с БМЛ ходили к ШАЮ, а затем подъехала милиция.
свидетель ШМИ показала, что 00.00.00г. пришёл внук ШАЮ. он был в нетрезвом состоянии, поел и лёг спать. Через некоторое время пришла ТФВ и сказала, что ШАЮ взял очки, у ее внука БМЛ. Она пояснила ей, что не видела у внука никаких очков, а если тот взял очки, то через два часа она им вернет их. Они разговаривали через окно. Затем приехали сотрудники милиции, разбудили внука и обыскали. Что именно искали, она не знает.
Вина подсудимого ШАЮ подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
сообщением от 00.00.00г. в дежурную часть ОВД по ...у БМЛ. который просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, открыто похитившего у него солнцезащитные очки л.д.10),
заявлением БМЛ от 00.00.00г., зарегистрированным в ОВД по ...у за №0, в котором он сообщает, что 00.00.00г. около 19 часов, ШАЮ, под угрозой применения ножа открыто похитил очки, стоимостью 550 рублей л.д.11)
протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00г., из которого следует, что в присутствии понятых, осмотрен участок местности у дома №0 по ... л.д. 12-
13).
протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00г., дома №0 по ... в ... области, где в присутствии понятых и ШМИ в комнате на диване найдены солнцезащитные очки в чёрной пластмассовой оправе л.д. 14-15),
протоколом осмотра предмета от 00.00.00г., осмотрены мужские пластмассовые очки в чёрной оправе л.д. 16-17)
постановлением от 00.00.00г. солнцезащитные очки признаны вещественным доказательством по делу и приобщены к материалам уголовного дела л.д.18)
постановлением следователя вещественные доказательства возвращены потерпевшему
л.д.14)
протоколом очной ставки между БМЛ и ШАЮ от 00.00.00г., в ходе которой потерпевший БМЛ полностью подтвердил ранее данные свои показания о демонстрации ножа и отказе вернуть очки. л.д.42-45).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и находит установленным, что ШАЮ совершил нападение на БМЛ в целях хищения его имущества, демонстрируя при этом нож, и высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение демонстрация ножа при совершении хищения очков, что следует из показаний потерпевшего па предварительном следствии, где он детально говорил, что подсудимый достал из кармана нож. разложил его, описывая форму лезвия, его показаний на очной ставке, показаний свидетеля ТФВ данных на предварительном следствии, где она показала, что со слов потерпевшего, знает о том, что подсудимый достал нож, и демонстрировал его с угрозой применения, и реальном испуге внука, от действий подсудимого. Показаний свидетеля БНА, что сразу непосредственно, после того как ШАЮ забрал у БМЛ очки, тот рассказал ему об этом, пояснив, что ШАЮ при этом угрожал ножом.
Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что подсудимым лишь демонстрировался нож, при совершении преступления. Доказательств намерения использовать нож для причинения телесных повреждений потерпевшему, опасных для жизни или здоровья суду не представлено. Характер действий ШАЮ при совершении нападения, демонстрация ножа при удержании похищенного, требование потерпевшего о возврате похищенного, и отказ подсудимого со словами: «Ты что
4
хочешь, по другому пообщаться?» суд расценивает как угрозу применения насилия опасного для жизни. В сложившейся ситуации БМЛ испугался и реально воспринимал угрозу применения ножа, не сомневаясь в его применении ШАЮ.
Из объема предъявленного обвинения подлежит исключению угроза применения насилия опасного для здоровья, как излишне вмененная.
С учетом приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании ШАЮ, по основаниям отсутствия у подсудимого корыстного умысла при завладении очками потерпевшего, ссылаясь на высказанную ШАЮ. при завладении очками, просьбу их поносить несколько дней. Такой вывод суд делает из характера действий подсудимого в момент совершения преступления, самовольно и неожиданно для потерпевшего снимает у того очки. Высказанные после этого слова «дай поносить», суд расценивает как способ завладения чужим имуществом, поскольку, получив отказ на это. с целью удержания похищенного подсудимый достает и демонстрирует нож, подкрепляя это словесной угрозой, и молча скрывается с места преступления. Впоследствии находясь дома, на требование ТФВ не возвращает ей очки, что в общей совокупности свидетельствует об его умысле на их хищение.
Признавая ШАЮ виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела и иные данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Изучение личности ШАЮ показало, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется отрицательно, по занятиям в шахматной секции положительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоспособный не работает, не женат, не судим.
Совершённое ШАЮ преступление, согласно ст. 15 УК РФ. относится к категории тяжкого.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.
С учётом конкретных обстоятельств содеянного, юридической квалификации действий ШАЮ. данных о личности подсудимого, позиций потерпевшего и государственного обвинения, суд полагает необходимым назначить наказание ШАЮ не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа не применять ввиду нецелесообразности.
Вещественные доказательства по делу солнцезащитные очки оставить по принадлежности у потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
5
ШАЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ШАЮ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения ШАЮ - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Зачесть в срок отбывания наказания ШАЮ время нахождения под стражей как подозреваемого с 14 по 00.00.00г.
Вещественные доказательства по делу солнцезащитные очки оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во ... суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Ю. Иванов