Дело №1-126/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«29» июня 2010 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А.,
при секретаре Голубевой Ю.А.,
с участием государственных обвинителей- помощников Кольчугинского межрайонного прокурора Головинского М.М. и Афанасьева П.Е.,
подсудимого Кондратьева Д.С.,
защитника- адвоката Ковалёвой Е.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению
Кондратьева Дениса Сергеевича, Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 N 162-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев Д.С. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено 10 января 2009 года в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.
Около 16 часов, в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., Кондратьев Д.С., достоверно осведомлённый о том что хозяйка этой квартиры- его родственница ФИО4, хранит в постельном белье 120 долларов США, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из шкафа комплект постельного белья стоимостью 100 рублей с находящимися в нём 120 долларами США, что по курсу, установленному Центральным банком РФ на 10 января 2009 года, составляло 3526 рублей 99 копеек, после чего попытался с похищенным покинуть квартиру. Обнаружившая его действия ФИО4 потребовала вернуть её имущество, однако Кондратьев Д.С., осознавая, что его действия приобрели явный характер, желая довести хищение до конца, эти требования проигнорировал и квартиру потерпевшей с указанным имуществом покинул. В процессе последующего преследования Кондратьева Д.С. и удержания похищаемого имущества ФИО4 упала, в результате чего ей по неосторожности было причинено телесное повреждение- вывих правого плеча, которое по признаку расстройства здоровья сроком более трёх недель причинило её здоровью вред средней тяжести. С похищенным имуществом Кондратьев Д.С. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 3626 рублей 99 копеек.
В суде Кондратьев Д.С. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ признал частично. Он сообщил, что был осведомлён о том что ФИО4 хранит в постельном белье 120 долларов США. Придя к ней 10 января 2009 года он попросил у ФИО4 взаймы денег, но она в этом отказала. Тогда он попросил его покормить и, воспользовавшись тем что ФИО4 отвлеклась, забрал из шкафа комплект постельного белья с находившимися в нём 120 долларами США и попытался с ними покинуть квартиру. Заметившая его действия ФИО4 потребовала вернуть её имущество, но он из квартиры ушёл. Спускаясь по лестнице слышал крик ФИО4, допускает что она на лестнице упала. Насилия к ФИО4 он не применял и её не толкал. Похищенное бельё продал, вырученные деньги и доллары США израсходовал на приобретение спиртного. В дальнейшем 3 марта 2009 года добровольно возместил ФИО4 5000 рублей и принёс ей свои извинения.
В суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кондратьева Д.С. в период предварительного следствия по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он сообщал, что обнаружив хищение ФИО4 схватила его за рукав одежды и стала требовать отдать постельное бельё, но он её оттолкнул рукой и ФИО4 упала, после чего с похищенным убежал. л.д. 60-63, 80-81/
При оглашении этих показаний Кондратьев Д.С. настаивал на показаниях, данных им в суде, утверждал что в период предварительного следствия оговорил себя.
Признания Кондратьева Д.С. о совершении открытого хищения имущества ФИО4 подтверждены исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО4 в суде сообщила что 10 января 2009 года к ней пришёл её внук- Кондратьев Д.С., находящийся в нетрезвом состоянии и попросил занять денег. Она ему отказала и тогда он попросил его покормить. Она ушла на кухню, а затем увидела что Кондратьев уходит из квартиры с постельным бельём. Она потребовала вернуть это имущество, но Кондратьев её не послушал и ушёл из квартиры. Она спускалась за ним до 3-го этажа, где споткнулась и упала, в результате чего вывихнула плечо, а Кондратьев ушёл. Насилия к ней Кондратьев не применял. Ранее он видел что в этом постельном белье она хранит 120 долларов США. Причинённый ей хищением материальный ущерб, складывающийся из стоимости комплекта белья- 100 рублей и стоимости похищенной валюты- 120 долларов США, значительным для неё не является, её пенсия на день совершения хищения составляла около 8 тысяч рублей. В дальнейшем в начале марта 2009 года Кондратьев добровольно возместил ей 5000 рублей и принёс свои извинения. Они примирились и в настоящее время она не желает привлекать внука к уголовной ответственности.
В суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО4 в период предварительного следствия по уголовному делу, согласно которым она сообщала что обнаружив хищение она пыталась Кондратьева остановить - хватала его за одежду, вырывала пакет с бельём, но ей это не удалось. На лестнице она снова попыталась отнять у Кондратьева пакет с бельём, но тот с силой рванул его, она потеряла равновесие и упала на площадку, от чего почувствовала сильную боль. Как оказалось впоследствии, она вывихнула плечо. Кондратьев после её падения убежал. Считает что травму получила самостоятельно, так как Кондратьев её не толкал и когда выхватывал у неё пакет с бельём, то болевых ощущений она не испытывала. л.д. 41-42/
При оглашении этих показаний ФИО4 настаивала на показаниях, данных ею в суде, утверждая что её показания исказил следователь.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу участковый инспектор милиции ФИО6 сообщил что проводил проверку по заявлению ФИО4 о хищении её имущества, Кондратьев в совершении этого хищения признался и добровольно написал явку с повинной о совершённом преступлении.
Кроме того, в суде оглашены материалы дела:
- протокол принятия устного заявления, согласно которому ФИО4 10 января 2009 года обратилась в ОВД Кольчугино с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кондратьева Д.С., который в этот день толкнул её, а от последовавшего падения она получила вывих плеча. л.д. 32/
- протокол явки с повинной, согласно которому 3 марта 2009 года Кондратьев Д.С. сообщил, что 10 января в квартире ФИО4 открыто похитил у неё комплект постельного белья. л.д. 57/
- справка, согласно которой по состоянию на 10 января 2009 года курс доллара США по отношению к Рублю составлял 29,3916 рублей. л.д. 39/
- заключение эксперта, согласно выводам которого у ФИО4 обнаружено повреждение в виде вывиха правого плеча, которое могло быть ею получено 10 января 2009 года и причинено при воздействии тупого твёрдого предмета. Это повреждение по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трёх недель причинило средней тяжести вред здоровью л.д. 53/
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том что все, исследованные по делу доказательства, подтверждают признания Кондратьева Д.С. в суде о совершении открытого хищения имущества ФИО4, в связи с чем вину подсудимого в открытом хищении у потерпевшей комплекта постельного белья и 120 долларов США суд находит объективно установленной.
Государственный обвинитель просил признать Кондратьева Д.С. виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ преступления- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Исследованные по делу доказательства не дают оснований для достоверного вывода в виновности Кондратьева Д.С. в совершении такого преступления, поскольку оно характеризуется прямым умыслом не только на совершение хищения, но и на применение насилия в связи с совершаемым хищением.
За основу приговора в этой части государственный обвинитель предлагал взять признания подсудимого в период предварительного следствия по уголовному делу. Из оглашённых в суде этих показаний Кондратьева Д.С. следует, что во время хищения имущества ФИО4 он оттолкнул её и та упала.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. Такой совокупности суд не усматривает.
Так Кондратьев Д.С. в суде настаивал на том, что во время совершения хищения не применял насилия к потерпевшей.
Сама ФИО4 в суде также сообщила что споткнулась и травму получила не в связи с действиями подсудимого.
Из её показаний в период предварительного следствия следует что вывих плеча она получила в процессе того как пыталась удержать похищаемый комплект белья, а Кондратьев его вырвал у неё из рук и она, не удержавшись на ногах, упала. То есть из этих показаний также не следует что Кондратьев Д.С. во время совершения хищения умышленно применял насилие к потерпевшей.
В протоколе принятия устного заявлении потерпевшей не содержится сведений о том, в связи с чем её толкнул Кондратьев Д.С. в день происшествия.
Приведённые выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 основаны на объективно зафиксированных у неё телесных повреждениях, подтверждены показаниями потерпевшей ФИО4 в период предварительного следствия о получении ею такого телесного повреждения во время конфликта с подсудимым. Поэтому выводы этого заключения суд признаёт достоверными. Вместе с тем в этом заключении не содержится сведений о механизме образования такого повреждения- в результате применения насилия или же в силу иных причин.
Таким образом исследованные по делу доказательства не образуют совокупности, достаточной для подтверждения признаний Кондратьева Д.С. в умышленном применении насилия к потерпевшей во время совершения хищения. Причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью человека состав самостоятельного уголовно- наказуемого деяния не образует.
Кроме того, в обвинительном заключении содержится указание на причинение потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 3626 рублей 99 копеек. Однако ни в период предварительного следствия ни в суде ФИО4 о значительности причинённого ей Кондратьевым Д.С. материального ущерба не заявляла, в суде она сообщила что таковой ей не причинён. Сопоставление размера дохода потерпевшей, составляющего с её слов в суде около 8 тысяч рублей в месяц, с размером причинённого ей хищением ущерба, не даёт оснований для бесспорного признания причинённого рассматриваемым хищением ФИО4 материального ущерба значительным. Представленные суду доказательства имеющиеся в этой части сомнения устранить не позволяют.
На основании изложенного содеянное Кондратьевым Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ), - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанная редакция уголовного закона применяется судом как улучшающая положение обвиняемого по сравнению с редакцией, действовавшей на день совершения преступления.
В суде потерпевшая ФИО4 просила не наказывать подсудимого, поскольку она с ним примирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Суд не усматривает возможности прекращения уголовного дела в отношении Кондратьева по предусмотренному ст. 76 УК РФ основанию, поскольку рассматриваемое умышленное преступление он совершил в отношении женщины, находящейся в преклонном возрасте, как следует из признаний Кондратьева в суде, с целью получения денежных средств для приобретения спиртных напитков. Кроме того, личность Кондратьева характеризуется отрицательно - как лица, «увлекающегося спиртным» л.д. 91/ состоящего на учёте у нарколога с диагнозом «привычное пьянство» л.д. 87/, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, в том числе посягающих на общественный порядок л.д. 105/
При назначении наказания суд исходит из степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.
Явку с повинной о совершении преступления, добровольное и полное возмещение причинённого преступлением ФИО4 материального ущерба и меры по примирению с потерпевшей суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратьеву Д.С.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения рассматриваемого дерзкого умышленного преступления в отношении пожилой женщины, близкого родственника подсудимого, его общественную опасность, суд находит соразмерным совершённому преступлению и личности Кондратьева Д.С. назначить ему наказание в виде лишения свободы. Достижение целей исправления Кондратьева Д.С. и предупреждение совершения им преступлений без реального отбывания наказания суд признаёт невозможным.
Приговором Кольчугинского городского суда ... от Дата обезличена года, то есть вынесенным после совершения рассматриваемого преступления, Кондратьев Д.С. судим по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по настоящему приговору суд считает необходимым назначить ему путём частичного сложения наказаний.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Кондратьевым Д.С. наказания по настоящему приговору должно быть определено в колонии-поселении.
Поскольку в настоящее время Кондратьев Д.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, необходимость в избрании ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу отсутствует.
В судебном заседании приобщено заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу- расходов, понесённых на оплату услуг адвоката Ковалёвой Е.В. по защите интересов Кондратьева Д.С. в период предварительного следствия, в сумме 2983 рублей 80 копеек.
Как видно из изученных в суде материалов дела, в период предварительного следствия адвокат Ковалёва Е.В. осуществляла защиту интересов Кондратьева Д.С. по назначению л.д. 59/, за оплату её услуг перечислено 1790 рублей 28 копеек л.д. 127/, а также дважды- по 596 рублей 76 копеек л.д. 128, 157/
В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кондратьева Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /ОДИН/ год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от Дата обезличена года, окончательное наказание Кондратьеву Д.С. определить в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания Кондратьеву Д.С. по настоящему приговору исчислять с 29 июня 2010 года.
В окончательное наказание Кондратьеву Д.С. зачесть отбытое им наказание по приговору суда от Дата обезличена года,- с 29 марта по 28 июня 2010 года включительно.
Взыскать с Кондратьева Дениса Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки- расходы по оплате услуг адвоката Ковалёвой Е.В. в период предварительного следствия по делу, в размере 2983 /две тысячи девятьсот восемьдесят три/ рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Алтунин
Справка. Приговор вступил в законную силу 12 июля 2010 года.