ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кольчугино 27 января 2010 года
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Иванова В.Ю.,
государственного обвинителя старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е.
подсудимого Старостина А.В.
защитника Мясникова О.Р., представившего удостоверение №0 и ордер №0
при секретаре Смирновой Е.М., Дёминой Л.В.
потерпевшего СВН
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Старостина А.В. родившегося 00.00.00 года в ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
УСТАНОВИ Л:
Старостин А.В. причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
00.00.00 около 13.00 часов Старостин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в квартире №0 дома №0 по ... в ... области, в ходе конфликта, из-за отказа его бабушки СЛВ дать ему деньги на покупку спиртного, на почве возникших неприязненных отношений действуя небрежно и не предвидя опасных последствий, что потерпевшая в силу своего престарелого возраста и физического состояния здоровья может упасть от его действий хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что потерпевшая может упасть и удариться о какой-либо предмет, нанес ей кулаками рук не менее 4 ударов в лицо, после чего потерпевшая направилась в коридор, а он толкнул ее в спину, от чего она упала и ударилась затылочной частью головы об твердый предмет, получив тяжелую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки мозга, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Старостин А.В., видя кровь на затылочной части головы потерпевшей, на ее просьбы о помощи, вызвал скорую помощь. 00.00.00г. -СЛВ была госпитализирована в Кольчугинскую ЦРБ, где 00.00.00г. скончалась в реанимационном отделении от черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушиба (размозжения) правой лобной доли, что привело к острому нарушению деятельности ЦНС.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Старостин А.В. свою вину признал полностью и показал, что 00.00.00г. в нетрезвом состоянии пришел к бабушке, сидел на кухне, его мотнуло в сторону, и он навалился на бабушку, которая упала и ударилась головой об пол. Он сразу вызвал скорую помощь, которая отказалась ее госпитализировать, дав телефон участкового врача. Он дежурил около бабушки, пока его не сменил отец.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Старостина А.В. следует, что он нанес СЛВ не мене 4-х ударов кулаком в лицо, а когда та повернулась спиной и стала уходить толкнул ее в спину, от чего она упала в коридоре квартиры, и из головы у нее потекла кровь, л.д.64-66)
Старостин А.В. показал, что эти показания правильные.
Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Они согласуются и подтверждаются другими доказательствами и данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Старостину А.В. предусмотренные права обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб от Старостина А.В. и его защитника не было.
При таких обстоятельствах суд признает показания Старостина А.В. от 00.00.00г. в качестве обвиняемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.
Потерпевший СВН показал, что СЛВ его мать, 00.00.00г. он находился на работе, и не знает каким образом, она получила телесные повреждения. Скорую помощь вызывал сын. Когда вечером этого же дня он после работы пришёл к матери домой, она пояснила ему, что упала. Приезжавшая к ней скорая помощь велела вызывать участкового врача. Врач приехал утром следующего дня, осмотрел её и увёз в больницу, поскольку она уже была без сознания. Внук - его сын, навещал бабушку, она его любила, просил у неё деньги, она ему не отказывала. Со слов сына он знает, что когда он сидел на кухне, бабушка шла из комнаты и упала в коридоре. Сын вызвал скорую помощь, и вместе с врачами положили её на кровать. У него нет претензий к сыну, и знает, что его мать тоже простила подсудимого.
Свидетель КНВ в судебном заседании показала, что СЛВ была её соседка. Ей известно, что у неё были плохие отношения с внуком, когда он приходил к бабушке, та приходила к ней за деньгами для внука, поясняя, что он требует у неё денег, а если она ему не даст, то он будет на неё кричать. Она всегда очень просила дать денег, только чтоб внук ушёл. Деньги бабушке она давала. В тот день она была во Владимире, узнала о случившемся только на следующий день от Старостина А. С его слов ей известно, что он толкнул бабушку, и она упала, ударившись головой. СЛВ умерла в больнице, не приходя в сознание. Внешне бабушка была небольшого роста, хрупкая. Примерно за две недели до случившегося, она видела на её лице синяки, та пояснила ей, что упала на плиту. Внука она любила, жалела его, но боялась пьяного. Когда Старостин А.В. приходил к бабушке, через стену между квартирами было слышно, как он разговаривал с ней на повышенных тонах.
Свидетель НГ показала, что она проживает этажом ниже, над ней расположена квартира СЛВ, которая иногда приходила к ней посидеть, поговорить. Она рассказывала ей, что внук часто приходит к ней занимать деньги. У неё СЛВ тоже занимала деньги для внука, только бы тот ушёл поскорее. Она видела у бабушки синяки, но та никогда не говорила, что её избивает Андрей, однако она догадывалась об этом. Не смотря на это та любила внука, никогда не говорила о нём плохо. О том, что случилось, она узнала от соседей по подъезду. Слышала так же, что СЛВ умерла из-за того, что её побил внук.
Свидетель ШВЮ в судебном заседании показала, что с ней по соседству проживала пожилая женщина СЛВ, они общались как соседи. У СЛВ был внук, которого она любила, и занимала для него деньги у других соседей. Видела, что СЛВ ходила с синяками, и на ее вопросы отвечала, что упала и ударилась обо что-то. О том, что СЛВ попала в больницу, узнала от участкового уполномоченного милиции.
Свидетель СМФ показала, что с ней по соседству проживала пожилая женщина СЛВ, они часто общались. У неё был внук, которого она любила, а тот выколачивал из неё деньги. Бабушка приходила к ней занимать деньги для него. Последний раз, когда приходила, даже на колени встала, просила 500 рублей. Она дала ей 300 рублей, а недостающую сумму, та пошла занимать у других соседей. В тот день лицо СЛВ было всё синее, она предлагала ей вызвать милицию, но та отказалась, пояснив, что сама упала. 00.00.00г. её позвал сын СЛВ, когда она пришла в квартиру, то увидела бабушку лежащую на кровати, голова у неё была пробита, лицо синее.
Свидетель ННА показала, что как участковый врач выезжала 00.00.00г. по вызову к СЛВ, дома был сын потерпевшей. СЛВ лежала на кровати, на ее лице были синяки, на затылке гематома и ссадина, что свидетельствовало об ударе головой. Со слов сына потерпевшей знает, что тот шел домой к матери, а на встречу ему шел его сын и сообщил, что тот был дома, когда бабушка упала, говорил, что вызывал скорую помощь, та приезжала, но помощи не оказала. Потерпевшая была в бессознательном состоянии, на осмотр не реагировала, и ее госпитализировали в ЦРБ.
В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетель МЗС, из протокола допроса от 00.00.00г. следует, что с ней по соседству проживала пожилая женщина СЛВ, они часто общались. У неё был внук, которого она любила, а тот требовал от неё деньги, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. Она видела у бабушки синяки под обоими глазами л.д.37-38).
Вина подсудимого Старостина А.В. подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: сообщением из ЦРБ от 00.00.00г. в дежурную часть ОВД по ...у о том, что за медицинской помощью обратилась СЛВ 1930 г.р., проживающая по ... ..., ... л.д. 10),
сообщением из ЦРБ заведующего терапевтическим отделением ВН от 00.00.00г. в дежурную часть ОВД по ...у о том, что 00.00.00г. в ЦРБ скончалась СЛВ, которая поступила 00.00.00г. с телесными повреждениями л.д. 11),
протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00г., из которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу ... ... ... ... .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. С места происшествия ничего не изъято л.д. 11-12),
согласно справки из приёмного покоя Кольчугинской ЦРБ, 00.00.00г. СЛВ обращалась за медицинской помощью с диагнозом ЗЧМТ, ОНМК и была госпитализирована л.д.27),
по заключению эксперта №0 от 00.00.00г. при исследовании трупа СЛВ обнаружены телесные повреждения в виде ... Вполне возможно, что повреждения были получены 03,06.09. Минимальное количество ударных воздействий в область головы было 5, из них в область лица 4, в область затылочной части головы 1 л.д. 71-75)
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и находит установленным, что Старостин А.В. совершил причинение смерти по неосторожности СЛВ
Признавая Старостина А.В. виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
заключением комиссии экспертов №0 от 00.00.00, из которого следует, что выявленные при исследовании особенности психики Старостина А.В. не лишали его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к правонарушению, Старостин А.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д.85-87).
С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии и в совокупности с заключением комиссии экспертов-психиатров суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела и иные данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Изучение личности Старостина А.В. показало, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, не работает, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм II степени, ранее состоял на учёте у врача психиатра - с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности, снят в 2006 году, имеет хроническое заболевание, не судим.
Совершённое Старостиным А.В. преступление, согласно со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает раскаяние подсудимого, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.
С учётом общественной опасности и тяжести совершённого преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого и имеющегося у него заболевания, позиции потерпевшего и государственного обвинения, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Старостину А.В. не связанному с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 1193 рублей 52 копеек адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Старостина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев
Обязать Старостина А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Старостину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Взыскать со Старостина А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 52 копейки за оказание ему юридической помощи адвокатом.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский ' областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья В.Ю.Иванов