Дело № 1-38/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кольчугино 15 апреля 2010 года
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Иванов В.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е.
подсудимого Львова А.С.
защитника Самарина Ю.А., представившего удостоверение №0 и ордер №0
при секретаре Смирновой Е.М.
а так же с участием потерпевшего БББ
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Львова А.С. родившегося 00.00.00 года в ... судимого: 25 декабря 2006г. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 16 июля 2009г. по отбытии срока наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Львов А.С. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
00.00.00г. около 17 часов 00 минут Львов А.С. у дома №0 по ... в ... области, увидев БББ, подошёл к нему с целью завладения чужим имуществом, схватил потерпевшего за воротник пиджака и начав трясти, требовал немедленно отдать пиджак, утверждая, что он принадлежит ему. У потерпевшего из кармана пиджака на асфальт выпало портмоне, стоимостью 160 рублей, в котором находилась связка из 5-ти ключей, стоимостью по 50 рублей за каждый, на общую сумму 250 рублей, и его личные документы: временное удостоверение личности, трудовая книжка. Львов А.С., из корыстных побуждений, поднял с асфальта портмоне, и открыто похитив его, скрылся с места преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 410 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Львов А.С. свою вину не признал и показал, что в тот день увидел, как из магазина выходит дед с пакетом, после чего, он сказал своей сожительнице, которая находилась рядом с ним, что хочет «сесть деду на хвост», то есть познакомиться с ним для распития спиртного. Он догнал деда, обнял его, предложил познакомиться и выпить. Тот не испугался, они шли и разговаривали, дед рассказал, где живёт, что его фамилия БББ. Дойдя до сберегательного банка, потерпевший остановился посреди дороги и сказал, что пойдёт домой. Он дёрнул потерпевшего за рукав пиджака, чтобы увести с дороги, поскольку приближались машины. Отчего у того из пиджака выпало портмоне и документы. Он начал собирать вещи потерпевшего с дороги, а тот в это время стал уходить. Он ему вслед пояснил, где тот сможет его найти, чтобы забрать вещи. БББ был в нетрезвом состоянии, а он сам сильно пьяный. Почему потерпевший ушёл, не подобрав вещи и документы, он пояснить не может. Затем его задержала милиция.
Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты от обвинения, однако его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
потерпевший БББ показал, что осенью 2009г. он вышел из магазина на ... в .... К нему подошел ранее незнакомый мужчина, как он узнал позже Львов, и обнял его и так они пошли по дороге. Подсудимый предложил ему выпить, на что он ответил отказом. Когда они стали переходить дорогу, Львов дернул его за рукав пиджака и из внутреннего нагрудного кармана пиджака выпал бумажник. Поднять бумажник он не успел, поскольку его поднял подсудимый, а он сказал тому: «остановись, там только ключи и документы». Львов стал быстро уходить во дворы домов, наверное думал, что в бумажнике есть деньги. Пока тот не скрылся из виду, он ему несколько раз кричал, что в бумажнике денег нет. Физической боли подсудимый ему не причинял.
по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего БББ данные им на предварительном следствии. Из протоколов допросов от 15 и 00.00.00г. следует, что подсудимый шел вместе с ним и держал его за ворот пиджака, а потом начал его трясти и говорить, чтобы он отдал ему пиджак, и пиджак принадлежит ему, при этом он никакой боли не испытывал. Когда подсудимый его тряс, пиджак вывернулся и из кармана выпал бумажник, в котором находились документы и ключи. Бумажник оценивает в 160 рублей, 5 ключей на общую сумму 250 рублей, а всего сумма ущерба составляет 410 рублей. (л.д.13-16)
свои показания БББ подтвердил на очной ставке с подсудимым.л.д.56-59)
Потерпевший показал, что не помнит, почему он так говорил на следствии. В суде говорит то, что помнит.
Показания потерпевшего суд признает допустимыми, доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Показания на предварительном следствии более детально описывают обстоятельства совершенного преступления и получены в тот же день после совершения преступления, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинения.
свидетель ВАА показала, что в тот день с матерью шла в магазин, по дороге встретили Львова, у него с собой была бутылка, в это время из магазина вышел дед. Львов сказал им, что «сядет ему на хвост» и обняв того, пошёл с ним. Она с матерью шла по другой стороне дороги по направлению в центр города. Что происходило между Львовым и дедом они не видели. Потом Львов отдал ей документы деда и сказал, что тот за ними придёт. Она подумала, что Львов знает деда. На следствии показания давала под диктовку следователя.
по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ВАА, данные ей при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса от 00.00.00г. следует, что в этот день, около 17 часов она со своей матерью НЕИ находилась на ... около магазина «...», с ними так же был Львов А.С. Из магазина вышел пожилой мужчина и Львов А.С. пошёл следом за ним, а они с матерью пошли за ними. Она видела, как Львов, всё время, пока шёл с мужчиной, держал того за ворот пиджака. Видела, как Львов около дома №0 по ... трясёт мужчину, и что-то подняв с земли, ушёл во двор дома, а она с матерью пошла домой.л.д.27-28)
из протокола дополнительного допроса от 00.00.00г. следует, что к ранее сказанному ВАА добавила, что 00.00.00г. в дневное время, когда возвращалась домой, увидела около своей калитки чёрный бумажник, подняла его и обнаружила в нём временное удостоверение и трудовую книжку на имя БББ, связку из 5-ти ключей. Как бумажник оказался около её калитки не знает, она сразу сообщила в милицию, где узнала, что Львов А.С. совершил преступление в отношении БББ, которому принадлежит найденный ею бумажник л.д.29-30). )
На очной ставке с подсудимым ВАА подтвердила показания о том, что видела, как Львов держал за ворот пиджака потерпевшего, после чего подсудимый что-то поднял с земли и ушел во двор дома №0 по .... л.д. 66-67)
свидетель ВАА пояснила, что следователю рассказала всё, что видела. Львов отдал ей документы 00.00.00г. и они лежали у неё дома, когда её забирала милиция из дома, про документы никто не спрашивал.
свидетель НЕИ показала, что в тот день они с дочерью ВАА встретили Львова, стояли и разговаривали около магазина, из которого вышел старик. Львов сказал, что хочет с ним познакомиться и выпить, пошёл следом за ним. Они с дочерью шли по улице, и около Сбербанка к ним подошёл Львов и отдал дочери документы, а потом вновь их забрал и сказал, что дед сам за ними придёт, после чего Львов ушёл, а они с дочерью пошли дальше. Как оказались у Львова документы, она не видела, так как там, где Львов шёл с дедом были кусты, ничего не было видно. Она только видела, как во время перехода через дорогу, Львов посреди дороги обнял деда, а как тряс его, она не видела. Когда они с дочерью вернулись домой, Львов пьяный спал.
по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля НЕИ, данные ей при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса от 00.00.00г. следует, что в этот день, около 17 часов она со своей дочерью ВАА пошла в магазин «Продукты 24 часа», расположенный на ..., там встретили Львова А.С. Когда втроём стояли и разговаривали у магазина, оттуда вышел пожилой мужчина, Львов пошёл следом за ним, ничего не сказав им. Они с дочерью пошли следом за ними. Львов и мужчина перешли через дорогу на сторону, где располагался Сбербанк №0. Они с дочерью видели, как всё это время Львов держал мужчину за ворот пиджака, а около дома №0 по ... начал трясти этого мужчину, и что-то поднял с земли и ушёл во двор дома. л.д.25-26).
свидетель НЕИ пояснила, что в суде дала правильные показания, когда её допрашивал следователь, она была пьяная, расписалась в протоколе, не читая его.
первоначальные показания НЕИ от 00.00.00г. на следствии согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, даны в день совершения преступления. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с УПК РФ и берет их за основу приговора.
Вина подсудимого Львова А.С. подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
сообщением от 00.00.00г. в дежурную часть ОВД по ...у БББ, который пояснил, что неизвестное лицо на ... открыто похитило у него бумажник, в котором находились паспорт и трудовая книжка на его имя, связка ключей л.д.8);
заявлением БББ от 00.00.00г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 17 часов 00 минут у дома №0 по ... в ..., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащие ему важные личные документы и бумажник, причинив ущерб на сумму 410 рублей л.д.9);
протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00г., с участием потерпевшего БББ, осмотрен участок местности у дома №0 по ... в ..., где следов пригодных для идентификации не обнаружено, с места происшествия ничего не изъято л.д.10-11);
протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00г., осмотрен дом №0 по ... в ..., и в комнате на столе обнаружен бумажник из кожи чёрного цвета, в котором находятся связка из 5-ти ключей, временное удостоверение личности и трудовая книжка на имя БББ л.д.17-18);
протоколом осмотрены временное удостоверение личности гражданина РФ БББ, трудовая книжка на его же имя, бумажник из кожи чёрного цвета, связка из 5-ти ключей. л.д.19-21);
постановлением от 00.00.00г., временное удостоверение личности гражданина РФ БББ, трудовая книжка на его имя, бумажник из кожи чёрного цвета, связка из 5-ти ключей признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, после чего возвращены потерпевшему под расписку л.д.22-24);
протоколом предъявления лица для опознания от 00.00.00г., где потерпевший опознал Львова А.С. как лицо совершившее открытое похищение его имущества. л.д.47-48).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Львов А.С. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, показавшего, что Львова А.С. до того случая не знал, тот подошёл к нему и, используя надуманный предлог, потребовал передачи пиджака, утверждая, что он его, начал трясти за воротник, отчего у потерпевшего из пиджака выпал бумажник, который подсудимый поднял, а он несколько раз крикнул ему, что в портмоне ничего нет, однако подсудимый скрылся во дворе дома. Показания свидетелей ВАА и НЕИ на следствии о том, что видели, как Львов А.С. тряс потерпевшего за воротник пиджака, потом что-то поднял с земли и ушёл во двор дома.
Совершая свои действия, подсудимый руководствовался корытными побуждениями, так как желал и сознавал, что открыто завладел чужим имуществом.
Суд приходит к выводу, что при совершении грабежа подсудимым не применялось насилие неопасное для жизни и здоровья. Как следует из предъявленного обвинения, подсудимый тряс потерпевшего за ворот пиджака, требуя передачи ему пиджака, как принадлежащего подсудимому. Потерпевший на следствии и в суде показал, что никакой физической боли ему со стороны подсудимого причинено не было. Львов держал потерпевшего за ворот пиджака, дергал за него, требуя отдать пиджак, и это было способом открытого завладения чужим имуществом на «рывок».
С учетом приведенных обстоятельств, суд, не может согласиться с позицией государственного обвинения о применении Львовым А.С. при совершении преступления насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с позицией защиты об оправдании подсудимого.
Признавая Львова А.С. виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Изучение личности Львова А.С. показало, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, склонен к бродяжничеству, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, болен туберкулезом, судим, совершил преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы.
Совершённое Львовым А.С. преступление, согласно со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, что влечет за собой применение ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.
С учётом конкретных обстоятельств содеянного и наступивших последствий, юридической квалификации действий, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание Львову А.С. в виде лишения свободы.
Местом отбывания наказания согласно ст.58 УК РФ должна быть исправительная колония строгого режима.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2088 рублей 66 копеек, связанные с выплатой адвокату Самарину Ю.А. за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании.
Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: временное удостоверение личности гражданина РФ БББ, трудовую книжку на его имя, бумажник из кожи чёрного цвета, связку из 5-ти ключей, оставить у потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Львова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Львову А.С. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 15 апреля 2010г.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 16 сентября по 16 декабря 2009г.
Взыскать с Львова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 2088 рублей 66 копеек.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: временное удостоверение личности гражданина РФ БББ, трудовую книжку на его имя, бумажник из кожи чёрного цвета, связку из 5-ти ключей, оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Ю. Иванов
Приговор вступил в законную силу 15.06.2010г.