Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
"12" мая 2010 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А.,
при секретаре Голубевой Ю.А,
с участием государственного обвинителя Кольчугинской межрайонной прокуратуры Владимирской области Монахова А.М.,
подсудимого Филимонова Е.А.,
адвоката Мясникова О.Р., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшей ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Филимонова ..., ...
...в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Управляя в состоянии опьянения автомобилем, Филимонов Е.А. нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено на территории Кольчугинского района Владимирской области 28 августа 2009 года при следующих обстоятельствах.
В тёмное время суток около 23 часов 20 минут Филимонов Е.А. управляя в нарушение требований п. 2.7. правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ Номер обезличен с регистрационным знаком Н Номер обезличен 33, двигался по автодороге деревня Беречино- посёлок Белая Речка в сторону последнего со скоростью не менее 60 км/час с включенным ближним светом фар в условиях недостаточной видимости в направлении движения, которая составляла около 10 метров ввиду наличия тумана, дорожном покрытии - сухой асфальт, без неровностей, проезд по которым мог бы привести к утрате управления транспортным средством. На переднем сиденье указанной автомашины находился пассажир ФИО6, а на заднем сиденье ФИО5 которые в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не были пристёгнуты ремнями безопасности. На первом километре указанной автодороге при подъезде к гаражным кооперативам Филимонов Е.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … особенности и состояние транспортного средства…, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учётом вышеуказанных дорожной ситуации и метеорологических условий Филимонов Е.А. неправильно выбрал скорость движения и не снизил её в достаточной мере для обеспечения максимальной устойчивости транспортного средства под его управлением на проезжей части, не справился с управлением и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ о не создании опасности для движения и не причинении вреда выехал на обочину, где допустил опрокидывание автомобиля в кювет.
В результате этого происшествия пассажиру ФИО6 по неосторожности были причинены телесные повреждения: перелом шейного отдела позвоночника с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани, закрытая черепно-мозговая травма, субархоидальное кровоизлияние лобных долей, полушарий мозжечка головного мозга, рвано-скальпированные раны лица, закрытый перелом правой плечевой кости со смещением, ссадины правой верхней конечности, передней поверхности грудной клетки, совокупность которых по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред его здоровью и повлекла смерть потерпевшего от острого нарушения деятельности центральной нервной системы в результате перелома шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга в сочетании с черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки.
Причинение по неосторожности смерти ФИО6 состоит в прямой причинно-следственной связью с нарушением Филимоновым Е.А. вышеприведённых требований правил дорожного движения.
В суде Филимонов Е.А. вину по предъявленному обвинению признал частично. Он сообщил, что 28 августа в деревне у дома ФИО6 занимался ремонтом личной автомашины ВАЗ Номер обезличен с регистрационным знаком Н Номер обезличен 33, в процессе чего совместно с ФИО6 они употребляли пиво. После окончания ремонта в тёмное время суток он совместно с сидевшим на переднем пассажирском сиденье этой автомашины ФИО6 по просьбе севшего на заднее сиденье ФИО5 повезли последнего к посёлку Белая Речка. Он и пассажиры ремнями безопасности пристёгнуты не были. На дороге был сильный туман и видимость в направлении движения составляла около 10 метров. Он двигался с включенным ближним светом фар со скоростью около 60-70 км/час. Как понимает в настоящее время такая скорость не могла в полной мере обеспечить безопасность движения автомобиля под его управлением в условиях тумана, однако находясь за рулём в тот момент этого не осознавал и чувствовал себя уверенно. При подъезде к гаражным кооперативам руль автомобиля дёрнулся вправо, он не успел среагировать и принять меры к торможению, после чего пришёл в себя за пределами дороги. В результате происшествия пострадал ФИО6, которого спасти прибывшие работники скорой помощи не смогли. До происшествия телесных повреждений у ФИО6 не было. Полагает что причиной происшествия явилось попадание правого колеса автомашины под его управлением в яму на дороге- размером около 50 на 30 сантиметров глубиной около 3-4 сантиметров, в результате чего это колесо спустило и он потерял контроль над движением автомобиля.
Объяснить почему в крови ФИО6 оказался алкоголь в количестве 3,3%% Филимонов не смог. Полагает что рычаг коробки переключения передач автомобиля оказался в положении пятой передачи после происшествия.
Вину Филимонова Е.А. в предъявленном обвинении суд находит установленной.
Потерпевшая ФИО8 сообщила что её сын ФИО6 поддерживал дружеские отношения с подсудимым и в течение 28 августа Филимонов ремонтировал возле их дома свою автомашину. После 21 часа Филимонов закончил ремонт и вместе с ФИО6 они уехали проверить машину. Возле места ремонта в дальнейшем оказалось несколько- не менее двух полуторалитровых бутылок из-под пива. Около 0 часов этой ночи она проснулась и вскоре от Филимонова ей поступил звонок, в разговоре он сообщил ей о происшествии и гибели сына. В дальнейшем Филимонов добровольно передал ей 10 тысяч рублей.
Свидетель ФИО5 сообщил, что около 23 часов на остановке у деревни Беречино обратился к сидящему за рулём своей автомашины Филимонову с просьбой довезти его до посёлка Белая Речка. Тот согласился и он сел на заднее пассажирское сиденье, так как на переднем сиденье находился ФИО6. Ремнями безопасности никто из них не пристёгивался. Двигались по дороге они в условиях сильного тумана, из-за которого видимость в направлении движения составляла около 10 метров, Филимонов вёл машину со скоростью около 60-70 км/час. Являясь водителем он /ФИО5/ понимал что в таких дорожных условиях эта скорость явно небезопасна для движения. В районе поворота у гаражей Филимонов стал что-то объезжать, не успел среагировать и произошло столкновением, в результате которого все вылетели из машины. Видя что ФИО6 сильно пострадал они вызвали «скорую помощь». На месте происшествия он видел что автомашина не свернула по дороге, а проехала прямо, покинув проезжую часть. Полагает что причиной происшествия явилось повреждение правого колеса автомашины.
В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 в период предварительного следствия по делу, из которых следует что во время движения автомобиля под управлением Филимонова его скорость составляла около 100 км/час при видимости в направлении из-за тумана менее 10 метров. В районе уклона и небольшого поворота машина вылетела в кювет и несколько раз перевернулась. Считает что Филимонов не среагировал и не вписался в поворот из-за тумана и плохой видимости. л.д. 101/ При оглашении этих показаний ФИО5 настаивал что скорость автомобиля перед происшествием была указанной им в суде, обозрев протокол подтвердил что подписи от его имени и запись об ознакомлении с содержанием протокола выполнены им.
Кроме того в суде исследованы материалы дела:
- акт медицинского освидетельствования, согласно которому 29 августа 2009 года в 01-26 часов освидетельствован Филимонов Е.А., у которого установлено состояние опьянения, алкоголь составил 0610 мкг/л в выдохе. В акте отмечено что со слов Филимонова за 30 минут перед поездкой он употребил около 1,5 литров пива. л.д. 11/,
- протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на 1 км автодороги Кольчугино - Беречино, согласно которому осмотр произведен в тёмное время суток, присутствует туман. Дорожное покрытие сухой асфальт, без выбоин и ям, дорожное покрытие шириной 6 м. Видимость дороги при включенном ближнем свете фар составляет 20 метров. Различимость оставляет 15 метров. Разделительной полосы, разграничивающей полосы движения не имеется. По направлению поселка Белая речка ширина правой обочины составляет 2 м, ширина левой обочины составляет 1, 1 м. По направлению поселка Белая Речка имеется поворот направо, где расположен и в дальнейшем изъят автомобиль ВАЗ -Номер обезличен государственный номер Н ... 33. Автомобиль расположен передней частью к деревне Беречино, задней частью по направлению поселка Белая Речка. На обочине имеются следы волочения длиной 63, 5 м. Автомобиль расположен на расстоянии 6 м до правого края проезжей части, и на расстоянии 5 м до гаражных построек. Расстояние от передней части автомобиля до правой части поворота составляет 5,3 м. На расстоянии 2, 8 от автомобиля и на расстоянии 1, 6 м от гаража находится труп человека. К протоколу осмотра прилагается фото - таблица и схема места ДТП, из которой усматривается прямолинейность следов автомобиля. При осмотре автомобиля отмечено что коробка переключения передач находится в положении 5-ой передачи л.д. 16-17, 20-21, 23, 24-25/
- протоколы осмотра транспортного средства ВАЗ -Номер обезличен государственный номер Н Номер обезличен 33 рег., согласно которому он имеет видимые признаки повреждения, в виде деформации всех деталей кузова, кроме задней, левой двери, заднего левого крыла. Наиболее ярко выражены повреждения на переднем правом углу крыши автомашины. Правый угол крыши автомашины вместе со стойкой кузова смещен назад влево, оторвана передняя правая дверь. Деформирован диск переднего правого колеса, разбито лобовое стекло, стекла правых дверей, правое зеркало заднего вида. Спущены шины переднего правого и заднего левого колеса. Ручной тормоз - опущен. Состояние тормозной системы исправное, стояночной тормозной системы - не установлено. К протоколу осмотра прилагается фото - таблица. л.д. 18-19, 65/
- заключение эксперта, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде перелома шейного отдела позвоночника с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани, закрытая черепно-мозговая травма, субарахноидальное кровоизлияние лобных долей, полушарий мозжечка головного мозга, рвано - скальпированные раны лица, закрытый перелом правой плечевой кости со смещением, ссадины правой верхней конечности, передней поверхности грудной клетки. Указанные повреждения могли быть получены 28 августа 2009 года в кабине автомобиля в условиях ДТП. Совокупность повреждений по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступление смерти. Смерть наступила от острого нарушения деятельности центральной нервной системы в результате перелома шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга в сочетании с черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки. Обнаруженный алкоголь в крови в количестве 3,3 %% при жизни мог бы соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. л.д. 43-44/,
- заключение эксперта, согласно выводам которого рулевое управление и тормозная система автомобиля ВАЗ -Номер обезличен государственный номер Н Номер обезличен 33 на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии. Данные неисправности возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. К заключению прилагается фото - таблица л.д. 51-53/,
- протокол осмотра предметов - колеса от ВАЗ -Номер обезличен государственный номер Н Номер обезличен 33, согласно которому колесо фирмы «Мишлен», имеет бескамерную шину с металлическим диском. На камере колеса имеются следы черчения, также имеется деформация диска. Шина находится в спущенном состоянии, на ней имеется сквозное повреждение. л.д. 68/,
- заключение эксперта, согласно выводам которого правое переднее колесо автомобиля ВАЗ -Номер обезличен государственный номер Н Номер обезличен 33 на момент осмотра находится в неисправном состоянии, которое образовано при механическом воздействии от постороннего предмета, наиболее вероятно в результате деформации и смещении правой передней части кузова и подвески автомобиля, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия. В исследовательской части отмечено что бескамерная шина этого колеса не проворачивалась относительно диска, сквозные повреждения резины характерны для образования их в результате вырыва от воздействия посторонним предметом, в результате его внедрения. При сопоставления повреждений на диске и шине установлено что они совмещаются между собой по своему месту положения, форме и размерам, указывающих на их образование в одно время. Все имеющиеся неисправности правого переднего колеса автомобиля, их характер и направление свидетельствуют о том что образованы они при механическом воздействии постороннего предмета наиболее вероятно в результате деформации и смещения правой передней части кузова и подвески автомобиля. К заключению прилагается фото - таблица. л.д. 59-62/,
- сообщение ОГИБДД ОВД по Кольчугинскому району, согласно которому на автодороге на месте ДТП, произошедшего 28 августа 2009 года неровностей, (ям и выбоин), проезд по которым мог бы привести к утрате управления транспортным средством и в последствие к ДТП, обнаружено не было. л.д. 115/
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО6 находится в соответствии с показаниями Филимонова и ФИО5 об отсутствии у него телесных повреждений до происшествия и их образовании в его результате. Поэтому это заключение суд оценивает как достоверное и с учётом изложенного находит установленным что все зафиксированные у ФИО6 телесные повреждения, в том числе и повлекшие его смерть, получены им в результате дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля под управлением Филимонова Е.А.
Определяя причину дорожно-транспортного происшествия суд руководствуется показаниями свидетеля ФИО5, который как в период предварительного следствия так и в суде сообщил что избранная Филимоновым Е.А. скорость движения автомобиля под его управлением в условиях сильного тумана и видимости в направлении движения явно не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения. Эти показания не опровергаются Филимоновым в суде, соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, в котором отражено что и по состоянию на время его производства (0 часов 30 минут- 1 час 30 минут) различимая видимость в направлении движения не превышала 15 метров. л.д. 16/, зафиксированному положению (5-я передача) переключателя передач автомобиля л.д. 22/, а также схеме дорожного происшествия, из которой видно что перед началом поворота имеется прямолинейный след автомобиля, ведущий в сторону от проезжей части, на 63 метра за её пределы л.д. 23/
О нахождении Филимонова во время происшествия в состоянии алкогольного опьянения как о причине неправильного выбора такой скорости прямо свидетельствуют: установленное как актом медицинского освидетельствования так и признаниями Филимонова употребление им алкогольных напитков перед происшествием; его собственные признания в суде о необоснованной уверенности перед происшествием в соответствии избранной скорости движения метеорологическим условиям и видимости в направлении движения в сочетании с самим фактом происшествия, а также косвенно- данные медицинской экспертизы о высоком содержании алкоголя в крови ФИО6, с которым проводил время перед происшествием Филимонов.
Доводы подсудимого и его защиты о том что рассматриваемое ДТП произошло в результате попадания правого колеса автомобиля под управлением Филимонова Е.А. в яму не могут быть приняты судом как состоятельные, поскольку они в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ не снимают с водителя обязанности вести транспортное средство с учётом дорожных условий с такой скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе принятия мер к её снижению вплоть до остановки транспортного средства в случае возникновения опасности для дальнейшего движения.
Кроме того, эти доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств- данными протокола осмотра места происшествия, из которого, как и фототаблицы к нему, следует отсутствие ям и выбоин на месте происшествия л.д. 16-17, 25/, справкой об этом же из ОГИБДД ОВД по Кольчугинскому району л.д. 115/, мотивированными и основанными на исследовании вещественного доказательства выводами проведённой по делу экспертизы правого переднего колеса о причинах образования на нём повреждений в результате деформации и смещения кузова и подвески автомобиля в момент ДТП л.д. 59-60/, которые объективно подтверждаются данными осмотра автомашины- участника ДТП л.д. 65/
На основании изложенного суд находит установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью и смерть, явилось нарушение Филимоновым Е.А.:
Требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ - в части управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;
требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ - в части неправильного выбора скорости движения транспортного средства под его управлением сообразно дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения для обеспечения возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
требований пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ ПДД РФ в части того что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Возникновению и увеличению вреда здоровью ФИО6 явно способствовало и нарушение Филимоновым пункта 2.1.2 ПДД РФ, запрещающем перевозку не пристёгнутых ремнями безопасности пассажиров на транспортных средства, ими оборудованных.
Таким образом между нарушением Филимоновым Е.А. указанных требований правил дорожного движения РФ и причинением ФИО6 повлекших его смерть телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.
Поэтому действия Филимонова Е.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) как нарушение находящимся в состоянии опьянения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Филимонов Е.А. не состоит на учете у нарколога или психиатра, имеет среднее общее образование, в представленных характеристиках его личности с места жительства и работы не отмечено никаких странностей в его поведении. Об обстоятельствах происшествия он дал связные и логичные объяснения. Поэтому у суда не имеется оснований для сомнений в его психической полноценности и в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.
При назначении меры наказания суд исходит из степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.
Меры по частичному добровольному возмещению причинённого преступлением ФИО8 материального ущерба- в размере 10 тысяч рублей, а также принятые непосредственно после происшествия меры по вызову медицинской помощи ФИО6 суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Филимонову Е.А.
Кроме того суд учитывает что ранее Филимонов Е.А. не судим, имеет постоянное место работы и жительства, где положительно характеризуется.
Санкция за совершённое им преступление основным наказанием предусматривает только лишение свободы. Оснований для назначения Филимонову наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учётом изложенного, установленных обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления без реального отбывания наказания суд считает невозможным, в связи с чем находит соразмерным личности Филимонова Е.А. и совершённому им преступлению назначить наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Филимоновым наказания должно быть определено в колонии-поселении.
Также необходимым суд считает назначить Филимонову Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Оснований для направления Филимонова Е.А. к месту отбывания наказания под конвоем суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым определить его следование к месту отбывания наказания самостоятельно.
В период предварительного следствия по делу потерпевшей ФИО8- матерью погибшего ФИО6 предъявлен к Филимонову Е.А. гражданский иск, в соответствии с которым она просила взыскать с ответчика в её пользу в возмещение причинённого смертью ФИО6 морального вреда 500 тысяч рублей. Кроме того, она просила взыскать расходы, понесённые в связи с погребением ФИО6 - в сумме 84872 рублей 38 копеек. Также истица просила взыскать с ответчика расходы, понесённые ею в связи с составлением искового заявления,- в размере 2 тысячи рублей. л.д. 74-77/
В суде ФИО8 исковые требования поддержала, просила взыскать сумму материального ущерба с учётом инфляции, размер которой определить не смогла, а также учесть понесённые ею на транспортировку и установление памятника сыну расходы.
Филимонов Е.А. иск признал, но высказал несогласие с требованиями о его удовлетворении с учётом инфляции.
Исследованными в суде доказательствами установлена вина подсудимого в причинении смерти ФИО6 по неосторожности.
Факт причинения нравственных страданий матери смертью сына является общепризнанным. Поэтому суд находит исковые требования истицы в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
Определяя размер удовлетворения иска, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень и характер нравственных страданий истицы, неосторожный характер вины подсудимого по отношению к смерти ФИО6, осуждение Филимонова к реальному лишению свободы. Вместе с тем суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, не исключающий возможность получения им доходов. На основании этого, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости суд определяет причитающуюся истице денежную компенсацию морального вреда соответствующей 100000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ «Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы».
Таким образом требования ФИО8 о возмещении связанного с погребением сына материального вреда основано на законе.
Однако в суде ФИО8 просила удовлетворить иск с учётом расходов, понесённых ею на транспортировку и установку памятника, доказательств которым не представила. Не представлено ею и расчёта, исходя из которого она просит удовлетворить иск с учётом инфляции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том что имеется необходимость в производстве дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском, что потребует отложения судебного разбирательства, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом, относятся к процессуальным издержкам.
С учётом этого положения разрешая требование ФИО8 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, понесённых ею в связи с составлением искового заявления, суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из предусмотренного ч. 1 ст. 44 УПК РФ права потерпевшей на предъявление иска (что подразумевает его надлежащее оформление) и поэтому признаёт расходы истицы в этой части необходимыми процессуальными издержками, предусмотренными УПК РФ.
Часть 1 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения Филимонова от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
Определяя судьбу вещественных доказательств автомашину ВАЗ Номер обезличен суд считает необходимым оставить по принадлежности у законного владельца, а колесо от неё передать по принадлежности подсудимому.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Филимонова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ), по которой назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на 3 /ТРИ/ года 6 /ШЕСТЬ/ месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 /ТРИ/ года.
Определить самостоятельное следование Филимонова Е.А. к месту отбывания наказания.
Меру пресечения Филимонову Е.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Взыскать с Филимонова ... в пользу ФИО8 в счёт компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч рублей).
Признать за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение иска о возмещении материального вреда и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Филимонова ... в пользу ФИО8 процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Нестеровой Г.В. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, в размере 2000 /две тысячи/ рублей.
Вещественное доказательство по уголовному делу- колесо от автомашины возвратить по принадлежности Филимонову Е.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья А.А. Алтунин
Справка. Приговор вступил в законную силу 29 июня 2010 года.