Дело Данные изъяты
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Кольчугино 18 января 2010 года
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А.,
при секретаре Голубевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя Кольчугинской межрайонной прокуратуры Головинского М.М.,
подсудимого Ходобина М.Н.,
потерпевшей FIO2,
адвоката Ковалёвой Е.В., представившей удостоверение Данные изъяты и ордер Данные изъяты,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению
Ходобина М.Н., Данные изъяты
Данные изъяты
Данные изъяты
Данные изъяты,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Согласно обвинительному заключению, по которому Ходобин М.Н. предан суду, он обвиняется в том, что Дата обезличена около 2 часов в квартире Данные изъяты совершил грабёж имущества FIO2 на общую сумму 15000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по инициативе суда обсуждён вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Потерпевшая FIO2 и подсудимый Ходобин М.Н. в суде собственной позиции по вопросу возвращения уголовного дела прокурору не высказали, адвокат Ковалёва Е.В. полагала необходимым вернуть уголовное дело прокурору, в том числе, в связи с неконкретностью предъявленного подзащитному обвинения, указав, что в период предварительного следствия по делу Ходобин не признавал высказывания в адрес потерпевшей каких-либо угроз. Государственный обвинитель полагал возможным устранить имеющиеся недостатки в ходе рассмотрения уголовного дела судом.
Выслушав мнение участников процесса и изучив относящиеся к обсуждаемому вопросу материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного заключения по делу с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом по делу приговора или вынесения на основе этого заключения иного решения.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело направляется прокурору с согласия руководителя следственного органа. Как видно из обвинительного заключения, такого согласия следователь FIO5 не получала л.д. 105/.
В соответствии с ч. 2 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности каждого из обвиняемых.
Как усматривается из текста обвинительного заключения, в данных о личности Ходобина М.Н. следователь указала, что он имеет судимость по приговору суда Данные изъяты. Между тем, в материалах дела имеется постановление суда от Данные изъяты, что следователем не отражено при составлении обвинительного заключения. При этом Ходобин по приговору суда Данные изъяты осужден за совершение преступления, предусмотренного Данные изъяты/, а не за совершение преступления, предусмотренного Данные изъяты, как о том указано в обвинительном заключении.
Кроме того, в обвинительном заключении указано, что Ходобин М.Н. проживает по адресу Данные изъяты, тогда как фактически он проживает в городе Данные изъяты, о чём имеется отметка в его паспорте.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ. В нарушение этого при описании фабулы обвинения в постановлении о привлечении Ходобина в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь ограничилась указанием на то что «… Продолжая свои преступные действия Ходобин М.Н. потребовал, чтобы FIO2 замолчала и передала ему 1000 рублей, высказав при этом угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья…». Таким образом, в этих документах л.д. 93, 101-102/ не конкретизировано какую собственно угрозу Ходобин М.Н. высказал в адрес потерпевшей, в связи с чем обвинение Ходобина в этой части носит не конкретный характер и фактически лишает Ходобина М.Н. возможности защититься от этого обвинения, что является грубым нарушением его права на защиту.
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П, положения части первой ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, признана не противоречащей Конституции РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу при предъявлении Ходобину М.Н. обвинения и составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые делают невозможным вынесение судом на основе этих документов приговора либо иного судебного решения. Эти нарушения не могут быть устранимы в суде.
Ходатайств об изменении Ходобину М.Н. меры пресечения не заявлено, оснований для этого по собственной инициативе суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 237 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению Ходобина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Кольчугинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, а именно
- для предъявления Ходобину М.Н. обвинения в совершении преступления с указанием его конкретных обстоятельств,
- для составления, согласования с руководителем следственного подразделения и утверждения обвинительного заключения по делу в соответствии с требованиями ст. 220-221 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Ходобина М.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья А.А. Алтунин
Справка: Постановление суда вступило в законную силу 29 января 2010 года.