Дело № 1-96/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кольчугино 28 мая 2010 года
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Иванова В.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Казарина С.В.
подсудимой Буриличевой А.Н.
защитника - адвоката Нестеровой Г.В. предоставившей удостоверение №00 и ордер №00
при секретаре Шамаевой О.А.
а так же с участием потерпевшего ЗАМ
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Буриличевой А.Н., родившейся 00.00.00 года в п..., судимой: 07.12.2009г. Кольчугинским городским судом по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Кольчугинского городского суда от 27.04.2010г. испытательный срок продлен на 2 месяца.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Буриличева А.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
00.00.00г. около 15 часов Буриличева А.Н. у магазина «... №00». На ... в ... области, увидев у знакомого ЗАМ сотовый телефон «Самсунг S 5230 вайфай» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 10000 рублей, с возникшим умыслом на хищение данного телефона, под выдуманным предлогом попросила ЗАМ сходить в магазин проверить счёт банковской карты. Обманывая потерпевшего, Буриличева А.Н. попросила его дать ей свой телефон позвонить. ЗАМ, введенный в заблуждение относительно преступных намерений Буриличевой А.Н., отдал ей свой сотовый телефон и ушёл в магазин. Буриличева А.Н., получив сотовый телефон, тут же скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Подсудимая Буриличева А.Н. в судебном заседании вину не признала и показала, что 00.00.00г. она была с ребенком и встретилась со своим знакомым ЗАОн пошел в магазин «Купец» за молоком, и она попросила его проверить счет на ее банковской карте в магазине, а также попросила дать ей его сотовый телефон «Самсунг вайфай». Когда ждала ЗАМ на улице, к ней подошел ее знакомый ВМО., который вырвал у нее из рук этот телефон и убежал. Она с ребенком на руках побежала за ним, но не смогла его догнать. Потом на машине вернулась к этому магазину, но ЗАМ там не было. Места его жительства не знала. В тот день ее знакомый САО попросил ее продать сотовый телефон тоже «Самсунг», похожий на телефон ЗАМ, который она продала ЗАВ 00.00.00г. вечером по своему паспорту. На следствии следователь ее не допрашивал, обвинение ей не предъявлялось, адвоката не было, явку с повинной писала оперуполномоченному РРА добровольно, взяв вину на себя выгораживая ВМО
В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были оглашены показания Буриличевой А.Н. данные на предварительном следствии, из протоколов допросов в качестве подозреваемой от 00.00.00г. и протокола допроса в качестве обвиняемой от 00.00.00г. следует, что допрашивалась с участием защитника и показала, что 00.00.00г. около 15 часов у магазина «... №00» решила похитить у ЗАМ сотовый телефон «Самсунг вайфай» в корпусе черного цвета, для чего попросила потерпевшего передать ей его сотовый телефон, а его сходить в магазин и проверить счет на ее банковской карточке, чтобы его телефон остался без внимания, и она могла его похитить. Когда ЗАМ передал ей свой телефон и ушел в магазин, она, спрятав телефон в карман, уехала на такси. По дороге позвонила знакомому ЗАВ, который скупает подержанные сотовые телефоны и тот согласился купить телефон. Они встретились у дома №00 на ... и она продала похищенный телефон за 1500рублей. О том, что телефон похитила, ЗАВ не сказала, говорила, что он принадлежит ей. При покупке телефона ЗАВ снял копию с ее паспорта, в которой она расписалась за продажу ему сотового телефона. Деньги от продажи похищенного телефона, потратила на личные нужды. л.д. 40-42, 51-53)
В протоколах допроса Буриличева А.Н. писала, что нуждается в услугах адвоката л.д.41) по окончании допросов писала, что протоколы прочитаны лично, замечаний и заявлений нет.
Буриличева А.Н. показала, что подписи и записи в протоколах ее. Однако подтверждает свои показания данные в суде.
Судом оглашено заявление Буриличевой А.Н. написанное собственноручно от 00.00.00г., которым она отказалась от проведения проверки показаний на месте л.д.45)
Непризнание вины подсудимой при судебном разбирательстве, суд расценивает как способ защиты от обвинения. Однако ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
потерпевший ЗАН суду показал, что 00.00.00г. встретил Буриличеву А.Н. У него с собой был сотовый телефон «Самсунг S 5230 вайфай» в корпусе черного цвета, на котором он слушал музыку. У магазина «...» Буриличева А.Н. попросила его сходить в магазин за молоком и проверить счет на ее банковской карточке, а также попросила его передать ей его сотовый телефон послушать музыку. Он передал ей свой телефон и ушел в магазин, где купил молоко, проверил счет на ее банковской карточке, где отсутствовали какие-либо денежные средства, пробыл в магазине около 3-5 минут и вышел из магазина на улицу, Буриличевой не было. У стоявшего рядом таксиста спросил, не видел ли тот девушку, описав ее внешность. Таксист сказал, что похожая села в такси и уехала. Он ждал около пяти минут, и поняв, что та не придет, ушел домой. Дня три звонил по телефону Буриличевой, но та не отвечала, после чего сообщил в милицию. Телефон купил за два месяца до хищения за 10 000 рублей. Ущерб для него значительный, поскольку размер заработной платы 10 000 рублей, живет с матерью, которая не работает.
показания потерпевшего суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу, они последовательны и стабильны на следствии и в суде, согласуются с другими доказательствами по делу и суд берет их за основу приговора.
свидетель ЗАВ суду показал, что является частным предпринимателем и скупает подержанные сотовые телефоны. 00.00.00г. вечером ему позвонила Буриличева А.Н. и предложила купить у нее сотовый телефон «Самсунг S 5230 вайфай». Они встретились в его офисе, и он купил у нее сотовый телефон в корпусе черного цвета за 1500 рублей. При покупке телефона он снял ксерокопию паспорта Буриличевой, написав на ней какой телефон, и за сколько им куплен, а Буриличева расписалась. Буриличева говорила, что телефон принадлежит ей. Ранее Буриличеву знал и несколько раз покупал у нее телефоны.
свидетель РРА суду показал, что работал по заявлению ЗАМ о хищении его телефона. Пригласил в ОВД Буриличеву А.Н. та пришла сама, и сообщила о совершенном хищении телефона у ЗАМ, пояснив, что обманным путем завладела телефоном, послав потерпевшего в магазин проверить счет на банковской карточке, а получив телефон, уехала на такси. Буриличева сообщила, что телефон продала ЗАВ, скупщику телефонов. Буриличева добровольно написала явку с повинной. ЗАВ ему сообщил, что действительно купил телефон у Буриличевой и предоставил ему ксерокопию паспорта Буриличевой, которую он выполнил при покупке у той телефона.
Вина Буриличевой А.Н. подтверждается материалами уголовного дела.
- заявлением ЗАМ в ОВД от 00.00.00г. о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Буриличеву А.Н.Ю., которая 00.00.00г. около 15 часов обманным путем завладела его сотовым телефоном «Самсунг S 5230 вайфай» стоимостью 10 000 рублей. л.д. 7)
- явкой с повинной Буриличевой А.Н., в которой она собственноручно написала, что обманув ЗАМ, около магазина «...» на Ленинском поселке завладела его сотовым телефоном, который продала в офисе МТС на ... за 1500 рублей, а деньги потратила на личные нужды. л.д.13)
- согласно справке стоимость сотового телефона «Самсунг S 5230 вайфай» составляет 10 000 рублей. (л.д.19)
- справкой о доходах ЗАМ (л.д17-18), ксерокопией гарантийного талона на сотовый телефон л.д.20).
- протоколом выемки изъята ксерокопия паспорта Буриличевой А.Н. которая была изготовлена ЗАВ при покупке у подсудимой сотового телефона 00.00.00г. за 1500 рублей. л.д.24), протоколом осмотра данной ксерокопии л.д.26), постановлением о признании и приобщении данной ксерокопии вещественным доказательством и приобщении ее к материалам уголовного дела. л.д. 25)
Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Буриличева А.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей, самой Буриличевой А.Н. данных на предварительном расследовании, которые суд расценивает как достоверные и допустимые, поскольку они полностью согласуются с другими материалами дела.
Доводы подсудимой о том, что на следствии она не допрашивалась, обвинение ей не предъявлялось, адвоката не было исследовалось судом и не нашло своего подтверждения, что следует из протоколов процессуальных действий, и документов исполненных самой подсудимой.
Исходя из материального положения и доходов потерпевшего, данных о его семейном положении, проживает с неработающей матерью, суд считает установленным, что совершенным преступлением ему был причинен значительный ущерб.
Мотивом совершения преступления явилась корысть, что следует из характера действий подсудимой в момент совершения преступления и после его совершения, завладев телефоном, сразу продает его, деньги тратит на личные нужды.
С учетом приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимой.
При таких обстоятельствах действия Буриличевой А.Н. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказания подсудимой Буриличевой А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершённое Буриличевой А.Н. преступление относится к категории средней тяжести.
Изучение личности Буриличевой А.Н. показало, что по месту жительства она характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекалась к административной ответственности, ранее судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.
Принимая во внимание, что указанное преступление совершено Буриличевой А.Н. после вынесения приговора от 07.12.2009г. в период испытательного срока при условном осуждении, которое на основании ст.70 УК РФ, путём частичного сложения.
С учётом общественной опасности и юридической квалификации содеянного, данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить Буриличевой А.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Местом отбывания наказания согласно ст.58 УК РФ должна быть колония-поселение.
Согласно ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек, связанные с выплатой адвокату за оказание ей юридической помощи в ходе судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: светокопию паспорта на имя Буриличевой А.Н. хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Буриличеву А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года (06) месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Буриличевой А.Н. приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 декабря 2009 года - отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров определить Буриличевой А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении.
Возложить на Буриличеву А.Н. обязанность следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.
Меру пресечения Буриличевой А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Буриличевой А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек, связанные с выплатой адвокату за оказание ей юридической помощи в ходе судебного заседания
Вещественные доказательства по делу: светокопию паспорта на имя Буриличевой А.Н. - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: В.Ю.Иванов
Приговор вступил в законную силу 06.07.2010г.