Дело №1-139/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«29» июля 2010 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Алтунина А.А.,
при секретаре Голубевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя -помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е.,
подсудимых Андреева И.В. и Красулёнкова В.В.,
защитников - адвоката Тетеревой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,
адвоката Ковалёвой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО1 и ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению
Андреева <данные изъяты>
<данные изъяты>
и
Красулёнкова <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
установил:
Красулёнков В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Андреев И.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 18 марта 2010 года в посёлке <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.
После 23 часов, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Красулёнков и Андреев, действуя группой лиц, совместно и согласованно во исполнение достигнутой между собой договорённости об открытом хищении денежных средств у ФИО1, подошли к <адрес>, где Красулёнков постучал в двери и в грубой форме потребовал их открыть. Находящаяся в указанной квартире ФИО1 заперла дверь ещё одним запорным устройством и прошла в комнату. Андреев и Красулёнков совместно разбили стекло в оконной раме окна указанной квартиры, после чего Красулёнков незаконно проник внутрь этого жилища, где из корыстных побуждений напал на ФИО1- обхватил её шею руками и сдавливая её, то есть применяя к потерпевшей насилие, которое в момент нападения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья, потребовал от неё передачи ему денежных средств. Получив в этом отказ, Красулёнков открыл запорное устройство двери и впустил в квартиру Андреева И.В., который также незаконно проник в это жилище, желая сломить сопротивление ФИО1 взял стул и, применяя из корыстных побуждений этот предмет в качестве оружия, нанёс им один удар по голове ФИО1, потребовав передачи денег. Тем самым Андреев И.В. применил к ФИО1 насилие, которое не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей, однако в момент нападения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья. Затем оба нападавших продолжили требовать деньги от потерпевшей, Андреев сопровождал эти требования угрозой убийства. Реально восприняв высказанные и продемонстрированные ей угрозы, опасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО1 достала из шкафа принадлежащие её сыну- ФИО7 денежные средства в сумме 10600 рублей и передала их нападавшим. Завладев деньгами Красулёнков и Андреев с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 10600 рублей.
В суде оба подсудимых свою вину в предъявленном обвинении признали частично.
Красулёнков В.В. сообщил, что с детства знаком с Андреевым И.В., поддерживает с ним дружеские отношения. Вечером 18 марта они совместно употребляли спиртные напитки, после чего возникла мысль занять у ФИО1 денег. Он и Андреев пришли к дому ФИО1 и постучали в двери. Открывшую им бабушку ФИО1 попросили позвать ФИО7, та сказала что его нет и двери закрыла. Подойдя к окну он /Красулёнков/ постучал в него и стекло разбилось, порезав ему палец. Он залез в квартиру через окно, в процессе чего вывалилась рама. Препятствуя ему ФИО1 размахивала каким-то предметом. Он спросил у ФИО1 денег «на бутылку», та сказала что нет. Затем он открыл двери квартиры Андрееву, после чего прошёл в комнату в поисках ФИО1, но того в квартире не оказалось и он вышел на кухню. Видел что у ФИО1 течёт кровь. Вошедший Андреев с ФИО1 прошли в комнату, стали кричать, что между ними происходило он не видел и предложил Андрееву уйти. Тот сказал «я взял, все, пошли» и они вернулись домой, где продолжили распивать спиртное. Позднее он видел на столе 2 тысячи рублей.
Во время происшествия маски у него не имелось, на голове была одета чёрная вязаная шапка. Когда он залезал в квартиру она, возможно, сползла ему на глаза. ФИО1 он не грозил, не душил её и стулом её не били, деньги у неё просил взаймы. Ножа при нём не имелось и он его не использовал, с Андреевым ни о чём не договаривался.
В суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Красулёнкова В.В. в период предварительного следствия по делу, согласно которым:
- при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он сообщал следователю <данные изъяты>, что во время происшествия, узнав от ФИО1 об отсутствии её сына дома и получив от неё отказ в займе денег он кулаком руки разбил внутреннее стекло рамы окна квартиры ФИО1, а внешнее стекло перед этим разбил Андреев, который сказал ему залезть внутрь и открыть ему входную дверь. Андреев подсадил его и он залез в дом, открыл входную дверь и впустил Андреева, а сам остался на кухне. Андреев прошёл в комнату, взял ФИО1 за «грудки», то есть за одежду и стал требовать от неё деньги произнеся «Давай бабки». Что происходило далее он не видел, минут через 5-7 Андреев вышел и они ушли. Позднее Андреев отдал ему 2 тысячи рублей. /т. 1 л.д. 154-155/
- при допросе в качестве обвиняемого 20 марта он же, полностью признавая свою вину по предъявленному обвинению, сообщал следователю <данные изъяты>, что 18 марта он ходил к ФИО1 занять денег, но она их не дала. Поздно ночью они с Андреевым пошли к ней же за деньгами, так как он /Красулёнков/ знал что её сын получил деньги и они должны у неё быть. На стук в двери ФИО1 им не открыла, сказала что ФИО7 нет. Затем они совместно разбили окно и он, как более худощавый, в него залез, открыл двери квартиры Андрееву. Они просили у ФИО1 денег в долг, оказывали ли при этом физическое давление он не помнит, «но в «горячке» всё могло быть». Он видел как ФИО1 отдавала Андрееву деньги, после чего они ушли. Во время происшествия он был сильно пьян. /т. 1 л.д. 166-167/
При оглашении этих показаний Красулёнков В.В. настаивал на показаниях, данных им в суде, объяснить почему давал такие показания в период предварительного следствия не смог.
Подсудимый Андреев И.В. сообщил, что 18 марта употреблял совместно с Красулёнковым и его сожительницей спиртные напитки. Когда спиртное закончилось Красулёнков сказал что знает где можно взять деньги и они вдвоём пришли к ФИО1, постучали в двери. Та сказала что их не пустит и денег не даст. Красулёнков стал стучать в окно и он /Андреев/ слышал звук разбитого стекла. Через некоторое время Красулёнков открыл ему двери и зайдя в комнату он грубо спросил у ФИО1 денег, но убийством ей не угрожал, за одежду ФИО1 не брал и стулом её не бил. Испугавшись ФИО1 отдала конверт с деньгами. Деньги он забрал, а конверт бросил на месте, после чего они с Красулёнковым сразу ушли. Дома у Красулёнкова он отдал ему половину денег, а сам сразу уехал. Во время происшествия он был пьян, но понимал что ФИО1 не хочет давать им денег.
В суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Андреева И.В. в период предварительного следствия по делу, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он сообщал, что около 23 часов они распивали дома у Красулёнкова спиртные напитки. Им захотелось выпить ещё, но денег не было. Красулёнков сказал что знает где можно взять деньги. Он сказал что деньги можно будет забрать. Ранее он работал вместе с ФИО7, деньги у него есть. ФИО7 в этот вечер ушёл на работу, дома осталась одна бабушка, у неё Красулёнков и предложил забрать деньги. Он /Андреев/ не подумав согласился. Подойдя к дому Красулёнков постучал и бабушка сказала ему что не откроет. Тогда Красулёнков прошёл к окну, стал стучать и через разбитое им стекло залез в квартиру. Он /Андреев/ слышал крики Красулёнкова и бабушки, затем Красулёнков открыл ему двери и предложил зайти. Войдя в квартиру он увидел что бабушка сидит на полу у кровати. Красулёнков несколько раз грубым голосом крикнул ей «Давай деньги». Потом он /Андреев/ подошёл ближе и увидев это бабушка встала и достала из шифоньера около 500-600 рублей купюрами по 100 рублей. Красулёнков выхватил у неё эти деньги и испачкал их кровью, так как руки у него были в крови. После этого Красулёнков снова стал орать где остальные деньги, у тебя должно быть больше. В его присутствии Красулёнков насилия к бабушке не применял. Та снова достала конверт с деньгами, которые на этот раз забрал он /Андреев/ - вытащил деньги из конверта, а конверт выбросил. Затем они вернулись домой, где поделили деньги пополам- по 5 тысяч рублей. 600 рублей он оставил Красулёнкову, так как они были испачканы кровью. Затем он уехал. Бабушке он /Андреев/ не угрожал и насилия к ней не применял. /т. 1 л.д. 116-117/
При оглашении этих показаний Андреев И.В. подтвердил их достоверность.
Вину подсудимых в предъявленном обвинении суд находит установленной.
Потерпевшая ФИО1 сообщила, что до происшествия была знакома с Красулёнковым, так как тот общался с её сыном. 18 марта около полуночи она находилась дома одна и услышала стук в двери. Мужской голос потребовал открыть двери, она закрыла двери дополнительно на щеколду. Затем она увидела что мужчина в маске выбивает стекло и раму окна ногами, она препятствовала ему- била по ногам вешалкой, но он залез в окно и стал душить её двумя руками, от чего ей стала трудно дышать. Он сказал «У тебя ФИО7 получил деньги, отдай их нам». В это время маска у него слетела и она увидела что это Красулёнков. Он перестал её душить и толкнул на диван. У неё оказался порезан палец, когда и как она объяснить не может. Красулёнков открыл двери квартиры и впустил Андреева, тот сразу ударил её стулом по голове, который держал двумя руками, сказал «давай деньги, если не дашь мы тебя убьём». Удар был нанесён с силой, седушка стула отлетела и она испытала сильную боль. Красулёнков в это время бегал по комнате, говорил «давай деньги». Реально восприняв угрозы она отдала деньги и нападавшие сразу ушли. После их ухода она ушла в квартиру старшего по дому, а утром сообщила о случившемся в милицию. Отданные ею деньги - 10600 рублей, заработаны сыном ФИО7 который в ночь происшествия был на работе. Ножа во время происшествия она ни у кого не видела. Телесных повреждений до происшествия у неё не имелось.
Потерпевший ФИО7 сообщил, что знаком с Красулёнковым и Андреевым. С Красулёнковым они вместе работали и в начале марта получили за работу деньги, которые разделили поровну, ему досталось около 9 тысяч рублей. Эти деньги с иными, всего не менее 10600 рублей, хранились дома в конверте. Ночью 18 марта дома оставалась его мать, а сам он ушёл на работу. Телесных повреждений у матери не было. Вернувшись около 10 часов 19 марта он увидел что стекло окна в комнате разбито. Его мать была на кухне, там же находился стул с отлетевшей седушкой. Со слов матери ночью пришли Красулёнков и ещё кто-то, забрали деньги. В комнате на полу у разбитого окна был обнаружен кухонный нож с чёрной ручкой, которого раньше в квартире не было. У матери был забинтован палец, на голове была кровь. Она сказала что палец порезал Красулёнков, а кровь на голове от удара Андреева стулом. Кроме того он видел конверт, в котором ранее хранились деньги, на нём была кровь.
Свидетель ФИО8 показал, что ночью к нему пришла ФИО1 в крови, он оказал ей помощь. ФИО1 рассказала что к ней залезли двое, забрали деньги. Утром после 7 часов она ушла.
Допрошенная в суде эксперт ФИО9 сообщила, что заключение о тяжести телесных повреждений у ФИО1 изготовлено ею, подтвердила что лёгкий вред здоровью потерпевшей повлекла только резаная рана правой кисти. Точно определить характеристики предмета, которым причинена рана, возможности не имеется, кроме лезвия таковым предметом мог быть и осколок стекла. Кровоподтёк на ягодичной области у ФИО1 мог образоваться при падении с высоты собственного роста. По результатам первичного осмотра ввиду наличия на теменной области головы потерпевшей гематомы она /ФИО9/ рекомендовала ФИО1 обратиться к врачам травматологу и невропатологу, поскольку при таких телесных повреждениях не исключается причинение черепно-мозговой травмы.
В суде исследованы материалы дела:
- протокол принятия устного заявления от ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Красуленкова В. и ещё одного мужчину, которые ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 часов против её воли, разбив окно, незаконно проникли в её <адрес> посёлка Вишневый, где применив насилие, используя нож и стул, открыто похитили денежные средства в размере 10000 рублей, причинив значительный ущерб /т. 1 л.д. 16/
При изучении этого документа ФИО1 настаивала в суде что не сообщала в своём заявлении о наличии и применении ножа.
- протоколы осмотра места происшествия - <адрес> посёлка <адрес>, которыми зафиксировано: в первой комнате на полу разбросаны вещи; во второй комнате окно имеет повреждение- отсутствует оконная рама, стекла, на подоконнике имеются осколки стекла, порядок вещей нарушен, на полу разбросаны вещи, а также створка оконной рамы, на которой имеются пятна вещества бурого цвета. На постельном белье кровати имеются пятна бурого цвета. На кухне обнаружен стул, на котором отсутствует седушка. Присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев ударил её по голове именно этим стулом. В ходе осмотра изъяты: следы рук с деревянной коробки двери первой комнаты, вещество бурого цвета с оконной рамы, микроволокно с гвоздя, а во второй комнате около подоконника металлический нож с пластмассовой ручкой чёрного цвета, стул. К протоколу осмотра прилагается фото - таблица /т. 1 л.д. 20-24, 25-26/,
- протокол осмотра предметов - ножа с пластмассовой чёрной ручкой, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая ФИО1 заявила, что этим ножом ДД.ММ.ГГГГ Красуленков В.В. порезал ей руку. /т. 1 л.д. 45-46/
При изучении этого протокола ФИО1 заявила что таких сведений следователю не сообщала, настаивала что не видела ножа во время происшествия.
- протокол осмотра предмета - стула, изъятого в ходе осмотра места происшествия, согласно которому на каркасе стула отсутствует его часть - сиденье /т. 1 л.д. 48/,
- заключение эксперта, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтёка на теменной области головы, на левой ягодичной области, резаная рана у основания первого пальца правой кисти, которые могли быть получены ею ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтёки могли быть причинены воздействиями тупого твёрдого предмета /предметами/, как ударами так и при ударах о таковой /таковые/, конкретизировать предмет не представляется возможным. Рана у основания первого пальца правой кисти - воздействием режущего предмета /ножом, лезвием и т.д./. Резаная рана правой кисти по признаку расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтёки не вызвали расстройства здоровью. /т. 1 л.д. 57/,
- протокол явки с повинной Андреева И.В., в котором он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа совместно с Красуленковым распивали спиртное. Красуленков предложил взять деньги, привел его к дому, стал стучать в дверь, окно, ему не открывали. Красуленков разбил окно и залез внутрь, а он остался на улице, услышал крик бабушки, Красуленков открыл дверь, он /Андреев/ зашёл внутрь, Красуленков кричал: «Давай деньги». Он сказал Красуленкову не орать и не трогать бабушку. Бабушка отдала конверт, он вышел первый, а за ним Красуленков. Они поделили деньги по пять тысяч рублей, вызвали такси и уехали в город. /т. 1 л.д. 111/
При оглашении этого протокола Андреев добровольность этой явки с повинной подтвердил.
Оценивая исследованные по делу доказательства, выводы приведённого заключения судебно-медицинской экспертизы суд признаёт достоверными, как не опровергаемые участниками процесса, основанные на объективно зафиксированных у ФИО1 телесных повреждениях, подтверждаемые её показаниями о применении к ней насилия во время происшествия.
За основу приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО1 как подтверждаемые данными протокола осмотра места происшествия о разбитом окне, наличии в квартире потерпевшей пятен бурого цвета, похожих на кровь, а также стула без седушки (что зафиксировано в фототаблице к первоначальному протоколу осмотра - т. 1 л.д. 22 фото №3), а кроме того заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у неё телесных повреждений, в том числе в области головы, признаниями подсудимых как в период предварительного следствия так и в суде о проникновении в квартиру ФИО1 вопреки её воле и получении от потерпевшей денег в сумме 10600 рублей.
Суд также учитывает что каких-либо доводов, по которым достоверность показаний ФИО1 могла быть поставлена под сомнение, в суде участниками процесса не приведено, а из показаний свидетеля ФИО8 следует что в ночь происшествия он видел ФИО1 с телесными повреждениями и оказывал ей помощь, с её слов осведомлён о хищении. Об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений накануне происшествия и наличии их после него суду сообщил и потерпевший ФИО7
Объяснения подсудимых о деталях происшествия как в период предварительного следствия так и в суде суд рассматривает как способ их защиты, опровергаемые показаниями ФИО1
Из показаний ФИО1 следует что подсудимые во время происшествия действовали совместно и согласованно- проникший в квартиру Красулёнков открыл двери и впустил в неё Андреева, оба требовали от неё передачи денег и вынудили сделать это применением насилия и угрозой его применения. О согласованном с Андреевым характере своих действий в период предварительного следствия сообщал Красулёнков, признаваясь что стекла окна квартиры ФИО1 они с Андреевым разбили вместе, Андреев его подсадил и он /Красулёнков/ как более худощавый, влез в окно, а позднее открыл двери и впустил в квартиру Андреева. Кроме того, из изученных в суде показаний Андреева в период предварительного следствия и его явки с повинной о совершённом преступлении следует, что Красулёнков предложил ему отобрать у ФИО1 деньги, на что он согласился. На наличие сговора указывают и признания подсудимых о том что похищенные деньги они разделили между собой.
Совокупность этих доказательств даёт суду основания для достоверного вывода о том, что Андреев и Красулёнков во время происшествия действовали из корыстных побуждений, согласно предварительно достигнутой между ними договорённости об открытом хищении чужого имущества.
Также из показаний ФИО1 следует, что вынуждая отдать им деньги, во время происшествия Красулёнков её душил, а Андреев нанёс сильный удар стулом по голове, то есть жизненно важной части тела человека. Каждое из этих действий не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения насилия создавало реальную угрозу для жизни и здоровья худощавого телосложения ФИО1, которая находится в пенсионном возрасте, в связи с чем эти действия подлежат квалификации как совершённые с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека. Стул, которым Андреев нанёс удар потерпевшей по голове, фактически использован им в качестве оружия для применения насилия, а высказанная им при требовании денег в адрес ФИО1 угроза убийством должна рассматриваться как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Подсудимые в суде признали что у каждого из них не имелось ни законного ни предполагаемого права на проникновение в жилище ФИО1, это же следует из показаний потерпевшей.
Государственный обвинитель в суде полностью поддержал квалификацию действий Красулёнкова, предложенную предварительным следствием, в том числе и по квалифицирующим признакам применения предмета (ножа), используемого в качестве оружия, угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего ФИО7 установлено, что в квартире ФИО1 после происшествия обнаружен посторонний нож. Однако в суде ФИО1 последовательно сообщала что ножа во время происшествия она ни у кого не видела и этим предметом ей не угрожали, сообщить подробности появления резаной раны руки не смогла. Отрицают наличие и использование ножа и подсудимые. Из показаний судебно -медицинского эксперта следует, что причинение зафиксированной у ФИО1 резаной раны руки возможно и осколком стекла, наличие которых на месте происшествия объективно подтверждено показаниями ФИО1 и данными протокола осмотра квартиры. Кроме того, ФИО1 не сообщала суду о том что Красулёнков высказывал в её адрес угрозы физической расправы, что отрицается и подсудимыми.
При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу совокупности бесспорных доказательств для достоверного вывода об использовании Красулёнковым ножа во время нападения на ФИО1 и высказывании в её адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем исключает эти квалифицирующие признаки из объёма его обвинения.
На основании изложенного суд квалифицирует содеянное Красулёнковым В.В. по рассматриваемому преступлению по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Андреева И.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых.
Наличие у Андреева И.В. малолетнего ребёнка, а у Красулёнкова В.В. двух несовершеннолетних детей, суд признаёт обстоятельством, смягчающим каждому из них наказание. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Личность каждого из подсудимых характеризуется резко отрицательно- как лица, не принимающего участия в воспитании и содержании своих детей, длительное время нигде не работающего и перебивающегося случайными заработками, злоупотребляющего спиртными напитками, не контролирующего своё поведение и проявляющего агрессивные действия в отношении односельчан.
С учётом изложенного, а также характера и общественной опасности совершённого преступления, суд находит соразмерным ему и личности каждого из подсудимых назначить наказание в виде реального лишения свободы. Исправление каждого из подсудимых и предупреждение совершения как Красулёнковым так и Андреевым иных преступлений без реального отбывания наказания суд признаёт невозможным.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания по настоящему приговору каждому из подсудимых должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств применение к кому-либо из подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд считает нецелесообразным.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 к подсудимым предъявлены исковые требования, в соответствии с которыми она просит взыскать с них в возмещение причинённого материального вреда 10600 рублей и компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 тысяч рублей.
Каждый из подсудимых признал иск в части материального вреда, Красулёнков частично согласился и с иском в остальной части, а Андреев в части компенсации морального вреда иск не признал.
Исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 и ФИО7, достоверно установлено что похищенные подсудимыми денежные средства в сумме 10600 рублей принадлежали ФИО7, то есть этот материальный ущерб причинён именно ему, а не истице. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 в части возмещения материального вреда, причинённого хищением этих денежных средств, должно быть отказано.
Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого ей рассматриваемым преступлением, суд исходит из установленных в суде фактических обстоятельств совершения преступления: действиями каждого из подсудимых нарушены права истицы на неприкосновенность её жилища и личности, а кроме того, Красулёнков во время нападения сдавливал шею потерпевшей, а Андреев с силой нанёс ей удар стулом по голове, что причинило ей физическую боль и телесные повреждения, не повлёкшие расстройства здоровья.
Поэтому суд находит исковые требования истицы в этой части подлежащими удовлетворению в соответствии с правилами ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
Определяя размер удовлетворения иска, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, умышленный характер и конкретные действия каждого из ответчика по нарушению прав ФИО1, а также трудоспособный возраст подсудимых. На основании этого, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет причитающуюся ФИО1 денежную компенсацию за нарушение её личных неимущественных прав Андреевым И.В. соответствующей 25 тысячам рублей, а за нарушение этих прав Красулёнковым В.В. соответствующей 20 тысячам рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: стул подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца - потерпевшей ФИО1 в соответствии с принятым ранее решением, а нож, как не представляющий ценности, должен быть уничтожен.
Постановлениями следователя из средств федерального бюджета на стадии предварительного следствия перечислено:
- в возмещение оплаты труда адвоката Ковалёвой Е.А. по защите интересов Красулёнкова В.В. 3580 рублей 56 копеек /т. 1 л.д. 230/
- в возмещение оплаты труда адвоката Тетеревой И.В. по защите интересов Андреева И.В. 2685 рублей 42 копейки. /т. 1 л.д. 229/
Кроме того, постановлениями суда из средств федерального бюджета в возмещение оплаты труда каждого из этих адвокатов по защите интересов Андреева и Красулёнкова в суде перечислено Тетеревой И.В. 1491 рубль 90 копеек, а Ковалёвой Е.В. 1193 рубля 38 копеек.
В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения кого-либо из них от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Красулёнкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 /восемь/ лет.
Андреева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 /семь/ лет 6 /шесть/ месяцев.
Отбывание наказания каждым из подсудимых определить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении каждого из подсудимых в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания по настоящему приговору с зачётом предварительного заключения исчислять Красулёнкову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а Андрееву И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 10600 рублей отказать.
Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение причинённого морального вреда денежную компенсацию- с Красулёнкова <данные изъяты> в размере 20000 /двадцать тысяч/ рублей, а с Андреева <данные изъяты> в размере 25000 /двадцать пять тысяч/ рублей.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства:
с Красулёнкова <данные изъяты> в размере 4774 /четыре тысячи семьсот семьдесят четыре/ рубля 8 копеек;
с Андреева <данные изъяты> в размере 4177 /четыре тысячи сто семьдесят семь/ рублей 32 копейки.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу- нож, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Алтунин