Дело № 1-42/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кольчугино 24 марта 2010 года
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Иванова В.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е. подсудимых Шульгина СВ. и Рожковой Е.А.
защитника Ковалёвой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № защитника Самарина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Смирновой Е.М. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шульгина С.В. родившегося 00.00.00 в .........,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158УКРФ,
Рожковой Е.А. родившейся 00.00.00 в .........,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
Шульгин СВ. и Рожкова Е.А., совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с 16 по 00.00.00, Шульгин СВ. совместно с Рожковой Е.А. в вечернее время, по предложению Шульгина СВ., предварительно договорились совершить кражу имущества, для чего на автомашине под управлением ГСВ приехали на территорию садоводческого товарищества «Огородник» в ........., где с целью совершения кражи подошли к участку №. Рожкова Е.А., действуя в рамках заранее распределённых ролей, наблюдала за окружающей обстановкой для предупреждения о возможной опасности, а Шульгин СВ. разбил рукой стекло в оконной раме хозяйственной постройки и незаконно проник внутрь строения, откуда тайно похитили холодильник, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий МИА, который отнесли и погрузили в автомашину.
Продолжая преступную деятельность, в то же время, в том же месте по предложению Шульгина СВ. совершить кражу еще и из садового домика МИА вместе с Рожковой Е.А. совместно, с целью хищения чужого имущества, подошли к садовому домику участка № садоводческого товарищества «Огородник» в ........., где Шульгин СВ. руками открыл окно, подсадил Рожкову Е.А., которая незаконно проникла внутрь помещения и тайно похитила, согласно указаниям Шульгина СВ., газонокосилку марки «Flymo», стоимостью 4300 рублей, причинив потерпевшей МИА материальный ущерб на указанную сумму. Газонокосилку погрузили в автомашину и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шульгин СВ. свою вину признал полностью и показал, что недели за три до кражи он разговаривал с Рожковой, которая спрашивала у него, где можно достать деньги. Он рассказал ей про дачу, на которой ранее работал и знал, где какие вещи находятся, которые можно похитить, только нужна машина. В один из дней в период с 16 по 00.00.00 ему позвонила Рожкова и сказала, что нашла машину у друга, и они договорились о встрече. Они заехали за ним, он показал дорогу, куда надо ехать, время было около 23 часов и темно. Приехав на место, они с Рожковой вышли из машины, прошли на дачный участок, подошли к хозяйственной постройке, где Рожкова осталась следить за обстановкой, а он отвёрткой вскрыл стекло в окне, которое треснуло и развалилось. Он залез через окно в помещение, достал оттуда холодильник, подал его через окно Рожковой. Затем вылез сам, и они отнесли холодильник к машине, положили его в салон на заднее сиденье. Он сказал Рожковой, пойдем сходим еще, в доме есть газонокосилка, после чего они вместе подошли к садовому домику на том же участке. Он открыл окно, подсадил Рожкову, которая с его помощью залезла внутрь помещения, он подсказал ей, что газонокосилка находится под кроватью, та отыскала её и подала ему через окно. После чего они вместе донесли её до машины и положили в багажник. Вещи перевезли к нему домой, а Рожкова на этой машине уехала. Водитель машины ГСВ ничего у них не спрашивал. Вещи он продал, а Рожковой отдал на следующий день 500 рублей. Дня через три его вызвали в милицию, вещи изъяли.
Подсудимая Рожкова Е.А. в суде вину признала полностью и показала, что в августе 2009г. возможно в период с 16 по 22 ей позвонил Шульгин СВ., попросил съездить с ним в ......... и помочь ему что-то перевезти, что конкретно - не сказал. Она в это время каталась с другом ГСВ на его автомобиле. Они заехали за Шульгиным, он показал куда ехать. Подъехали к садоводческому товариществу, на улице было темно. Шульгин вышел из машины, ушёл, потом вернулся и позвал её с собой, она прошла с ним к дому, окно в доме было разбито. Шульгин попросил её посмотреть за окружающей обстановкой, она поняла, что тот намерен совершить кражу, затем он залез в помещение и оттуда вынес холодильник. После чего, они отнесли холодильник в машину. Затем снова вернулись на этот участок, подошли к другому дому, Шульгин открыл окно и попросил её залезть в помещение и достать из-под кровати газонокосилку. Она пролезла в окно, достала газонокосилку, подала её Шульгину через окно, они отнесли её в машину, после чего уехали. Вещи Шульгин забрал себе домой, когда ехали обратно в город, сказал, что продаст их, а часть денег отдаст ей. ГСВ ничего у неё не спрашивал. Дня через три их задержали сотрудники милиции.
Кроме признательных показаний подсудимых, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, их вина подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей МИА следует, что в садоводческом товариществе «Огородник» имеет дачный .......... Последний раз была на даче 00.00.00 все было нормально. Приехали 00.00.00 и обнаружили, что в хозяйственной постройке выбито стекло и пропал холодильник стоимостью 5000 рублей. Из дома пропала газонокосилка стоимостью 4300 рублей, (л.д..........)
свидетель ГСВ показал, что имеет свою автомашину, на которой занимается пассажирскими перевозками и не помнит за прошедшее время обстоятельств поездки с Рожковой.
по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были оглашены показания ГСВ данные им на предварительном следствии, из протокола допроса от 00.00.00 следует, что в августе 2009г. на своей автомашине в вечернее время возил знакомую Рожкову Е. с незнакомым парнем в садовое общество «Огородник», дорогу показывал парень. С какой целью они приехали он не знал. Парень и Рожкова ушли, а вернувшись положили в салон автомашины холодильник. Потом вновь ушли и принесли газонокосилку, положив ее в машину. Где они взяли вещи не знает. Он отвез их в город и парня с вещами высадили, (л.д..........)
ГСВ пояснил, что эти показания правильные.
свидетель АОВ показал, что 23 или 00.00.00 около 14 часов у магазина ......... купил у незнакомого парня за 1000 рублей газонокосилку. О том, что она краденная не знал. Впоследствии в милиции по фотоучету опознал Шульгина СВ. как человека продавшего ему газонокосилку, которую выдал сотрудникам милиции. (л.д..........)
из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГВА следует, что работая по уголовному делу опрашивал АОВ и от него стало известно, что тот у магазина «Экономыч» на ......... купил газонокосилку за 1000 рублей. Он показал АОВ фотоучет ОВД и тот опознал Шульгина СВ., как продавшего ему газонокосилку, которую он изъял у АОВ, (л.д..........)
Вина подсудимых Шульгина СВ. и Рожковой Е.А. подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
сообщением МИА от 00.00.00, о проникновении в дачный ......... садоводческого товарищества «Огородник» (л.д..........);
заявлением МИА от 00.00.00, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 по 00.00.00, путём повреждения оконной рамы, незаконно проникло в принадлежащий ей ......... СТ «Огородник» и в хозяйственную постройку, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 9300 рублей (л.д..........);
протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 осмотрены дачный дом и хозяйственная постройка на участке № СТ «Огородник» .......... На момент осмотра порядок вещей в доме не нарушен, в комнате открыто окно, которое видимых повреждений не имеет. В хозяйственной постройке общий порядок вещей не нарушен, в окне отсутствует стекло. С места происшествия изъяты след пальца руки и след обуви (л.д..........);
по заключению эксперта № от 00.00.00 след пальца руки для идентификации личности не пригоден (л.д..........);
из заключения эксперта № от 00.00.00 следует, что след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, для идентификации не пригоден (л.д..........);
протоколом осмотра осмотрена электрическая газонокосилка «Flymo», которую потерпевшая МИА опознала как свою, (л.д..........
постановлением газонокосилка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, возвращена потерпевшей МИА на ответственное хранение под расписку (л.д..........);
при проверке показаний на месте от 00.00.00 с фото-таблицей, подозреваемый Шульгин СВ., указал на дачный ........., из которого в августе 2009г., совместно с Рожковой Е.А. совершили хищение холодильника, а так же указал на хозяйственную постройку на том же участке, из которой они вместе похитили газонокосилку (л.д..........);
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Шульгин СВ. и Рожкова Е.А. совершили две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, в одном случае с незаконным проникновением в помещение, в другом с незаконным проникновением в жилище, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимыми совершено два самостоятельных преступления, что следует из их показаний, похитив холодильник, отнесли его в машину, и Шульгин предложил сходить еще и похитить из дома газонокосилку, что они и сделали.
С учетом приведенных обстоятельств суд не может согласиться с позицией защиты о квалификации их действий, как продолжаемого преступления только по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Признавая Шульгина СВ. и Рожкову Е.А. виновными по данным преступлениям, суд квалифицирует их действия по п. «а,б» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 30.12.2006г. №283-Ф3).
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела и иные данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Совершённые Шульгиным СВ. и Рожковой Е.А. преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких.
Изучение личности подсудимого Шульгина СВ. показало, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает слесарем, не судим.
Изучение личности подсудимой Рожковой Е.А. показало, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом наркомания опийная, у врача психиатра на учёте не состоит, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, работает продавцом, не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает их раскаяние и способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений.
Наказание подсудимым Шульгину СВ. и Рожковой Е.А. следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного, юридической квалификации действий подсудимых, данных об их личностях, суд полагает возможным назначить им наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа не применять в связи с нецелесообразностью.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: газонокосилку «Flymo» - оставить у потерпевшей.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с Шульгина СВ. в сумме 1193 рубля 52 копейки, с Рожковой Е.А. в сумме 1193 рубля 52 копейки, связанные с выплатой адвокатам за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шульгина С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а,б» п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 30.12.2006г. №283-Ф3) и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы
по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить Шульгину СВ. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Шульгина СВ. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Шульгину СВ. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Рожкову Е.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 30.12.2006г. №283-ФЗ) и назначить ей наказание за каждое из них в виде лишения свободы
п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить Рожковой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Рожкову Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Рожковой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Взыскать с Шульгина СВ. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1193 рублей 52 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом при судебном разбирательстве.
Взыскать с Рожковой Е.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1193 рублей 52 копеек за оказание ей юридической помощи адвокатом при судебном разбирательстве.
Вещественное доказательство по делу: газонокосилку «Flymo» - оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: В.Ю.Иванов
Приговор вступил в законную силу ____________________________