Дело №1-72/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«13» апреля 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А.,
при секретаре Голубевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е.,
подсудимого Пермякова С.В.,
защитника - адвоката Тетеревой И.В., представившей удостоверение №<...> и ордер №<...>,
потерпевшего Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Пермякова С.В., <...>
в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее по тексту - УК РФ/ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Пермяков С.В. обвиняется в том, что 25 апреля 2010 года из корыстных побуждений по предварительному сговору с иным лицом незаконного проник в гараж, расположенный на земельном участке у дома №<...> по улице <...>, откуда совершил кражу имущества Романова А.Ю. общей стоимостью 2950 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему на указанную сумму. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший Р. заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с тем, что причинённый преступлением ущерб ему полностью возмещён, вред заглажен, с обвиняемым он примирился и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Пермяков С.В. не возражал против прекращения уголовного дела, его защитник просила ходатайство удовлетворить. Государственный обвинитель полагал, что прекращение уголовного дела не будет способствовать задачам уголовного преследования Пермякова С.В., поскольку тот неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется участковым инспектором.
Выслушав мнение участников процесса и изучив данные о личности обвиняемого, суд приходит к следующему.
Согласно смысла ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Пермяков С.В. не имеет непогашенных судимостей, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Факты полного и добровольного возмещения Пермяковым причинённого этим преступлением ущерба, заглаживания вреда, а также примирения потерпевшего с обвиняемым, в судебном заседании установлены. Кроме того, оценивая характер этого преступления, суд учитывает, что у потерпевшего похищены вещи не первой необходимости, суммарная стоимость которых незначительно превышает 2500 рублей. В совершении этого преступления Пермяков добровольно признался в собственноручной явке с повинной.
Из справки о привлечении Пермякова к административной ответственности видно, что нарушения имели место до совершения инкриминируемого деяния и вскоре после него, а с 25 мая 2010 года, то есть около года до дня рассмотрения дела в суде, он к административной ответственности не привлекался. Единственная характеристика личности обвиняемого составлена участковым инспектором по состоянию на 30 июля 2010 года. Иных мер к выяснению поведения обвиняемого в быту, по месту жительства и выполнения договорных работ стороной обвинения не предпринято, в связи с чем эта характеристика не может быть признана судом безусловно объективной. Вместе с тем приведённые сведения не опровергают доводов обвиняемого о том, что в период после совершения преступления он существенно изменил своё поведение в лучшую сторону и не допускает конфликтов с Законом.
На основании изложенного суд находит предусмотренные ст. 76 УК РФ условия для прекращения производства по делу соблюденными, с учётом данных о личности подсудимого и его поведения в длительный период времени после совершения инкриминируемого преступления оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не усматривает, в связи с чем находит его подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Пермякова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ст. 25 УПК РФ /в связи с примирением сторон/.
2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пермякова С.В. отменить.
3. Копии настоящего постановления направить участникам процесса.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья подпись А.А. Алтунин
Постановление суда вступило в законную силу 26 апреля 2011 года.