Дело №1-31/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«5» марта 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А.,
при секретаре Голубевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Головинского М.М.,
подсудимого Парфенова А.А.,
защитника - адвоката Макарова С.В., представившего удостоверение №<...> и ордер №<...>,
потерпевшей Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению
Парфенова А.А., <...>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управляя автомобилем, Парфенов А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 6 августа 2010 года на территории <...> при следующих обстоятельствах.
Около 12 часов 30 минут Парфенов А.А., управляя технически исправным автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, двигался по автодороге <...> со скоростью около 90 км/ч.
Следуя в указанном направлении по 5 км указанной автодороги, Парфенов А.А., приблизился к стоящему на встречной полосе проезжей части автомобилю <...> с государственным регистрационным номером <...>. Увидев вышедших из-за задней части автомобиля дорожных рабочих и расценив их появление как опасность для своего дальнейшего движения, Парфенов А.А. в нарушение п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял возможных мер к снижению скорости управляемого транспортного средства вплоть до его остановки, а применил маневр по изменению траектории движения вправо, не убедившись в безопасности такого манёвра и выехал на правую по ходу своего движения обочину, что в совокупности с неправильной скоростью привело к потере контроля за дорожной обстановкой и управлением автомобилем, заносу его автомобиля с последующим его выездом на встречную сторону движения и на левую по ходу своего движения обочину, а затем в кювет, где произошло опрокидывание этого транспортного средства.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...> Л. по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговую травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей левой голени, которые как вызывающие стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей.
Нарушение водителем Парфеновым А.А. требований пунктов п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно- следственной связи с причинением по неосторожности вышеуказанных телесных повреждений потерпевшей.
В суде Парфенов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.
Он сообщил, что 6 августа 2010 года около 12 часов 30 минут, управляя принадлежащим А. технически исправным автомобилем <...>», двигался по автодороге <...> со стороны <...> в сторону <...>. Погода была ясная, дорога сухая. Скорость движения автомобиля составляла не более 100 км/ч - около 90-95 км/ч. В салоне на переднем пассажирском сиденье находилась А., на заднем сиденье - Л. Не доезжая 5 км до окружной дороги <...>, увидел стоящую на встречной полосе движения грузовую автомашину. Почти поравнявшись с машиной, в 5-6 метрах от неё, за 2-3 секунды, увидел, что на его полосу движения из-за задней части машины вышли 2 человека с гофрой. Чтобы их не сбить, он вывернул вправо к обочине, а затем влево, чтобы выехать с неё. В это время машину развернуло, она выехала в кювет у встречной полосы движения, где перевернулась. Он признал, что нарушил Правила дорожного движения, поскольку не принял мер к торможению и что зафиксированные у потерпевшей телесные повреждения причинены ей в результате происшествия. Считает, что двигался со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомашины. Меры к снижению скорости не принимал, притормаживать начал только после манёвра изменения траектории движения. Полагает, что в данной дорожной ситуации он предпринял все возможные меры, чтобы избежать наезда на дорожных рабочих, поскольку избежать помехи путём торможения было невозможно.
Вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления суд находит установленной.
Потерпевшая Л. сообщила, что 6 августа 2010 года ехала с Парфеновым А. и А. из <...>. Находилась на заднем пассажирском сиденье позади переднего пассажирского кресла, не пристёгнутая ремнями безопасности. На подъезде к <...> разговаривала с мужем по телефону и услышала, как Парфенов выругался. Посмотрела на дорогу и увидела, что посередине встречной полосы движения стоит машина, из-за которой показались головы двух мужчин. Вскоре после этого она потеряла сознание и очнулась после аварии. В результате происшествия получила перелом голени, который длительное время лечила.
Свидетель А. пояснила, что 6 августа 2010 года они с Парфеновым А. на принадлежащей ей машине <...> возвращались из <...>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, не пристёгнутая ремнями, и, повернувшись, разговаривала с сидящей на заднем пассажирском сиденье Л.. Примерно за 5 километров до <...> услышала, как Парфенов начал ругаться. Развернувшись, она увидела в 3-4 метрах от их машины два жёлтых пятна, по-видимому, рабочих в спецодежде, грузовую машину и от испуга закрыла глаза. До этого на дорогу она не смотрела, но может утверждать, что знаков о проведении ремонтных работ не было.
Свидетель Н. показал, что 6 августа 2010 года вместе с С. собирал мусор в кузов грузового самосвала <...> под управлением К. вдоль автодороги <...> в направлении <...>, в районе 5 километра. Непосредственно перед происшествием их машина стояла на своей полосе движения, ближе к обочине. В целях предупреждения водителей на капоте машины был прикреплён знак «Дорожные работы», горел ближний свет фар, работали указатели поворотов. С. находился в кузове машины, а он /Н./ собирал мусор. Оба были в светоотражающих жилетах оранжевого цвета. Закончив сбор мусора, он высунулся из-за кузова и махнул рукой водителю, чтобы тот ехал дальше. На встречную полосу движения не выходил, помех встречному транспорту не создавал. В это время, в 20 метрах увидел движущуюся по встречной полосе с большой скоростью машину подсудимого, дальнейшее передвижение которой не наблюдал. Услышав хлопок, обернулся и увидел, что машина находится в кювете со стороны их полосы движения по направлению в сторону <...>, на расстоянии около 100 метров от знака, а к ним бежит подсудимый. Их машина, проехавшая 20 метров, остановилась, и они втроём побежали к пострадавшим. Машина подсудимого была перевернута. Они вытащили из неё двух женщин с телесными повреждениями, уложили на обочину и вызвали ГАИ.
Свидетель С. об обстоятельствах, предшествующих аварии, дал аналогичные показания. Он сообщил, что непосредственно до происшествия их машина остановилась, он со стороны заднего колеса поднимался в кузов машины, Н. был сзади кузова, что-то крутил. Оба были в оранжевых жилетах. Сигнал к движению машины подавался Н. гудком на агрегате, прикреплённом сзади машины. Машина подсудимого, ехавшая по своей полосе движения со скоростью свыше 100 км/ч, уехала в кювет. Другой транспорт на проезжей части отсутствовал. Они подошли к месту аварии: машина лежала в кювете, перевёрнутая. Подсудимый и одна из пострадавших женщин лежали на обочине. Ещё одну пострадавшую с переломом ноги они извлекли из машины. Подтвердил, что на капоте грузовой автомашины был прикреплён знак «Дорожные работы», работала аварийная световая сигнализация, сзади машины был привязан знак о проведении дорожных работ и ограничении скорости. На встречную полосу движения они не выходили.
Свидетель К. сообщил, что во время происшествия находился в кабине грузовой автомашины, в кузов которой Н. и С. собирали мусор с обочины дороги. На передней части его автомобиля был укреплен знак «дорожные работы», был включен свет фар и указатели «аварийной» остановки. На встречную полосу движения рабочие не выходили. Глядя в зеркало заднего вида, он ожидал подачи сигнала рабочим для передвижения. Ему махнул рукой Н.. В это время он мельком увидел проехавшую навстречу автомашину тёмного цвета, которая двигалась со скоростью не менее 140 км/час, как он полагает - около 150-160 км/ час. Что с ней произошло далее, не видел, но вскоре рабочие сообщили ему, что произошла авария и нужно помочь. Никаких действий по выходу на встречную полосу движения рабочие не предпринимали.
Эксперт Е. подтвердила выводы судебно - медицинского заключения о том, что у Л. был обнаружен перелом обеих костей левой голени, который повлёк причинение её здоровью тяжкого вреда.
Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:
- составленным 6 августа 2010 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут протоколом осмотра места происшествия - 5 км автодороги <...>, которым зафиксировано наличие на месте происшествия автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, внешних повреждений на данном транспортном средстве, расположение обнаруженных предметов /л.д. 27-30/ и схемой к нему /л.д. 31/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Л. обнаружены телесные повреждения: <...>. Совокупность повреждений могла образоваться в условиях ДТП в салоне автомашины 6 августа 2010 года. Обнаруженные повреждения в совокупности, как вызывающие стойкую значительную утрату общей трудоспособности более чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью /л.д. 56/.
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Приведённое заключение судебно-медицинской экспертизы об обстоятельствах и тяжести обнаруженных у потерпевшей Л. телесных повреждений суд признаёт достоверным, поскольку его выводы не опровергаются участниками процесса, подтверждены показаниями об этом самой потерпевшей. С учётом этого и признаний Парфенова А.А. суд находит объективно установленным, что зафиксированные у потерпевшей телесные повреждения получены ею 6 августа 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Парфенова А.А.
Парфенов А.А. в суде сообщил, что во время происшествия не применил торможения, а, реагируя на возникшую опасность, изменил направление дальнейшего движения автомобиля и потерял контроль над управлением этого транспортного средства. Таким образом, из его собственных признаний следует, что, применив маневр по изменению траектории движения автомашины, он не убедился в его безопасности, в том числе применительно к скорости движения автомобиля в этот момент и поступил вопреки требованию п. 10.1 правил дорожного движения РФ.
Утверждения защиты подсудимого о том, что по делу, в том числе и предварительным расследованием, установлено, что непосредственно перед происшествием дорожные рабочие создали опасность для движения транспортного средства под управлением подсудимого, не соответствуют исследованным доказательствам и опровергаются ими.
В обвинительном заключении указано, что Парфенов А.А. увидел рабочих, вышедших из-за задней части автомобиля (<...>), появление которых он (Парфенов) расценил как опасность для дальнейшего движения и не содержится сведений, что кто-то из них вышел на встречную полосу движения. Предположение об этом защиты (что эти рабочие вышли на полосу движения автомобиля под управлением Парфенова) опровергаются показаниями свидетелей Н., С. и К., которые категорично заявили что ни Н., ни С. таких действий не предпринимали. Из показаний этих лиц следует, что показавшийся из-за задней части <...> Н. лишь подал сигнал водителю К. о начале дальнейшего движения, при этом за пределы полосы движения <...> он не выходил и, соответственно, не создавал реальной угрозы безопасности движению транспортного средства под управлением подсудимого. Показания свидетеля А. и потерпевшей Л. также не могут рассматриваться как свидетельства о выходе кого-либо на проезжую часть дороги перед автомобилем под управлением Парфенова, поскольку таких утверждений в их показаниях не имеется. Потерпевшая (как и указанный свидетель) непосредственно перед происшествием не наблюдали за дорожной обстановкой, и А. лишь увидела два мелькнувших пятна (предположительно куртки рабочих), а успевшая взглянуть на дорогу Л. - головы двух рабочих, показавшиеся из-за задней части грузового автомобиля, стоявшего на встречной полосе движения.
Поэтому утверждения защиты подсудимого о том, что действия Парфенова А.А. в рассматриваемой дорожной ситуации были вызваны крайней необходимостью и предприняты в целях избежания наезда на дорожных рабочих, суд отвергает как необоснованные, опровергаемые вышеприведёнными доказательствами.
Таким образом по делу установлено, что во время происшествия, расценив как опасность для дальнейшего движения автомобиля по его управлением появление рабочих из-за задней части грузового автомобиля, которые реально такой опасности не создали, Парфенов А.А. вместо того, чтобы в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства под его управлением, выполнил маневр изменения траектории движения, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не убедившись в том, что это будет безопасно, и именно это повлекло потерю им контроля над дальнейшим движением автомобиля под его управлением и рассматриваемые последствия, в том числе причинение телесных повреждений Л.
Положения пункта 1.4, 1.5. Правил дорожного движения РФ содержат общие предписания к порядку дорожного движения и к поведению участников дорожного движения по не созданию опасности и не причинению вреда. В связи с этим нарушение положений этих пунктов не может рассматриваться как состоящее в прямой причинно-следственной связью с причинением потерпевшей телесных повреждений. Кроме того, исследованными по делу доказательствами установлено, что Парфенов А.А. не совершал умышленного выезда на полосу встречного движения либо движения по разделительным полосам и обочинам, это произошло после того как он потерял контроль над движением автомобиля.
Поэтому нарушение положений пунктов 1.4, 1.5 и 9.9 Правил дорожного движения РФ суд исключает из объёма обвинения подсудимого как вменённое излишне и необоснованно.
На основании изложенного действия Парфенова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд исходит из степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.
Совершение преступления впервые, небольшой тяжести суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.
Исходя из общественной опасности рассматриваемого преступления, грубости допущенных Парфеновым А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, суд находит соразмерным совершённому преступлению и личности подсудимого назначить ему основное наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем Парфенов А.А. имеет постоянное место жительство и работы, где положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Поэтому, а также учитывая позицию потерпевшей, не настаивавшей на реальном лишении подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления Парфенова А.А. без реального отбывания наказания, путём назначения основанного наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании, суд учитывает, что не только до происшествия, но и после него Парфенов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за умышленные правонарушения в области дорожного движения, в том числе связанные с превышением установленных ограничений скорости движения. Поэтому суд считает необходимым применить к Парфенову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Парфенова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 /один/ год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 /один/ год, дополнительное наказание исполнять самостоятельно.
Возложить на Парфенова А.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка.
Меру пресечения Парфенову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья подпись А.А. Алтунин
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда от 27апреля 2011 года определила:
Приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05 марта 2011 года в отношении Парфенова А.А. изменить.
Переквалифицировать действия Парфенова А.А. с ч. 1 ст. 264 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ/, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Парфенову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка.
В остальной части приговор в отношении Парфенова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Макарова С.В. - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2011 года.