Дело №1-10/2011г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Кольчугино 20 января 2011 года
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Монахова А.М.
подсудимых Терентьева А.В. и Дубинина В.А.
защитников:
Ватагиной А.В., представившей удостоверение № и ордер №
Мясникова О.Р., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Платоновой Н.И.
а также с участием потерпевшей ОЕБ
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Терентьева А.В. родившегося ...........,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Дубинина В.А., родившегося ...........,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Терентьев А.В. и Дубинин В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В период 00.00.00 по 00.00.00, Терентьев А.В. и Дубинин В.А. по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества пришли к ........... ..........., принадлежащей ОЕБ, где Дубинин В.А. принесенной с собой металлической монтажкой, взломал входные двери квартиры, и с Терентьевым А.В. незаконно проникли в жилище, откуда из корыстных побуждений тайно похитили холодильник «LG» стоимостью 10000 рублей и телевизор «Фунай», стоимостью 3000 рублей, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 13000 рублей.
подсудимый Дубинин В.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в апреле 2010г. в их доме было новоселье у Г, которая пригласила его и Терентьева в гости. В ходе новоселья у него с Терентьевым был разговор с супругами СО о том, что Г необходимо приобрести холодильник бывший в употреблении. Они сказали СО, что будут иметь это в виду, и он взял номер сотового телефона у жены СО Ольги. Через некоторое время в конце апреля или начале мая месяца к нему пришел Терентьев и в ходе распития спиртного тот сказал ему, что на крыльце дома ОЕБ стоит холодильник. Они пошли посмотреть, холодильник стоял. После этого он сходил к КСА и попросил у того автомашину марки ВАЗ-2107 цвета ..........., зачем нужна была машина, КСА не объяснял. Он с Терентьевым на автомашине съездили к знакомым девушкам в ..........., где распивали спиртное. Вернулись оттуда в ........... около 05-ти часов утра, возвращаясь, проехали мимо дома ОЕБ, холодильник стоял на том же месте. Этот холодильник предложил продать СО он, после того как Терентьев рассказал ему о нем. Около 06 часов он позвонил СО и сказал, что есть холодильник, договорились о стоимости продажи за 3000 рублей. С Терентьевым поехали к нему в сарай, где у него хранился багажник для автомашины, прицепили его на крышу автомашины, вернулись к дому ОЕБ, где стоял холодильник и погрузили его на крышу автомашины. Он думал, что холодильник ничей, исправность холодильника не проверяли, холодильник двухкамерный марки не помнит. Он видел, что дверь квартиры ОЕБ была заперта на замок. Привезли холодильник в ........... к дому СО, занесли его в квартиру с холодильник понравился СО и они дали им 5000 рублей одной купюрой. Он с Терентьевым разменял деньги, и поделили их поровну.
подсудимый Терентьев А.В. свою вину признал частично и показал, что в апреле 2010г. на новоселье у Г не был, СО видел один раз, когда привозил с Дубининым ему холодильник. В тот день Дубинин приехал к нему на машине и они вместе поехали в ........... к девушкам, где пробыли часа два и вернулись в Бавлены, где Дубинин предложил ему помочь перевезти холодильник. Они приехали к квартире ОЕБ, дверь была вскрыта, холодильник стоял на улице. Они погрузили холодильник на машину и приехали в ........... к СО. Занесли холодильник в квартиру, и СО дал Дубинину 5000 рублей, из которых Дубинин ему дал 2500 рублей. Телевизора он не видел. На следствии он оговорил Дубинина, чтобы его не заключили под стражу. Следователь задавал ему вопросы, и он отвечал на них, никакого принуждения на него не оказывалось. Телевизора он не видел.
Непризнание вины подсудимым Дубининым В.А. и частичное признание вины подсудимым Терентьевым А.В. суд расценивает как способ защиты от обвинения, однако их вина в совершении инкриминируемого им деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Терентьева А.В. данные на предварительном следствии. Из протоколов допроса от 18 мая, 08 сентября и 00.00.00 следует, что виновным себя в совершении кражи из ........... потерпевшей ОЕБ признавал полностью и показывал, что в третьей декаде апреля 2010г. число не помнит около 11 часов пришел к Дубинину В.А. домой, где распивали спиртное. Дубинин сказал ему, что знает, где находится холодильник, который нужно украсть и есть человек, который купит его. Предложил ему помочь в этом, он дал согласие и они приехали к дому № по ........... в ........... на машине марки ВАЗ-2107, подошли к ........... Дубинин потянул за ручку входной двери и она открылась. На двери висел навесной замок, но петли приколочены не были. За первой дверью находилась вторая дверь, и Дубинин, достав из рукава небольшую металлическую монтажку, отогнул внутренний замок на двери. Вместе прошли в помещение кухни, там находился холодильник в корпусе белого цвета и они вдвоем вынесли его на улицу и погрузили на внешний багажник автомобиля и приехали в ........... подъехали к девятиэтажному дому вошли в подъезд, Дубинин позвонил по телефону и они подошли к одной из дверей, откуда вышла женщина. Они с Дубининым занесли в квартиру к женщине холодильник, после чего он вышел на улицу, вскоре подошел Дубинин и отдал ему 2500 рублей и они вернулись в ............
(л.д.74-79, 83-84, 91-92)
Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Терентьеву А.В. разъяснялись предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, и были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб от Терентьева А.В. и его защитника не поступало. При ознакомлении с материалами дела Терентьев А.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отказавшись от его проведения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд признает показания Терентьева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и допустимым доказательствами, считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора и оговора подсудимого суд не усматривает. Подсудимый Терентьев А.В. изменил показания в судебном заседании вследствие сложившейся судебной ситуации, узнав позицию защиты подсудимого Дубинина В.А.
потерпевшая ОЕБ показала, что в ........... у нее по ........... в ........... есть ........... оставшаяся ей в наследство после смерти матери. В квартире есть мебель, был холодильник марки «LG» стоимостью 10000 рублей и телевизор «Фунай», стоимостью 3000 рублей. Холодильник был куплен три года назад, был в хорошем состоянии. В апреле 2010г. в той квартире она не проживала, в квартире были две входные двери, наружная запиралась на навесной замок, внутренняя на врезную личину. В конце апреля пришла в квартиру и обнаружила, что двери в квартиру взломаны, на замке сломана дужка, личина была отжата, пропали холодильник и телевизор. До кражи в квартире была последний раз дня за три. О совершенной краже сообщила в милицию. Ущерб от кражи для нее значительный, заработная плата составляет около 7 000 рублей в месяц, других доходов нет, на иждивении малолетняя дочь, алименты не получает. Купить новый холодильник возможности не имеет. Ущерб не возмещен. После возбуждения уголовного дела к ней подходил ТАА и обещал вернуть холодильник, но так и не вернул.
показания потерпевшей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны и стабильны на следствии и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, не доверять им оснований нет, и суд берет их за основу приговора.
свидетель СВС показал, что в начале апреля 2010г. в ........... перевозил свою родственницу и та устраивала новоселье, пригласив соседей, среди которых были подсудимые Дубинин и Терентьев. В ходе празднования он с женой и родственницей уединялись с Дубининым и Терентьевым и разговаривали о необходимости покупки для родственницы холодильника и кто-то из них двоих сказал, что есть двухкамерный холодильник марки «LG» стоимостью 5000 рублей. Его жена дала Дубинину свой номер мобильного телефона. Через два дня утром им позвонили по телефону, по голосу он узнал Дубинина, который сказал, что привезли холодильник. На улице стояла легковая автомашина, на крыше которой был холодильник. Терентьев и Дубинин занесли холодильник в квартиру, он был исправен и он лично отдал в руки Терентьеву 5000 рублей. После этого Терентьев еще раз приезжал к нему и просил еще 1000 рублей. Кому принадлежит холодильник, он не спрашивал, холодильник был оставлен следователем у него на ответственное хранение.
свидетель КСА показал, что числа точно не помнит, когда Дубинин В.А. пришел к нему домой вечером и попросил с ним съездить в ..........., он отказался и дал ему ключи от своей автомашины. Утром Дубинин машину вернул. О том что украли холодильник узнал позже.
по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КСА данные на предварительном следствии. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что 00.00.00 он находился у Дубинина В. дома с Терентьевым А. В разговоре Дубинин сказал, что в Бавленах в ............1 по ........... можно украсть холодильник и телевизор, сказав, что он там уже был и все нормально и есть, что украсть. Также сказал, что уже нашел покупателей на холодильник и телевизор. Он отказался, и Дубинин предложил Терентьеву совершить кражу холодильника и телевизора, на что тот дал согласие. После того как он отказался совершать кражу, то Дубинин попросил у него дать тому автомашину и он разрешил. Дубинин сел за руль и с Терентьевым уехал вечером, когда было уже темно. Машину Дубинин вернул 00.00.00 и рассказал, что холодильник продал в Кольчугино за 5000 рублей и деньги поделил пополам с Терентьевым. Кому продал телевизор, Дубинин не говорил. (л.д.61-62)
свидетель КСА пояснил, что эти показания правильные. В настоящее время из-за прошедшего времени забыл конкретные обстоятельства.
Вина подсудимых подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
сообщением в ОВД от 00.00.00, поступившим в ОВД в 16 часов 40 минут от ОЕБ о том, что в период с 23 по 00.00.00 неизвестное лицо путём повреждения запорного устройства проникло в ........... в ........... и оттуда похитило имущество.
(л.д.20);
заявлением ОЕБ от 00.00.00 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 00.00.00 по 16 часов 30 минут 00.00.00, незаконно проникло в принадлежащую ей ............ № ..........., откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб в размере 13000 рублей.
(л.д.21)
протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 с фото-таблицей на месте происшествия обнаружены повреждения запорных устройств на входных дверях квартиры, отсутствие холодильника и телевизора. В ходе осмотра изъят вдавленный след с помощью фотоснимка и бутылка со следами пальцев рук.
(л.д.22- 23)
по заключению эксперта № от 00.00.00 с фото-таблицей след орудия взлома, обнаруженный на месте происшествия, пригоден для идентификации орудия, его оставившего. След мог быть оставлен торцевой поверхностью лопаточного конца лома, гвоздодёра или другого подобного предмета шириной не менее 31 миллиметра.
(л.д.38-39)
протоколом выемки от 00.00.00 свидетель СВСдобровольно выдал холодильник «LG». (л.д.66-67)
протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства холодильника «LG», распиской о получении на ответственное хранение вещественного доказательства.
(л.д. 68-70)
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Терентьев А.В. и Дубинин В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ОЕБ, об этом свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, обоих подсудимых, осмотр места происшествия, выемка холодильника.
Совершая свои действия, подсудимые руководствовались корыстными побуждениями, т.к. желали завладеть чужим имуществом, перед совершением преступления договорились о совершении кражи. Их действия носили целенаправленный, умышленный и согласованный характер, что подтверждает наличие предварительного сговора, незаконно проникли в жилище похитили имущество и сразу продали его, причинили значительный материальный ущерб о чем свидетельствует стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей, заработная плата которой составляет около 7 000 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствие других источников дохода.
С учетом приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией стороны защиты об оправдании подсудимых.
Признавая Терентьева А.В. и Дубинина В.А.. виновными по данному преступлению, суд квалифицирует их действия п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела и иные данные о личностях обоих подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Совершённое Терентьевым А.В. и Дубининым В.А. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.
Изучение личности подсудимого Терентьева А.В. показало, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, является трудоспособным лицом без определённых занятий, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, судимости не имеющий.
Изучение личности подсудимого Дубинина В.А. показало, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно медицинскому заключению страдает ..........., является трудоспособным лицом без определённых занятий, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, женат имеет малолетнего ребенка, судимости не имеющий.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дубинина В.А. суд признает наличие у него малолетнего ребёнка 2007 года рождения.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Терентьева А.В. судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении обоих подсудимых.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного, юридической квалификации действий подсудимых, данных об их личностях, суд полагает возможным назначить им наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.
Не применять к подсудимым дополнительной меры наказания в виде штрафа или ограничения свободы в связи с нецелесообразностью.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: холодильник «LG» вернуть потерпевшей ОЕБ
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с Терентьева А.В. в сумме 895 рублей 14 копеек, с Дубинина В.А. в сумме 1193 рублей 52 копеек, связанные с выплатой адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.
Сторонами в судебном заседании не заявлено возражений против взыскания этих сумм с подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Терентьева Андрея Владимировича и Дубинина Владимира Александровича каждого признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы:
Терентьеву А.В. на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев
Дубинину В.А. на срок 2 (два) года 05 (пять) месяцев
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Терентьеву А.В. и Дубинину В.А. каждому считать условным с испытательным сроком каждому на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Обязать Терентьева А.В. и Дубинина В.А. каждого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений.
Меру пресечения Терентьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения в отношении Дубинина В.А. содержание под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
Зачесть Дубинину В.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 00.00.00 по 00.00.00
Вещественное доказательство по делу: холодильник «LG» возвратить потерпевшей ОЕБ
Взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание им юридической помощи адвокатами при судебном разбирательстве: с Терентьева А.В.. в сумме 895 рублей 14 копеек, с Дубинина В.А. в сумме 1193 рублей 52 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Ю.Иванов
Приговор вступил в законную _____________________________________