Дело №1-25/2011г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Кольчугино 16 февраля 2011 года
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Головинского М.М.
подсудимого Игнатова А. Б.
защитника Нестеровой Г.В., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Платоновой Н.И.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Игнатова А.Б. родившегося .........,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Игнатов А.Б. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В один из дней в период с июня по 00.00.00 в вечернее время суток, Игнатов А.Б. пришел к дому № в д........... .........., принадлежащему КНД, где с целью переночевать в доме через окно, незаконно, против воли проживающего там лица, проник в жилище, где в комнате лег спать на кровать.
Проснувшись утром в .......... д........... .........., обнаружил в жилище швейную машинку, и с возникшим умыслом на кражу, из корыстных побуждений, тайно похитил швейную машинку «Арон Поль Бибер Варшава» стоимостью 2000 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В один из дней в период с июня по 00.00.00, Игнатов А.Б. пришел к дому № в д........... .........., принадлежащему БВА, где с целью кражи, выставив стекло в окне, незаконно проник в жилище, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил 20 метров электропровода стоимостью 20 рублей за метр на общую сумму 400 рублей, 50 штук ДВД-дисков стоимостью 100 рублей за штуку на общую сумму 5000 рублей, 150 грамм растительного масла на сумму 20 рублей, 0.5 кг. рисовой крупы на сумму 20 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 5440 рублей.
подсудимый Игнатов А.Б. свою вину по краже из дома КНД признал частично и показал, что вечером 00.00.00 находился в д........... в состоянии алкогольного опьянения, домой в .......... идти не хотелось и решил переночевать в .........., зная о том, что хозяева находятся в ........... В дом залез через окошко в хозяйственной постройке, составляющей с домом одно целое. Проснувшись, утром следующего дня около 05 часов, увидел в доме швейную машинку, решил ее украсть и продать, чтобы можно было купить спиртного. Забрав машинку ушел из дома, на .......... в .......... продал ее незнакомому мужчине за 2 бутылки водки. Не признает вину в части того, что проник в дом с целью совершения кражи и не согласен со стоимостью похищенной швейной машинки.
По краже из дома БВА вину признал частично и показал, что в один из дней лета 2010г. находясь в д........... хотел кушать и через окно во дворе залез в .........., где в холодильнике нашел крупу и масло сварил себе покушать и употребил это в пищу, а также сорвал электропроводку в доме и похитил 5 ДВД дисков. Электропроводку обжег и сдал в пункт приема металла, а ДВД диски продал за 100 рублей.
частичное признание вины подсудимым Игнатовым А.Б. по краже из дома БВА суд расценивает как способ защиты от обвинения, однако его вина в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
по незаконному проникновению в жилище и краже из .......... КНД
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей КНД следует, что в д........... .......... у нее имеется дачный ........... В начале июня 2010г. она уехала из дома, все было в порядке. 00.00.00 от племянницы узнала о проникновении в дом, приехав, обнаружила, что в дом было проникновение и похищена швейная машинка марки «Арон Поль Бибер Варшава» стоимостью 2000 рублей. Также в доме была разобрана постель в кровати. (л.д.42-44)
показания потерпевшей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны и стабильны на следствии и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, не доверять им оснований нет, и суд берет их за основу приговора.
свидетель МНВ суду показала, что проживает в д........... С 2005г. до июня 2010г. сожительствовала с Игнатовым А. От соседки КНД узнала, что у той из дома была совершена кража. Она видела, как Игнатов А. находился на территории дома КНД
свидетель РАА суду показал, что проживает в д..........., летом 2010г. от соседки КНД узнал, что в ее дом было проникновение и она говорила о похищенной швейной машинке. Про стоимость машинки потерпевшая не говорила. В их деревне несколько лет с МНВ проживал Игнатов, но с весны 2010г. в .......... тот не проживал, поскольку поссорился с МНВ.
Вина подсудимого подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
сообщением в ОВД от 00.00.00, поступившим в 07 часов 55 минут от МНВ о том, что в ночь на 03.08. 2010 года неизвестное лицо проникло в .......... д........... .......... принадлежащий КНД
(л.д.33)
заявлением КНД от 00.00.00 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с начала июня 2010г. по 00.00.00, незаконно проникло в ее .......... д........... .........., откуда тайно похитило швейную машинку «Арон пол бибер Варшава»
(л.д.34)
заявлением КНД с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с начала июня 2010г. по 00.00.00, незаконно проникло в ее .......... д........... ...........
( л.д.35)
протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 с фото-таблицей осмотрен .......... д............ С места происшествия изъяты следы пальцев руки.
(л.д.36- 39)
протоколом явки с повинной Игнатова А.Б. в котором собственноручно записал, что 00.00.00 через окно залез в .......... д.........., где выспавшись утром похитил швейную машинку. Из дома вышел через дверь, машинку продал за 2 бутылки водки в ........... (л.д.91)
протоколом проверки показаний на месте в ходе которого Игнатов указал на .......... д..........., куда залез с целью переночевать и откуда совершил кражу швейной машинки.
(л.д.122-124)
Государственный обвинитель предложил изменить квалификацию действий подсудимого по данному преступлению на ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку умысел подсудимого был направлен на проникновение в дом КНД с целью переночевать, и проснувшись утром у того возник умысел на кражу швейной машинки.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит бесспорно установленным, что Игнатов А.Б. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества об этом свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, осмотр места происшествия.
Совершая кражу, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, т.к. желал завладеть чужим имуществом, его действия носили целенаправленный, умышленный характер, похитил имущество и сразу продал его.
С учетом приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о невозможности квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что не ухудшает его положения.
Признавая Игнатова А.Б. виновным по данным преступлениям, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ.
по краже из .......... БВА
--------------------------------------------------
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего БВА следует, что имеет в собственности жилой дом в д........... ........... Последний раз был в доме в сентябре 2009г. Приехав в деревню 00.00.00 обнаружил, что в дом было проникновение из дома похищено 20 метров электропровода на сумму 400 рублей, 50 штук ДВД дисков стоимостью по 100 рублей за штуку, 0,5 кг. крупы риса стоимостью 20 рублей, 150 гр. растительного масла стоимостью 20 рублей. Ущерб для него незначительный. В дом проникли через окно во дворе дома.(л.д.62-64)
показания потерпевшего суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, не доверять им оснований нет, и суд берет их за основу приговора.
свидетель МНВ суду показала, что проживает в д............ С 2005г. до июня 2010г. сожительствовала с Игнатовым А. От соседа БВА узнала, что у того из дома была совершена кража. Она видела, как Игнатов А. находился на территории дома БВА
свидетель РАА показал, что проживает в д........... и БВА его родственник. У него есть ключи от дома БВА, за которым он присматривает. После кражи из дома КНД он пошел посмотреть дом БВА и обнаружил, что в него было проникновение, во всем доме были оборваны электропровода. Холодильник, в котором тот хранил крупы, был открыт, крупы рассыпаны около холодильника. В доме у БВА были ДВД диски, стояли на полке, сколько их было, не знает. Он позвонил БВА и тот приехал в .......... не сразу, а как смог. БВА говорил, что у него что-то похитили, но что точно не помнит. В дом БВА проникли через окно в хлеву пристроенному к дому.
из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Игнатова А.Б. следует, что из дома БВА похитил стопку ДВД-дисков, какое количество не знает.
(л.д.104-105,108-109)
данные показания опровергают показания подсудимого в суде, что похитил только пять ДВД-дисков.
Вина подсудимого подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
сообщением в ОВД от 00.00.00, поступившим в 10 часов 55 минут от БВА о том, что в течение года неизвестное лицо проникло в его .......... д........... ........... (л.д.54)
заявлением БВА от 00.00.00 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с сентября 2009г. по 00.00.00, незаконно проникло в его .......... д........... .........., откуда тайно похитило электропровод и другое имущество.
(л.д.55)
протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 с фото-таблицей осмотрен .......... д..........., обнаружено отсутствие стекла в окне, в комнате разбросаны вещи.
(л.д.56- 60)
протоколом явки с повинной Игнатова А.Б. в которой собственноручно записал, что летом 2010г. точную дату не помнит, через окно залез в .......... д..........., где съел найденные продукты, приготовив себе еду, срезал электропровода и похитил диски ДВД. Провода обжег и сдал в приемный пункт, диски продал за 100 рублей.
(л.д.88)
Протоколом проверки показаний на месте в ходе которого Игнатов А.Б. указал на .......... д..........., откуда совершил кражу провода и ДВД дисков.
(л.д.122-124)
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Игнатов А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, об этом свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, осмотр места происшествия.
Совершая свои действия, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, т.к. желал завладеть чужим имуществом, его действия носили целенаправленный, умышленный характер, незаконно проник в жилище, похитил имущество и сразу распорядился им.
С учетом приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией защиты об отсутствии у подсудимого умысла на незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи и прекращении уголовного преследования в этой части, поскольку подлежит исключению стоимость употребленных в пищу продуктов питания и необходимо учитывать только стоимость похищенных 5 ДВД-дисков и оставшаяся стоимость похищенного менее 1000 рублей. Как следует из показаний самого подсудимого в судебном заседании и на следствии, решил проникнуть в дом БВА, так как хотел кушать, и надеялся найти в доме продукты питания. Проникнув в дом, нашел продукты, приготовил себе пищу употребив ее, а также похитил электропровода и ДВД-диски для продажи.
Признавая Игнатова А.Б. виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершённые Игнатовым А.Б. преступления, согласно ч.1 ст.71 УК РФ соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы.
Изучение личности подсудимого Игнатова А.Б. показало, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, является трудоспособным лицом без определённых занятий, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, судимости не имеющий.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Игнатова А.Б. по всем преступлениям суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что влечет за собой применение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного, юридической квалификации действий подсудимого, данных об его личности, суд полагает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.
Не применять к подсудимому дополнительной меры наказания в виде штрафа или ограничения свободы в связи с нецелесообразностью.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства.
Сторонами в судебном заседании не заявлено возражений против взыскания этих сумм с подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Игнатова А.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Игнатову А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Игнатову А.Б. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Игнатова А.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений.
Меру пресечения содержание под стражей Игнатову А.Б. отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
Зачесть Игнатову А.Б. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 00.00.00 по 00.00.00
Взыскать с подсудимого Игнатова А.Б. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом при судебном разбирательстве в сумме 895 рублей 14 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Ю.Иванов
Приговор вступил в законную силу ______________________________________________