Дело №1-93/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«25» мая 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А.,
при секретаре Голубевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е.,
подсудимого Голубкина Н.В.,
защитника- адвоката Киракосяна А.В., представившего удостоверение №<...> и ордер №<...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом судебном порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Голубкина Н.В., <...>
<...>
по настоящему делу под стражей не содержавшегося,
в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голубкин Н.В. совершил две кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, одну из которых, кроме того, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены на территории <...> при следующих обстоятельствах.
В период с 13 октября 2010 года по 11 января 2011 года, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Голубкин Н.В. разбил стекло в окне дома №<...> по улице <...> в деревне <...> и незаконно проник внутрь этого жилища, откуда тайно похитил принадлежащий Е. мотоблок «Каскад» стоимостью 10 тысяч рублей. С похищенным имуществом Голубкин Н.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Е. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
Он же, в период с конца марта по 15 апреля 2011 года, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём повреждения входной двери незаконно проник в сарай около дома №<...> по улице <...> деревни <...>, откуда тайно похитил принадлежащие И. строительную тележку из металла стоимостью 2500 рублей, металлический ящик стоимостью 2000 рублей, электрический наждак стоимостью 1000 рублей. Непосредственно после этого Голубкин Н.В. выставил закрывающую оконную раму террасы фанеру, сорвал навесной замок двери имеющимся при себе гвоздодёром и незаконно проник внутрь дома №<...> по улице <...> деревни <...>, откуда тайно похитил принадлежащий И. телевизор «Сони» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Голубкин Н.В. с места совершения преступления скрылся, причинив И. значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей.
В судебном заседании Голубкин Н.В. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и в полном объёме согласился с предъявленным обвинением. Им поддержано ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Это ходатайство заявлено Голубкиным Н.В. добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства он осознаёт. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие не высказали возражений против особого порядка принятия судебного решения.
С учётом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Голубкина Н.В. по эпизоду хищения имущества Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
По эпизоду хищения имущества И. суд квалифицирует действия Голубкина Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Указанная редакция уголовного закона применяется судом по каждому из эпизодов как улучающая положение подсудимого по сравнению с редакцией, действовавшей на день совершения преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого.
Явку с повинной о совершении хищения имущества И. суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Голубкину Н.В. за это преступление. Кроме того, таковым обстоятельством суд признаёт и добровольное возмещение подсудимым материального ущерба, причинённого каждым из рассматриваемых преступлений соответственно Е. и И..
Учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, наличие у Голубкина Н.В. непогашенной судимости по приговору суда от 00.00.0000 за преступление средней тяжести, суд находит соразмерным совершённым преступлениям и личности Голубкина Н.В. назначить ему наказание за каждое из рассматриваемых преступлений в виде лишения свободы.
Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений суд считает необходимым назначить Голубкину Н.В. в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.
Вместе с тем Голубкин Н.В. добровольно и полностью возместил причинённый преступлениями материальный ущерб, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, до совершения инкриминируемых преступлений не привлекался к административной ответственности, с 30 апреля 2011 года трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы. Суд также учитывает мнение каждого из потерпевших, которые просили назначить Голубкину Н.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. При таких обстоятельствах суд признаёт возможным достижение целей исправления Голубкина Н.В. и предупреждения совершения им иных преступлений без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ему окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Применение к Голубкину Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Постановлением суда за услуги адвоката Ковалевой Е.В. по защите интересов Голубкина Н.В. в суде из средств федерального бюджета перечислено 596 рублей 76 копеек. Согласно п. 5 ч. 10 ст. 316 УПК РФ эти процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат, в связи с чем суд считает необходимым отнести их на счёт федерального бюджета.
Определяя судьбу вещественного доказательства, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым мотоблок «Каскад» оставить по принадлежности у потерпевшего Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Голубкина Н.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определить Голубкину Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Голубкину Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 5 /пять/ лет.
Возложить на Голубкина Н.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать умышленных административных правонарушений.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Голубкина Н.В. оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья подпись А.А. Алтунин
Приговор суда вступил в законную силу 6 июня 2011 года.