Дело № 1-54/2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кольчугино 19 мая 2011 года Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е. подсудимых Смирнова В.В., Ежкова Е.Н., Дерягина Д.К., Логинова О.В. защитников: Самарина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № Нестеровой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № Макарова С.В., представившего удостоверение № и ордер № Тетеревой И.В., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Платоновой Н.И. а также представителя потерпевшего ..........» БМА рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Смирнова В.В., родившегося .......... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, Ежкова Е.Н., родившегося .........., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, Дерягина Д.К. родившегося .........., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, Логинова О.В. родившегося .........., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Смирнов В.В., Ежков Е.Н., Дерягин Д.К., Логинов О.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: В один из дней сентября 2010 года охранник ЧОО «..........» Смирнов В.В., узнав о наличии в цехе № .......... медных труб, с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, предложил работнику цеха № Дерягину Д.К., имевшему доступ к ключам от указанного цеха, за денежное вознаграждение участвовать в краже медных труб, на что тот дал согласие. После чего Смирнов В.В. предложил Дерягину Д.К. найти двух соучастников преступления, водителя, при наличии грузового автомобиля, и грузчика. Дерягин Д.К., реализуя умысел на хищение, предложил за денежное вознаграждение, участие в краже металла Ежкову Е.Н., а тот в свою очередь предложил участие в краже металла водителю автомобиля «Камаз» Логинову О.В. Достигнув сговора на хищение металла, и распределив между собой роли при его исполнении, согласно которого Смирнов В.В., взял на себя роль организации беспрепятственного выезда грузового автомобиля с похищенным металлом с территории ЗАО «..........», определение даты совершения преступления. Дерягин Д.К. должен был открыть ворота цеха № ЗАО «..........», участвовать в погрузке металла с Ежковым. Логинову О.В. необходимо было подъехать на автомашине «Камаз» к цеху № ЗАО «..........», помочь в погрузке металла, а затем выехать с металлом с территории ЗАО «..........» и осуществить выгрузку похищенного металла в указанном Смирновым В.В. месте. 00.00.00 около 15 часов 00 минут, Смирнов В.В., в целях реализации умысла на хищение металла, обратился к работнику ЧОО «..........» БСВ, отвечавшей за проверку выезжавших с территории предприятия автомобилей, с просьбой пропустить с территории завода в ночное время без должной проверки автомобиль «Камаз», пояснив ей, что водитель указанного автомобиля, якобы, находится в состоянии алкогольного опьянения. БСВ, будучи не осведомлённой о преступных намерениях указанных лиц, согласилась пропустить автомобиль без должного досмотра. В ночь с 27 на 00.00.00 Логинов О.В. и Ежков Е.Н., на автомобиле «Камаз» .........., находящемся на территории завода, подъехали к цеху № ЗАО «..........», расположенному в .........., где их ждал Дерягин Д.К., который имевшимися у него ключами открыл ворота цеха, куда незаконно внутрь помещения проехала автомашина, в которой находились Логинов О.В. и Ежков Е.Н. После чего втроем, с помощью тельфера погрузили на указанный автомобиль 5311 килограмм медных труб различного диаметра, общей стоимостью 1 891 778 рублей, принадлежащих ЗАО «..........», а Смирнов В.В. в это время контролировал погрузку. Погрузив металл, Логинов О.В. и Ежов Е.Н. на автомобиле покинули территорию цеха через пост охраны, где дежурила БСВ, которая согласно предварительной договорённости не стала проверять содержимое автомобиля. А Смирнов В.В. и Дерягин Д.К. самостоятельно покинули территорию завода, заперев ворота цеха. Таким образом Смирнов В.В., Дерягин Д.К., Ежков Е.Н. и Логинов О.В. с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых Смирнов В.В., Дерягин Д.К., Ежков Е.Н. и Логинов О.В., свою вину признали частично и показали: Подсудимый Дерягин Д.К. показал, что в сентябре 2010г. к нему подошёл СЛГ и сказал, что ему известно о том, что в цеху имеется металл и его можно похитить. Откуда СЛГ узнал про металл в цехе №, он не знает. 00.00.00 ему позвонил СЛГ и предложил приехать к гаражам, по приезду он там увидел Ежкова, затем приехал СЛГ, тот говорил, что он обеспечит беспрепятственный проезд через проходную завода, ему поручили отпереть ворота цеха и предоставить металл, Ежков должен был обеспечить транспорт. Затем СЛГ позвонил ему 25 или 26 сентября, сказав, что металл надо вывозить с 27 на 28 в ночь, в период с 01 часа до 02 часов. 00.00.00 в период с 10 часов по 12 часов он созванивался с Ежковым и СЛГ, был разговор, что всё тихо. Ключи от цеха лежат между рамами и с улицы их легко взять. 27 сентября он работал до обеда, сделал вид, что ушёл, но сам остался на территории завода, чтобы ночью не проходить через проходную и не «светиться» перед видеокамерами. Ночью около 23 часов 40 минут он пришёл к цеху, всё было нормально, он позвонил Ежкову, сказал, что можно подъезжать. Предварительно около 20 часов СЛГ ему назвал время вывоза металла с территории завода с 01 часа до 03 часов. Он грузил металл на машину тельфером, Ежков с Логиновым находились в кузове машины и принимали его. При погрузке металла он СЛГ не видел, но за воротами стоял человек в капюшоне, но кто это был, он не знает, предполагает, что это мог быть СЛГ, потому, что в такое время по территории завода ходить некому. Ежкову он лично не говорил, куда надо везти металл. После кражи он остался на заводе, а утром в 07 часов со всем потоком рабочих ушёл с завода. СЛГ говорил, что за совершение кражи металла водителю 50%, а остальным участникам кражи 50% на троих. Водителю большую долю за риск. По какой стоимости должны были продать металл ему неизвестно. Вину признает частично потому, что металла было меньше, чем указано в обвинении. В цеху был ещё металл в корзинах, медь М3 - это металл с примесями. Подсудимый Ежков Е.Н. показал, что он совместно с Дерягиным и Смирновым недели за две до совершения кражи, обговаривали детали, как вывезти с завода металл. Дерягин предложил ему по телефону встретиться у молокозавода. Он пришёл на встречу, туда подъехал Дерягин, затем Смирнов. Втроём обговаривали, что в цеху № есть металл и нужна машина, чтобы его вывезти. Ему поручили найти машину, Смирнов пообещал, что их проверять на выезде с завода не будут. В этот же день он переговорил с Логиновым, пояснив тому, что предложили вывезти с завода металл, Логинов согласился. 00.00.00 во второй половине дня ему позвонил Дерягин и сказал, что всё договорено, и он будет ждать у цеха, предварительно перезвонит, говорил, что надо будет быть там с 00 часов 30 минут. Он сообщил об этом Логинову, с которым договорились встретиться на заводе у цеха № около 24 часов. Когда он пришёл туда, машина уже стояла. Около 00 часов 30 минут ему позвонил Дерягин и сказал, что можно подъезжать к цеху №, после чего они поехали туда. Их встретил Дерягин, открыл ворота, машина заехала в цех задним ходом. Дерягин кран-балкой подавал корзины, а он совместно с Логиновым их грузили в кузов. Освещение было плохое, в стороне стоял четвёртый человек, которого он не узнал. Корзины подавал Дерягин один, погрузили две корзины, их накрыли синим тентом. Затем он спросил у Дерягина куда везти металл, тот ответил, что в .......... на бывший приёмный пункт металла, он при этом пояснил, что их пропустят через проходную. За рулём машины был Логинов, а он сидел рядом в кабине. При проезде через проходную к ним подошла женщина-охранник, посмотрела кузов, кабину, в сам кузов не залезала, заглядывала с эстакады. После чего она открыла ворота, и они проехали. Когда приехали на базу в .........., ворота были открыты, они заехали на территорию базы, свалили металл на песок и уехали. Затем он пошёл домой. На следующий день ему позвонил Дерягин и сказал, что необходимо встретиться. Он пришёл на встречу, туда подъехал СЛГ с женщиной-охранником, пришёл Логинов. СЛГ сказал, чтобы Логинов говорил, что якобы вывозил бочки, что самого СЛГ в день кражи он не видел, там же решили говорить, что Логинов якобы выезжал с завода пьяный. Кто должен был продать металл ему неизвестно. Вину признаёт частично, что вес металла был меньше. По ходатайству по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Ежкова Е.Н., данные при производстве предварительного расследования. Из протоколов допроса от 00.00.00, от 00.00.00 и протокола проверки показаний на месте от 00.00.00 следует, что за три дня до кражи Дерягин предложил ему вывезти метал из цеха № и ему надо найти машину. В этот же день он переговорил с Логиновым, пояснив тому, что предложили вывезти с завода металл, Логинов согласился. 00.00.00 во второй половине дня ему позвонил Дерягин и сказал, что всё договорено, и он будет ждать у цеха, предварительно перезвонит, говорил, что надо будет быть там с 00 часов 30 минут. Он сообщил об этом Логинову, с которым договорились встретиться на заводе у цеха № около 24 часов. Когда он пришёл туда, машина уже стояла. Около 00 часов 30 минут ему позвонил Дерягин и сказал, что можно подъезжать к цеху №, после чего они поехали туда. Их встретил Дерягин, который открыл ворота, машина заехала в цех задним ходом. Дерягин кран-балкой подавал корзины, а он совместно с Логиновым их грузили в кузов. Освещение было плохое, в стороне стоял четвёртый человек, которого он не узнал, так как на голове того был капюшон. Дерягин подал две корзины, сколько в них было труб, он не знает. Корзины накрыли синим тентом. Дерягин пояснил, что их пропустят через проходную. За рулём машины был Логинов, а он сидел рядом в кабине. ..........е через проходную к ним подошла женщина-охранник, посмотрела кузов, кабину, в сам кузов не залезала, заглядывала с эстакады. После чего она открыла ворота, и они проехали. Дерягин по телефону сказал куда везти металл, в .......... на бывший приёмный пункт металла. Когда приехали на базу в .........., ворота были открыты, они заехали на территорию базы, свалили металл на песок и уехали. Затем он пошёл домой. Ежков Е.Н. пояснил, что в суде показания правильные СЛГ был при сговоре в гаражах. Подсудимый Логинов О.В. показал, что в сентябре 2010г. за неделю до кражи, Ежков предложил ему на закрепленной за ним автомашине вывезти отходы металла с территории завода за денежное вознаграждение, сказал, что всё нормально, начальство в курсе, и он согласился. О том, что металл будут вывозить 27 сентября, узнал от Ежкова в тот день около 15 часов. 00.00.00 ушёл с работы в 16 часов, машину специально оставил у цеха №, хотя всегда ее ставил у транспортного цеха. Ежков сказал, что с завода их выпустят без досмотра, и они договорились с тем, встретиться около 24 часов. Ночью он прошёл через проходную, сел в машину с Ежковым и ждали звонка по телефону. Когда позвонили Ежкову то поехали к цеху №, где человек, которого он видел впервые, это был Дерягин, открыл ворота в цех, и они заехали туда. Дерягин поднял тельфером корзины и подал их в кузов автомашины, а они с Ежковым в это время были в кузове, приняли груз. Погрузили две корзины, сколько в них было труб, он не обращал внимания, корзины с металлом накрывали тентом. Во время погрузки в цеху было темно, он видел, что за ними наблюдает кто-то четвертый, но кто это был, не знает. Он понимал, что совершается кража металла, документов на вывоз металла с завода у него не было, был только путевой лист и пропуск. Затем они с Ежковым сели в машину и поехали к центральной проходной. Охранник Б посмотрела машину, открыла им ворота и они уехали в .......... на базу, где он поднял кузов и выгрузил металл, а затем уехал вместе с Ежовым. На базе он никого не видел. Куда везти металл ему говорил Ежков, а кто сказал тому, он не знает. По его мнению труб было не более 1,5-2 тонн. Когда утром пришёл на работу, его вызвали к руководству, и со следователем ездили на базу в .........., где он выгружал корзины с металлом. Ранее знал Смирнова по работе. Кто был четвертый, он не знал, узнал только 00.00.00 Заехал на территорию завода 00.00.00 около 08 часов, так ему велел Ежков ещё днём накануне до 16 часов, пояснив, что в это время будет на посту тот же охранник. По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Логинова О.В. данные при производстве предварительного расследования. Из протоколов допроса от 00.00.00 и протокола показаний на месте от 00.00.00 следует, что около 23 часов 55 минут 00.00.00 он встретился с Ежковым на заводе, тот сказал ему, что надо подождать звонка от Дерягина, которого ранее он не знал. Около 00 часов 30 минут Ежкову позвонили, он думает, что это был Дерягин, поскольку ждали именно его звонка, после чего Ежков сказал, что можно подъезжать к цеху №. Когда они подъехали туда, у ворот стоял Дерягин Д., имя и фамилию которого он узнал позже, до этого с ним знаком не был. Дерягин открыл ворота с помощью ключей. Откуда у него ключи от цеха и кем тот работает, ему было неизвестно. Они залезли в кузов принимать металл, а Дерягин с помощью тельфера погрузил корзины с трубами из меди. Всего было две корзины, в каждой из которых было примерно по шесть труб из меди длинной более 1,5 метров, диаметром около 30 см, толщиной стенок около 5 см. В тот момент, когда Дерягин грузил вторую корзину, он заметил ещё одного мужчину, в котором он узнал ранее знакомого Смирнова В., тот помогал Дерягину грузить вторую корзину. (т.2 л.д. 2-5, 20-21, 22-25) Логинов О.В. пояснил, что показания на следствии правильные. Подсудимый Смирнов В.В. показал, что работал охранником ЧОП «..........». О том, что есть металл в цехе №, он не знал. За неделю до 00.00.00 была встреча по инициативе Дерягина, который просил выпустить машину с запчастью выточенной валом, он отказал ему. 00.00.00 он заступил на смену около 15 часов, к нему подошёл Дерягин и сказал, что знакомый запил и надо ему помочь выехать с территории завода. Он ответил ему, что не знает, сможет ли помочь, тот попросил, что если такая возможность будет, чтоб помог. Затем он спросил у БСВ, сможет ли она помочь, она ответила, что если будет возможность - поможет. Вечером Дерягин звонил несколько раз по этому же вопросу. Около 24 часов он узнал от БСВ, что она дежурит на 4-ом посту, на выездных воротах. Дерягин снова позвонил и он сказал тому, что можно проезжать. После 24 часов он ушёл спать в «карную» и там находился до 06 часов утра. Металл не грузил, в 9-ый цех не ходил. После 01 часа он узнал от БСВ, что машина выехала с завода. 00.00.00 работал до 08 часов утра. Утром ему позвонил Дерягин, попросил приехать, встреча была за территорией завода, Дерягина на встрече не было, БСВ сидела у него в машине и участия в разговоре не принимала. Логинов говорил, что был пьяный и выезжал с завода, Ежков молчал. О том, что был похищен металл, он узнал на следствии. Признаёт вину в том, что содействовал вывозу металла. Ежкова ранее не знал, Логинова видел по службе, Дерягина знал по работе. Они дают такие показания, чтобы свалить вину на него. Похищение металла организовал Дерягин, тот работал в цехе № и знал о металле. По ходатайству по ходатайству стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Смирнова В.В., данные при производстве предварительного расследования. Из протоколов очных ставок следует, что 00.00.00 около 15 часов Дерягин попросил его выпустить машину с нетрезвым водителем с территории завода. Он попросил БСВ выпустить машину, и та ночью выпустила машину. 00.00.00 за территорией завода встречался с Ежковым и Логиновым, так как ему было интересно, почему Дерягин просил выпустить машину ночью за территорию завода. Логинов говорил, что выехал с завода в нетрезвом состоянии. ( т.2 л.д. 26-29, 59-62, 97-99) Показания подсудимых в части непризнания ими своей вины суд расценивает как способ защиты от обвинения, однако их вина в совершении инкриминируемого им деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Представитель потерпевшего БМА показала, что в конце сентября 2010г. была совершена кража металлических заготовок из цеха №, в связи с чем 30 сентября провели инвентаризацию, составили инвентаризационную опись и сличительную ведомость. Данные мероприятия проводили бухгалтер ТСН и начальник участка цеха № ремонтно-механической службы завода. По итогам инвентаризации выяснилось, что похищено 5311 кг. медных трубных заготовок, которые уже не являются сырьём, но и не относятся к готовой продукции. Стоимость похищенного металла составляет 1 891 778 рублей. Кража была совершена в ночь на 00.00.00, её совершили работники завода СЛГ, Дерягин, Логинов, Ежков. Украденный металл был закреплён за ПНВ, он является материально ответственным лицом, металл поступил в цех для обработки 00.00.00 из плавильного цеха. Обработка данного металла должна была производиться в 9-ом цеху. У заготовок были разные размеры, хранились они в корзинах, рассортированные по размерам, в одной корзине 5 штук, в другой 6 штук. Заготовки состояли из меди М-3. Ущерб состоит из рыночной стоимости похищенного металла на день хищения. Данный металл является собственностью предприятия. Как именно производилась погрузка металла во время его хищения ей неизвестно, но для этого необходимо привлечение техники, которая в данном цехе имеется. Свидетель БСВ показала, что знает Смирнова. 00.00.00 в период с 15 часов до 15 часов 30 минут, он подошёл к ней и попросил, что если она попадёт на четвёртый КПП, надо выпустить пьяного водителя. Смирнов тоже дежурил в эти сутки. Ночью выезжала грузовая автомашина, водитель был Логинов, рядом с ним сидел Ежков. Она посмотрела в кузов, там у них что-то лежало, она спросила, что они везут, те ответили, что в кузове тент. Она не стала досматривать, проверила их личные пропуска и путевой лист, под тент не заглядывала. Утром позвонила Смирнову и попросила его отвезти её домой, отношения у них доверительные. Утром её вызвал П на работу и рассказал, что из ..........-го цеха украли металл, показали фотографию Логинова, спросили, он ли был за рулём автомашины, она подтвердила, что он. Четвёртый пост представляет собой выездные ворота, находилась она там на дежурстве с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, однако в эту ночь она могла и не попасть на данный пост. Если машина пустая, то водители охране ничего не сдают, если с грузом, то должны оставить материальный пропуск. Она звонила Смирнову в тот день ночью в 00 часов 30 минут. Выездные ворота на заводе только одни, которые находятся рядом с центральной проходной. Логинов выезжал в 02 часа ночи. Назад заезжал через ворота 7-го поста, там она дежурила около 8 часов 00.00.00, то есть находилась там с 06 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, у Логинова была путёвка на выезд и на въезд. При выезде она осматривала машину, это был выходной, в ту ночь выезжала только одна машина. Свидетель ПНВ показал, что работает начальником инструментального участка цеха №, является материально ответственным лицом, поэтому каждый день проверяет наличие материальных ценностей, в том числе наличие металла. На момент кражи в цехе находились три корзины с металлом. 00.00.00 утром он пришёл на работу и обнаружил пропажу двух корзин с металлом, 00.00.00 металл был в наличии, стоял в монтажном цеху. В цех металл поступил 00.00.00, цех закрывается на замок. Когда он уходил 27 сентября с работы в 17 часов 05 минут, там оставался ГЕИ, металл был на месте. Пропавший металл представляет собой заготовки из прессованных изделий в виде труб, предназначен для дальнейшей обработки. Около цеха на дороге были обнаружены следы от покрышек машины. Металл пропал вместе с корзинами, которые впоследствии, около 15 часов этого же дня, были обнаружены за территорией завода, заваленные щебнем. Это именно те корзины, в которых был похищен металл. В это же время ему стало известно, что кражу металла совершил Логинов. Весь металл к ним поступает по накладным, цех делает оснастку для нужд завода, похищенный металл ещё не успели обработать. Металл, который обработан, они передают так же по накладной. При поступлении металла в цех, он взвешивается. Похищенный металл принимал мастер цеха КВ, который затем передал ему накладные. Длина заготовок была 1 м. 70 см. Украденный металл находился в одной корзине 5 заготовок, в другой 6 заготовок. Стоимость данного металла ему неизвестна, они принимают его по весу. Охрана в момент увоза металла из цеха не присутствует, цех закрывается на замок, он сам лично его закрывает, в тот день закрывал ГЕИ. Ключи от цеха находятся у него, и ещё имеется дубликат в кладовой цеха. Двери не были взломаны, как проникли туда ему неизвестно. Ночью цех не работает, металл можно погрузить с помощью кран-балки, который управляется с помощью пульта, стоя на полу. В этом пролёте, где стоял металл такой кран есть. При погрузке необходимо включить свет, тот, кто занимался погрузкой и похищением металла, должен был знать, как и где включается свет. Инвентаризация проходит каждый месяц, её проводит комиссия, членом которой он не является. По итогам инвентаризации составляется инвентаризационная ведомость. В тот день перед воротами был свежий след от автомашины при выезде из ворот. Во время работы цеха ворота всегда открыты. Дерягин работал в их цехе с 2008 года, уволен сразу после кражи, Логинов работает водителем, он привозил эти заготовки в цех. Дерягин знал, как включается свет в цехе, как пользоваться краном-балкой, знал так же, что в кладовой находятся ключи, он мог войти в кладовую-инструментальную и взять ключ, который висел на щите. Кладовая не запирается, ключ можно было взять накануне вечером, а утром повесить его на место. Рабочий день начинается с 08 часов утра. Так же можно изготовить дубликат ключа. ГЕИ ушёл с работы в 23 часа 00.00.00, защёлкнув замок на воротах цеха. Сам он приходит на работу в 07 часов 40 минут. 00.00.00 Дерягин ушёл с работы в 14 часов, написав заявление о том, что пошёл в больницу. 00.00.00 тот не вышел на работу. Вход на территорию завода осуществляется по пропуску. Он участвовал в осмотре места происшествия в цеху после кражи, оставалась корзина с четырьмя заготовками. Следователь в протоколе указала, что осталась корзина с пятью заготовками по ошибке. Протокол он подписал не читая, доверяя следователю. Свидетель ФВВ показал, что является генеральным директором ЧОП «..........», Смирнов его работник. 00.00.00 около 08 часов 30 минут его вызвал начальник управления охраны завода ЖЕИ и сказал, что из цеха № пропал металл. Они поехали туда, и мастер цеха ПНВ сказал, что когда вечером он уходил, металл был на месте, а утром металла не было и они вызвали опергруппу. Смирнов работал с 08 часов 00.00.00, сменился 00.00.00 в 08 часов. Охранники по заданию могут заходить в цеха. Цех № в ночную смену не работает, закрывается около 24 часов, под охрану не сдаётся. В ночное время охрана патрулирует территорию завода. У охранников оружия нет, они работают в униформе в виде камуфлированного костюма с логотипом. Охрана контролирует движение металла до .......... и .......... цеха, в цех № не контролирует. По роду работы Смирнов был в цехе № при погрузке чёрного металла. СЛГ может охарактеризовать как безынициативного, скрытного, недоброжелательного. В ночное время территорию завода охранники патрулируют вдвоём, а днём по одному. В ту ночь работал Т и ПВВ. БСВ работает в «..........», это другое охранное предприятие, они дежурят на проходных завода и на выездных воротах. Свидетель ЖЕИ показал, что является начальником управления охраны завода. 00.00.00 около 09 часов позвонил начальник цеха № и сообщил, что с территории цеха пропал металл в виде трубной заготовки. Он сказал так же, что возле ворот в цех есть свежие следы от грузового автомобиля. Проводили внутреннюю проверку, просмотрели видеонаблюдение и установили, что машина Логинова ехала в сторону цеха №, а под утро выехала с территории завода. Он вызвал Логинова к себе, спросил его, что он делал ночью на территории завода, тот сказал, что с Ежковым вывозил с территории цеха № металл, что вывозили через КПП №. При выезде машины на записи было видно, что машина нагружена. Машина заводская, задействована на внутренних перевозках. Ночью Логинов прошёл через КПП №, это было видно на записи видеонаблюдения, прошёл на завод во внерабочее время по пропуску. Логинов работает в транспортном цехе №. Никакой необходимости выезжать с территории завода у Логинова не было. Об этом ему говорил и начальник 11-го цеха Ильин, у Логинова жёсткий график работы, он выезжал с территории завода без пропуска, об этом ему известно со слов охранников. В пропуске на выезд расписываются материально ответственные лица, ему такого пропуска не сдавалось. Почему БСВ выпустила Логинова, она ничего не пояснила, она является сотрудником ЧОП. Впоследствии выяснилось, что вывезли 5 тонн металла. Свидетель ПВВ показал, что он является охранником ЧОП «..........», работал с 00.00.00 с 08 часов до 00.00.00 до 08 часов совместно со СЛГ и Т. Ближе к 00 часам 20 минутам они ложатся спать, ничего особенного в ту ночь не было, и они легли спать. Они работают в униформе цвета хаки и ещё есть чёрная куртка, кепка. Спят они примерно по 2-3 часа, где приходится, к 05 часам 30 минутам они уже находятся на территории завода. В караульной им спать не разрешают. В ту ночь он отдыхал в «карной», а СЛГ в весовой. Утром они обычно встречаются в караульной. Патрулирование ночью осуществляет не менее двух человек. Свидетель МАВ показал, что работает главным механиком и начальником цеха централизованного ремонта. 00.00.00 ему позвонил начальник 9-го цеха и сообщил, что пропал металл, а когда пришли на место, то показал где лежал металл. Он позвонил ЖЕИ, тот пришёл позже, так же сообщили в милицию. ПНВ показал, что на выезде из монтажного участка были следы от грузовой автомашины. Было видно, что машина заезжала в цех и потом выезжала оттуда. Было понятно, что кражу совершил кто-то из рабочих завода. Ворота цеха закрываются на замок, замки не были повреждены. Металла пропало более 5 тонн, он находился в корзинах, пропало две корзины, в одной было 5 заготовок, в другой 6. Погрузить металл могли только с помощью кран-балки. После кражи была проведена инвентаризация и была составлена инвентаризационная ведомость. Он участвовал в осмотре места происшествия, после кражи в цеху оставалась корзина с четырьмя заготовками. Подписал протокол осмотра не читая. Свидетель ЩНА показала, что работает заместителем директора по экономике и финансам ЗАО «..........». Стоимость похищенного металла складывается из стоимости металла и обработки. Стоимость металла взята по котировке Лондонской биржи и 30% обработка. Оценка определена по прейскурантной цене по передаче на склад. Каким образом это проходит по бухгалтерии она не знает, так же не знает, по какой цене металл был приобретён. В данной должности она работает с 00.00.00 По данным 2010 года 30% стоимости металла составляет обработка. Данная труба могла пойти и на продажу и для внутренних нужд. Считает, что стоимость похищенного металла должна определяться по цене чистой меди по ценам Лондонской биржи. Свидетель ТСН показала, что работает экономистом по бухгалтерскому учёту и экономической деятельности цеха централизованного ремонта №. Недостача выявлена из данных бухучёта и фактических остатков, имеющихся в наличии. После кражи проводилась инвентаризация по состоянию на 00.00.00 Имеются сведения, что поступило в цех и что ушло. В инвентаризационных ведомостях цена имущества не указывается, только его наличие. Металл на учёт ей поставил бухгалтер цеха №, то есть от них ушёл металл, к ним пришёл. Цену металла определяет главная бухгалтерия завода. Инвентаризация проводится комиссией, членом которой так же является и она. Они взвесили весь металл и стружку в цехе, это фактические данные, затем сличили с бухгалтерскими данными, в результате чего выявили недостачу. Проводили полную инвентаризацию. Инвентаризация проводилась на основании приказов Минфина РФ и приказов по заводу. Поступление металла в цех оформляется сдаточной накладной, которая является первичным документом и сдаётся в бухгалтерию, там данные заносятся в оборотную ведомость. К ним поступали трубы определённого размера, их можно посмотреть по сдаточной накладной. Она участвовала в осмотре места происшествия понятой, в цеху после кражи осталась корзина с четырьмя заготовками. Допрошенная в качестве свидетеля ДМИ показала, что фактически не участвовала в осмотре места происшествия, сколько оставалось болванок в цеху после кражи, она не видела. Следователь попросила ее подписать протокол в качестве понятой, сказали, что все нормально, и она подписала протокол. Свидетель ГВА показал, что участвовал в осмотре места происшествия в составе следственно-оперативной группы. Помнит, что в цеху оставалась одна корзина с металлом, но сколько в ней было болванок, не помнит, так как его больше интересовало что пропало. Свидетель МАС показала, что как следователь проводила осмотр места происшествия 00.00.00 в цеху №. Территория осмотра была большая, в осмотре участвовало много народа, и она могла по ошибке написать, что в корзине находящейся в цеху лежало пять труб, оставалось 4 трубы. В осмотре участвовало материально ответственное лицо, которое показывало, откуда в цеху была совершена кража. Место происшествия фотографировалось, фототаблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия. Свидетель ЕОП показал, что как эксперт-криминалист участвовал в осмотре места происшествия в цеху № и производил фотографирование места происшествия. Сколько заготовок оставалось в корзине находящейся на месте он не помнит. Им показали место хранения металла, там находился какой-то короб. Он изготовил фотографии и передал их следователю. Свидетель БНВ показала, что с 2001 по 2004 год состояла в браке со Смирновым, у них имеется совместный несовершеннолетний ребёнок 2001 года рождения. После развода у них остались доверительные отношения, он обеспечивал ребёнка, давал по 3000 рублей, одевал его, занимался воспитанием. Когда Смирнова задержали, у ребёнка был нервный срыв, он лежал в больнице, назначали лечение. Ребёнок болеет и в настоящее время. Помощь от Смирнова была существенная, так как она не работает, вынуждено состоит на бирже труда. Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля СЛГ охарактеризовала своего сына подсудимого Смирнова В.В. с положительной стороны, как внимательного и заботливого сына. Сын проживает отдельно от них, но во всем помогал им с мужем. Они проживают в частном доме, и все работы лежат на сыне, поскольку муж инвалид, а она больна. Вина подсудимых подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: - сообщением от 00.00.00 поступившим в ОВД в 09 часов 25 минут о том, что в ночь на 00.00.00 при невыясненных обстоятельствах из цеха № завода «..........» пропало 5 тонн меди. (т.1 л.д.42) - заявлением представителя ЗАО «..........» в ОВД по .......... в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00.00.00 по 08 часов 00.00.00 тайно похитило с территории завода трубы М-3, общим весом 5311 килограмм, причинив ЗАО «..........» ущерб на общую сумму 1891778 рублей. (т.1 л.д.43) - протоколом явки с повинной Логинова О.В., написанной собственноручно, в которой он сообщает, что 00.00.00 по просьбе Ежкова Е.Н. он погрузил на автомашину «Камаз» две корзины с трубами из цеха № ЗАО «..........» и перевёз их в ........... (т.1 л.д.49) - протоколом явки с повинной Дерягина Д.К., написанной собственноручно, в которой он сообщает, что в ночь с 27 на 00.00.00 он, Ежков Е.Н., Логинов О.В. и Смирнов В.В. вывезли с территории ЗАО «..........» медные трубы; (т.1 л.д.50) - протоколом явки с повинной Ежкова Е.Н., написанной собственноручно, в которой он сообщает, что в ночь с 27 на 00.00.00 поехал с Логиновым О.В. в цех № ЗАО «..........» и совершил кражу изделий из цветного металла, которые находились в двух корзинах, в этот момент с ними так же находился Дерягин Д.К.; (т.1 л.д.51) - протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 с фото-таблицей осмотрена территория цеха № ЗАО «..........», обнаружен след транспортного средства, который сфотографирован. В протоколе отмечено, что на момент осмотра в цеху находится металлическая корзина с имеющимися в ней медными трубами в количестве 5 штук. Участвующий в ОМП ПНВ указал на место рядом с данной корзиной, откуда были похищены две другие металлические корзины с медными трубами в количестве 11 штук. На фото-таблице сфотографирована металлическая корзина с находящимися в ней медными трубами в количестве 4-х штук. (т.1 л.д.61-65) В судебном заседании было устранено противоречие, между указанием в протоколе о наличии корзины с медными трубами в количестве 5 штук, и фото-таблицей с наличием 4-х труб, показаниями свидетелей участвовавших при осмотре места происшествия, показавших об оставшихся 4-х трубах. Накладной о том, что в цех поступила труба медная в количестве 4-х, 5-ти и 6-ти штук, выводами инвентаризации. Указанием в протоколе ОМП о том, что ПНВ пояснил о пропаже 11 штук медных труб. Поэтому указание в протоколе об оставшихся 5-ти медных трубах суд признает как описку при составлении протокола осмотра места происшествия, считая, что после кражи осталось 4 заготовки труб. - протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00, в ходе которого в комнате видеонаблюдения в охранном пункте ЗАО «..........» с компьютера на CD-диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в период времени с 01 часа 10 минут 27 сентября по 02 часа 10 минут 00.00.00 (т.1 л.д.66-67) - протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00, в ходе которого осмотрен пункт приёма металла, расположенный возле .......... в .........., изъяты две металлические корзины. (т.1 л.д.68-69) - накладной № от 00.00.00 об отпуске металла из плавильного цеха, согласно которой 00.00.00 в цех № поступила труба медная: 130х220х1640 4 шт. 1775 кг. М3; 150х240х1640 5шт. 2408 кг. М3; 180х270х1640 6шт. 2903 кг. М3; (т.1 л.д.73) - справками о стоимости медных труб, похищенных с территории ЗАО «..........» согласно которых похищено 5311 килограмм трубы медной М 3 размерами 240х45х1640 и 270х45х1640. Ущерб для ЗАО «..........» на 00.00.00 составил 1 891 778 рублей без НДС. (т.1 л.д. 71-72, т.2 л.д.223-235) - по сдаточной накладной от 00.00.00 из цеха № сдано 4 шт. рубашек медных. (т.2 л.д. 228-230) - сличительной ведомостью № от 00.00.00 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 00.00.00 о недостаче 5311 килограмм медной заготовки. (т.1 л.д.74-75) - инвентаризационной описью 91/4 от 00.00.00 товарно-материальных ценностей материально-производственных запасов ЗАО «..........». (т.2 л.д.236-246) - ведомостью по товарам на складах за сентябрь 2010г. (т.2 л.д.247-251) - балансовая стоимостью похищенного металла на 00.00.00 составляет 1 193 138,23 рублей. (т.2 л.д.231) - протоколом выемки изъята справка о состоявшихся разговорах с абонентского номера ........... (т.1 л.д.118-147) - протоколом осмотрена справка о состоявшихся разговоров с абонентского номера .........., принадлежащего Дерягину Д.К. Установлен телефонный разговор 00.00.00 и 00.00.00 со Смирновым В.В. 00.00.00 телефонные разговоры со Смирновым В.В. и Ежковым Е.Н. Постановлением справка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.148-149) - протоколами выемки от 00.00.00 изъят автомобиль ,,,,,,, 355 11 №, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан начальнику цеха № на ответственное хранение под расписку. (т.1 л.д.150-157) - протоколом осмотрены две металлические корзины, обнаруженные на базе приема металла, которые признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение представителю ЗАО «..........».(т.1 л.д.158-162) - протоколом осмотрен «DVD+R» диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, который признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.163-166) - судом просмотрен «DVD+R» диск с видеозаписью камер видеонаблюдения. - протоколами проверки показаний на месте с фото таблицами от 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00, согласно которых Логинов О.В., Ежков Е.Н. и Дерягин Д.К. рассказали об обстоятельствах совершения преступления, показав на месте где в цеху № находились корзины с металлом, куда подъехала машина «Камаз», каким образом осуществлялась погрузка металла, через какой пост проходной выезжала машина с похищенным металлом. (т.2 л.д.22-25, 56-58, 93-96) - протоколами очных ставок между Смирновым В.В. и Логиновым О.В., Дерягиным Д.К., Ежковым Е.Н. согласно которых Логинов О.В., Дерягин Д.К. и Ежков Е.Н. настаивали на своих показаниях. (т.2 л.д.26-29, 59-62, 97-99) Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Смирнов В.В., Ежков Е.Н., Дерягин Д.К. и Логинов О.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Суд считает установленными квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями подсудимых Дерягина Д.К., Ежкова Е.Н., Логинова О.В. о достигнутом сговоре на совершение кражи металла из цеха № инициатором которой был Смирнов В.В., распределением ролей при ее совершении, планированием и подготовкой совершения кражи. Данные показания подтверждаются характером действий подсудимых в момент совершения преступления. Их действия носили целенаправленный, умышленный и согласованный характер. Договорившись о совершении кражи металла из цеха №, в удобное и определенное Смирновым В.В. ночное время пришли на завод, на приготовленной и оставленной в нужном месте машине, Ежков и Логинов приехали к цеху, Дерягин открыл ворота цеха и они незаконно проникли в помещение, погрузили металл, беспрепятственно вывезли его с охраняемой территории и выгрузили в условленном месте. Совершая свои действия, они руководствовались корыстными побуждениями, т.к. желали завладеть чужим имуществом и завладели им в особо крупном размере, поскольку согласно примечанию к статье 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Стоимость похищенного подсудимыми металла составляет 1 891 778 рублей без НДС. Данная стоимость металла определена заводом на момент совершения хищения и эта сумма не вызывает сомнения у суда. По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. С учетом приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией стороны защиты, об уменьшении объема похищенного металла на 1 заготовку и соответственно его стоимости, поскольку количество похищенных заготовок и их вес, установлены показаниями свидетелей, накладной о том, что в цех № 00.00.00 поступила медь М3 в количестве 5, 6 и 4 штук. После совершения кражи в цеху осталось 4 заготовки и в последствии по накладной они были отправлены в другой цех. Вес похищенного металла составил 5311 килограмм. Это подтверждается и результатами инвентаризации, справкой о рыночной стоимости похищенного металла на момент совершения кражи. Суд, устанавливая размер похищенного металла, исходит из его рыночной, а не балансовой стоимости. Доводы подсудимого Смирнова В.В. и его защитника о том, что подсудимый не знал о совершаемой краже металла, опровергнуты показаниями других подсудимых о заранее достигнутой по инициативе Смирнова между ними договоренности и распределением ролей при совершении кражи, согласованным характером их действий. Определением удобной даты и ночного времени для совершения кражи с целью обеспечения беспрепятственного вывоза похищенного с охраняемой территории завода, что мог сделать только Смирнов В.В., обратившийся с просьбой к охраннику на воротах БСВ о выпуске автомашины в ночное время без надлежащих документов и проведения ее досмотра. 00.00.00 после сообщения Смирновым даты и времени совершения кражи Дерягин, создавая себе алиби, после обеда не вышел на работу, а Логинов оставил автомашину в удобном месте, после чего с Ежковым в нерабочее для них время около 24 часов пришли на завод. Согласованный характер действий всех четверых подсудимых исключает случайный для Смирнова характер совершенной кражи в особо крупном размере, и подтверждает его активные действия при подготовке и совершении кражи, поскольку без его действий по определению времени совершения кражи, договоренности с охранником БСВ, беспрепятственный выезд автомашины с похищенным металлом с охраняемой территории завода был невозможен. В связи с изложенным, суд также не соглашается с позицией защиты об оправдании подсудимого Смирнова В.В. или квалификации его действий как посредника через ч.5 ст.33 УК РФ, поскольку исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет часть из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. Суд по вышеуказанным обстоятельствам не соглашается с позицией стороны защиты о переквалификации действий подсудимого Логинова О.В. на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку по мнению защиты у подсудимого не было умысла на совешение кражи в особо крупном размере. Признавая Смирнова В.В., Ежкова Е.Н., Дерягина Д.К., Логинова О.В. виновными по данному преступлению, суд квалифицирует их действия по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ). При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и иные данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Совершённое Смирновым В.В., Ежковым Е.Н., Дерягиным Д.К. и Логиновым О.В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. Изучение личности подсудимого Смирнова В.В. показало, что по месту жительства он характеризуется положительно, по месту работы удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего сына 2002 года рождения, работал в ЧОО «..........» охранником, отец инвалид и мать имеющая заболевание, находятся в престарелом возрасте, ребенок имеет заболевание, не судим. Изучение личности подсудимого Логинова О.В. показало, что по месту жительства он характеризуется положительно, по месту работы удовлетворительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, работает водителем транспортного цеха ЗАО «..........», не судим. Изучение личности подсудимого Дерягина Д.К. показало, что по месту жительства и бывшей учебы характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, присваивалось звание «Лучший молодой работник», заносился на Доску почета завода, официально не трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим. Изучение личности подсудимого Ежкова Е.Н. показало, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, имеет награды как воин интернационалист, ветеран боевых действий, не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает: у Смирнова В.В. наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба, Логинова О.В. наличие несовершеннолетних детей, подсудимых Дерягина Д.К., Ежкова Е.Н., Логинова О.В. явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, у Дерягина Д.К. частичное возмещение причиненного материального ущерба, что дает основания для применения положений ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в отношении всех подсудимых. Также судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, юридической квалификации действий подсудимых, данных об их личностях, более активной и организующей роли в совершении преступления Смирнова В.В., который подлежит более строгому наказанию, суд полагает не возможным назначить наказание Смирнову В.В. не связанное с реальным лишением свободы. Однако, при назначении наказания подсудимым Дерягину Д.К., Ежкову Е.Н., Логинову О.В. суд, учитывая позицию государственного обвинения и аналогичную позицию представителя потерпевшего, который в силу ст.42 УПК РФ имеет право участвовать в судебных прениях, поддерживать обвинение, и при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, позицию о мере наказания в отношении виновных, приходит к выводу о возможности применения к ним ст.73 УК РФ. Местом отбывания наказания подсудимому Смирнову В.В. в соответствии со ст.58 УК РФ должна быть исправительная колония общего режима. Не соглашаясь с позицией государственного обвинения, с учетом размера и способа похищенного имущества, корысти при его совершении, суд полагает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа. Представителем потерпевшего БМА, признанной по данному делу представителем гражданского истца ЗАО «..........», заявлен гражданский иск о взыскании с Дерягина Д.К., Ежкова Е.Н., Логинова О.В., Смирнова В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «..........» в счет возмещения материального ущерба, связанного с кражей металла 1 891 778 рублей. Вышеуказанные исковые требования завода подлежат удовлетворению частично. В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб заводу наступил от умышленных действий Дерягина Д.К., Ежкова Е.Н., Логинова О.В., Смирнова В.В., что подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей, а также имеющимися в деле документами. Вместе с тем, заявленные исковые требования подлежат уменьшению на 200 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимых Смирнова В.В. и Дерягина Д.К. внесено в кассу завода в счет частичного возмещения причиненного ущерба по 100 000 рублей, а всего 200 000 рублей, которые подлежат исключению из общей суммы иска. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ с подсудимых Дерягина Д.К., Ежкова Е.Н., Логинова О.В., Смирнова В.В. в пользу ЗАО «..........» подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 1 691 778 (один миллион шестьсот девяносто одну тысячу семьсот семьдесят восемь) рублей. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: «DVD+R» диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, две металлические корзины, автомобиль ,,,,,,, .......... № - оставить у потерпевшего. На основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого Логинова О.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8951 рубля 17 копеек, связанные с выплатой адвокату Тетеревой И.В. за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Смирнова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Смирнову В.В. с зачетом времени содержания его под стражей исчислять с 00.00.00 Меру пресечения Смирнову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Ежкова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Обязать Ежкова Е.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Ежкову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Дерягина Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Обязать Дерягина Д.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Дерягину Д.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Логинова О.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Обязать Логинова О.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Логинову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск ЗАО «Кольчугцветмет» удовлетворить частично. Взыскать со Смирнова В.В., Дерягина Д.К., Ежкова Е.Н., Логинова О.В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «..........» в счет возмещения материального ущерба 1 691 778 (один миллион шестьсот девяносто одну тысячу семьсот семьдесят восемь) рублей. Взыскать с подсудимого Логинова О.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Тетеревой И.В. при судебном разбирательстве в сумме 8951 рубля 17 копеек. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: «DVD+R» диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, две металлические корзины, автомобиль ,,,,,,, .......... № - оставить у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.Ю.Иванов