Дело № 1-60/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кольчугино 20 мая 2011 года Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е., подсудимых Лазарева А.А. и Исаева Р.А. защитников Макарова С.В., представившего удостоверение № и ордер № Ватагиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № потерпевшего ГЭА, представителя гражданского истца Матюнина В.В. предоставившего удостоверение № и ордер № при секретарях Платоновой Н.И., Родичевой Я.О. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лазарева А.А. родившегося ..........., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, Исаева Р.А. родившегося ..........., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Лазарев А.А. умышленно, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а Исаев Р.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 00.00.00 около 01 часа 50 минут во дворе .......... в .......... Лазарев А.А. и ДТГ распивали спиртные напитки и шумели. На их шум, житель указанного дома ГЭА вышел на балкон своей квартиры и сделал им замечание, но те на него не отреагировали. После чего ГЭА вышел во двор, подошёл к Лазареву А.А. и ещё раз сделал замечание, на которое тот отреагировал агрессивно и между ними произошла ссора, в ходе которой Лазарев А.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанёс ГЭА один удар неустановленным твёрдым предметом по голове, причинив острую открытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга лёгкой степени, переломом теменной кости, ушибленной раны теменной области, кровоподтёков на лице, которые по признаку опасности для жизни причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, отчего потерпевший потерял координацию движения, и упал на колени. В этот момент к месту происшествия пришёл Исаев Р.А., и совершая насильственные действия, причинившие физическую боль, нанес ГЭА не менее двух ударов ногой по лицу. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Лазарев А.А. свою вину не признал и показал, что 00.00.00 находился со своей девушкой ДТГ в баре «...........» до 01 часа. На .......... шли мимо дома, остановились, чтобы обняться и поцеловаться. ДТГ там потеряла сумку. На третьем этаже, на балконе находилась знакомая девушка ВАО, она помахала ему рукой, он помахал ей в ответ. В это время откуда-то выскочил мужчина, подошёл к ним и кричал нецензурно, что кто-то шумит. Он ему ответил, что они ему не мешают, это кто-то другой. Тот схватил его за шиворот, он пытался оттолкнуться от него, тот ударил его один раз в лицо. Для того, чтобы потерпевший ещё раз его не ударил, он обхватил его и они вместе упали. Когда встали, он хотел уйти, но мужчина схватил его за куртку и снова стал бить, он снова обхватил его, и они упали. Когда он встал, то увидел, что потерпевший наставил на него пистолет, сказал, что пристрелит. Он испугался, они боролись, потерпевший его повалил, сел на него, наставил пистолет. Он кричал: «На помощь!», Исаева до этого он не видел. В этот момент мужчину кто-то скинул с него. Кто скинул потерпевшего с него, он не видел, после потасовки они с ДТГ ушли. Телесных повреждений ГЭА он не причинял, бутылкой по голове того не бил. У него самого были телесные повреждения, которые ему причинил ГЭА, это сотрясение мозга, синяк под глазом. Исаева знает по школе. Его возили в ОВД, потом отпустили. Он приходил к потерпевшему в больницу, предлагал помощь. Подсудимый Исаев Р.А. свою вину не признал и показал, что 00.00.00 около 02 часов вышел из дома за сигаретами, купил их в ночном магазине и возвращался домой. На .......... у .......... увидел потасовку, мужчина кричал помогите, двое валялись на земле и боролись. Девушка в стороне «металась». Он подошёл к сцепившимся, оттолкнул мужчину, у того в руках был пистолет, он его выхватил. В этот момент приехала милиция, и он выбросил пистолет в кусты около дома. Вторым из сцепившихся был Лазарев, который сразу встал и ушёл, куда ему неизвестно. Потерпевший стоял у дома, на балконе была женщина, она что-то кричала. К нему подошли сотрудники милиции, он сказал, что проходил мимо и разнял дерущихся. Его отпустили. В момент драки он скидывал того, кто был сверху. Лазарев ему знаком со школы, дружеских отношений между ними не было. Дорога от магазина до его дома проходит мимо .........., где всё произошло. Потерпевшего он не бил, в момент, когда выхватил у того пистолет, только оттолкнул его. Лазарева узнал только тогда, когда подошёл к ним. По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Исаева Р.А., данные им при производстве предварительного расследования. Из протоколов допроса следует, что на помощь звала девушка, когда он подошел к дерущимся, Лазарев лежал на земле, а неизвестный ему мужчина был сверху и наносил удары Лазареву по голове. (т.1 л.д.137-138, 145-146) Не признание вины подсудимыми суд расценивает как способ защиты от обвинения, однако их вина полностью подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Потерпевший ГЭА в судебном заседании показал, что 00.00.00 около 01 часа 50 минут спал дома, проснулся от шума компании на улице, вышел на балкон и увидел около 2-го подъезда компанию молодых людей из двух парней и девушки, которые распивали спиртное, шумели. Он попросил их прекратить шум, те ответили ему в грубой форме и продолжили шуметь. Он оделся и вышел на улицу, на лавочке в это время сидел Лазарев А.А. с девушкой. Он попросил их прекратить шум, Лазарев А.А. в ответ стал нецензурно ругаться, тогда он пошёл в подъезд, а Лазарев А.А. пошёл рядом и около подъезда снова выразился в его адрес и повис на нём, крикнув: «Руслан!». Он попытался его от себя отцепить и в это время за спиной раздался голос и его кто-то потащил за правую руку назад, а Лазарев потащил его за другую руку в сторону, из-за чего у него из кармана выпал пневматический пистолет, он нагнулся, чтобы его поднять и в этот момент его ударили по голове, он упал и подсудимые начали избивать его ногами. Он поднялся на колени и со стороны, где был Лазарев, его ударили по голове каким-то тупым предметом, отчего он потерял сознание. Первым его по голове ударил Лазарев, который находился слева от него, отчего он потерял координацию. Исаев с правой стороны бил его ногами, когда он лежал вниз лицом. Всего ему было нанесено более двух ударов по голове слева, и более двух ударов по голове справа. В тот момент, когда он пытался подняться, с правой стороны ему был нанесён удар по голове тупым твёрдым предметом, и он потерял сознание. Когда очнулся, жена стояла на балконе, у него текла кровь, в это время подъехали сотрудники милиции и задержали Лазарева и девушку, которая кричала, что он украл у неё какой-то пакет. Когда они вызывали скорую помощь, она не приехала, медики приехали только по вызову дежурной части милиции. Когда его избивали, девушка стояла рядом. По приезду сотрудников милиции Исаев стоял недалеко от него и кричал: «Какие у тебя есть ко мне претензии?». Милиционерам он сказал, что у подсудимых его пневматический пистолет, поскольку перед избиением он не успел его поднять с земли. Пистолет милиционеры нашли под балконом в кустах. Пистолет специально с собой не брал, он случайно оказался в кармане, пистолетом никому не угрожал и не применял его, никому ударов по голове не наносил. Разрешение на такой пистолет не требуется. После избиения он лечился в больнице 21 день, затем проходил лечение у невролога и нейрохирурга, направлялся на операцию по трепанации черепа с установкой титановой пластины с 00.00.00 по 00.00.00, операция платная. То, что вторым парнем был Исаев, он узнал, когда увидел того около подъезда. В тот день он был трезвым. По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ГЭА, данные им при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что ГЭА подтвердил свои показания, пояснив, что при первом допросе он мог не говорить о том, что подсудимый Лазарев кричал Руслана на помощь, поскольку у него была травмирована голова, но потом он вспомнил про Руслана. Лазарев приходил к нему в больницу, предлагал деньги и говорил, что голову ему пробили они пистолетом. Почему свидетель ДТГ говорит про пистолет он не знает, она не могла его видеть, так как он выпал из его кармана во время борьбы. (т.1 л.д.59-53) Показания потерпевшего суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетель ГЕВ в суде показала, что 00.00.00 проснулась от шума на улице, муж вышел на балкон, сделал замечание, но шум не прекратился, муж оделся и вышел на улицу. Она вышла на балкон и увидела, что муж подошёл к парню, как потом она узнала к Лазареву, сделал ему замечание, тот «огрызнулся», потом стал хватать мужа за руку, кричал какое-то имя. В момент избиения, Лазарев был недоволен тем, что муж сделал ему замечание и первый схватил мужа за куртку, муж стал вырываться, завязалась борьба. Затем Лазарев чем-то стукнул мужа по голове, отчего он упал. Затем подошёл второй парень, и они стали бить мужа ногами. Она вызвала милицию. Лазарев с девушкой ушли, а Исаев что-то кинул к дому, и она услышала металлический звук, как потом оказалось, это был пистолет. Когда уходила с балкона звонить в милицию, а потом вернулась на балкон, то избиение мужа продолжалось. Пистолет принадлежит мужу, им он Лазареву не угрожал, Лазарев кричал кого-то по имени и подошёл Исаев. До драки с балкона их дома, как ей показалось с четвёртого этажа соседнего подъезда, кто-то звал второго молодого человека. Пистолет муж хранит в сейфе, в тот вечер он сейф не открывал, и она не видела, чтобы муж брал из сейфа пистолет. Второй молодой человек после драки никуда не уходил, он же бросил какой-то предмет в кусты, по приезду милиции находился около подъезда. Девушка там была, но участия в драке не принимала, искала какую-то сумку. Милиционеры искали в кустах, поскольку она говорила им, что парень что-то выбросил туда, там посмотрели и нашли пистолет. Она спустилась вниз и забрала пистолет. Мужа увезла скорая помощь, он лежал в Кольчугинской больнице, а потом его отправили во Владимир на операцию, за которую они заплатили 30000 рублей, и на все лекарства у них есть чеки. Второго молодого человека милиционеры не задерживали. Свидетель ДТГ показала, что 00.00.00 она с Лазаревым приехала в .......... посмотреть город. Зашли в бар «...........» покушать и пробыли до его закрытия. Потом шли мимо дома, остановились около подъезда, она положила сумку на лавочку, в сумке были деньги, паспорт, ключи. Она потеряла сумку в том месте, рядом с домом, и искала её. К ним подошел мужчина и сказал, что они шумят, мешают ему спать, они отвечали ему, что не шумят и уйдут оттуда, но тот «разошёлся» стал хамить, кричать, обзываться, выражаться нецензурно, вытащил пистолет, стал кричать, что всех перестреляет и между ним и Лазаревым началась потасовка. Мужчина толкал Лазарева, ударил правой рукой, наставлял пистолет на Лазарева. Она испугалась и отошла в сторону, деталей драки, не видела, так как на улице было темно и освещение не горело. Потом приехала милиция, и их забрали. Они стояли возле дома, когда приехала милиция и их с Лазаревым забрали, они были трезвые. Исаева она там не видела. Потерпевший комплекцией здоровее, чем Лазарев, в момент потасовки они падали на землю. Она не помнит, чтобы кто-то кричал с балкона в момент потасовки. Что произошло в дальнейшем с пистолетом ей неизвестно. Делал ли им потерпевший замечание с балкона, она не помнит. Они стояли возле лавочки, а из какого подъезда вышел потерпевший, она не видела. Из милиции её отпустили утром, а Лазарева вечером этого же дня. Свидетель ВАО показала, что Лазарев А.А. ее хороший знакомый. В ночь с 23 на 00.00.00 она вышла на балкон покурить и видела внизу у подъезда на лавочке Лазарева с незнакомой ей девушкой. К ним подошел какой-то мужчина стал ругаться нецензурно, прогонял их. Потом началась драка, кто ее начал не знает. Девушка кричала, звала на помощь, мужчина кричал «застрелю». Когда они дрались то падали на землю, мужчина несколько раз кричал «застрелю». Драку она наблюдала с четвертого этажа, других людей кроме Лазарева, его девушки и незнакомого мужчины она там не видела. Драку наблюдала не всю, так как уходила за телефоном и искала его. С телефоном вернулась на балкон, в это время подъехала милиция, и она ушла домой, что было дальше, не знает. Перед тем как началась драка, она не слышала, чтобы кто-то из соседнего подъезда делал замечание Лазареву и его девушке. Свидетель КДВ показал, что работал в ОВД и 00.00.00 выезжал на место происшествия на .......... вместе с СВС. У подъезда дома стоял потерпевший с разбитой головой, на балконе была его супруга, она сказала, в какую сторону побежали двое молодых людей, которые били мужа. У подъезда стоял ещё мужчина, к нему кто-то подходил, так же там стоял Исаев. Они направились в сторону станции юных туристов и задержали девушку и молодого человека. На месте происшествия потерпевший указал только куда побежали парень с девушкой. У задержанного молодого человека он телесных повреждений не видел. Потерпевшего увезли в ЦРБ на машине скорой помощи. Помнит, что был разговор про пистолет, но между кем не помнит, сам он пистолет не искал, к Исаеву на месте происшествия не подходил. Парень с девушкой, которых задержали, были в состоянии алкогольного опьянения, что они в тот момент поясняли о случившемся, и что у них спрашивали, он не помнит. Они с СВС взяли у потерпевшего заявление о преступлении, и тот сообщил им, что вышел на улицу сделать молодым людям замечание, произошёл конфликт, который перерос в драку, его били двое парней. Свидетель СВС показал, что работает оперуполномоченным ОВД по .......... и 00.00.00 выезжал по сообщению на .......... приехало два наряда, около подъезда стоял мужчина, он был в крови и пояснил, что молодые люди шумели, он сделал им замечание, они не реагировали. Он спустился на улицу, где произошла словесная ссора, потом конфликт перерос в драку. Мужчине нанесли удар сзади, и он потерял сознание. Он говорил про девушку и молодого человека, которые пошли в сторону станции юных туристов. Их догнали и привели к служебной машине, потерпевший указал на них, что конфликт произошёл с ними, тех доставили в ОВД. Задержанные говорили, что зачинщик конфликта потерпевший, он начал драку. У задержанного молодого человека видимых повреждений на лице не было. Всё происходило ночью. На балконе второго этажа находилась женщина, может она сказала, что молодые люди ушли в сторону станции юных туристов. Около крайнего подъезда находился молодой человек, кто это был, он не знает, к нему не подходил. На вид потерпевший был трезв. На стоящего у подъезда парня, ни потерпевший, ни его жена не указывали в тот день, как на лицо принимавшее участие в избиении потерпевшего. На месте происшествия был разговор про пистолет, кто-то из сотрудников милиции говорил, что нашли пистолет и передали супруге потерпевшего. Подсудимый Исаев похож на того молодого человека, стоявшего 00.00.00 у подъезда. Молодой человек с девушкой были оба в нетрезвом состоянии, это был подсудимый Лазарев. Свидетель КВА показал, что работает в ППС ОВД по ..........,. 00.00.00 выезжал по сообщению на место происшествия, у второго подъезда стоял мужчина, парень с девушкой скрылись, их задерживали сотрудники из второго наряда СВС, КДВ и ААА. У второго парня он спрашивал, что он тут делает, тот сказал, что проходил мимо. У потерпевшего спросил, кто его бил, он точного ничего не сказал. С балкона дома что-то говорила жена потерпевшего, но что именно он не помнит. Он подводил Исаева к потерпевшему, спрашивал, бил ли он его, потерпевший ничего не ответил. У потерпевшего была разбита голова. Второй задержанный был Лазарев, были ли у него телесные повреждения, он не помнит. Лазарев пояснял, что они сидели на лавочке и шумели, потерпевший сделал им замечание, а потом вышел разбираться, и ему ударили по голове бутылкой. Из пояснений он не понял, кто ударил потерпевшего бутылкой - Лазарев или Исаев. В кустах они нашли пневматический пистолет под балконом первого этажа. Он отдал пистолет потерпевшему. На Лазарева потерпевший сразу указал, что тот его бил. Потерпевший говорил, что его били трое. Но кто точно ему неизвестно. В отделение они возили Лазарева и девушку, а Исаева отпустили, потому что на него никто не показал, сам Исаев говорил, что просто проходил мимо, а Лазарев говорил, что он был только с девушкой. Свидетель ЗАГ показал, что работает УУМ ОВД по .........., брал объяснение с Лазарева в июле 2010г., тот говорил, что приехал с подругой из Москвы, отдыхали в кафе, домой поехали на такси, вышли на .........., там у него произошёл с каким-то мужчиной конфликт, они «толкались», и Лазарев ударил мужчину по голове бутылкой после того как увидел пистолет у мужчины. Лазарев в момент допроса был адекватен, ориентировался адекватно. Лазарев ему не говорил о том, что у него имеются какие либо телесные повреждения, так же ничего не говорил о втором мужчине, что был с ним. Лазарев пояснял, что ударил потерпевшего по голове бутылкой и забрал у него пистолет. У девушки он тоже брал объяснение, но она ничего конкретного не пояснила, сказала только что отдыхала с Лазаревым в кафе, она не местная, приехала с Лазаревым посмотреть город. Свидетель САА показал, что работает УУМ ОВД по .........., по данному факту проводил проверку, брал объяснение с Лазарева. Исаева знает через своих друзей. После проведения проверки он передал все материалы в следствие. По данному происшествию опрашивал ВАО, она говорила, что видела драку, подробности её показаний он не помнит. ВАО живёт в этом же доме. Проверку он проводил по заявлениям ГЭА и Лазарева. Что говорил Лазарев, он не помнит, Исаева не опрашивал, так как при проведении проверки тот по данному факту никак не фигурировал. Опрашивал ГЭА, тот говорил, что он вышел на улицу, и у подъезда произошла драка с Лазаревым и ещё каким-то мужчиной, деталей его объяснений не помнит. ГЭА пояснял, что одел камуфляжную форму и в ней был пистолет, который выпал из куртки во время драки. Что он пояснял дальше, не помнит. Вина подсудимых Лазарева А.А. и Исаева Р.А подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: - сообщением в дежурную часть ОВД .......... в 02 часа 10 минут 00.00.00 от неустановленной женщины о том, что на .......... у .......... конфликтует молодёжь. (т.1 л.д.23) - сообщением в дежурную часть ОВД .......... в 02 часа 40 минут 00.00.00 из приёмного покоя о том, что в ЦРБ обратился ГЭА ..........., проживающий по .......... (т.1 л.д.24) - заявлением ГЭА от 00.00.00, в котором просит привлечь к ответственности неизвестных молодых людей, которые около 01 часа 50 минут нанесли ему несколько ударов в область головы тяжёлым предметом, причинив физическую боль. (т.1 л.д.25) - протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 осмотрен участок местности рядом с пятиэтажным домом № по ........... У подъезда № в трёх метрах имеются пятна бурого цвета, которые уходят в левую сторону на бордюрный камень и далее на газон. В 1,5 метрах от пятен на газоне лежит горлышко от бутылки зелёного цвета, справа от горлышка в двух метрах лежат 4 бутылки из-под пива, ёмкостью 0,5 литра и осколки от бутылки из-под пива зелёного цвета. У входа в подъезд с левой стороны лежат осколки от бутылки из-под пива. Изъяты 4 бутылки и 1 горлышко. (т.1 л.д.26-27) - по заключению эксперта № от 00.00.00 у ГЭА обнаружены ........... причинили тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице судебно-медицинской оценке причинения вреда здоровью и давности не подлежат, поскольку в представленной истории болезни нет их описания. Кровоподтёки причинены ударными воздействиями тупого твёрдого предмета. (т.1 л.д.77) - по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 00.00.00 перелом теменной кости мог образоваться минимально от однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), таковым предметом могли быть нога, обутая в обувь, бутылка, палка и т.п., при этом взаимоположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным. (т.1 л.д.85-86) - по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 00.00.00 у ГЭА обнаружены острая открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга лёгкой степени, переломом теменной кости, ушибленной раны теменной области, кровоподтёки на лице. Разграничить отдельно перелом теменной кости, ушиб головного мозга не представляется возможным, так как они могут являться последовательными звеньями одного механизма (ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) в область головы, поэтому повреждения в области головы оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни, которые причинили тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.191) - протоколом проверки показаний на месте потерпевший ГЭА подтвердил свои ранее данные показания и показал на месте, как и где происходили события 00.00.00 (т.1 л.д.203-206) - протоколом осмотра предметов и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: 4 бутылки и одно горлышко от разбитой бутылки. (т.1 л.д.98-99) - на очной ставке потерпевший ГЭА и подозреваемый Лазарев А.А. каждый настаивал на своих показаниях. (т.1 л.д.100-103) Судом по ходатайству государственного обвинения в качестве иного документа было оглашено объяснение, отобранное у Лазарева А.А. участковым уполномоченным ЗАГ 00.00.00, где подсудимый пояснял, что нанес удар бутылкой по голове потерпевшего во время драки. (т.1 л.д.36) - по заключению судебно-медицинской экспертизы № имеющиеся повреждения у Лазарева А.А. в виде кровоподтеков на лице, передней поверхности грудной клетки, голеностопного сустава справа и ссадины коленного сустава справа могли быть получены 00.00.00 и образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) как ударами так и при ударах о таковые, и не вызвали расстройства здоровья. (т.1 л.д.199) Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что достоверно установлено, что Лазарев А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, а Исаев Р.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Данный вывод суда обусловлен предъявленным подсудимым обвинением, согласно которого ГЭА вышел во двор, подошёл к Лазареву А.А. и ещё раз сделал замечание, на которое тот отреагировал агрессивно и между ними произошла ссора, в ходе которой Лазарев А.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс ГЭА один удар неустановленным твёрдым предметом по голове, отчего потерпевший потерял координацию движения, и упал на колени. В этот момент к месту происшествия пришёл Исаев Р.А., и нанес ГЭА не менее двух ударов ногой по голове. Показаниями потерпевшего, которые суд взял за основу приговора из содержания которых следует, что драка между ГЭА и Лазаревым А.А. началась в отсутствие Исаева Р.А., и Лазаревым потерпевшему был нанесен удар по голове неустановленным предметом. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ДТГ, ВАО, что драка началась между ГЭА и Лазаревым. Свидетеля ГЭА показавшей, что Лазарев чем-то стукнул мужа по голове, отчего он упал, затем подошёл второй парень, и они стали бить мужа ногами. Свидетеля ЗАГ, которому со слов Лазарева известно, что у того произошёл с каким-то мужчиной конфликт, они «толкались», и Лазарев ударил мужчину по голове бутылкой, после того как увидел пистолет у мужчины. Заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно которых разграничить отдельно перелом теменной кости, ушиб головного мозга не представляется возможным, так как они могут являться последовательными звеньями одного механизма (ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) в область головы, поэтому повреждения в области головы оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни, которые причинили тяжкий вред здоровью. Таким образом, суд исходит из того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ГЭА был причинен от действий подсудимого Лазарева А.А. нанесшего один удар по голове потерпевшего неустановленным предметом, отчего потерпевший, потеряв ориентацию, упал на колени. При судебном разбирательстве не устранены сомнения в том, что Исаевым по голове потерпевшего был нанесен удар неустановленным предметом, поскольку никаких доказательств этого суду не представлено, это лишь версия следствия и государственного обвинения. Из взятых за основу приговора показаний потерпевшего следует, что когда его били Исаев и Лазарев, он стоял на коленях лицом вниз и не видел чем и кем ему был нанесен удар. Свидетелей Коркина, СВС, КДВ, прибывших на место происшествия, которые видели там Исаева, и спрашивали ГЭА о причастности Исаева к его избиению, но тот им ничего по этому поводу не пояснил. Однако, судом бесспорно установлено, что Исаев применял насильственные действия к потерпевшему, что следует из показаний потерпевшего, свидетеля ГЭА, самого подсудимого Исаева. При квалификации действий Исаева Р.А., суд исходит из того, что он подошел к потерпевшему, после того как последнему был причинен тяжкий вред здоровью, и нанесение ударов потерпевшему со стороны Исаева Р.А. и Лазарева А.А. не исключает потерю сознания потерпевшим при имевшемся у него уже причиненном тяжком вреде. Наличие обнаруженных судебно-медицинским экспертом телесных повреждений у потерпевшего, в виде кровоподтёков на лице, могли быть образованы от нанесения потерпевшему ударов ногами Исаевым совместно с Лазаревым, когда потерпевший стоял на коленях. Умысел подсудимых на причинение телесных повреждений потерпевшему подтверждается характером действий подсудимых в момент совершения ими преступления. Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры. С учетом приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией государственного обвинения о том, что тяжкий вред здоровью ГЭА был причинен от совместных действий подсудимых, поскольку доказательств того, что Исаевым Р.А. был нанесен удар по голове потерпевшего неустановленным предметом нет. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд должен исходить из единых критериев оценки доказательств, поэтому суд считает необъективной оценку государственным обвинением показаний свидетелей ДТГ и ВАО, считая, что они не могли в условиях темного времени суток наблюдать обстоятельств происходящих событий, признавая их недостоверными, и в то же время брать за основу показания свидетеля ГЭА, наблюдавшей происходящие события в тех же условиях видимости с балкона второго этажа и уходившей на какое-то время звонить по телефону. Давая оценку показаниям всех свидетелей по одним критериям у суда нет оснований признавать какие-либо из них недостоверными. Принимая, что в этой части по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст.49 ч.3 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует в пользу обвиняемых. Суд, не соглашается с позицией защиты об оправдании подсудимого Лазарева А.А., по тем основаниям, что он, если и причинил какие-либо повреждения потерпевшему ГЭА, то действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший, с агрессией выйдя на улицу, первый подошел к Лазареву и ДТГ, начал их оскорблять, фактически спровоцировал драку, а потом, достав пистолет, стал им угрожать Лазареву. К такому выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшего, свидетеля ГЭА о нанесении потерпевшему удара по голове в ходе «потасовки», из локализации причиненного телесного повреждения, степени его тяжести, т.е. перелома теменной кости, ушибленной раны теменной области и значительности нанесенного удара, от чего потерпевший упал на колени, что исключает нанесение этого удара неустановленным предметом в состоянии необходимой обороны. Суд, не соглашается с позицией защиты об оправдании Исаева Р.А., поскольку нет доказательств причинения им телесных повреждений ГЭА Данный вывод защиты опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля ГЭА о том, что Исаев наносил ГЭА удары ногами по голове и самого Исаева, о том, что отталкивал потерпевшего от Лазарева. Признавая Лазарева А.А. виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Признавая Исаева Р.А. виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и иные данные о личностях подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Изучение личности Лазарева А.А. показало, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний в его адрес не поступало, не склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает официантом в ресторане «...........» в .........., ранее не судим. Изучение личности Исаева Р.А. показало, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний в его адрес не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учёте с диагнозом привычное пьянство, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, ранее не судим. Совершённое Лазаревым А.А. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого, совершенное Исаевым Р.А. преступление относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обоих подсудимых, судом не установлено. Судом так же не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, юридической квалификации действий подсудимых, данных о их личностях, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание не связанное с реальным лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в отношении Лазарева А.А. Потерпевшим ГЭА, признанным по данному делу гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании с Лазарева А.А. и Исаева Р.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение от причиненных ему телесных повреждений в сумме 39 078 рублей, в том числе за медицинское обследование 3630 рублей, расходы на приобретение материалов и инструмента для проведения операции 8757 рублей 03 копеек, оплата 13 койко-дней нахождения на стационарном лечении 18460 рублей, оплата наркоза 3760 рублей, оплата анализа крови 260 рублей, оплата электрокардиограммы 200 рублей, общий анализ крови, мочи 195 рублей, оплата анализа на ВИЧ 735 рублей, оплата кардиограммы сердца 121 рубль, электроэнцефалография головного мозга 720 рублей, мультиспиральная компьютерная томография головного мозга и черепа 2240 рублей. Вышеуказанные исковые требования ГЭА подлежат удовлетворению в полном объеме. В ходе судебного разбирательства установлено, что тяжкий вред здоровью ГЭА наступил от умышленных действий Лазарева А.А. Вина подсудимого Исаева Р.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при судебном разбирательстве не нашла своего подтверждения. Затраты ГЭА на оплату лечения, от причиненного его здоровью тяжкого вреда, подтверждаются показаниями свидетеля ГЕВ, а также имеющимися в деле документами и квитанциями о произведенных оплатах. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с подсудимого Лазарева А.А. в пользу ГЭА подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 39 078 рублей. Потерпевшим ГЭА также заявлен гражданский иск о взыскании с Лазарева А.А. и Исаева Р.А. в его пользу компенсации морального вреда, в размере 300 000 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что умышленными действиями Лазарева А.А. и Исаева Р.А. потерпевшему ГЭА причинен моральный вред выразившейся в нравственных страданиях в связи с причиненными телесными повреждениями и нахождением на лечении. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разумность и справедливость заявленного размера морального вреда, характер нравственных страданий. Поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ указанный вред подлежит компенсации виновными частично. С учетом большей степени вины Лазарева А.А. суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с Лазарева А.А. в размере 90 000 рублей, а с Исаева Р.А. в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимых в пользу потерпевшего ГЭА подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой судебных расходов услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом с учетом характера вины, степени ответственности за содеянное, суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с Лазарева А.А. в размере 6000 рублей, а с Исаева Р.А. в размере 4000 рублей. Кроме этого с подсудимого Исаева Р.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 596 рублей 76 копеек, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и в сумме 1491 рубля 90 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 4 бутылки и одно горлышко от разбитой бутылки - уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Лазарева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Лазареву А.А. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать Лазарева А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Лазареву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Признать Исаева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру пресечения Исаеву Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ГЭА о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с Лазарева А.А. в пользу ГЭА в счет возмещения материального ущерба 39 078 рублей (тридцать девять тысяч семьдесят восемь) рублей. Взыскать в пользу ГЭА в счет компенсации морального вреда с Лазарева А.А. в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, с Исаева Р.А. 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать в пользу ГЭА процессуальные издержки за оплату услуг представителя с Лазарева А.А. в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, с Исаева Руслана Афетовича 4 000 (четыре тысячи) рублей. Взыскать с подсудимого Исаева Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 596 рублей 76 копеек, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и в сумме 1491 рубля 90 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства. Вещественные доказательства по делу: 4 бутылки и одно горлышко от разбитой бутылки - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья В.Ю.Иванов