Дело 1-20/11 ст.158,162, УК РФ

Дело №1-20/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кольчугино 12 апреля 2011 года

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е.

подсудимых Котовой О.С. и Хлебникова М.А.

защитников Павлецова О.М., представившего удостоверение № и ордер №,

Веселиной Н.Л., представившей удостоверение № и ордер №

при секретарях Платоновой Н.И., Лобузовой Р.А.

а так же с участием потерпевших ПКИ, РРГ и ШВИ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хлебникова М.А. родившегося .........

.........
.........
.........

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

Котовой О.С. родившейся .........

.........

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хлебников М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Котова О.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

00.00.00, в вечернее время суток Хлебников М.А. и Котова О.С., по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества около 22 часов 00 минут пришли к дому № по ......... в ........., где Котова, согласно заранее распределённых ролей осталась стоять около дома и наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения Хлебникова М.А., в случае возникновения опасности, а Хлебников М.А. разбив окно террасы, незаконно проник в дом, где обыскал кровать на которой спала КТА, и обнаружив денежные средства в сумме 13000 рублей, тайно похитил их. После чего вместе с Котовой О.С. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

00.00.00, в вечернее время суток Хлебников М.А. и Котова О.С. по предварительному сговору на хищение чужого имущества около 22 часов 00 минут пришли к дому № по ......... в ........., где Котова О.С. осталась около дома наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждения Хлебникова М.А., в случае внезапно возникшей опасности, а Хлебников М.А. выставил оконное стекло из рамы в террасе и проник внутрь жилого помещения ПКИ После чего открыл входную дверь дома и вместе с Котовой О.С. незаконно проникли в жилище. Пройдя в комнату с Котовой О.С., оставшейся стоять в дверях комнаты, чтобы исключить возможность потерпевшей покинуть жилище, Хлебников М.А. напал на ПКИ, и применяя насилие опасное для здоровья, нанёс ей удар кулаком в область лица, причинив средней тяжести вред здоровью в виде открытого перелома нижней челюсти справа со смещением отломков, отчего потерпевшая потеряла сознание. Затем Хлебников М.А. обыскал кровать, на которой лежала потерпевшая, обнаружив под матрацем денежные средства в сумме 10000 рублей. Завладев денежными средствами, Хлебников М.А. и Котова О.С. скрылись с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

00.00.00 Хлебников М.А. и Котова О.С., по предварительному сговору, на тайное хищение чужого имущества около 03 часов 15 минут пришли к дому № по ......... в ........., где Котова О.С. действуя согласно заранее распределённых ролей, с целью отвлечения внимания жильцов от преступных действий Хлебникова М.А., постучалась во входную дверь и завела разговор с проживающей там ШВИ, используя надуманный предлог, а Хлебников М.А. в это время выставил стекло оконной рамы террасы, и незаконно проник в жилище. Находясь в доме, он услышал разговор ШВИ с Котовой О.С., из которого понял, что хозяйка дома намерена вызвать сотрудников милиции. Испугавшись, что его могут задержать на месте преступления сотрудники милиции, через тот же проём в окне покинул жилище, и вместе с Котовой О.С. скрылись с места преступления, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, испугавшись прибытия сотрудников милиции и задержания на месте преступления.

В ночь на 00.00.00 Хлебников М.А. и Котова О.С., по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, около 03 часов 00 минут пришли к дому № по ......... в ........., где действуя согласно заранее распределённых ролей Хлебников М.А. открыл входную дверь с помощью найденной возле дома проволоки и оба незаконно проникли внутрь жилища РРГ, где Котова О.С., принесённым с собой фонарём освещала себе и Хлебникову М.А. окружающую обстановку. В комнате они увидели РРГ и Хлебников М.А., используя принесённый с собой нож в качестве оружия, напал на потерпевшую, и угрожая убийством, т.е. применением насилия опасного для жизни, потребовал от РРГ передачи ему денег, мобильного телефона и ювелирных изделий, демонстрируя перед ней нож. А Котова О.С. в это время фонарем освещала себе и Хлебникову М.А. обстановку в доме. РРГ, реально воспринимая угрозу ножом и опасаясь за свою жизнь, выполнила незаконные требования Хлебникова М.А. и передала тому принадлежащие ей мобильный телефон марки «Самсунг GT-Е 1080», стоимостью 1500 рублей, серьги из серебра, стоимостью 800 рублей, цепочку из серебра, стоимостью 1500 рублей, крестик из золота, стоимостью 2000 рублей, кошелёк, стоимостью 50 рублей, денежные средства в сумме 2150 рублей. Продолжая свои преступные действия, Хлебников М.А., найденным в жилище матерчатым поясом связал РРГ, чтобы та была лишена возможности покинуть жилище. Завладев чужим имуществом, Хлебников М.А. и Котова О.С. скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив РРГ материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлениях установлена следующими исследованными судом доказательствами:

по краже денежных средств у КТА 00.00.00:

Подсудимый Хлебников М.А. по данному преступлению вину признал частично, и показал, что проживает с Котовой О.С. и у них общий малолетний ребенок. 00.00.00 находились с Котовой дома, им нужны были деньги. Он попросил Котову сходить с ним, пояснив, что надо украсть что-либо, в тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. Котова отказалась, и он её избил, после чего она пошла с ним. Они вместе подошли к дому, Котова осталась на улице, а он выставил стекло, проник в дом. В комнате находилась бабушка, она спала. Он зашёл в другую комнату и в кровати под матрацем нашёл конверт, в котором были деньги, и похитил их. Котова в дом не заходила. Он проник в первый попавшийся дом, не выбирая, адрес не помнит. Деньги потратили. Котову пойти с собой заставил, поскольку хотел, чтобы она просто пошла с ним, и велел стоять на улице, предварительный сговор на совершение преступления не признаёт.

По ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Хлебникова М.А. данные на предварительном следствии.

Из протоколов допросов от 00.00.00, 00.00.00 и 00.00.00 следует, что 00.00.00 решил с Котовой совершить кражу из заранее присмотренного им ........., поскольку знал, что в нем проживает одинокая старая женщина. Котова согласилась на его предложение, и они пошли к данному дому. Он попросил Котову остаться на улице и следить за обстановкой, чтобы в случае появления опасности сообщить ему. Сам он подошел к окну террасы, и сорвав с него полиэтиленовую пленку, проник в дом. В комнате на кровати спала пожилая женщина и он, обыскав постель, нашел бумажный конверт с деньгами в сумме 13000 рублей. Вышел из дома через входную дверь и с Котовой с похищенными деньгами ушли домой.

(т.1 л.д.166-168,195-199, т.2 л.д.20-22)

Хлебников М.А. пояснил, что показания в суде правильные, на следствии показания ему «наплели» и били, не конкретизируя кто именно.

Приведенные первоначальные показания подсудимого на предварительном следствии стабильны, последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данные показания получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Хлебникову М.А. разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, и были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб от Хлебникова М.А. и его защитника не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания Хлебникова М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и допустимым доказательствами, считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора и оговора подсудимого суд не усматривает. Подсудимый Хлебников М.А. изменил показания в судебном заседании, отрицая предварительный сговор на совершение кражи с Котовой О.С., подготовку совершения преступления подыскание дома, где проживает престарелая женщина, чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств совершенного преступления.

Доводы подсудимого Хлебникова М.А. о применении в отношении него недозволенных методов в ходе предварительного следствия, не признаются судом достоверными, поскольку не конкретизированы, и в ходе проведения следственных действий, в присутствии адвоката, при имеющейся возможности сделать соответствующее заявление, обвиняемый или его защитник подобным правом не воспользовались.

Подсудимая Котова О.С. свою вину признала частично и показала, что проживала совместно с Хлебниковым М.А. около 2-х лет и у них общий малолетний ребенок. 00.00.00 ХКМ сказал ей, что нужны деньги, надо идти, что-либо украсть, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она говорила ему, что не надо, он ударил её, она испугалась и пошла с ним. Они шли по улице название которой она не знает, они были позади рынка на ......... одного из домов он сказал ей стоять возле забора, ожидая его. ХКМ выставил окно и залез через него в дом, а вышел минут через 5-10 через дверь, и они вместе пошли домой. Он показал ей деньги 13000 рублей. Сговора между ними о совершении кражи не было, о деталях они не разговаривали, и ХКМ ей ничего не рассказывал. Признаёт, что ходила с ним к дому и стояла на улице у забора.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Котовой О.С., данные при производстве предварительного расследования. Из протоколов допроса от 00.00.00 и 00.00.00 следует, что ХКМ заранее подбирал дома, где проживают одинокие престарелые женщины, для совершения преступлений. 00.00.00 в вечернее время суток ХКМ в приказной форме предложил ей совершить кражу из жилого дома, и она согласилась. Ночью в тот же день вместе с ХКМ с целью совершения кражи пришли к дому № по .......... ХКМ сказал ей, чтобы она осталась на улице и следила за обстановкой, а сам подошел к террасе, сорвал полиэтиленовую пленку с окна и проник в дом. Она стояла на улице и наблюдала за обстановкой. Минут через 5-10 ХКМ вышел через входную дверь, и они пошли домой, по дороге он сказал, что похитил деньги 13000 рублей у спящей женщины. Деньги потратили вместе на принадлежности для ребенка, продукты питания и услуги такси.

(т.1 л.д.210-213, т.2 л.д.33-35)

Подсудимая пояснила, что показания в суде правильные, на следствии ее обманули, адвоката при допросах не было.

Приведенные первоначальные показания подсудимой на предварительном следствии стабильны, последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данные показания подсудимой на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Котовой О.С. разъяснялись предусмотренные законом права обвиняемой, ее право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, и были ей известны, понятны. Она была предупреждена о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб от Котовой О.С. и ее защитника не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания Котовой О.С. в качестве обвиняемой, достоверными и допустимым доказательствами, считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора и оговора подсудимой суд не усматривает. Подсудимая изменила показания в судебном заседании, отрицая предварительный сговор на совершение кражи с Хлебниковым М.А., чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств и ее роли во время совершенния преступления.

Потерпевшая КТА в судебное заседание не явилась, согласно данных отдела ЗАГС администрации ......... КТА умерла 00.00.00.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей КТА, данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что 00.00.00 около 22 часов, когда она ложилась спать, на веранде её дома повреждений не было, около 01 часа 45 минут следующего дня она проснулась, пошла выключать свет, и заметила открытую входную дверь, а на веранде одно из окон было разбито. Она пошла в комнату, чтобы проверить на месте ли её деньги, которые она хранит под матрацем в спальне в бумажном конверте. Заглянув под матрац, она увидела, что отсутствуют конверты, в одном из которых лежали деньги, а в другом фотографии, конверты лежат на швейной машинке. Фотографии были на месте, а деньги отсутствовали. Пропало 13000 рублей, 12 купюр по 1000 рублей и две по 500 рублей. Последний раз она пересчитывала их 00.00.00, все деньги были на месте. Ущерб для неё значительный, поскольку пенсия составляет 9000 рублей. Она проживает в доме одна, за ней ухаживает соседка и почтальон. Кто мог совершить кражу, она не знает, так как спала на диване, у неё плохой слух, поэтому она не слышала никакого шума, никого не подозревает в данном преступлении.

(т.1 л.д.55-56).

Вина подсудимых Хлебникова М.А. и Котовой О.С. по данному преступлению подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- сообщением от 00.00.00 поступившим в ОВД ......... о том, что неустановленное лицо через окно проникло на ......... в дом КТА, откуда похитило деньги в сумме 13000 рублей.

(т.1 л.д.48)

- протоколом устного заявления о преступлении от 00.00.00 в котором КТА 1926 г.р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 08 на 00.00.00 незаконно проникли в принадлежащий ей ......... в ......... и тайно похитили деньги в сумме 13000 рублей;

(т.1 л.д.49)

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 в ......... в ......... обнаружено отсутствие стекла в окне террасы. В комнате на швейной машинке лежат 2 почтовых конверта, в одном находятся фотографии, второй пустой. Со слов потерпевшей в пустом конверте находились похищенные деньги.

(т.1 л.д.50-53)

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.00 в ходе которой Котова О.С. указала на ......... в ........., пояснив, что 00.00.00 около 22 часов в данный дом через окно в веранде проник Хлебников М.А. и похитил оттуда 13000 рублей, а она в это время стояла на улице. (т.1 л.д.145-150)

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.00 в ходе которой Хлебников М.А. указал на ......... в ........., откуда он в ночь с 08 на 00.00.00 тайно похитил деньги в сумме 13000 рублей, взяв их из-под матраца, на котором спала пожилая женщина. (т.1 л.д.169-174)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд находит установленным, что Хлебников М.А. и Котова О.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение указанные квалифицирующие признаки. Совершая свои действия, подсудимые руководствовались корыстными побуждениями, т.к. желали завладеть чужим имуществом, перед совершением преступления договорились о совершении кражи, распределили между собой роли. Их действия носили целенаправленный, умышленный и согласованный характер, вместе пришли к месту совершения кражи, действовали согласно достигнутой договоренности, Котова О.С. стояла на улице и наблюдала за обстановкой, а ХКМ незаконно проник в дом и похитил деньги, что подтверждает наличие предварительного сговора. Вместе скрылись с места преступления и вместе распорядились похищенным по своему усмотрению. Исходя из размера получаемой потерпевшей пенсии и суммы похищенных денег суд считает, что потерпевшей был причинен значительный ущерб.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией ……..

Признавая Хлебникова М.А. и Котову О.С. виновными по данному преступлению, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.00 N 26-ФЗ)

по разбойному нападения на ПКИ 00.00.00:

Подсудимый Хлебников М.А. по данному преступлению вину признал частично и показал, что 00.00.00 предложил Котовой пойти с ним совершить кражу, та отказалась, он ударил её два раза, и она пошла с ним. Пришли на ........., дом заранее не выбирал. Подошли к дому, дверь была заперта, он выставил окно, пролез внутрь дома и открыл дверь, а Котовой велел ждать его на улице. В доме было темно, поэтому он никого там не видел, стал искать и в этот момент услышал голос женщины: «Кто?». Затем увидел, что на кровати сидела женщина, он нанёс ей удар в лицо, она упала, он поднял матрац, там лежали деньги 10 000 рублей в пакете, которые он все забрал. Женщину ударил один раз, до удара она кричала, поэтому и ударил, чтобы утихомирить. Не признаёт сговор с Котовой на совершение преступления.

Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что с Котовой находились дома, когда он предложил ей совершить кражу имущества из дома в ........., она согласились, после чего они пошли по городу. Проходя по ......... он увидел старый неприметный дом под №11 и решил совершить кражу из этого дома. Котовой велел стоять на улице, а сам выставил оконную раму и проник во внутрь дома, где увидел спящую бабушку, поднял матрац, на котором она спала, взял оттуда деньги, завёрнутые в бумагу. Бабушка в это время спала не просыпаясь. Затем он вылез через то же окно на улицу, и они ушли домой. Эти деньги они впоследствии потратили на продукты, спиртное и на личные нужды.

(т.1 л.д.155-157)

Из протоколов допросов от 00.00.00, 00.00.00 и 00.00.00 следует, что 00.00.00 вечером предложил Котовой О.С. совершить кражу имущества из ........., который он присмотрел заранее. У них не было денежных средств для существования, и Котова согласилась совершить кражу. Они пришли к дому и он, выставив окно в террасе, проник в дом и открыл входную дверь, через которую Котова также вошла в дом. В комнате на кровати лежала пожилая женщина, которая что-то закричала, и он ударил ее один раз кулаком в область челюсти, от чего та потеряла сознание. Котова в это время стояла рядом и видела происходящее, ее роль заключалась в том, чтобы потерпевшая не убежала. Обыскав постель женщины, нашел сверток с деньгами в сумме 10 000 рублей и вместе с Котовой ушли из дома. Деньги с Котовой потратили на нужды совместного ребенка, продукты питания.

(т.1 л.д.166-168,195-199, т.2 л.д.20-22)

Хлебников М.А. пояснил, что показания в суде правильные, на следствии показания ему «наплели» и били, не конкретизируя, кто именно.

При таких обстоятельствах суд признает показания Хлебникова М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и допустимым доказательствами, считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора и оговора подсудимого суд не усматривает. Подсудимый Хлебников М.А. изменил показания в судебном заседании, отрицая предварительный сговор на совершение разбоя с Котовой О.С., подготовку совершения преступления подыскание дома, где проживает престарелая женщина, чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств совершенного преступления.

Подсудимая Котова О.С. свою вину по данному преступлению признала частично и показала, что 00.00.00 ХКМ дома сказал ей: «Пойдём воровать!», она отказывалась, не хотела идти. Он сказал ей, что она будет только стоять у дома, ударил её, она испугалась и пошла с ним. Какое-то время они гуляли, потом остановились у дома, ХКМ выставил стекло, влез в дом через веранду, она стояла на улице около двери. Минут через 15-ть он вышел из этого дома, и они пошли к себе домой. ХКМ сказал ей, что достал 10000 рублей, после чего они потратили эти деньги. Не признаёт сговор, в дом не заходила, знала, что они идут на кражу, так как Хлебников М.А. ей об этом говорил.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Котовой О.С., данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что 00.00.00 вечером Хлебников М.А. вновь предложил ей совершить хищение какого-либо имущества, сообщив, что присмотрел для этого жилой дом. Она сначала отказывалась, но он стал кричать на нее, и она подумала, что ХКМ мог бы применить насилие, и поэтому согласилась. Около 22 часов они пришли к дому № на ......... и ХКМ через окно проник в дом, после чего открыл ей входную дверь и она вместе с ним прошла в дом и жилую комнату. На кровати лежала старая женщина, которая что-то прокричала в их адрес, а ХКМ ударил потерпевшую в лицо, и та потеряла сознание. ХКМ из-под матраца, на котором лежала женщина, достал пакет и взял себе, после чего они вместе ушли из этого дома. Придя к себе обнаружили в конверте деньги в сумме 10000 рублей, которые потратили на нужды своего ребенка, продукты питания, такси. В тот день она была обута в кроссовки, а ХКМ в ботинки, кроссовки она выкинула. (т.1 л.д.210-213)

Из протокола дополнительного допроса от 00.00.00 следует, что действовали согласно ранее разработанного плана и ХКМ в случае, если жители дома окажут сопротивление должен будет подавить его, она должна была следить за обстановкой и сообщить ХКМ о появлении опасности. В доме, когда ХКМ напал на женщину, она стояла в дверях дома и следила, чтобы женщина не убежала.

(т.2 л.д.33-35)

При таких обстоятельствах суд признает показания Котовой О.С. в качестве обвиняемой, достоверными и допустимым доказательствами, считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора и оговора подсудимой суд не усматривает. Подсудимая изменила показания в судебном заседании, отрицая предварительный сговор на совершение разбоя с Хлебниковым М.А., чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств и ее роли во время совершенния преступления.

потерпевшая ПКИ показала, что проживает в ........., 00.00.00 она находилась дома, спала. Её кто-то чем-то ударил по лицу, когда очнулась, увидела открытый шифоньер. Из-под матраца забрали деньги, которые находились в пакете. Осмотрев дом, обнаружила, что в террасе вытащили раму, разбили стекло, открыли входную дверь, влезли в кухню. Она спала и не знает, что с ней сделали. Ей вызвали скорую помощь, её нижняя часть лица была сине-красного цвета. Денег в пакете было не меньше 10000 рублей.

- сообщением от 00.00.00 поступившим в ОВД в 06 часов 50 минут о том, что по адресу ......... ПКИ 1929 г.р. пропали деньги.

(т.1 л.д.61)

- сообщением из ЦРБ в ОВД от 00.00.00 о том, что за медицинской помощью обратилась ПКИ проживающая на ......... в ..........

(т.1 л.д.62)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 00.00.00, согласно которому ПКИ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 15 на 00.00.00 незаконно проникли в принадлежащий ей ......... в ........., избили её и похитили деньги в сумме около 10000 рублей. (т.1 л.д.63)

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 осмотрен ......... в ........., обнаружено разбитое стекло в окне, рама оторвана от оконной коробки. В комнате порядок нарушен, открыты ящики шкафов, шифоньера. Со слов ПКИ ночью на нее напали двое неизвестных лиц и из-под матраца, на котором она спала, похитили деньги. С места происшествия изъяты след пальца руки, след подошвы обуви путём фотографирования;

(т.1 л.д.67-73)

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.00 где Котова О.С. указала на ......... в ........., пояснив, что в ночь с 15 на 00.00.00 вместе с Хлебниковым М.А. пришли к данному дому. ХКМ вынув оконное стекло незаконно проник в дом, открыл входную дверь и она вошла в дом. Прошла в комнату, где стояла рядом с ХКМ, когда тот искал деньги в кровати на которой лежала бабушка, и подняв марац нашел несколько пакетов с деньгами, после чего они оба вышли из дома.

(т.1 л.д.145-150)

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.00 где Хлебников М.А. указал на ......... в ........., где он в ночь с 15 на 00.00.00 выставил окно в террасе и проник в дом. Открыл входную дверь, через которую в дом вошла Котова. В комнате Котова стояла рядом с ним, а он обыскал кровать на которой лежала бабушка и похитил из-под матраца деньги, после чего с Котовой через дверь вышли из дома.

(т.1 л.д.169-174)

- постановлением и протоколом были изъяты образцы отпечатков пальцев рук Хлебникова М.А. для сравнительного исследования. (т.1 л.д.186-188)

- по заключению эксперта № от 00.00.00, исследовался отпечаток пальца изъятый в ходе осмотра ........., след пальца руки пригоден для идентификации личности.

(т.1 л.д. 241-242)

- по заключению эксперта № от 00.00.00, след пальца руки, изъятый с места происшествия 00.00.00 (заключение эксперта № от 00.00.00) оставлен мизинцем левой руки Хлебникова М.А. (т.1 л.д.259-262)

- по заключению эксперта № исследовался след обуви, изъятый с места происшествия 00.00.00 от ........., след вероятно оставлен спортивной обувью, типа кроссовки. (т.1 л.д.276-277)

- по заключению эксперта № от 00.00.00, у потерпевшей ПКИ обнаружено телесное повреждение в виде открытого перелома нижней челюсти справа со смещением отломков и причинило ПКИ вред здоровью средней тяжести. Могло быть получено от ударного воздействия тупого твёрдого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно и в ночь с 15 на 00.00.00

(т.1 л.д.283-284)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд находит установленным, что Хлебников М.А. и Котова О.С. совершили:

- Хлебников М.А. разбойное нападение с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, об этом свидетельствуют показания потерпевшей, подсудимых, заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия от 00.00.00, где потерпевшая говорила о двоих напавших на нее, и другие письменные доказательства.

Суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение указанные квалифицирующие признаки. Совершая свои действия, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, т.к. желал завладеть чужим имуществом, перед совершением преступления договорились о совершении хищения чужого имущества, достигнув договоренности о том, что в случае оказания сопротивления со стороны жильцов дома ХКМ подавит это сопротивление, распределили между собой роли. Их действия носили целенаправленный, умышленный и согласованный характер, вместе пришли к месту совершения преступления, действовали согласно достигнутой договоренности, Котова О.С. стояла на улице и наблюдала за обстановкой, а ХКМ незаконно проник в дом, открыл ей дверь и вместе незаконно проникли в жилище. Пройдя в комнату Котова осталась у двери, чтобы исключить возможность потерпевшей покинуть жилище, а Хлебников М.А. напал на ПКИ, и применяя насилие опасное для здоровья, нанёс ей удар кулаком в область лица, причинив средней тяжести вред здоровью в виде открытого перелома нижней челюсти справа со смещением отломков, отчего потерпевшая потеряла сознание. Вместе скрылись с места преступления и вместе распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения Хлебникова М.А. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку он, выполняя объективную сторону разбойного нападения, действовал при эксцессе исполнителя, так как сговор был направлен на совершение хищения, и возможного подавления сопротивления со стороны жителей дома без конкретизации возможного примененного насилия.

Характер примененного подсудимым насилия при совершении разбоя суд расценивает как применение насилия опасного для здоровья, поэтому подлежит исключению из объема предъявленного обвинения применение насилия опасного для жизни.

- Котова О.С. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья и об этом свидетельствуют показания потерпевшей, подсудимых, протокол осмотра места происшествия, материалы дела.

Суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение указанные квалифицирующие признаки. Совершая свои действия, подсудимая руководствовалась корыстными побуждениями, т.к. желала завладеть чужим имуществом, перед совершением преступления с Хлебниковым М.А. договорились о совершении хищения чужого имущества, распределили между собой роли. Их действия носили целенаправленный, умышленный и согласованный характер, вместе пришли к месту совершения преступления, действовали согласно достигнутой договоренности, ХКМ незаконно проник в дом, открыл дверь и вместе с Котовой незаконно проникли в жилище, где Котова стояла в дверях комнаты, чтобы женщина не убежала, а Хлебников М.А. напал на ПКИ, нанёс ей удар кулаком в область лица, причинив средней тяжести вред здоровью. На предварительном следствии и в судебном заседании суду не представлено бесспорных доказательств того, что между Хлебниковым М.А. Котовой О.С. перед совершением преступления был достигнут сговор на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни. Как следует из показаний подсудимых на следствии, они договорились о совершении кражи чужого имущества из жилого дома и подавления Хлебниковым М.А. возможного сопротивления со стороны жителей дома. Когда проникли в дом, с целью совершения хищения, то в комнате увидели спящую женщину, и Котова не могла предполагать, что ХКМ сразу нападет на спящую потерпевшую и нанесет ей удар в лицо, применив насилие опасное для жизни. Достигнув сговора на подавление возможного сопротивления Хлебниковым М.А., умыслом Котовой О.С. бесспорно охватывалось возможное применение насилия не опасного для здоровья. Таким образом Хлебников М.А., причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшей совершил эксцесс исполнителя в этой части совершенного преступления.

Исходя из характера действий подсудимой в момент совершения преступления, согласно достигнутой договоренности, когда она увидела насильственные действия подсудимого, сознавала, что потерпевшая видит ее, и их действия носят открытый характер, довела свой корыстный умысел до конца, выполнила свою роль стоя в дверях комнаты в целях возможного воспрепятствования потерпевшей убежать из дома, и после завладения имуществом потерпевшей, что было ее целью, вместе с ХКМ скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и ее действия были совершены, как оконченный состав грабежа, группой лиц по предварительному сговору, поскольку исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении

С учетом приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией защиты об отсутствии у Котовой О.С. квалифицирующего признака группы лиц, по предварительному сговору, и позиции государственного обвинения доказанности совершения Котовой О.С. разбойного нападения.

Признавая Хлебникова М.А. виновным по данному преступлению, суд квалифицирует их действия по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Признавая Котову О.С. виновной по данному преступлению, суд квалифицирует ее действия по п.п. « а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.00 N377-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья.

по покушению на кражу имущества ШВИ в ночь на 00.00.00:

Подсудимый Хлебников М.А. свою вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что 00.00.00 находились дома с Котовой, он предложил ей пойти на кражу, она отказалась. Он ударил Котову, та пошла с ним, пришли к дому на ........., Котова осталась на улице, а он выставил раму и в этот момент услышал разговор Котовой с хозяйкой дома, которая кричала, что вызовет милицию, его она не видела, так как на улице было темно. Он не стал ничего похищать, покинул дом, так как испугался, что хозяйка вызовет милицию. Когда залез в дом, то стучал во входную дверь, находясь в террасе, хозяйка дома стала кричать. Он незаметно вылез из дома через то же окно на террасе. Сговора с Котовой на совершение кражи не было.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Хлебникова М.А., данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что 00.00.00 находясь дома предложил Котовой О.С. совершить кражу из дома в ........., она согласилась и вместе пошли по ......... мимо одного из домов около дороги, предложил Котовой проникнуть в этот дом, она согласилась. Вместе через калитку прошли на территорию дома, он выставил раму в террасе, Котова стояла рядом, и проник в дом. Пройдя по террасе, подошел к двери ведущей в жилое помещение и стал в нее стучать, чтобы ее открыли, и он мог туда проникнуть. Дверь ему не открыли, и он услышал голос женщины, которая сказала, что если он не уйдет, то она вызовет милицию. Он испугался и через туже раму вылез на улицу, после чего вместе с Котовой ушли домой. (т.1 л.д.155-157)

Из протоколов допросов от 00.00.00, 00.00.00 и 00.00.00 следует, что 00.00.00 дома распивали спиртное с Котовой О.С. деньги закончились и он предложил ей совершить кражу и вместе пошли к дому № на .......... В террасе дома он выставил окно и проник в нее. Котовой сказал, чтобы она позвонила в дверь и попросила хозяйку открыть ее, чтобы он смог проникнуть в дом с целью совершения кражи. Котова через окно разговаривала с хозяйкой дома, и он попросил подсудимую отвлечь хозяйку и спросить, как пройти на какую-нибудь улицу. Хозяйка дома сказала, что вызовет милицию, и Котова сразу вышла за калитку, он тоже вылез с террасы и вместе с Котовой ушли домой.

(т.1 л.д.166-168,195-199, т.2 л.д.20-22)

Подсудимая Котова О.С. свою вину по данному преступлению признала частично и показала, что 00.00.00 они с Хлебниковым М.А. находились дома, время было после 24 часов, тот был в нетрезвом состоянии, начал уговаривать идти на кражу, нужны были деньги. Она отказывалась, он побил ее, после чего она собралась и пошла с ним. Дошли до какого-то дома, зашли за калитку, ХКМ выставил стекло и залез внутрь дома, а она осталась около окна снаружи. Её увидела хозяйка дома, стала спрашивать, что она тут делает. Она в ответ спросила у хозяйки дома про какой-то адрес, через некоторое время ХКМ вылез из окна, а женщина закричала, что вызовет милицию. ХКМ не учил её, о чём говорить с хозяйкой, она заговорила с ней случайно. В этот раз денег он не украл и они ушли.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Котовой О.С., данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что виновной себя в совершения преступления признавала полностью, и показала, что в ночь на 00.00.00 ХКМ вновь предложил ей совершить хищение из дома на ........., она испугавшись его угроз согласилась. Ночью подошли к дому и заранее договорились о том, чтобы она, подойдя к входной двери, позвонила и под надуманным предлогом как найти какую-либо улицу, отвлекла внимание лиц, там проживающих, а он в это время проникнет в дом и что-нибудь похитит. Согласно этого плана, она подошла к двери и позвонила в звонок, ей откликнулась женщина, но дверь не открыла и она заговорила с ней. В это время ХКМ проник в дом через окно. Женщина что-то заподозрила и начала кричать, что вызовет милицию. ХКМ это услышал и вылез из дома через окно, после чего они убежали к себе домой.

(т.1 л.д.210-211, т.2 л.д.33-35)

При таких обстоятельствах суд признает показания Котовой О.С. в качестве обвиняемой, достоверными и допустимым доказательствами, считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора и оговора подсудимой суд не усматривает. Подсудимая изменила показания в судебном заседании, отрицая предварительный сговор на совершение разбоя с Хлебниковым М.А., чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств и ее роли во время совершения преступления.

Потерпевшая ШВИ в суде показала, что 00.00.00 легла спать в 23 часа 30 минут. Проснулась от того, что в дверь позвонила женщина и спросила как пройти на ......... объяснила той как пройти, затем снова легла спать и услышала стук в стену, ей показалось, что с крыши. Она стала выглядывать в окно, двери в этот момент были заперты. В окно она увидела, как у дома рядом с палисадником опять шла эта женщина. Она спросила у той, что она здесь ходит, потом появился мужчина, и они вместе вышли из палисадника, закрыли за собой калитку и ушли. Женщина была молодая, высокая одета в красную куртку, мужчина ростом поменьше её. Она вышла в коридор и увидела, что в террасе на окне сорвана занавеска и не было стекла. На крыльце была отперта входная дверь в дом. Стёкло от рамы на террасе стояло на улице приставленное к стене. Из террасы ничего не пропало, но было всё перерыто, видимо что-то искали.

- сообщением в ОВД по ......... от 00.00.00, поступившим в 05 часов 20 минут от КАН о том, что около 03 часов неустановленное лицо путём выставления стекла проникло на террасу ........., принадлежащего ШВИ 1924 г.р. (т.1 л.д.105)

- заявлением от 00.00.00 в котором ШВИ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 03 часов 15 минут, выставив оконную раму, незаконно проникло в её ......... и оттуда пыталось похитить принадлежащее ей имущество. (т.1 л.д.106)

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 осмотрен ......... в ........., установлено, что в террасе выставлена рама и порядок нарушен вещи разбросаны, открыты двери шкафа. общий порядок вещей в жилом помещении не нарушен. Изъяты следы пальца руки и ладонной поверхности.

(т.1 л.д.109-114)

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.00, где Котова О.С. указала ......... в ........., пояснив, что Хлебников М.А. привёл её к этому дому целенаправленно, и проник в дом через выставленное окно в террасу, а ей велел позвонить в дверь и поговорить с хозяйкой дома, чтобы та открыла входную дверь. Он находился в террасе и стучал в дверь, а она разговаривала с бабушкой через окно, спрашивала у той как пройти на какую-то улицу, но хозяйка им не открыла и они ушли.

(т.1 л.д.145-150)

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.00, где Хлебников М.А. указал ......... в ........., пояснив, что привёл Котову О.С. к этому дому целенаправленно, проник через выставленное окно в террасу, а Котовой велел позвонить в дверь и поговорить с хозяйкой, чтобы та открыла дверь. Он находился в террасе дома и стучал в дверь, а Котова разговаривала с хозяйкой дома через окно и спрашивала у бабушки как пройти на какую-то улицу. Бабушка дверь им не открыла и они ушли.

(т.1 л.д.169-174)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд находит установленным, что Хлебников М.А. и Котова О.С. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение указанные квалифицирующие признаки. Совершая свои действия, подсудимые руководствовались корыстными побуждениями, т.к. желали завладеть чужим имуществом, перед совершением преступления договорились о совершении кражи, распределили между собой роли. Их действия носили целенаправленный, умышленный и согласованный характер, вместе пришли к месту совершения кражи, действовали согласно достигнутой договоренности, Котова О.С. стояла на улице, и позвонив в дверь, отвлекала разговором потерпевшую, а ХКМ незаконно проник в дом с целью хищения, что подтверждает наличие предварительного сговора. Вместе скрылись с места преступления. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, подсудимых, протокол осмотра места происшествия которым установлено, что рама в террасе вынута, вещи в террасе разбросаны, и другие материалы дела.

Преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимых, поскольку испугались, что потерпевшая вызовет милицию.

С учетом изложенных обстоятельств суд не может согласиться с позицией стороны защиты…………………

Признавая Хлебникова М.А. и Котову О.С. виновными по данному преступлению, суд квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.00 N 26-ФЗ), как …..

по разбойному нападению на РРГ в ночь на 00.00.00:

Подсудимый Хлебников М.А. по данному преступлению свою вину признал частично и показал, что 00.00.00 находились с Котовой дома, он предложил ей совершить кражу вместе, та стала отказываться, он её избил и она пошла с ним на ......... не выбирали, не присматривали. Входная дверь в дом была заперта, зашли с заднего входа, там дверь была заперта на крючок изнутри. Он открыл крючок, зашёл в помещение, прошёл в дом, открыл главный вход, на кровати спала женщина, это было ночью, он позвал Котову и затащил её в дом, дал ей фонарь, который принёс с собой. Пройдя в комнату, он ничего не нашёл, на кровати сидела женщина и стала кричать, он ударил её, и потребовал у неё деньги. Она отдала кошелёк с деньгами около 2-х тысяч рублей, мобильный телефон, цепочку и серёжки. Может при нём в тот момент был нож, но он его не демонстрировал перед потерпевшей. Котова ждала его в прихожей дома. Когда он забрал вещи, они вместе с Котовой ушли. Котовой он говорил, чтобы если что, она светила фонарём, но необходимости светить не было. Имущество потратили. Вину признаёт частично, не признаёт сговор с Котовой и угрозу насилия ножом.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Хлебникова М.А., данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что в ночь на 00.00.00 находился дома с Котовой О.С. и предложил ей совершить кражу имущества из дома в .......... Котова согласилась и они пошли по ........., где он увидел ......... решил из него совершить кражу. Входную дверь в дом открыл проволокой и вместе с Котовой зашли в дом. На кровати спала бабушка, и он стал искать деньги под матрацем, их там не было, Котова стояла рядом и ничего не делала. В это время бабушка проснулась и стала у них спрашивать, что они тут делают, а он в ответ спросил у нее, где деньги. Бабушка отдала ему 2000 рублей, золотой крестик, серебряную цепочку, со стола в комнате он взял еще сотовый телефон. После этого с Котовой ушли из дома, насилия к бабушке не применял, угроз не высказывал. Похищенное имущество потратили на личные нужды. (т.1 л.д.155-157)

Из протоколов допросов от 00.00.00, 00.00.00 и 00.00.00 следует, что 00.00.00 днем проходил по ......... и на перекрестке ......... на углу увидел неприметный дом и предположил, что там может проживать одинокая бабушка. В ночь на 00.00.00 после распития спиртного сказал Котовой чтобы она собиралась вместе с ним и целенаправленно привел ее к дому № на ......... проволоку и открыл входную дверь в дом, вошел в него первый, следом шла Котова и освещала дорогу фонариком. В комнате на кровати спала женщина, он ударил ее в лицо, она проснулась и закричала. Он обхватил ее руками, сказал, чтобы успокоилась, И посадил на стул на кухне. Котова стояла рядом и светила фонариком. Он стал требовать у женщины деньги, та говорила, что денег нет. У него в руке был нож, который он принес собой и им он жестикулировал перед женщиной, а второй рукой держал ее за плечо и продолжал требовать деньги. Он увидел, что у женщины на шее висит цепочка с крестиком, а в ушах сережки, которые он снял с нее. Женщина сама сняла цепочку с крестиком и передала ему. Она также сказала ему, что у нее есть только 2000 рублей, которые лежат в кошельке в шкафу. Он забрал из шкафа кошелек с деньгами. После этого нашел в доме какие-то веревку, толкнул женщину на кровать и связал ей руки этими веревками. Когда выходили из дома, увидел на столе сотовый телефон в корпусе черного цвета, который взял себе. После чего ушли с Котовой из дома, в кошельке было 2150 рублей, которые потратил, а кошелек выкинул. Телефон подарил матери ХКМ, а крестик подарил БПМ (т.1 л.д.166-168,195-199, т.2 л.д.20-22)

При таких обстоятельствах суд признает показания Хлебникова М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и допустимым доказательствами, считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора и оговора подсудимого суд не усматривает. Подсудимый Хлебников М.А. изменил показания в судебном заседании, отрицая предварительный сговор с Котовой О.С., подготовку совершения преступления подыскание дома, где проживает престарелая женщина, чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств совершенного преступления.

Подсудимая Котова О.С. свою вину по данному преступлению признала частично и показала, что 00.00.00 они с Хлебниковым М.А. находились дома после 24 часов, тот был в нетрезвом состоянии, начал уговаривать идти на кражу, нужны были деньги. Она отказывалась, он побил ее, после чего она собралась и пошла с ним. Дошли до какого-то дома, на который он указал, подойдя к дому, он велел ей быть рядом с домом, а сам чем-то открыл входную дверь, затем затащил ее в дом. Она стояла в прихожей, он дал ей фонарик и велел светить, но она фонарик не включала. ХКМ прошёл в зал, там спала бабушка, она в это время вышла на террасу и что было дальше - не знает. Через некоторое время из комнаты вышел Хлебников М.А., и они вместе ушли оттуда. Сговора между ними не было. Когда уходили, он сказал ей, что взял 2000 рублей, так же она видела у него мобильный телефон, крестик. Впоследствии крестик он отдал БПМ, деньги ей не отдавал, ножа она у Хлебникова М.А. не видела.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Котовой О.С., данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что виновной в совершении преступлений себя признавала полностью, в ночь на 00.00.00 находились дома, ХКМ предложил совершить кражу из заранее присмотренного им дома. Она стала отказываться, но тот стал кричать, и она, испугавшись, пошла с ним. Она подошли к дому № на ........., ХКМ передал ей электрический фонарь, чтобы она подсвечивала ему во время совершения преступления. Около дома он нашел проволоку и с ее помощью открыл запорное устройство двери дома. Вместе прошли в дом, и она освещала фонарем ему дорогу. В комнате находилась женщина, и ХКМ ударил ту один раз. После чего женщина проснулась и пыталась закричать, но ХКМ велел ей замолчать, угрожая убийством. Он стал требовать у потерпевшей деньги и достал нож, который находился в кухне их дома. Демонстрируя перед женщиной нож, вновь потребовал от той передачи ценностей. Женщина испугалась и отдала мобильный телефон, какие-то ювелирные изделия, в том числе золотой крестик, кошелек в котором были 2100рублей. Похищенный крестик ХКМ передал БПМ, телефон отдал матери, а сим-карту выбросил. (т.1 л.д.210-213, т.2 л.д.33-35)

При таких обстоятельствах суд признает показания Котовой О.С. в качестве обвиняемой, достоверными и допустимым доказательствами, считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора и оговора подсудимой суд не усматривает. Подсудимая изменила показания в судебном заседании, отрицая предварительный сговор на совершение разбоя с Хлебниковым М.А., чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств и ее роли во время совершения преступления.

Потерпевшая РРГ показала, что проживает в ........., в ночь с 27 на 00.00.00 она находилась дома, спала. Проснулась около 03 часов от того, что её кто-то будил и затем ударил по лицу. В комнате находилось двое, у женщины в руке был фонарик, которым она подсвечивала, а мужчина ударил её в область глаза, разбил лицо, у нее потекла кровь, после чего сказал: «Давай деньги!». Она ответила, что деньги на кухне, и они вместе с ним прошли туда, и она отдала ему деньги в сумме 2150 рублей. Он же вытащил у неё из ушей серьги, цепочку с крестиком она сняла сама и отдала ему. В руке у него сверкнул нож. Он говорил ей, чтобы молчала, а то убьёт. Затем он нашёл мобильный телефон на столе. Женщина сидела рядом с ней на стуле и ничего не говорила. Крестик из золота, стоит 2000 рублей, цепочка серебряная 1500 рублей, серьги стоимостью 800 рублей. Перед уходом мужчина связал её поясом от платья, велел лежать, держа нож в руке, говорил: «Если вякнешь, убью!». Милицию вызвала соседка.

Свидетель ШТЮ показала, что работала в ломбарде, в июне-июле 2010 года мужчина по фамилии БПМ по паспорту сдал два золотых крестика, потом пришли сотрудники милиции и сказали, что эти крестики украдены. За крестики БПМ выдала денежные средства, срок для выкупа один месяц. Крестики не выкупили, ждали ещё один месяц, если бы не пришли из милиции до истечения второго месяца, то выставили бы их на продажу. Милиция изъяла изделия и копии залоговых билетов.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля БПМ, данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса следует, что Хлебников М.А. его племянник и в конце июня 2010г. ХКМ во время распития спиртного согласился продать ему два золотых крестика в рассрочку. Но поскольку у него дохода нет он сдал эти крестики в ломбард. Откуда у ХКМ эти крестики, ему не известно. (т.1 л.д.122)

Свидетель ХКМ суду показания давать отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ХКМ, данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса следует, что Хлебников М.А. ее сын, последние два года он сожительствовал с Котовой О.С. и у них совместный ребенок. В конце июня 2010г., когда она приезжала в ......... Хлебников М. подарил ей сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Этим телефоном пользовалась около месяца со своей сим-картой.

(т.1 л.д.133-134)

свидетель ШЮВ в судебном заседании показала, что Котова О.С. её родная сестра. В июле 2010г. она узнала, что Котова привлекается к уголовной ответственности. В мае 2010г. она решила забрать сестру от Хлебникова М.А., в это время та лежала в больнице. Раньше она видела у сестры следы побоев, та поясняла ей, что якобы упала. ХКМ пытался помешать, говорил, что у них семья. Забрать сестру от ХКМ ей помогал МСА;

свидетель МСА показал, что Котову знает давно, она раньше жила с ХКМ. Со слов ШЮВ знает, что у Котовой в семье проблемы, постоянно ругаются с ХКМ. Вместе с ШЮВ ездил забирать Котову, она была на улице около детской больницы вместе с ребёнком, ХКМ тоже, он был рядом с ней, но не мешал им забирать Котову. Телесных повреждений он у неё не видел в тот день. Котову отвезли домой к матери.

- сообщением РРГ 1936г.р. от 00.00.00 поступившим в ОВД в 03 часа 10 минут о том. что около 03 часов двое неустановленных лиц, причинив телесные повреждения проникли в ......... откуда открыто похитили имущество.

(т.1 л.д.84)

- заявлением от 00.00.00 в котором РРГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые около 03 часов ночи 00.00.00 незаконно проникли в принадлежащий ей ......... в ........., с угрозой применения ножа избили её и похитили деньги в сумме 2150 рублей, кошелёк, стоимостью 50 рублей, серебряные серьги, стоимостью 800 рублей, серебряную цепочку, стоимостью 1500 рублей, золотой крестик, стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 8000 рублей. Ущерб для неё значительный.

(т.1 л.д.85)

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 осмотрен ......... в ......... установлено, что в комнате разбросаны вещи, на полу лежат 2 веревки, по пояснениям потерпевшей ими она была связана. Изъяты следы пальцев и след ладони руки на отрез ленты «скотч», документы на телефон «Самсунг».

(т.1 л.д.86-93)

- протоколом выемки от 00.00.00 изъяты копии залоговых билетов № от 00.00.00 и № от 00.00.00 на имя БПМ

(т.1 л.д.129-132)

- протоколом выемки от 00.00.00 ХКМ добровольно выдала сотовый телефон марки «Самсунг». (т.1 л.д.136)

- протоколом осмотрены: кассовый чек № от 00.00.00, сотовый телефон «Samsung GT-E 1080» серийный номер 357378032189754, две копии залоговых билетов № от 00.00.00 и № от 00.00.00 Постановлением указанные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Копии залоговых билетов № от 00.00.00 и № от 00.00.00 Сотовый телефон «Samsung GT-E 1080» серийный номер ......... возвращен владельцу РРГ (т.1 л.д.137-142)

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.00 Котова О.С. указала ......... в ........., пояснив, что в ночь с 27 на 00.00.00 они с Хлебниковым М.А. совместно проникли в этот дом, ХКМ шел впереди она сзади светила ему фонарем. В комнате спала женщина ХКМ ударил ее в лицо и та проснувшись стала кричать, а он обхватил ее руками и угрожая убийством велел замолчать. Требовал от потерпевшей деньги, женщина отвечала, что денег нет, а ХКМ продолжая требовать деньги достал нож, который принес с собой. Женщина сняла с себя цепочку с крестиком и отдала ХКМ, также сообщила, что у нее есть денежные средства около 2000 рублей и сказала, где лежит кошелек. ХКМ забрал кошелек, а женщину толкнул на кровать и связал той руки и ноги, после чего они вместе ушли. (т.1 л.д.145-150)

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.00, где Хлебников М.А. указал ......... в ........., куда он совместно с Котовой О.С. пришел в ночь с 27 на 00.00.00, открыл дверь во двор и вместе с Котовой проникли в дом. Он шел впереди, а Котова шла сзади и светила фонарем. В доме спала женщина, он подошел и нанес ей удар кулаком в лицо, та закричала, а он, угрожая ей убийством, велел замолчать. Он требовал у потерпевшей деньги, демонстрируя перед той нож, который принес с собой. Он снял у потерпевшей сережки, женщина сняла с шеи и отдала ему цепочку с крестиком, сказала, что в кошельке есть деньги 2000 рублей, сказала, где он лежит, и он забрал кошелек. Он связал женщине руки и ноги и уходя из дома забрал со стола сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. После чего вместе с Котовой ушли из этого дома. (т.1 л.д.169-174)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, суд находит установленным, что:

- Хлебников М.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, об этом свидетельствуют показания потерпевшей, подсудимых, протокол осмотра места происшествия, материалы дела.

В судебном заседании нашло свое подтверждение демонстрация ножа при совершении разбоя, что следует из показаний потерпевшей, обоих подсудимых, данных на предварительном следствии.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что подсудимым лишь демонстрировался нож, при совершении преступления. Доказательств намерения использовать нож для причинения телесных повреждений потерпевшей суду не представлено. Характер действий Хлебникова М.А. при совершении нападения, словесная угроза убийством и демонстрация ножа при завладении имуществом потерпевшей, суд расценивает как угрозу применения насилия опасного для жизни. В сложившейся ситуации РРГ испугалась и реально воспринимала угрозу применения ножа, не сомневаясь в его применении Хлебниковым М.А.

Характер примененного подсудимым насилия при совершении разбоя суд расценивает как угрозу применения насилия опасного для жизни, поэтому подлежит исключению из объема предъявленного обвинения применение насилия опасного для здоровья, как излишне вмененное.

- Котова О.С. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище об этом свидетельствуют показания потерпевшей, подсудимых, протокол осмотра места происшествия, материалы дела.

На предварительном следствии и в судебном заседании суду не представлено бесспорных доказательств того, что между Хлебниковым М.А. Котовой О.С. перед совершением преступления был достигнут сговор на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия. Как следует из показаний подсудимых на следствии, они договорились о совершении кражи чужого имущества из жилого дома. Когда проникли в дом, с целью совершения кражи, то в комнате увидели спящую женщину, и Котова не могла предполагать, что ХКМ сразу нападет на спящую потерпевшую и нанесет ей удар в лицо, после чего, угрожая потерпевшей убийством, достанет нож и будет угрожать его применением, требуя ее имущество. Данных о том, что Котова О.С. перед совершением преступления, знала об имевшемся ноже у ХКМ, которым он будет угрожать при совершении преступления, суду не представлено. Подсудимая на следствии показала, что нож увидела в руках ХКМ только, в доме потерпевшей, когда он его достал. Таким образом Хлебников М.А., угрожая потерпевшей применением насилия опасного для жизни, совершил эксцесс исполнителя в этой части совершенного преступления.

Исходя из характера действий подсудимой в момент совершения ею преступления, согласно достигнутой договоренности, когда она увидела все насильственные действия подсудимого, в том числе и примененную угрозу насилия опасного для жизни, сознавала, что потерпевшая видит ее, и их действия носят открытый характер, довела свой корыстный умысел до конца, и после завладения имуществом потерпевшей, что было ее целью, вместе с ХКМ скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и ее действия были совершены, как оконченный состав грабежа, группой лиц по предварительному сговору, поскольку исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией государственного обвинения, что действия Котовой О.С. образуют состав разбоя, и с позицией стороны защиты об отсутствии предварительного сговора у подсудимых.

Признавая Хлебникова М.А. виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Признавая Котову О.С. виновной по данному преступлению, суд квалифицирует ее действия по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N377-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела и иные данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также более активную роль Хлебникова М.А. при подготовке и совершении преступлений, положения ст.62 УК РФ по всем преступлениям, ст.66 УК РФ по покушению на совершение кражи.

Совершённые Хлебниковым М.А. преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких, совершенные Котовой О.С. к категории тяжких и назначение наказания за их совершение подлежит по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Изучение личности подсудимого Хлебникова М.А. показало, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно на него поступали жалобы от соседей, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим, совершил преступления в период непогашенной судимости.

Изучение личности подсудимой Котовой О.С. показало, что по месту жительства она характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребёнка 2010г. рождения, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершила преступления в период непогашенной судимости, совершенной в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Котовой О.С. и Хлебникова М.А. в соответствии с п. «г,и» ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у них малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку судом за основу приговора взяты их показания на предварительном следствии. А у Котовой О.С. также, согласно п. «е» и совершение преступления в результате физического принуждения.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в отношении подсудимого Хлебникова М.А., суд признает рецидив преступлений, что влечет за собой применение ч.1 и 2 ст.68 УК РФ. В отношении обоих подсудимых совершение ими преступлений в отношении беззащитных лиц, о чем свидетельствует старческий возраст потерпевших, состояние их здоровья.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, юридической квалификации действий подсудимых, данных о их личностях, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания, согласно ст.58 УК РФ должна быть Хлебникову М.А. исправительная колония строгого режима, Котовой О.С. исправительная колония общего режима.

Дополнительные наказания по всем преступлениям не назначать в отношении обоих подсудимых, ввиду нецелесообразности.

При назначении наказания за совершение разбоя в отношении РРГ … суд считает необходимым назначить наказание более срока предложенного государственным обвинениям, поскольку преступление было совершено с применением предмета используемым в качестве оружия.

Поскольку рассматриваемые по настоящему делу преступления совершены Хлебниковым М.А.00.00.00 по которому он осужден к 10 годам 6 месяцам лишения свободы то окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кассовый чек № от 00.00.00, сотовый телефон «Samsung GT-E 1080» серийный номер ......... - оставить у потерпевшей РРГ, две копии залоговых билетов № от 00.00.00 и № от 00.00.00 - хранить в уголовном деле.

Согласно ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с Хлебникова М.А. в сумме 9846 рублей 43 копейки, Котовой О.С. в сумме 6265 рублей 91 копейки, связанные с выплатой адвокатам за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хлебникова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.00 N 26-ФЗ), ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.00 N 26-ФЗ), ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( кража у КТА) на срок 3 (три) года

- по ч.3 ст.162 УК РФ (разбой у ПКИ) на срок 8 (восемь) лет

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на кражу у ШВИ) на срок 8 лет 06 (шесть) месяцев

- по ч.3 ст.162 УК РФ (разбой у РРГ) на срок 8 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Хлебникову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 28 января 2011г., окончательное наказание Хлебникову М.А определить в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хлебникову А.М. исчислять с 00.00.00

Зачесть в срок отбытия наказанияотбытое им наказание по приговору от 00.00.00 00.00.00 по 00.00.00

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Хлебникову М.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Котову О.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), ч.3 ст.30, «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) и назначить ей за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у КТА) на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев

- по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( грабеж у ПКИ)на срок 3 (три) года

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на кражу у ШВИ) на срок 1 (один) год

- по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ ( грабеж у РРГ) на срок 3 (три) года

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Котовой О.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Котовой О.С. исчислять с 00.00.00

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Котовой О.С., изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки с Хлебникова М.А. в сумме 9846 рублей 43 копейки, с Котовой О.С. в сумме 6265 рублей 91 копейки за оказание им юридической помощи адвокатами в судебном разбирательстве.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек № от 00.00.00, сотовый телефон «Samsung GT-E 1080» серийный номер ......... - оставить у потерпевшей РРГ, две копии залоговых билетов № от 00.00.00 и № от 00.00.00 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Иванов

Приговор вступил в законную силу ______________________________________________