Дело №1-26/2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кольчугино 15 апреля 2011 года Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Монахова А.М. подсудимого Иванова А.А. защитника Веселиной Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Платоновой Н.И., Родичевой Я.О. а так же с участием потерпевшего БГГ рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Иванова А.А., родившегося ......... ......... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Иванов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 00.00.00 около 22 часов 00 минут у входной двери в ......... в ......... между Ивановым А.А. и БГГ возникла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку в ходе которой Иванов А.А., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имевшимся в руке ножом, нанес БГГ четыре удара ножом в область левого бедра и один удар ножом в область правого бедра, причинив четыре колото-резаные раны левого бедра, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не более 21 дня, причинили легкий вред здоровью, и колото-резаную сквозную рану правого бедра с повреждением подколенной артерии, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего. Подсудимый Иванов А.А. свою вину признал частично и показал, что 00.00.00 вечером был в нетрезвом состоянии, встретился с КСМ и та предложила сходить за ее сестрой. Они пришли на ........., постучали в дверь дома, из него вышла БРО, и СМС о чем то с той разговаривала. Потом из дома вышел потерпевший, но БРО завела того в дом. Они с СМС отошли к калитке дома, затем вернулись, и он снова постучал в дом. СМС стала ругаться с БРО, которой он сказал, чтобы та не кричала, и хотел зайти в дом, но в это время вышел потерпевший с ножом в руке. Он стал держать входную дверь в дом и не давал БГГ выйти из дома, после чего попросил СМС подать ему что-нибудь, и та подала лопату, которую он закинул в дом. БГГ высунул руку с ножом на улицу, и он выхватил у того клинок ножа и отпустил дверь, так как больше не боялся потерпевшего. Рукоятка ножа осталась в руках потерпевшего. БГГ схватил его и удерживал в полусогнутом состоянии. В это время его кто-то начал бить сверху лопатой, но кто он не видел. Он нанес один удар ножом по ноге потерпевшего «спонтанно», остальные удары ножом нанес, когда его начали бить лопатой. Удары ножом наносил, так как хотел наказать потерпевшего «за дерзость». После нанесения ударов потерпевший обмяк, и они разошлись, он с СМС ушел оттуда домой и унес с собой нож. Когда к нему приехали сотрудники милиции, он добровольно выдал клинок ножа. Признает нанесение ножевых ранений потерпевшему, не признает, что нож принадлежит ему. Непризнание свой вины в части суд расценивает как способ защиты от обвинения, однако вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевший БГГ в судебном заседании показал, что 00.00.00 с сожительницей БРО и ее детьми проживали в ......... в тот день к ним домой приходила СМС и ушла, больше он ничего не помнит. Потом со слов БРО знает, что СМС пришла с подсудимым, и они стали угрожать БРО. На крыльцо дома вышел он, и началась драка, кто начал драку он не знает, дети стали кричать. Он попал в больницу с ножевыми ранениями ног и ему делали операцию. Он выходил на улицу без ножа, тот нож, который ему показывали на следствии, им не принадлежит. На следствии он давал правдивые показания. По ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего данные на предварительном следствии. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что 00.00.00 вечером к ним пришла домой СМС, спрашивала, нет ли у них ее сестры, ей сказали, что не было, и та ушла. Через некоторое время в дом снова постучали, он открыл дверь и увидел незнакомого молодого человека, как узнал позже, это был Иванов А., который попытался войти в дом. Он его не пустил и стал закрывать дверь, как увидел, что тот замахивается на него лопатой, и придержал подсудимого, схватив за шею и наклонив лицом вниз. В это время почувствовал, что подсудимый ткунл ему чем-то острым в левое бедро несколько раз, а затем в правое бедро. Все произошло очень быстро, он отпустил подсудимого и почувствовал сильную боль в ногах. Он стал выхватывать нож из рук подсудимого, и в его руках оказалась рукоятка ножа. Он потерял сознание, и пришел в себя только в больнице. (т.1 л.д.65-66) БГГ показал, что эти показания правильные. Приведенные показания потерпевшего суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам по делу и считает необходимым положить их в основу приговора. Свидетель ФИО11 суду показала, что проживала с БГГ и детьми в ......... в .......... 00.00.00 вечером, когда они собирались спать к ним пришла СМС и подсудимый, оба пьяные, искали сестру СМС. Они хотели войти в дом, но она их не пустила, потому что у нее маленькие дети. Те ушли, но снова вернулись, подсудимый стал проситься пройти в дом и посмотреть сестру СМС, она его не пускала. СМС сказала, что не уйдет пока не проверит дом, а Иванов стал рваться в дом. СМС была с лопатой, замахнулась на нее и она у нее отобрала ее. Иванов продолжал рваться в дом, и она его несколько раз ударила лопатой. На крыльцо вышел БГГ, в руках у него ничего не было, она закрыла входную дверь в дом, и выпустила на улицу детей через окно, так как поняла, что от подсудимого им не избавиться. Потом вышла на крыльцо и увидела в руках подсудимого нож, и тот наносил им удары БГГ, когда он согнул и держал Иванова. Она спросила Иванова, зачем он это сделал, а тот ответил, что зарежет и ее, после чего она убежала к соседке. Нож, который был у подсудимого, им не принадлежит, рукоятка от ножа потом лежала у двери их веранды. Свидетель СМС показала, что 00.00.00 вечером, было уже темно, когда она с подсудимым пришла на ......... в ........., дверь открыл потерпевший, и вышел на крыльцо. Затем на улицу вышла сожительница потерпевшего, БРО Она с Ивановым в дом не заходила. БГГ с ножом пошел на подсудимого, а тот выхватил у него нож, что было дальше, она не видела. БРО налетела драться на нее. По ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были оглашены показания СМС данные на предварительном следствии. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что когда с Ивановым А.А. пришли в ......... дверь открыл БГГ, из-за чего началась драка между Ивановым и БГГ не помнит, кто и как наносил удары не помнить, потому что было темно. Не видела, что происходило между ними, стояла в стороне и слышала только крики. Рядом с дерущимися стояла сожительница БГГ, БРП дороге домой Иванов ей ничего не рассказывал, ножа у него не видела. (л.д.72). Свидетель ГВА показал, что 00.00.00 по сообщению дежурного по ОВД с участковым ГАА и экспертом-криминалистом прибыл на ......... в частный ......... около 22 часов. Потерпевшего увезла скорая, от ФИО11 узнал, что пришла СМС с мужчиной, устроили скандал, и мужчина нанес несколько ударов ножом ее сожителю БГГ Выяснили, что это был Иванов А.А. приехали по месту его жительства на ........., тот был дома в нетрезвом состоянии и подтвердил факт конфликта и нанесение ножевых ранений потерпевшему. Иванов А.А. добровольно выдал клинок ножа, которым он причинил ножевые ранения потерпевшему. Клинок ножа обоюдоострый без рукоятки. Свидетель ГАА показал, что 00.00.00 выезжал на место происшествия в ......... делал осмотр места происшествия. Дом деревянный на крыльце у входа лежало трико в крови, рукоятка ножа и была лужа крови. Потерпевшего увезла скорая, его сожительница пояснила, что приходила СМС с Ивановым А., у женщин произошел скандал и подсудимый порезал БГГ Они нашли Иванова А. дома, и тот рассказал, что порезал мужчину в ногу и достал нож с двухсторонней заточкой без рукоятки. Где тот взял нож, они не спрашивали. Вина подсудимого Иванова А.А. подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: - сообщением в дежурную часть ОВД по ........., поступившим 00.00.00 в 21 час 50 минут о том, что у ......... происходит драка. (л.д.45) - сообщением в дежурную часть ОВД по ........., поступившим 00.00.00 в 22 часа 35 минут из ЦРБ о том, что с ......... от ......... колото-резаными ранами бедер доставлен БГГ (л.д.46) - заявлением БГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 00.00.00 вечером нанес ему колото-резаные раны бедер у .......... (л.д.47) - протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 осмотрена терраса ........., где на полу обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь и трико с пятнами бурого цвета. Трико с места происшествия изъято. (л.д.48-51) - протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 у Иванова А.А. изъят нож, которым по его словам он нанес 4-5 ударов по ногам неизвестному мужчине на пороге .......... (л.д.52-53) - справкой из приёмного отделения Кольчугинской ЦРБ о том, что БГГ обращался за медицинской помощью 00.00.00 с колото-резанными ранениями бедер. (л.д. 56-57) - по заключению эксперта № у БГГ обнаружено ......... Рана правого бедра могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу. Колото-резаные раны левого бедра по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не более 21 дня, причинили легкий вред здоровью. Колото-резаная сквозная рана правого бедра с повреждением подколенной артерии по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью (л.д.76-77) - по заключению эксперта № на спортивном трико, представленном на экспертизу имеется пять повреждений, относящихся к колото-резаным, могли быть образованы, в результате ударов клинком ножа представленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. ( л.д.87-89) - протоколами и постановлениями трико и клинок ножа, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.96-99) - судом был осмотрен клинок ножа, потерпевший БГГ, свидетель ФИО11 показали, что именно этим клинком ножа 00.00.00 потерпевшему были причинены телесные повреждения. Подсудимый Иванов А.А. подтвердил, что этим ножом нанес повреждения БГГ, и потом добровольно выдал нож сотрудникам милиции. Из приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласующихся со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, актах экспертиз и других письменных источниках, которые признаны достоверными и допустимыми доказательствами обвинения, и оценивая их в совокупности, суд находит установленным, что Иванов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью БГГ, опасный для жизни, о чем свидетельствует время, место, обстоятельства и характер совершения преступления, количество, и локализация причиненных телесных повреждений. Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта на бытовой почве. Орудием преступления был клинок ножа. Суд, не соглашается с позицией защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку тот пришел в дом ранее незнакомого потерпевшего и начал противоправные, дерзкие действия, пытаясь незаконно проникнуть в жилище потерпевшего, нанес ножевые ранения потерпевшему, когда тот удерживал его и по показаниям подсудимого хотел наказать потерпевшего за дерзость. Показания подсудимого, что наносил удары ножом, когда его били лопатой, опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетеля БРВ, которые судом взяты за основу приговора. Признавая Иванова А.А. в совершении указанного преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и иные данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершённое Ивановым А.А. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Изучение личности подсудимого показало, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, является трудоспособным лицом без определённых занятий, судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений, что влечет за собой применение ч.1 и 2 ст.68 УК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, юридической квалификации действий подсудимого, данных об его личности, суд приходит к выводу, что назначенное наказание не может быть без изоляции от общества. Поскольку приговорами от 00.00.00, 16 октября и 00.00.00 Иванов А.А. два раза судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, совершил вновь тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, его действия образуют особо опасный рецидив и местом отбывания наказания, согласно ст.58 УК РФ, должна быть исправительная колония особого режима. Принимая во внимание, что Иванов А.А., совершил настоящее преступление до вынесения 00.00.00 приговора мировым судьей судебного участка № ......... окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения. В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 2088 рублей 66 копеек адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: трико - вернуть потерпевшему, нож - уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Иванова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2001г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 11 марта 2011г. окончательное наказание Иванову А.А. определить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова А.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания Иванову А.А. исчислять с 00.00.00 В окончательное наказание Иванову А.А. зачесть отбытое им наказание по приговору от 00.00.00 с 00.00.00 по 00.00.00 Взыскать с Иванова А.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2088 рублей 66 копеек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства. Вещественные доказательства по делу: трико вернуть потерпевшему, нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья В.Ю. Иванов Приговор вступил в законную силу _________________________________________________