Дело №1-73/2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «19» мая 2011 года город Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А., при секретаре Голубевой Ю.А., с участием государственных обвинителей - помощников Кольчугинского межрайонного прокурора Монахова A.M. и Афанасьева П.Е., потерпевшего Р.Ю., несовершеннолетнего потерпевшего Д.И. и его законного представителя С.С., подсудимых Михайлова А.В. и Сочихина B.C., защитников - адвоката Макарова СВ., представившего удостоверение №<...> и ордер №<...>, адвоката Ковалёвой Е.В., представившей удостоверение №<...> и ордер №<...>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению Михайлова А.В., <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ / в редакции федерального закона №377-Ф3 от 27.12.2009 г./, Сочихина В.С., <...> <...> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции федерального закона №377-Ф3 от 27.12.2009 г./, УСТАНОВИЛ: Михайлов А.В. и Сочихин B.C. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Михайлов А.В., кроме того, совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в 2010 году в городе <...> при следующих обстоятельствах. 24 апреля, в дневное время, Михайлов А.В. совместно с двумя иными лицами пришёл к принадлежащему Р.Ю. дому №<...> по <...>. Убедившись, что Р.Ю. дома отсутствует, Михайлов А.В. и иные лица, незаконно проникли внутрь дома, откуда Михайлов A.M. тайно похитил сотовый телефон марки «SonyEricsson» стоимостью 500 рублей и электрический самовар стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Михайлов А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Р.Ю. материальный ущерб на сумму 1000 рублей. В период времени с 24 по 25 апреля, во второй половине дня, Михайлов А.В., Сочихин B.C. и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство /далее «А»/, действуя из корыстных побуждений, группой лиц, во исполнение предварительно достигнутой между собой договорённости о совершении хищения чужого имущества, совместно пришли к принадлежащему Р.Ю. дому №<...> по <...>. «А» осталось у калитки указанного дома наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае обнаружения преступных действий. Михайлов А.В. и Сочихин B.C. подошли к гаражу, расположенному около указанного дома, совместно отогнули металлический лист в стене гаража и через образовавшийся проём незаконно проникли внутрь этого гаража, откуда они тайно похитили бензопилу марки «Хусварна №412» стоимостью 9980 рублей, две электродрели «Макита» стоимостью 3800 рублей каждая, электрорубанок «Рэбор» стоимостью 4000 рублей, провод от сварочного аппарата длиной 50 метров стоимостью 4000 рублей, канистру ёмкостью 10 литров стоимостью 150 рублей с бензином АИ-92 стоимостью 23, 20 рублей за литр на общую сумму 232 рубля. С похищенным имуществом Михайлов А.В., Сочихин B.C. и «А» с места совершения преступления скрылись, причинив Р.Ю. значительный ущерб на общую сумму 25962 рубля. 30 апреля, в дневное время, находившийся на остановке у дома №<...> по <...> Михайлов А.В. для осуществления звонка получил от Д.И. мобильный телефон «Nokia-5130 XpressMusik» стоимостью 4700 рублей. После осуществления звонка, действуя из корыстных побуждений и осознавая, что его действия носят открытый характер, Михайлов А.В. с удерживаемым телефоном сел в припаркованную у автовокзала машину такси и с похищенным имуществом скрылся. В суде подсудимый Михайлов А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал в части хищения имущества из гаража Р.Ю. и грабежа имущества Д.И., по эпизоду хищения имущества из жилища Р.Ю. вину не признал. Он сообщил, что в апреле 2010 года совместно с П.Л. и Ф.А. они употребляли спиртное, а когда оно закончилось П.Л. предложила занять деньги на спиртное у своего отца, и все вместе они прошли к его дому. П.Л. постучалась, а потом сама открыла входную дверь и пригласила их внутрь дома. Он взял из дома самовар, который позднее они продали в пункте приёма металлолома, а также один из двух лежавших в серванте телефонов. Этот телефон был сломан и остался у него. Второй телефон взяла либо Ф.А., либо П.Л., и они его также продали таксисту. Вырученные от продажи деньги израсходовали на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. Во время этих событий он полагал что П.Л. является хозяйкой дома и, соответственно, вещи они берут с согласия его владельца. Во второй половине этого же дня они встретили Сочихина B.C. П.Л. предложила взять из гаража отчима провода. Он отказывался, говоря что потерпевший может написать заявление в милицию, но П.Л. убедила его что тот в милицию не обратится и тогда они согласились. С Сочихиным отогнули железо, которым был оббит гараж, совместно сломали руками расположенные под этим листом доски и через образовавшийся проём залезли внутрь гаража. Там они взяли провода, канистру с бензином, дрель, бензопилу и рубанок. Он /Михайлов/ вышел с бензопилой и рубанком через дверь гаража, открутив болты с замка. Бензопилу и рубанок они продали. Похищенные провода обожгли, облив их бензином из похищенной канистры. Куда делось остальное имущество, он не помнит. Также в апреле 2010 года он со своим братом М.С. находился на автовокзале, дожидаясь свою знакомую. Когда она не приехала, он решил ей позвонить. Так как на телефоне брата села батарейка, он попросил телефон у подростка. Разговаривая по телефону, он сел в такси и уехал. Телефон взял, чтобы не прерывать разговор со знакомой. Позднее убегал от сотрудников милиции так как опасался что ему отменят условно-досрочное освобождение. Подсудимый Сочихин B.C. в суде свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Он сообщил, что в конце апреля 2010 года, возможно 24-25 числа, на <...> встретил Михайлова А.В. и П.Л., которая предложила занять денег на спиртное у своего отца. Когда они пришли к дому, П.Л. постучалась, но дверь не открыли. Тогда П.Л. сказала, что в гараже есть провода. Они с Михайловым руками выломали доски в стене гаража и залезли внутрь. В гараже они нашли провода, бензопилу, рубанок, дрель, канистру с небольшим количеством бензина. Он /Сочихин/ через проём передал П.Л. дрель, провода и канистру. Когда он вылез на улицу, Михайлов оставался в гараже. Он /Сочихин/ взял дрель, провода и канистру и ушёл, Михайлов и П.Л. догнали его через 2-5 минут. У них в руках были бензопила и рубанок. Впоследствии дрель, как бывшую в употреблении, он продал таксисту за 100 рублей. Куда дел провода и канистру, не помнит. Вину подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений суд находит установленной. Так, потерпевший Р.Ю. сообщил, что использует жилой дом №<...> по улице <...> в качестве дачи. 24 апреля 2010 года около 10 часов он ушёл из дома на 30 минут, оставив в серванте два мобильных телефона «Нокиа» и «Сони Эриксон». Входную дверь на период своего отсутствия не запирал. Вернувшись, обнаружил пропажу телефонов. Позднее заметил, что пропал электрический хромированный самовар. Впоследствии от соседа В.Н. узнал, что в дом заходила его родственница П.Л. и трое незнакомых людей. Вернувшись на дачу через день, он обнаружил, что в гараже со стороны дома сломана стена и оттуда пропали бензопила, электрорубанок, болгарка, две дрели, сварочный кабель, канистра с бензином ёмкостью 10 литров, а также не указанный в обвинительном заключении сварочный аппарат. Указанная в обвинительном заключении оценка вещей дана с его слов и он её подтверждает. Хищением ему причинён значительный материальный ущерб. Заделав отверстие в стене, он ушёл. На следующий день, когда он обнаружил, что из гаража пропала ещё и стремянка, он вызвал сотрудников милиции. Впоследствии ему вернули электрорубанок и телефон «Сони Эриксон». П.Л. он разрешения брать вещи из дома не давал. Как она ему призналась, в дом она не заходила, а только следила за обстановкой, кражу совершили другие лица. Свидетель П.А. сообщил, что в один из дней апреля 2010 года, во второй половине дня, к нему на работу, с девушкой П.Л. пришёл Михайлов А.В., который хотел сдать в металлолом старый самовар. Но поскольку у него не было документов, удостоверяющих личность, приём самовара он /П.А./ оформил на его друга. В суде в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, оглашены показания свидетеля У.А., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в апреле 2010 года в пункте приема лома металла на <...> к нему обратился незнакомый молодой человек в возрасте 25-27 лет с просьбой сдать металлолом по его /У.А./ документам. Он согласился и сдал переданное молодым человеком за 200-300 рублей изделие из металла /том №1, л.д. 149/. Свидетель К.А. показал, что в 2010 году около подъезда дома встретил Михайлова А.В. с двумя незнакомыми девушками. Михайлов А. предложил ему приобрести бывшие в употреблении бензопилу в корпусе оранжевого цвета иностранного производства и электрорубанок в корпусе чёрного цвета отечественного производства, пояснив, что владелица предметов одна из присутствующих девушек. Он /К.А./ приобрёл вещи за 1000 - 1500 рублей. Впоследствии бензопилу он продал, а электрорубанок у него изъяли сотрудники милиции. Свидетель П.Л. сообщила, что в апреле 2010 года она вместе с Ф.А. и Михайловым А.В. заходила к своему отчиму Р.Ю. в дом №<...> по <...>, чтобы занять у него деньги. Из дома кто-то забрал самовар и 2 телефона. Телефоны впоследствии продали таксисту, а самовар сдали в пункт приёма металлолома. Когда заходили в дом, они между собой не общались. Взять деньги взаймы предложила Ф.А.. Михайлов не знал, что в этом доме живёт её отчим. Пояснила, что отчим не запрещал заходить к нему домой. Потерпевший Д.И., допрошенный с участием законного представителя и педагога, сообщил, что в 2010 году он пользовался подаренным сотовым телефоном «Нокиа 5130». 30 апреля 2010 года в дневное время он с другом П.П. находился на <...>. К ним подошли двое мужчин, один из которых, как впоследствии оказалось Михайлов А.В., попросил у него телефон, чтобы позвонить. Поскольку на телефоне не было денег, он /Д.И./ отправил бесплатное смс-сообщение на продиктованный Михайловым номер. Потом по просьбе Михайлова передал ему телефон для разговора. Михайлов, поговорив по телефону около 5-10 минут, стал отдаляться от него. Он /Д.И./ спросил у Михайлова, когда он вернёт телефон, на что тот заверил, что никуда не уходит. Потом он пошёл к машине «такси», к которой его позвал второй мужчина. Когда Михайлов, удерживая телефон, садился в машину, он /Д.И./ крикнул ему: «Стой, отдай телефон». Однако Михайлов ничего не ответил, и машина быстро уехала. Они пытались догнать машину, но не смогли. Когда машина такси вернулась, они выяснили у её водителя адрес, на который он отвёз парней, после чего он сообщил о случившемся в милицию. Впоследствии парней задержали во дворе улицы <...>. Когда у Михайлова нашли телефон, он /Михайлов/, сообщил, что телефон принадлежит ему /Д.И./. Выяснилось, что в телефоне уже была установления чужая сим-карта. Михайлову разрешения уезжать с телефоном он не давал. Полагает, что Михайлов слышал, как он ему кричал: «Стой, отдай телефон». Законный представитель потерпевшего Д.И. - С.С. подтвердил, что в апреле 2010 году у Д.И. похитили телефон «Нокиа Экспресс Мьюзик». О случившемся он узнал со слов участкового уполномоченного милиции. Телефон, в исправном состоянии, вернули сотрудники милиции спустя 2 дня после произошедшего. Свидетель П.П., допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, сообщил, что в 2010 году они с Д.И. находились на <...>. К ним подошли двое незнакомых мужчин, один из которых, как впоследствии оказалось, Михайлов А.В., попросил у Д.И. телефон, чтобы позвонить. Поскольку денег на телефоне не было, Д.И. отправил на продиктованный Михайловым номер смс-сообщение. Примерно через 3 минуты на телефон Д.И. позвонила знакомая Михайлова, и тот начал разговаривать по телефону. Разговор длился примерно 5-10 минут. Михайлов сначала сидел рядом с ними. Потом он пошёл к машине «такси», к которой его позвал второй мужчина. Когда Михайлов стал садиться в машину, они с Д.И. крикнули, что он /Михайлов/ вернул телефон. Д.И. кричал: «Стой, отдай телефон», но машина уехала. Они попытались догнать машину, но не смогли. Когда они стали звонить на телефон Д.И., тот был отключен. Они выяснили у вернувшегося водителя машины адрес, на который он отвёз парней, и сообщили о случившемся в милицию. Впоследствии парней задержали, и Михайлов выдал похищенный телефон. Свидетель М.С. пояснил, что 30 апреля 2010 года они со своим братом Михайловым А.В. встречали на автовокзале гражданскую жену брата. В машине увидел у Михайлова А. телефон. Тот пояснил, что взял телефон у подростка позвонить. Впоследствии их обоих задержали, телефон изъяли в милиции. Свидетель П.А. показал, что в один из дней весны 2010 года занимался частным извозом и в дневное время от здания <...> на <...> отвозил двух молодых людей. Оба молодых человека были в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вернулся на автовокзал, к нему подошли два подростка и спросили, куда он отвёз пассажиров. Поняв, что у них что-то случилось, он предложил им обратиться в милицию. Свидетель Д.Г. сообщил, что во время работы сотрудником вневедомственной охраны при <...> 30 апреля 2010 года он находился на службе и выезжал по поводу кражи телефона Д.И. Похитителей обнаружили на одной из улиц <...>. Один из них разговаривал по телефону потерпевшего, и Д.И. указал на него как на лицо, похитившее его телефон. Когда у этого молодого человека спросили, чей это телефон, он отдал его и попытался скрыться, но был задержан. Свидетель С.А. об обстоятельствах задержания подсудимого Михайлова А.В. дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям Д.Г. Также он сообщил, что похитителей они обнаружили на улице <...>. Лицом, похитившим у Д.И. телефон, был Михайлов, который сам назвал свою фамилию. Свидетель Ш.И. сообщил, что во время работы сотрудником вневедомственной охраны при <...> находился на службе и выезжал по поводу кражи телефона Д.И. на <...>, где были задержаны два молодых человека, один из которых пытался скрыться. В судебном заседании исследованы материалы дела: По эпизоду хищения имущества из жилища Р.Ю.: - заявление Р.Ю. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, проникшее 24 апреля 2010 года, в дневное время суток, в принадлежащий ему дом №<...> по улице <...> и похитившее принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 2000 рублей /том №1, л.д. 165/; - составленный 29 мая 2010 года протокол осмотра места происшествия - дома №<...> по улице <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия /том №1 л.д. 166-167/; - протокол выемки, в ходе которой у Михайлова А.В. изъят мобильный телефон марки «SonyEricsson» в корпусе тёмно-синего цвета с серебристыми вставками /IMEI 3561940058848/ в нерабочем состоянии. В ходе выемки Михайлов А.В. пояснял, что похитил указанный телефон более месяца назад из дома на <...> /том №1, л.д. 175-176/; - протокол осмотра изъятого мобильного телефона марки «SonyEricsson», в ходе которого потерпевший Р.Ю. сообщил, что этот предмет принадлежит ему /том №1, л.д. 177/. По эпизоду хищения имущества из гаража Р.Ю.: - заявление Р.Ю. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 24 по 25 апреля 2010 года проникло в гараж, расположенный у дома №<...> по улице <...>, и похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 36580 рублей /том №1, л.д. 114/; - протокол осмотра места происшествия - гаража, расположенного у <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, наличие повреждений в стене гаража, /л.д. 116-117, том №1/. К протоколу прилагаются фото-таблицы /том №1, л.д. 118/; - протокол выемки, в ходе которой К.А. добровольно выдал электрорубанок «Робор» в корпусе чёрного цвета /том №1, л.д. 143/; - протокол осмотра изъятого электрорубанка «Рэбор», в ходе которого потерпевший Р.Ю. сообщил что этот предмет принадлежит ему /том №1, л.д. 144/. По эпизоду грабежа имущества Д.И.: - заявление С.С.. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 апреля 2010 года около 16 часов 30 минут возле <...> <...> путём обмана похитило у его опекаемого Д.И. сотовый телефон марки «Нокиа 5130» стоимостью 4700 рублей, причинив значительный ущерб /том №1, л.д. 85/; - составленный 30 апреля 2010 года протокол осмотра места происшествия - участка местности около <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия /том №1, л.д. 86-87/; - протокол выемки, в ходе которой Д.И. добровольно выдал сотовый телефон марки «Nokia 5130 XpressMusik» /том №1, л.д. 101/; - протокол осмотра изъятого сотового телефона, в ходе которого Д.И. сообщил, что этот телефон принадлежит ему /том №1, л.д. 102/. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. Показаниями свидетеля П.Л. и признаниями самого Михайлова А.В. установлено, что самовар и мобильный телефон потерпевшего Р.Ю. из его дома взял он. Непосредственно после этого самовар они продали, то есть распорядились им по своему усмотрению. Доводы Михайлова А.В. о том что он полагал П.Л. хозяйкой этого дома и, соответственно, он брал вещи с разрешения их владельца, суд находит несостоятельными и отвергает, поскольку: - из показаний Р.Ю. следует, что он не давал разрешения на посещение его жилища посторонними лицами; - из показаний П.Л. и Михайлова А.В. следует, что он знал о принадлежности этого дома не П.Л., а её родственнику, к которому они шли занять денег. Поведение П.Л., которая стучалась в двери и вошла в дом лишь обнаружив что дверь не заперта, прямо на это указывает. - прежде чем войти в чужое, а для Михайлова А.В. оно явно являлось именно таковым, жилище, законопослушный гражданин должен убедиться в том, что он делает это с согласия его собственника. Михайлов же, как следует из его признаний, зашёл в дом Р.Ю. не имея на то его согласия и каких-либо объективных оснований полагать что он так поступил с согласия Р.Ю., у него не имелось. - выдавая телефон в ходе выемки, Михайлов А.В. признавал, что похитил его у потерпевшего. Михайлов A.M. сообщил что зашёл в дом по приглашения П.Л., не являвшейся хозяйкой этого жилища, однако зачем ему нужно было посещать это жилище, он не сообщил. Из его признаний следует, что в доме он забрал чужие мобильный телефон, который впоследствии выдал- «Сони Эриксон», и самовар. Таким образом его поведение во время происшествия прямо указывает на проникновение в дом с целью совершения хищения чужого имущества. Вместе с тем суду не представлены доказательства того, что Михайлов А.В. договорился о совершении хищения из дома Р.Ю. с какими-либо лицами, как не представлено и доказательств того где и когда это произошло. Сам Михайлов сговор на хищение отрицает. При таких обстоятельствах совершение этого хищения по предварительному сговору группой лиц суд исключает из объёма обвинения подсудимого как не нашедшее своего подтверждения исследованными доказательствами, а объём похищенного уменьшает до признанного подсудимым- самовара стоимостью 500 рублей и мобильного телефона «Сони-Эриксон» стоимостью 500 рублей. На основании изложенного суд квалифицирует действия Михайлова А.В. в части хищения имущества из дома Р.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. По эпизоду хищения имущества из гаража Р.Ю. признания подсудимых об этом, в том числе и о действии по достигнутой перед совершением преступления договоренности между Михайловым, Сочихиным и иным лицом, подтверждены показаниями потерпевшего Р.Ю. о времени и обстоятельствах совершения хищения, перечне похищенного, данными протокола осмотра места происшествия о способе проникновения в гараж, показаниями свидетеля К.А. о покупке у Михайлова бензопилы и электрического рубанка, протоколом изъятия рубанка, полученного впоследствии потерпевшим как ранее у него похищенный. Из этих же признаний следует, что все трое действовали совместно и согласованно, передавая похищаемое имущества и унося его с места совершения преступления, а также распоряжаясь им впоследствии. Утверждения подсудимых о том что вторую дрель они не похищали суд опровергает показаниями потерпевшего, сообщившего что все инструменты, в том числе и две дрели, были похищены одновременно. Сумма материального ущерба, причинённого потерпевшему этим хищением,-25962 рублей, превышает ежемесячный доход Р.Ю. -10 тысяч рублей и сопоставима с доходом всей его семьи- около 25 тысяч рублей. Поэтому материальный вред, причинённый Р.Ю. этим хищением, суд признаёт значительным. Как следует из признаний подсудимых, они осознавали что не имеют право на проникновение в гараж Р.Ю. и сделали это с целью совершения кражи хранящихся там вещей. На основании изложенного по эпизоду хищения имущества из гаража Р.Ю. действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Показания потерпевшего Д.И. об обстоятельствах совершения хищения у него телефона не опровергаются самим Михайловым A.M., подтверждены показаниями об этом же свидетеля П.П., а также свидетеля М.С..- о нахождении Михайлова A.M. в день происшествия на автовокзале и наличии у него чужого телефона во время поездки в такси, свидетелей П.А., Д.Г., С.А. и Ш.И. об обстоятельствах и причинах задержания Михайлова A.M. Поэтому за основу приговора по этому эпизоду суд принимает показания потерпевшего Д.И. Из них следует, что во время происшествия Михайлов A.M. взял у него телефон под предлогом осуществления звонка, а затем, открыто для потерпевшего и П.П., скрылся с этим имуществом. На основании изложенного действия Михайлова А.В. по эпизоду хищения имущества у Д.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вышеуказанная редакция уголовного Закона применяется судом по каждому из эпизодов как улучшающая положение подсудимых по сравнению с редакцией, действовавшей на день совершения преступлений. При назначении наказания суд исходит из степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела и данных о личности подсудимых. Личности как Михайлова А.В., так и Сочихина B.C. характеризуются отрицательно как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и склонных к совершению административных правонарушений, оба подсудимых состоят на учёте у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм II степени». Михайлов A.M., кроме того, склонен к совершению преступлений. С учётом изложенного, а также характера и общественной опасности совершённых преступлений, отсутствия у подсудимых источников самостоятельного дохода, суд находит соразмерным личности каждого из подсудимых и каждому из совершённым ими преступлениям назначить наказание каждому из них в виде лишения свободы. Достижение целей исправления Михайлова или Сочихина, как и предупреждение совершения ими иных преступлений без реального отбывания кем-либо из них наказания, с учётом отрицательной характеристики каждого, суд признаёт невозможным. Приговорами Кольчугинского городского суда от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг Михайлов А.В. судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а приговором Кольчугинского городского суда от дд.мм.гггг за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Рассматриваемые преступления также относятся к категории тяжкого и средней тяжести. Поэтому суд признаёт наличие в действиях Михайлова А.В. предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении хищения из дома Р.Ю. признаётся опасным. Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений суд считает необходимым назначить Михайлову А.В. в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний. Поскольку Михайлов А.В. признаётся виновным в совершении преступлений, совершённых до вынесения приговора дд.мм.гггг, то окончательное наказание суд считает необходимым назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний. Отбывание Михайловым А.В. наказания по настоящему приговору согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. Сочихин B.C. в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать наказание в колонии-поселении. Вместе с тем, поскольку в период производства по уголовному делу Сочихин B.C. нарушил условия пребывания под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и именно в связи с этим был взят под стражу, его следование к месту отбывания наказания суд считает необходимым определить под конвоем. С учётом позиции государственного обвинителя применение к кому-либо из подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным ввиду отсутствия у них источников самостоятельного дохода и осуждения к реальному лишению свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении Михайлова А.В., как лица, осуждаемого к реальному лишению свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу. Постановлениями суда в возмещение оплаты труда адвокатов Ковалевой Е.В. по защите интересов Михайлова А.В. в суде из средств федерального бюджета перечислено 4475 рублей 70 копеек. В возмещение оплаты труда адвоката Макарова СВ. по защите интересов Сочихина B.C. перечислено 1491 рублей 90 копеек. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку от услуг адвоката в суде ни Михайлов А.В. ни Сочихин B.C. не отказывались, а в совершении преступлений настоящим приговором признаются виновными, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с каждого из них соответствующие процессуальные издержки. С учётом трудоспособного возраста каждого из подсудимых предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения кого-либо из них от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства: электрорубанок «Рэбор», мобильный телефон марки «SonyEricsson» оставить по принадлежности у потерпевшего Р.Ю., сотовый телефон марки «Nokia 5130 XpressMusik» - у потерпевшего Д.И. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Михайлова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) /по хищению имущества из дома Р.Ю../, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) /по хищению имущества из гаража Р.Ю../, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) /по хищению имущества у Д.И../, по которым назначить наказание в виде лишения свободы: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 /два/ года; - по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 /два/ года; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - на срок 1 /один/ год 4 /четыре/ месяца; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определить Михайлову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору дд.мм.гггг, окончательно определить Михайлову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Михайлова А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, применив её к Михайлову А.В. в зале суда. Срок отбывания Михайловым А.В. наказания по настоящему приговору исчислять с 19 мая 2011 года. Зачесть в срок отбывания Михайловым А.В. наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей с 28 мая 2010 года по 28 августа 2010 года включительно. В окончательное наказание Михайлову А.В. зачесть отбытое им наказание по приговору суда от 15 июля 2010 года: лишение свободы с 15 июля 2010 года по 18 мая 2011 года включительно. Признать Сочихина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. Следование Сочихина B.C. к месту отбывания наказания определить под конвоем, меру пресечения в отношении Сочихина В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания Сочихиным B.C. наказания по настоящему приговору, с зачётом предварительного заключения, исчислять с дд.мм.гггг. Взыскать с Михайлова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката Ковалевой Е.В. по защите его интересов в суде в размере 4475 рублей 70 копеек. Взыскать с Сочихина В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката Макарова СВ. по защите его интересов в суде в размере 1491 рублей 90 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд а: через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а каждым из осужденных в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной и жалобы Михайлов А.В. и Сочихин B.C. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий судья подпись А.А. Алтунин Приговор суда вступил в законную силу 20 июля 2011 года.