Дело №1-76/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «6» мая 2011 года город Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А. А., при секретаре Голубевой Ю.А., с участием государственного обвинителя - заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора Семенова О.В., потерпевшего Ч.М., его представителя Ч.Е., подсудимого Деменкова Г.В., защитника - адвоката Макарова СВ., представившего удостоверение №<...> и ордер №<...>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению Деменкова Г.В., <...> <...> <...> <...>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №73-Ф3), ч. 4 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Деменков Г.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены 8 февраля 2006 года на территории <...> при следующих обстоятельствах. 8 февраля, около 21 часа 00 минут, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Деменков Г.В. следовал в качестве пассажира такси в автомобиле марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Ч.М. по автодороге <...>. Возле деревни <...>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Деменков Г.В. достал из своего кармана нож, используя который в качестве оружия, он обхватил Ч.М. рукой в районе шеи, приставил нож к горлу последнего, чем создал реальную угрозу применения насилия, опасного для его жизнии здоровья, и потребовал выдачи имеющихся при Ч.М. денег и сотового телефона. Восприняв угрозу как реальную и действительную, Ч.М. передал Деменкову Г.В. сотовый телефон марки «Philips 650» стоимостью не менее 5000 рублей, портмоне с находившимися в нём денежными средствами в сумме не менее 450 рублей, в результате чего потерпевшему Ч.М. причинён материальный ущерб на общую сумму не менее 5450 рублей. Непосредственно после этого Деменков Г.В., также угрожая Ч.М. при помощи ножа применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от последнего передачи ему автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>. Ч.М., восприняв угрозу как реальную, передал Деменкову Г.В. указанный автомобиль, на котором тот покинул место совершения преступления. Управляя автомобилем, Деменков Г.В. совершил на нём поездку по автодороге <...>, не доезжая до деревни <...>, он не справился с управлением и оставил автомобиль в кювете автодороги. Подсудимый Деменков Г.В. в суде свою вину признал полностью. Он сообщил, что в настоящее время события происшествия помнит плохо. Однако помнит, что вечером в день происшествия употреблял спиртные напитки, после чего совместно со своей знакомой Р.Н. нанял такси с водителем и поехал в сторону посёлка <...> покататься. Он сидел на заднем пассажирском сиденье, а Р.Н. на переднем. У посёлка он приставил имевшийся при нём кухонный нож к горлу водителя и потребовал передать ему деньги и мобильный телефон. Водитель - Ч.М., подчинился и передал ему бумажник и телефон. Затем, также удерживая нож у его горла, он потребовал от Ч.М. выйти из машины, что тот исполнил. Сев за руль он /Деменков/ с места происшествия уехал. Угнанной автомашиной он распоряжаться намерения не имел, забрал чтобы проехать на ней. Вскоре после этого он не справился с управлением и автомашина «улетела» в кювет. Он при этом поранился и в себя пришёл только на следующий день. Признания подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью и детально подтверждены исследованными по делу доказательствами. Так, потерпевший Ч.М. сообщил, что в 2006 году работал водителем такси «Мастер» на автомобиле <...>. 8 февраля 2006 года он находился на автобусной остановке возле магазина на <...>. В вечернее время, около 20 часов, к нему подошли ранее незнакомые подсудимый и девушка и попросили отвезти их в деревню <...>. Он /Ч.М./ согласился, и они сели в машину: девушка на переднее пассажирское сиденье, а парень - на заднее. Когда они подъехали к остановке у деревни <...>, парень попросил развернуть машину и не глушить двигатель. После этого парень притянул его к себе за капюшон, приставил к горлу нож и потребовал, чтобы он передал ему содержимое карманов. Он /Ч.М./ достал и положил на колени девушки бумажник, в котором находились деньги разными купюрами в сумме не менее 450 рублей, и сотовый телефон марки «Филипс» стоимостью не менее 5000 рублей. Затем подсудимый, угрожая ему ножом, велел выйти из автомобиля. Когда он открыл дверь, парень перехватил его руку, вывел из машины и велел ему бежать. Затем подсудимый сел в машину и уехал в сторону <...>, а он /Ч.М./ побежал в деревню, откуда по телефону сообщил о произошедшем диспетчеру такси. Машину впоследствии обнаружили около автодороги по направлению в <...>. Автомобиль был деформирован. Около машины находился подсудимый, который при его появлении попытался убежать, но был задержан. Сотовый телефон нашли под сиденьем в машине, а бумажник с деньгами вернули сотрудники милиции. В этот же день сотрудники милиции обнаружили в машине кухонный нож, которым подсудимый ему угрожал. Угрожая ножом во время происшествия, подсудимый высказывал угрозы причинения вреда здоровью, и он /Ч.М./ реально опасался за свою жизнь. Свидетель Р.Н. показала, что в настоящее время из-за наступившего в 2011 году временного расстройства психики события происшествия она не помнит. Из её показаний в период предварительного следствия по уголовному делу, оглашённым в суде в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, следует, что 8 февраля 2006 года совместно с Деменковым Г.В. они распивали спиртные напитки. В вечернее время Деменков предложил ей покататься, около 20 часов 30 минут они вышли на улицу и сели в автомобиль такси. Она села на переднее пассажирское сиденье, а Деменков - на заднее, за водителем. Деменков сказал водителю следовать в деревню <...>. Около деревни <...> Деменков сказал водителю остановиться, и когда машина остановилась, Деменков обхватил водителя сзади, приставил к его горлу нож и, сказав, что если он хочет жить, должен отдать ему сотовый телефон, деньги и выйти из машины. Когда водитель выполнил требования Деменкова, он сел за руль автомобиля, и они поехали в сторону <...>. Она /Р.Н./ всё это время молчала, так как испугалась. Деменков ехал очень быстро и не справился с управлением, отчего машину занесло в кювет. Деменков вышел из машины и ушёл, а она осталась в машине. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции, /л.д. 46-47/ При оглашении этих показаний Р.Н. не опровергала их достоверность, обозрев протокол подтвердила что подписи от имени свидетеля выполнены ею. Представитель потерпевшего Ч.Е. очевидцем событий не являлась, о произошедшем узнала со слов потерпевшего супруга и диспетчера такси. Свидетель Н.И., сотрудник милиции, сообщил, что зимой 2006 года в составе оперативной группы выезжал по сообщению дежурного <...> о похищении автомашины. Автомобиль марки <...> находился в кювете около автодороги <...>. Машина была разбита. Установили, что преступление совершено Деменковым Г.В. После обозрения протокола явки с повинной /л.д. 25/ и акта добровольной выдачи Деменковым Г.В. портмоне, пачки сигарет «Winston», зажигалки «Cricket», солнцезащитных очков /л.д. 27/ сообщил, что в этих документах отражены достоверные сведения. Допрошенный по ходатайству потерпевшего свидетель А.А. подтвердил, что по сообщению диспетчера такси выезжал за Ч.М. в сторону посёлка <...>. Следуя по дороге он видел находящийся в кювете автомобиль, а метров через 300 после этого- мужчину, который подавал знак с просьбой остановиться. Вскоре после этого он встретил Ч.М.. При возвращении увидев мужчину на обочине Ч.М. узнал в нём нападавшего. Когда они остановились этот мужчина убежал в лес. Ч.М. его догнал и вывел к дороге. Задержанного он передал подъехавшим сотрудникам милиции. Как оказалось впоследствии находящаяся в кювете автомашины была угнана у Ч.М., в ней находилась девушка, которую сотрудники милиции также забрали. В ходе судебного разбирательства исследованы материалы уголовного дела: - зарегистрированное 8 февраля 2006 года в 22 часа 30 минут в <...> сообщение диспетчера такси <...>, что неизвестные лица, угрожая ножом, завладели автомобилем <...> и документами, принадлежащими Ч.М. /л.д. 16/, - зарегистрированное 9 февраля 2006 года заявление Ч.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые под угрозой ножа завладели принадлежащим ему автомобилем <...> /государственный номер <...>/, сотовым телефоном «Филипс 650» стоимостью 5000 рублей и бумажником с денежными средствами в сумме 500 рублей /л.д. 17/, - составленный 9 февраля 2006 года в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 20 минут протокол осмотра происшествия, из которого следует, что осмотрен автомобиль <...>, государственный номер <...>, расположенный в кювете с правой стороны автодороги <...> в 100 метрах от деревни <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты кухонный нож и указанный автомобиль /л.д. 18-19/. К протоколу прилагаются фото-таблицы /л.д. 20-21/, - протокол явки с повинной, согласно которому 9 февраля 2006 года Деменков Г.В. признался в том, что угрожая потерпевшему ножом, он похитил у него деньги и машину, /л.д. 25/ - протокол осмотра автомобиля <...>, государственный номер <...>, в ходе которого 10 февраля 2006 года зафиксированы внешние повреждения на автомобиле /л.д. 28/. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу /л.д. 29/, - составленный 10 февраля 2006 года протокол осмотра кухонного ножа общей длиной 207 мм, состоящего из клинка длиной 114 мм и рукоятки /л.д. 31/. Осмотренный кухонный нож признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу /л.д. 32/, - протокол выемки от 13 февраля 2006 года, в ходе которой Ч.М. добровольно выдал барсетку чёрного цвета и сотовый телефон марки «Филипс 650» /л.д. 40-41/. Как пояснил в суде Ч.М., этот телефон он обнаружил осматривая салон автомобиля после происшествия. - составленный 13 февраля 2006 года протокол осмотра сотового телефона марки «Philips 650» с видимыми повреждениями в виде царапин, барсетки чёрного цвета с находящимися в ней свидетельством о регистрации транспортного средства и водительским удостоверением /л.д. 42-43/. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /л.д. 44/, - акт добровольной выдачи, согласно которому Деменков Г.В. 8 февраля 2006 года добровольно выдал портмоне коричневого цвета, пачку сигарет «Winston», зажигалку «Cricket», солнцезащитные очки /л.д. 27/. В суде Деменков пояснил что эти вещи ему не принадлежат, а Ч.М. указал что эти вещи находились в салоне угнанной автомашины и принадлежат ему. - составленный 13 февраля 2006 года протокол осмотра портмоне коричневого цвета, пачки сигарет «Winston», зажигалки «Cricket», солнцезащитных очков /л.д. 53-54/. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /л.д. 55/, Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд за основу приговора принимает признания подсудимого, как полностью и детально подтверждённые совокупностью всех, исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями очевидцев происшествия-потерпевшего Ч.М. и свидетеля Р.Н. Из признаний подсудимого прямо следует, что он осознавал неправомерность своих действий, ножом во время происшествия угрожал потерпевшему держа его у горла Ч.М. именно в связи с высказанными угрозами расправы и требованиями о передаче его имущества, то есть использовал этот предмет в качестве оружия для достижения преступной цели, причём не только для получения денег и телефона потерпевшего, но и для угона его автомашины. Данную угрозу, с учётом установленных обстоятельств происшествия- нахождения в ночное время за городом и способа её демонстрации суд признаёт реально создававшей опасность не только для здоровья, но и для жизни потерпевшего. На основании изложенного суд квалифицирует действия Деменкова Г.В. по рассматриваемому делу в части хищения денег и бумажника по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а в части завладения автомашиной- по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Указанная редакция Закона применяется судом как улучшающая положение подсудимого по сравнению с редакцией, действовавшей на день совершения преступлений. При назначении наказания суд исходит из степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. Полное признание вины, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд признаёт обстоятельствами, смягчающими Деменкову наказание за совершённые преступления. Деменков Г.В. имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, до совершения инкриминируемых преступлений к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем Деменков Г.В. склонен к совершению преступлений и ранее судим за преступление против собственности. Санкция за совершённые преступления предусматривает основным наказанием только лишение свободы, без его нижнего предела. С учётом изложенного, суд находит соразмерным личности Деменкова и совершённым преступлениям назначить ему наказание в виде лишения свободы. Исходя из характера и общественной опасности совершённых преступлений, исправление Деменкова Г.В. и предупреждение совершения им иных преступлений без реального отбывания наказания суд признает невозможным. Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от дд.мм.гггг (с учётом изменений, внесённых постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от дд.мм.гггг) Деменков Г.В. судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. Рассматриваемые преступления относятся к категории тяжкого и особо тяжкого. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт наличие в действиях Деменкова Г.В. предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений. Вместе с тем, поскольку по делу установлены предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ суд считает возможным назначить Деменкову Г.В. наказание без учёта правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наказания. При назначении срока наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который полагал предложенное государственным обвинителем наказание суровым. Кроме того, суд также учитывает доводы подсудимого о том, что за прошедшее с даты совершения рассматриваемых преступлений время он изменил своё отношение к жизни, искренне раскаивается в содеянном, в настоящее время трудоустроился с испытательным сроком. С учётом времени, прошедшего со дня совершения рассматриваемых преступлений- более 5 лет, отсутствия негативных характеристик со времени освобождения (с августа 2010 года), то есть более полугода, поведения Деменкова, исправно являвшегося по вызовам суда, эти доводы суд признаёт заслуживающими внимания. Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений суд считает необходимым назначить Деменкову Г.В. в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний. Поскольку Деменков Г.В. признаётся виновным в преступлении, совершённым 8 февраля 2006 года, то есть до вынесения приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от дд.мм.гггг, то окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний. Вопреки мнению государственного обвинителя применение этого сложения наказания является необходимым, поскольку содержание ст. 69 УК РФ не ставит применение правил ч. 5 этой нормы закона в зависимость от того, отбыто ли наказание за какое-либо из преступлений, образующих совокупность. Отбывание Деменковым Г.В. наказания по настоящему приговору, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и осуждаемому при рецидиве преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств применение к Деменкову Г.В. предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным. Не может быть применено к нему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это наказание в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ введено после совершения рассматриваемого преступления. В период судебного разбирательства по делу Ч.М. к подсудимому Деменкову Г.В. предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 75000 рублей, причинённого повреждением автомобиля, и затрат в размере 1000 рублей, понесённых на проведение независимой экспертизы. Деменков Г.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, факт повреждения автомобиля в результате своих противоправных действий не оспаривал. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что совершённые Деменковым Г.В. виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинённым имуществу Ч.М. вредом. Следовательно, данный вред в полном объёме подлежит возмещению Деменковым Г.В. В обоснование заявленных требований Ч.М. представлены задание на оценку для физических лиц №<...> от дд.мм.гггг о стоимости работ в размере 1000 рублей, а также заключение <...> №<...> от дд.мм.гггг - выписка и расчёт из отчёта №<...> от дд.мм.гггг о стоимости восстановительного ремонта, составляющего 75043 рублей 40 копеек, а с учётом износа- 30017 рублей 36 копеек. Разрешение требования Ч.М. о взыскании материального ущерба в определённом размере без отложения судебного разбирательства невозможно, поскольку суду не представлены доказательства того, что указанный в расчете восстановительный ремонт не превышает остаточной стоимости автомобиля- то есть экономически целесообразен, как не представлено и доказательств, подтверждающих фактическое осуществление затрат на такой ремонт. Поэтому в соответствии ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за Ч.М. право на удовлетворение предъявленного гражданского иска и передать вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением суда в возмещение оплаты труда адвоката Макарова СВ. по защите интересов Деменкова Г.В. в суде из средств федерального бюджета перечислено 895 рублей 14 копеек. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку от услуг адвоката в суде Деменков Г.В. не отказывался, а в совершении преступления настоящим приговором признаётся виновным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки. С учётом трудоспособного возраста Деменкова предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым портмоне коричневого цвета, пачку сигарет «Winston», зажигалку «Cricket», солнцезащитные очки, сотовый телефон марки «Philips 650», барсетку чёрного цвета с находящимися в ней свидетельством о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения, автомобиль <...> с государственным номером <...> оставить по принадлежности у Ч.М. Кухонный нож, как орудие совершения преступления, подлежит уничтожению. В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении Деменкова Г.В. как лица, осуждаемого к реальному лишению свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Деменкова Г.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ (оба преступления в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на срок 3 /три/ года по ч. 4 ст. 166 УК РФ - на срок 3 /три/ года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определить Деменкову Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от дд.мм.гггг окончательное наказание Деменкову Г.В. определить в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Деменкова Г.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденным исчислять с 6 мая 2011 года. Зачесть в срок отбывания Деменковым Г.В. наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей до судебного разбирательства с 9 февраля по 10 февраля 2006 года включительно. Зачесть в окончательное наказание Деменкову В.Г. отбытое им наказание по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от дд.мм.гггг с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно. Признать за гражданским истцом Ч.М. право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Деменкова Г.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката Макарова СВ. по защите его интересов в суде в размере 895 рублей 14 копеек. Вещественное доказательство по делу- кухонный нож, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Деменковым Г.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья подпись А.А. Алтунин Приговор вступил в законную силу 17 мая 2011 года.