Дело №1-86/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «18» мая 2011 года город Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А., при секретаре Голубевой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е., потерпевших К.С. и К.Н. подсудимых Николаева Н.Ю., Николаева М.Ю., защитников - адвокатов Тетеревой И.В., представившей удостоверение №<...> и ордер №<...>, Ковалевой Е.В., представившей удостоверение №<...> и ордер №<...>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению Николаева Н.Ю., <...> <...> <...>; в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и Николаева М.Ю., <...> <...> <...>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Николаев Н.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Николаев М.Ю. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены 4 февраля 2011 года в городе <...> при следующих обстоятельствах. Около 00 часов 00 минут в овраге около <...> Николаев Н.Ю., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на несовершеннолетнюю К.С. и выхватил из её руки мобильный телефон «Самсунг 5230» стоимостью 6900 рублей. Продолжая свои преступные действия, Николаев Н.Ю. сбил К.С. с ног, повалил её на землю, в результате чего причинил потерпевшей ушиб грудной клетки слева, который по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня причинил лёгкий вред здоровью К.С., то есть применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем, с целью подавления сопротивления потерпевшей и облегчения совершения преступления Николаев Н.Ю. надавил коленом на горло лежащей на земле К.С. и, угрожая ей используемым в качестве оружия ножом путём его демонстрации в непосредственной близости от потерпевшей, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от К.С. передать ему имеющиеся при потерпевшей украшения из драгоценных металлов. Опасаясь реализации угроз и применения в отношении неё насилия К.С. сняла и передала Николаеву Н.Ю. золотые серьги стоимостью 3000 рублей, серебряную цепочку стоимостью 1200 рублей с серебряным кулоном стоимостью 500 рублей, два серебряных кольца стоимостью 500 и 350 рублей. Общая стоимость имущества, похищенного Николаевым Н.Ю. у К.С., составила 12450 рублей. В это же время, видя удерживаемую Николаевым Н.Ю. лежащую на земле К.С., Николаев М.Ю., действуя из корыстных побуждений, выхватил из руки К.С. и открыто похитил дамскую сумку стоимостью 500 рублей с находившимися в ней флеш - картой к цифровому фотоаппарату стоимостью 300 рублей, набором теней для век стоимостью 100 рублей, губной помадой стоимостью 50 рублей, двумя блесками для губ стоимостью 60 рублей каждый, тушью для ресниц стоимостью 350 рублей, тональным кремом стоимостью 40 рублей, двумя ключами стоимостью 50 рублей каждый, ключом от домофона стоимостью 80 рублей, джинсами стоимостью 1000 рублей, перчатками стоимостью 130 рублей, чем причинил К.С. материальный ущерб на сумму 2770 рублей. С похищенным имуществом Николаев Н.Ю. и Николаев М.Ю. с места совершения преступления скрылись. Подсудимый Николаев Н.Ю. в суде свою вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая наличие при себе во время совершения преступления ножа и его использование. В остальном изложенные в обвинительном заключении сведения он подтвердил, от дачи показаний по делу отказался. Подсудимый Николаев М.Ю. от дачи показаний в суде также отказался, вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. Вину подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений суд находит установленной. Так, потерпевшая К.С. сообщила, что около 00 часов 4 февраля 2011 года она одна возвращалась домой и разговаривала по мобильному телефону. У спуска в овраг около <...> она увидела двух парней. Вскоре после этого, спускаясь в овраг, она услышала шум шагов и, обернувшись, увидела ранее незнакомого молодого человека, который с ножом в руке подбежал к ней и выхватил из её руки мобильный телефон «Самсунг». Затем нападавший взял её за куртку и повалил на землю. Когда она упала, он одним коленом надавил ей на горло, демонстрировал на расстоянии около 30-40 сантиметров от её лица нож, клинок которого был обращён к ней и потребовал снять украшения. Она сняла и передала ему два серебряных кольца и серебряную цепочку с кулоном, золотые серьги. Этого парня она впоследствии опознала среди предъявленных ей лиц, им оказался Николаев Н.Ю. Когда она лежала на земле, к ним подошёл второй парень, который снял с её руки сумку, открыл её и что-то там искал. Как оказалось впоследствии, это Николаев М.Ю. После этого Николаев Н.Ю. убрал ногу с её горла и сказал ей уходить не оборачиваясь, указав в направлении <...>. Она поднялась с земли и пошла в указанную ей сторону. В похищенной Николаевым М.Ю. сумке стоимостью 500 рублей находились флеш-карта стоимостью 300 рублей, набор теней стоимостью 100 рублей, губная помада стоимостью 50 рублей, два блеска для губ общей стоимостью 120 рублей, тушь стоимостью 350 рублей, крем стоимостью 40 рублей, два ключа стоимостью 50 рублей каждый и ключ стоимостью 80 рублей, джинсы стоимостью 1000 рублей и перчатки стоимостью 130 рублей. Кроме того, в сумке находилась гарнитура к телефону. В том месте куда Николаев Н.Ю. надавливал коленом у неё на шее остался синяк. Кроме того, когда Николаев Н.Ю. повалил её на землю она ударилась боком, от чего образовался зафиксированный судебно-медицинским экспертом ушиб грудной клетки. Все похищенные у неё предметы приобретались её родственниками и знакомыми, но для неё и пользовалась ими только она. Непосредственно после происшествия она обратилась за помощью, в том числе и к сотрудникам милиции, которым рассказала о приметах нападавших: возрасте, росте, одежде- наличии полосатой шапки у одного из них и белого свитера у другого. Потерпевшая К.Н. сообщила, что 4 февраля 2011 года в ночное время ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что её дочь находится в милиции. Об обстоятельствах происшествия она узнала со слов дочери позднее, так как та после случившегося была очень расстроена. Похищенный у дочери мобильный телефон стоимостью 6900 рублей приобретался ею /К.Н./ для дочери в подарок, как и иные, похищенные подсудимыми вещи. Указанную в обвинительном заключении их стоимость она подтверждает. В ночь происшествия был обнаружен похищенный у дочери сотовый телефон. Свидетель Н.А. пояснил, что в ночное время 3 февраля 2011 года он разговаривал по мобильному телефону со своей знакомой К.С.. В какой-то момент он услышал мужской голос, после чего связь прервалась. Он пытался снова позвонить К.С., но на звонок никто не ответил, а затем абонентский номер оказался выключен. Свидетель К.Д. сообщил, что во время работы сотрудником вневедомственной охраны при <...> в начале февраля 2011 года он находился на службе. В ночное время их наряд получил сообщение о совершении двумя лицами нападения на девушку. В районе <...> они остановили двух молодых людей, но после беседы с ними их отпустили. Эти молодые люди не успели покинуть поле их зрения, когда по рации передали приметы нападавших, в том числе их одежды. Эти приметы совпадали с одеждой молодых людей, в связи с чем они вновь были остановлены. Один из них- меньшего роста, что-то бросил в снег. Как оказалось, это был мобильный телефон с гарнитурой к нему. Задержанных вместе с изъятым телефоном доставили в отдел милиции. Свидетель К.А. об обстоятельствах задержания подсудимых дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям К.Д. Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.И. в период предварительного следствия по делу следует, что 3 февраля 2011 года он нёс службу совместно с К.Д. и К.А. Около 23 часов к ним в машину сел сотрудник охраны Т.В. Около 00 часов 4 февраля 2011 года дежурный по ОВД сообщил о разбойном нападении на девушку, совершённом в районе <...>. В это время их экипаж находился на <...>, где они увидели двух парней. Проверив их личность, они проследовали далее. Получив приметы нападавших, совпадавших с приметами встретившихся парней, они вернулись обратно, задержали этих парней. Во время задержания он /Ш.И./ оставался в машине. Также Т.В. нашёл в снегу выброшенный этими парнями мобильный телефон. /т. 1 л.д. 37/ Согласно оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.В., он находился в автомашине совместно с К.А. и Ш.И., участвовал в проверке документов у остановленных в районе <...> двух лиц. Когда он с К.Д. и К.А. второй раз пошли по направлению к этим лицам, он /Т.В./ увидел, что мужчина пониже ростом, одетый в полосатую шапку, сделал движение рукой в сторону и, как ему показалось, выкинул что-то в снег. Осветив фонарём это место, он увидел телефон белого цвета. Задержанные утверждали что этот телефон им не принадлежит, они его не выбрасывали и никакого отношения к нему не имеют. /т. 1 л.д. 38-39/ В ходе судебного разбирательства исследованы материалы уголовного дела: - заявление К.Н. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 3 февраля 2011 года около 24 часов в районе здания Кольчугинского колледжа напали на её несовершеннолетнюю дочь и похитили у неё имущество /том №1, л.д. 8/; - составленный 4 февраля 2011 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут протокол осмотра места происшествия - участка местности возле стрелкового тира <...>, в ходе которого К.С. указала на место, где в отношении неё было совершено преступление. В ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви /том №1, л.д. 13-14/. К протоколу прилагаются фото-таблица /том №1, л.д. 15/; - составленный 4 февраля 2011 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут протокол осмотра места происшествия - участка местности около <...>. В ходе осмотра обнаружены и изъят сотовый телефон «Самсунг», наушники /том №1, л.д. 18-19/; - протокол осмотра мобильного телефона «Самсунг» модели GT-S5230 в корпусе белого цвета, наушников из полимерного материала белого цвета /том №1, л.д. 64/. К протоколу прилагаются фото-таблица /том №1, л.д. 65/. - протокол опознания, в ходе которого 4 февраля 2011 года потерпевшая К.С. опознала среди предъявленных ей лиц Николаева Н.Ю. как лицо, напавшее на неё 4 февраля 2011 года в районе Кольчугинского колледжа и под угрозой ножа похитившее находившееся при ней имущество /том №1, л.д. 50-51/; - заключение эксперта, согласно выводам которого у К.С. обнаружено телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева, который мог быть получен 3-5 февраля 2011 года в результате воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) как ударом, так и при ударе о таковой (то есть при падении с высоты собственного роста). Повреждение по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня причинило лёгкий вред здоровью. Минимальное количество ударных воздействий в область грудной клетки было 1 /том №1, л.д. 92/; Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. Заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у К.С. телесного повреждения находится в соответствии с её показаниями о том что при нападении Николаев Н.Ю. применил к ней насилие и повалил на землю, от чего она ушиблась и не опровергаются участниками процесса. Поэтому выводы этого заключения суд признаёт достоверными. Показаниями потерпевшей К.С. и её законного представителя- К.Н. установлено, что всё похищенное у К.С. имущество принадлежало ей как пусть и приобретённое иными лицами, но исключительно для пользования самой потерпевшей. Эти доказательства дают основания для вывода о том, что весь материальный ущерб рассматриваемыми преступлениями причинён только К.С. Показания потерпевшей К.С. об обстоятельствах происшествия детально описывают действия каждого из подсудимых. Достоверность этого описания признана Николаевым М.Ю. и за исключением наличия и использования ножа не опровергается и Николаевым Н.Ю. Кроме того, эти показания находятся в соответствии с иными доказательствами по делу и подтверждаются: протоколом опознания потерпевшей Николаева Н.Ю. как лица, совершившего на неё нападение, показаниями свидетеля Н.А., который при общении с потерпевшей слышал посторонний мужской голос; показаниями свидетелей К.Д. и С.А., Ш.И. и Т.В., задержавших подсудимых вскоре после происшествия по приметам, сообщённым К.С. и обнаруживших при этом выброшенный одним из задержанных мобильный телефон, как оказалось впоследствии, похищенный у потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженном у К.С. телесном повреждении. На основании изложенного, учитывая что в судебном заседании не приведено причин, по которым достоверность показаний потерпевшей К.С. может быть поставлена под сомнение, за основу приговора суд принимает показания потерпевшей К.С. Эти показания опровергают утверждения Николаева Н.Ю. о не применении им ножа во время совершения преступления. Из них следует, что напав на К.С., Николаев Н.Ю. не только применил к ней насилие, повалив на землю и нажав коленом в область шеи, то есть жизненно важного органа человека, но и при помощи используемого в качестве оружия ножа, продемонстрированного потерпевшей в близости от её лица, выразил в её адрес угрозу применения насилия, явно опасного для её жизни и здоровья. Поскольку это происходило в ночное время, при отсутствии лиц, способных придти на помощь к К.С., суд приходит к выводу о том, что у несовершеннолетней потерпевшей во время происшествия имелись основания опасаться реального осуществления продемонстрированных ей угроз. На основании изложенного суд квалифицирует действия Николаева Н.Ю. по рассматриваемому делу по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия Николаева М.Ю., открыто для К.С. похитившего имущество потерпевшей суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанная редакция Закона применяется судом как улучшающая положение подсудимых по сравнению с редакцией, действовавшей на день совершения преступлений. При назначении наказания суд исходит из степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела и данных о личности каждого из подсудимых. Активного содействия Николаевым М.Ю. расследованию рассматриваемых преступлений суд по делу не усматривает. Каждый из подсудимых ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности к реальному лишению свободы, не имеет постоянного места жительства. При этом за период отбывания предыдущего наказания Николаев Н.Ю. характеризуется отрицательно, а освобождённый условно-досрочно Николаев М.Ю.- положительно. С учётом изложенного, а также характера, дерзости и общественной опасности совершённых преступлений, суд находит соразмерным личности каждого из подсудимых и совершённым каждым из них преступлениям назначить каждому наказание в виде лишения свободы. Исправление Николаева Н.Ю. и Николаева М.Ю., как и предупреждение совершения каждым из них иных преступлений без реального отбывания наказания суд признает невозможным. Приговором Кольчугинского городского суда от дд.мм.гггг Николаев М.Ю. судим за совершение после достижения 18-ти лет умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Рассматриваемое умышленное преступление относится к категории средней тяжести. Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях Николаева М.Ю. предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Отбывание Николаевым М.Ю. наказания по настоящему приговору, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и осуждаемому при рецидиве преступлений, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. Судимость Николаева Н.Ю. по приговору суда от дд.мм.гггг за преступления, совершённые им в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому указанная судимость не образует рецидива преступления. Отбывание наказания по настоящему приговору Николаеву Н.Ю., как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима. С учётом отсутствия у Николаева Н.Ю. источников самостоятельного дохода применение к нему предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд находит нецелесообразным. Постановлением суда в возмещение оплаты труда адвоката Тетеревой И.В. по защите интересов Николаева М.Ю. в суде из средств федерального бюджета перечислено 1193 рублей 52 копеек. В возмещение оплаты труда адвоката Ковалевой Е.В. по защите интересов Николаева Н.Ю. в суде аналогичным постановлением из средств федерального бюджета перечислено 895 рублей 14 копеек. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее - УПК РФ/ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку от услуг адвоката в суде ни Николаев М.Ю., ни Николаев Н.Ю. не отказывались, а в совершении преступлений настоящим приговором каждый из них признаётся виновным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с них указанные процессуальные издержки. С учётом трудоспособного возраста как Николаева Н.Ю. так и Николаева М.Ю. предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения кого-либо из них от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым свидетельство о рождении передать по принадлежности Николаеву Н.Ю., мобильный телефон «Самсунг» и наушники оставить по принадлежности у потерпевшей К.С., а ботинки передать по принадлежности Николаеву М.Ю. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Николаева Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 /семь/ лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Николаева М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания по настоящему приговору, с зачётом времени содержания под стражей исчислять: в отношении Николаева Н.Ю. с 5 февраля 2011 года, в отношении Николаева М.Ю.,- с 6 апреля 2011 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении как Николаева Н.Ю. так и Николаева М.Ю. оставить без изменения - заключение под стражу. Взыскать с Николаева Н.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката Ковалевой Е.В. по защите его интересов в суде в размере 895 рублей 14 копеек. Взыскать с Николаева М.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката Тетеревой И.В. по защите его интересов в суде в размере 1193 рублей 52 копеек. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - свидетельство о рождении передать по принадлежности Николаеву Н.Ю., а ботинки передать по принадлежности Николаеву М.Ю. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а каждым из осужденных в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Николаев Н.Ю. и Николаев М.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий судья подпись А.А. Алтунин Приговор суда вступил в законную силу 5 июля 2011 года.