Дело № 1-17 / 2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «15» июня 2011 года г. Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Филиновой Л.П., при секретаре Волобоевой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е., защитника Павлецова О.М., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Тетеревой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, защитника Мясникова О.Р., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимых Пудкова И.В., Давыдовой А.В., потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО35, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пудкова И.В., <данные изъяты> получившего обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 ; п. «а» ч.3 ст.158; п. «б,в» ч.2 ст.158 ; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; Давыдовой А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> получившей обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пудков И.В. совершил 6 краж чужого имущества, 3 из которых совершены с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 1 - с причинением значительного ущерба гражданину, 1- покушение на незаконное проникновение в иное хранилище, 1 - с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Давыдова А.В. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в 2009 году на территории города Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах: 1) В период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ Пудков И.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к магазину «Семейка», расположенному в <адрес>, где имеющейся при себе отвёрткой, отвернул шурупы от крепления оконной решётки, затем отжал оконную решетку и повредил окно. После чего Пудков И.В. незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил следующее имущество: - кассовый аппарат «Касби-02» стоимостью 14750 рублей, - ЭКЛЗ к кассовому аппарату «Касби-02» стоимостью 5100 рублей, - денежные средства в размере 2036 рублей, - две сумки женские на сумму 1150 рублей, - 6 упаковок постельного белья стоимостью 400 рублей за 1 комплект, на общую сумму 2400 рублей, - 7 штук полотенец стоимостью 320 рублей за 1 шт. на общую сумму 2240 рублей, - трусы мужские 5 штук на общую сумму 465 рублей - трусы женские стоимостью 150 рублей, - мужские рубашки 9 шт. стоимостью 250 рублей за 1 шт. на общую сумму 2250 рублей, - куртки мужские в количестве 11 штук на общую сумму 14930 рублей -куртки женские в количестве 3 штук на общую сумму 7500 рублей - шубку женскую 2 штуки стоимостью 3200 рублей за 1 шт. на общую сумму 6400 рублей, - халат махровый женский 2 шт. стоимостью 580 рублей за 1 шт. на общую сумму 1160 рублей. - свитера мужские в количестве 11 штук на общую сумму 6190 рублей - кроссовки мужские 2 пары, стоимостью 550 рублей за 1 пару, на общую сумму 1100 рублей, - ботинки мужские 2 пары, стоимостью 930 рублей за 1 пару, на общую сумму 1860 рублей, - сапоги женские 2 пары, стоимостью 1100 рублей за 1 пару, на общую сумму 2200 рублей, - джинсы мужские 4 шт. стоимостью 500,550,880 рублей за 1 шт. на общую сумму 2810 рублей, - джинсы женские 5 шт., стоимостью 420,450,520,680 рублей за 1 шт. на общую сумму 2750 рублей, - игрушку мягкую - копилка «бычок» стоимостью 210 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО12, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль. С похищенным имуществом Пудков И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 2) Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ у Давыдовой А.В., находившейся по месту жительства в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение компьютера- ноутбука ФИО5, при помощи имеющегося у нее ключа от квартиры последнего, расположенной по <адрес>. С указанной целью Давыдова А.В. пригласила к себе Пудкова И.В., рассказав последнему о наличии у нее ключа от квартиры ФИО5, сообщив о местонахождении ноутбука в квартире, и предложила совершить хищение ноутбука совместно. Пудков И.В. ответил согласием, после чего Давыдова А.В., распределив роли, передала ключ от квартиры потерпевшего Пудкову И.В. В результате достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 19 часов 40 минут, Пудков И.В. с целью хищения, пришел к <адрес>, где ключом, полученным от Давыдовой А.В., открыл входную дверь указанной квартиры, незаконно проник в нее, откуда тайно похитил компьютер - ноутбук «ACER» стоимостью <данные изъяты> рублей. С целью введения в заблуждение ФИО15 и правоохранительные органы относительно способа проникновения в квартиру, Пудков И.В. открыл форточку на кухне квартиры, после чего закрыл дверь ключом, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным компьютером Пудков И.В. совместно с Давыдовой А.В. распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб. 3) В период ДД.ММ.ГГГГ Пудков И.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к магазину ИП ФИО13, расположенному в <адрес>. В указанный период времени Пудков И.В. забрался к окну 2-го этажа, где принесённой с собой монтировкой отжал оконную раму и незаконно проник внутрь указанного магазина. Из магазина ИП ФИО13 Пудков И.В. тайно похитил следующее имущество: тушь для ресниц различного наименования в количестве 11 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, - блеск для губ, 20 шт. стоимостью 50 руб. за 1 шт. на сумму 1000 рублей, -лак для ногтей, 17 шт. стоимостью 30 руб. за 1 шт. на сумму 510 рублей, - шампунь «Хед энд Шёлдерс», 400 гр. 12 шт. стоимостью 175 руб. за 1 шт. на сумму 2100 рублей, - бальзам «Фруктис», 8 шт. стоимостью 85 руб. за 1 шт. на сумму 680 рублей, - пудру различного наименования в количестве 14 шт. на общую сумму 1000 рублей, - тени в количестве 11 шт. на общую сумму 720 рублей, - дезодорант «Рексона» 3 шт. стоимостью 95 руб. за 1 шт. на сумму 285 рублей, - порошок «Ариэль» 1 шт. стоимостью 170 рублей, - губную помаду «Эвелин» в количестве 60 шт. стоимостью 50 руб. за 1 шт. на общую сумму 3000 рублей, - брюки стоимостью 420 рублей, - палантин стоимостью 200 рублей, - блузку стоимостью 520 рублей, - костюм стоимостью 2500 рублей, - футболку стоимостью 215 рублей, - свитер стоимостью 480 рублей, - денежную выручку в размере 4948 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО13, причинив последнему значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Пудков И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 4) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Пудков И.В., имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к магазину «Магнит», расположенному на 1-м этаже <адрес>. В указанный период времени Пудков И.В. подошел к терминалу марки «Смарт-02», т.е. аппарату по приёму платежей за мобильную связь, установленному в данном магазине, где принесенным с собой ломиком взломал дверцу терминала, и пытался похитить контейнер для хранения денежных средств, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако Пудков И.В. преступление до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как последний был замечен охранником магазина, из-за чего Пудков И.В. с места преступления скрылся. 5) В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошел к магазину «Леди-Н», расположенному в <адрес>. В указанное время ФИО2 отогнул оконную решётку, затем отжал оконную раму, после чего незаконно проник в помещение магазина «Леди-Н», расположенного на 1-м этаже указанного дома, откуда тайно похитил следующие имущество: кассовый аппарат «АМС - 100К» стоимостью 17 000 рублей, денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО14, причинив последней значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Пудков И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 6) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Пудков И.В. находился один по месту регистрации, то есть в <адрес>, где в отсутствие родственников у последнего возник преступный умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Осуществляя свои намерения Пудков И.В. из указанной квартиры тайно похитил компьютер- ноутбук ASUS K50AB, принадлежащий ФИО7, причинив значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Пудков И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Вину подсудимых Пудкова И.В. и Давыдовой А.В. суд находит установленной, поскольку представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность собранных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. 1. кража из магазина «Семейка» ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Пудков И.В. вину в совершении кражи не признает и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции по административному протоколу, под давлением сотрудников ОУР он был вынужден написать 2 явки с повинной, в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по наркотикам, и он находился на подписке о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ его дважды возили на место осмотра, где обнаружен кассовый аппарат. Кражу он не совершал. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Пудкова И.В., данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пудков И.В. в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он гулял по городу. Проходя мимо <адрес>, где расположен магазин «Семейка», у него возник умысел на хищение имущества. Он подошёл к окну данного магазина, на котором имелась решетка, у него с собой была отвёртка. Он отвернул 2 шурупа, отогнул решётку, и обнаружив рядом с домом металлический уголок, отогнул пластиковое окно, и проник внутрь. В магазине он увидел, что рядом с окном на столе стоит кассовый аппарат бежевого цвета, который был включен в розетку. После этого он выкинул аппарат из окна, рядом с магазином, затем залез обратно внутрь. В первом помещении на вешалке висели женские вещи, но какие именно он не помнит, т.к. было темно. Затем он их взял, и прошёл во второе помещение, где висели джинсы. Там он ничего не брал. После этого он с женскими вещами спрыгнул с окна, поднял кассовый аппарат и со всем похищенным пошёл домой. Вещи находились у него дома до утра. Утром он нанял такси и, взяв с собой похищенные вещи, поехал в деревню Павловка, где продал данные вещи лицам цыганской национальности за 5 тысяч рублей. Кассовый аппарат он выбросил в подвальном помещении дома, который расположен за центральной почтой.( т. 4 л.д. 4-6 ) Из протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пудков И.В. в присутствии защитника, по факту хищения из магазина «Семейка» свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. (т.4 л.д. 13-14 ) Из протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Пудков И.В. в присутствии защитника свою вину признал частично, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (т.9 л.д. 35-38 ) Подсудимый Пудков И.В. поддержал свои показания в суде, указывая, что показания на следствии им даны под давлением сотрудников милиции. Потерпевший ФИО12 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО17 сообщила ему о краже из магазина «Семейка» на улице Ленина. По прибытии в магазин увидел, что проникновение в магазин произошло через боковое окно, на котором была откручена решетка и открыта фрамуга пластикового окна. Товар со стеллажей и полок похищен из двух торговых залов, а также кассовый аппарат и денежные средства. Перечень похищенного товара согласно акту ревизии подтверждает, общий ущерб составил <данные изъяты> рубль. Незадолго до кражи была ревизия, недостачи выявлено не было. Ущерб является для него значительным, так как магазин находится в аренде, доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц, <данные изъяты>. Ущерб не возмещен. В ходе расследования участвовал в осмотре кассового аппарата, который опознал как похищенный из магазина. Свидетель ФИО17 пояснила, что работала старшим продавцом магазина «Семейка», ДД.ММ.ГГГГ утром пришла на работу, возле магазина уже находилась милиция. В магазин было совершено проникновение через боковое окно, откручена решетка, открыто окно, похищен товар из двух торговых залов, кассовый аппарат, выручка. О краже из магазина она сообщила хозяину ФИО12, который сразу приехал, провели ревизию товара в тот же день, ущерб составил около <данные изъяты> рублей. В связи с существенными противоречиями по ходатайству защиты оглашен протокол допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.131-132/, из содержания которого следует, что на первый взгляд она обнаружила пропажу кассового аппарата, в котором находилась дневная выручка в сумме <данные изъяты> рублей, а также некоторых вещей с прилавков. Сумма похищенного будет установлена только после проведения ревизии. Свидетель ФИО17 подтвердила показания, данные в судебном заседании, указав, что следователь допрашивал один раз, и результаты ревизии были получены сразу в день кражи. Свидетель ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу к 9 часам, а магазин был уже открыт, там находились ФИО17 - старший продавец и сотрудники милиции. В магазин было совершено проникновение через окно, на котором была демонтирована решетка. Похищен товар с прилавков, кассовый аппарат, в котором находилась выручка около 2 тысяч рублей. Она помогала проводить ревизию, но акт не подписывала. В связи с существенными противоречиями по ходатайству защиты оглашен протокол допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.129-130/, из содержания которого следует, что на первый взгляд обнаружила пропажу кассового аппарата, в котором находилась дневная выручка за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также некоторых вещей. Какие вещи пропали не было известно, так как не была проведена ревизия. Свидетель ФИО16 подтвердила показания, данные в судебном заседании, указав, что следователь допрашивал один раз, и результаты ревизии были получены сразу в день кражи. Свидетели ФИО27 и ФИО28 - сотрудники уголовного розыска ОВД пояснили, что в городе была совершена серия краж из магазинов однотипным способом - через окно. Пудков написал несколько явок с повинной о кражах из магазинов по улицам Ленина, Дружбы, 50 лет Октября, кроме того указал на 2 места, где обнаружены в подвальных помещениях остатки кассовых аппаратов. Подвалы находятся по улице Дружбы и 50 лет Октября, то есть недалеко от тех магазинов, где совершены кражи. Явка с повинной написана Пудковым добровольно, без принуждения. Для проверки заявления Пудкова производился осмотр подвального помещения с участием Пудкова и понятых, где были изъяты части кассовых аппаратов и переданы следователю. Указанные места не были общедоступны, с улицы обнаружить кассовые аппараты не представлялось возможным. Похищенные вещи из магазинов выдавала ФИО30. Свидетель ФИО30 пояснила, что в 2009 году Пудков однажды принес домой вещи: платья, костюмы «двойки», «тройки», халаты, бриджи, юбки. Вещи были новые с этикетками и ценниками, упакованы в пакеты. Пудков пояснил, что указанные вещи из таможни, получил их при помощи друга. Пудков попросил ее оторвать ценники и наклеить новые, с большей ценой. Указанные вещи она предлагала на рынок, в бутики центрального магазина, подругам. По ходатайству государственного обвинения в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО30 на стадии предварительного расследования. Из протокола допроса свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является сожительницей Пудкова И.В.. Примерно в конце февраля 2009 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Днём она была на работе в парикмахерской «Сириус», с работы пришла около 20 часов. Примерно через 2 часа она легла спать. Ночью, точное время она не помнит, пришёл Пудков с охапкой каких-то вещей. Она спросила его : «Что это за вещи?», на что он ответил ей, что это не её дело. Какие это были вещи, она не видела, т.к. было темно. После этого Пудков бросил все вещи на пол в комнату и лёг спать. Утром, собираясь на работу, она увидела, что на полу лежат 2 курточки чёрного цвета, 2 или 3 коробочки нижнего мужского белья, бриджи голубого и жёлтого цвета, кофта в полоску, основной цвет чёрный а на ней оранжевая полоска, и женская спортивная сумка. После этого она ушла на работу. В обеденное время она приходила домой, и вещи лежали там, куда Пудков И.В. их кинул изначально. Пудкова в это время дома не было. Затем она ушла на работу. Домой она вернулась вечером, около 20.00 часов, но вещей, которые принёс Пудков, в доме не было. Пудков ей пояснил, что вещи он продал цыганам в деревне Павловка. ( т.1 л.д.127-128) Свидетель ФИО30 подтвердила показания в суде, указывая на давление на нее при допросе со стороны следователя. Допрошенный со стороны защиты свидетель ФИО26 пояснил суду, что проживает в деревне <адрес> в семье цыган. Это единственная семья цыган в данном населенном пункте, скупкой и перепродажей вещей их семья не занимается. Подсудимый Пудков ему не знаком, вещи для продажи подсудимый не привозил. Судом исследованы следующие письменные материалы дела: - сообщение о краже из магазина «Семейка» и заявление ФИО12 с указанием суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.92,93/ - протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дано описание помещения магазина «Семейка», расположенного на <адрес>, входная дверь которого повреждений не имеет. На окне размером 1,5х2 м имеется повреждение в виде вдавливания постороннего предмета. На внутренней входной двери во второй торговый зал обнаружено повреждение в виде расщепления дверного полотна в области проушины навесного замка. С места происшествия изъяты след перчатки, обнаруженный на обвязке открывающей створке окна, след обуви с наружной стороны окна. /т.1 л.д.94-97/ - акт комиссионной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из перечня которого следует, что ущерб составляет <данные изъяты> рубль/т.1 л.д.104-105/ -протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Пудков И.В. сообщил о совершенной им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ краже из магазина «Семейка» вещей и кассового аппарата, путем отворачивания шурупов на решетке и отжатия пластикового окна /т.1 л.д.161/. Из текста сообщения следует, что протокол Пудковым написан собственноручно, без принуждения и давления. -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Пудкова И.В., из содержания которого следует, что последний указал на отверстие в кирпичной стене <адрес>, в которое он бросил кассовый аппарат из магазина «Семейка». Вход в подвал закрыт на навесной замок, повреждений не имеет. В подвале обнаружено две части кассового аппарата : деньгохранилище и металлическая нижняя часть. /т.1 л.д.153-154/ -протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что обвиняемый Пудков И.В. при участии адвоката указал на помещение магазина «Семейка» и окно, расположенное в <адрес>, из которого в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, открутив шурупы на решетке и отжав пластиковое окно, совершил кражу имущества /т.1 л.д.163-164/ - протокол осмотра предметов, в котором дано описание отсека для хранения денежных купюр, а также нижней металлической части от кассового аппарата с имеющимися повреждениями. Указанные предметы потерпевший ФИО12 опознал как составные части кассового аппарата «Касби-02», который был похищен из магазина /т.1 л.д.157-159/ - документы, подтверждающие семейное и материальное положение потерпевшего ФИО12, из которых следует, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, средний ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. /т.1 л.д.117-126/ За основу приговора суд берет показания потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей- сотрудников магазина, свидетеля ФИО30 на следствии, письменными доказательствами, а также показаниями Пудкова И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Доводы подсудимого Пудкова И.В. в суде о давлении на него со стороны сотрудников милиции суд находит не состоятельными и ничем не подтвержденными. При производстве следственных действий с участием Пудкова последнему был предоставлен адвокат, от которых замечаний на следственные действия не поступали, нарушений судом не установлено. Не признание вины Пудкова И.В. суд расценивает как способ защиты. Показания свидетеля ФИО30 в судебном заседании суд расценивает как желание облегчить участь подсудимого. На корыстный умысел преступления указывает то, что похищенное имущество Пудков реализовал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. На незаконное проникновение в помещение указывает способ проникновения в магазин - через поврежденное окно в ночное время. С учетом объема и значимости похищенного, а также материального положения потерпевшего суд находит, что кражей ФИО12 причинен значительный ущерб. Доводы защиты об оправдании подсудимого за непричастностью к совершенному преступлению суд находит не состоятельными, поскольку из исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности обвинения в совершении кражи Пудковым И.В. из магазина «Семейка», поскольку его признательные показания на следствии согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Действия Пудкова И.В. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года). 2. кража ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО15 Подсудимые Пудков И.В. и Давыдова А.В. вину в совершении кражи ноутбука из квартиры ФИО15 признали частично. Давыдова А.В. пояснила, что в конце 2008 года ФИО15 дал ей ключи от своей квартиры, куда она приходила ночевать после ссор с матерью. Она лично ноутбук в квартире ФИО15 не брала. В начале весны она болела ветрянкой, не могла из квартиры выйти и позвонила Пудкову, который по ее просьбе сходил за ноутбуком в квартиру потерпевшего. При этом она Пудкову объяснила, что эта квартира ее родственников, а ноутбук принадлежит ей. Затем также по ее просьбе Пудков продал этот ноутбук, кому и за какую цену ей неизвестно. За работу она часть денег передала Пудкову. Ключ от квартиры ФИО15 до настоящего времени находится у нее в квартире по месту жительства. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинения и защиты оглашены показания Давыдовой А.В. на стадии предварительного расследования. Из протокола допроса Давыдовой А.В. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ при участии адвоката следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей знакомой Долинкиной, которая пришла к ней вместе с Пудковым. На кухне она Пудкову рассказала о том, что имеются ключи от квартиры, где находится ноутбук, который можно похитить, а деньги поделить поровну. На предложение похитить ноутбук Пудков согласился и взял ключи от квартиры ФИО15. Долинкину в известность они не ставили. Через некоторое время ФИО2 принес ноутбук и она предложила продать его. Через 30 минут Пудков вернулся и передал ей 1000 рублей./т.8 л.д.68-69/ Из протокола допроса Давыдовой А.В. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ при участии адвоката следует, что после ее звонка к ней в квартиру пришли ФИО30 и Пудков. При разговоре с Пудковым она сообщила ему, что у нее имеются похищенные два дня назад ключи от квартиры, где находится ноутбук, который можно похитить и продать, деньги поделить. Она объяснила Пудкову где находится квартира, что в это время в квартире никого нет. Пудков согласился совершить кражу. ФИО30 в известность не ставили. Около 11 часов Пудков вернулся с ноутбуком, рассказав, что он запер дверь, а на кухне открыл форточку, чтобы подумали о проникновении через окно. По ее просьбе Пудков продал компьютер, передал ей 1000 рублей. /т.8 л.д.74-76/ Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ при участии адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения ноутбука, принадлежащего ФИО15, позвала к себе в гости Пудкова, которого ввела в заблуждение, попросив принести якобы ее ноутбук из квартиры ее родственников, расположенной по адресу <адрес>. С этой целью она передала ключи Пудкову, который не знал, что похищает ноутбук. Когда Пудков принес ноутбук она попросила его продать компьютер, потому что нуждалась в деньгах. Пудков выполнил ее просьбу, продал ноутбук, а сколько он отдал денег, она уже не помнит. Кроме того, она не помнит давала ли деньги Пудкову за услугу. Ключи от квартиры ей передал сам ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ для проживания. /т.8 л.д.94-97/ В судебном заседании подсудимая Давыдова А.В. подтвердила показания на следствии, изложенные на л.д.94-97, объяснив причины изменения показаний тем, что оговорила Пудкова по причине ревности к ФИО30. Подсудимый Пудков И.В. пояснил суду, что позвонила Давыдова и просила зайти к ней, поскольку была вся в зеленке из-за болезни. Давыдова попросила сходить в квартиру и принести ее вещь-ноутбук, рассказала где ноутбук находится, передала ключи от квартиры. У него не было сомнений, что это чужая вещь, а не Давыдовой. Он бы не пошел в чужую квартиру. Ноутбук он нашел в том месте, как указала Давыдова. Про форточку он ничего не помнит. Затем по просьбе Давыдовой он продал ноутбук на стоянке такси примерно за <данные изъяты> рублей ранее незнакомому человеку. Из этих денег что-то купил из продуктов, а также Давыдова за его услуги дала примерно 1-3 тысячи рублей. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Пудкова И.В., данные им на предварительном расследовании в качестве обвиняемого. Из протокола допроса в качестве обвиняемого от 29 октября.2010 года следует, что Пудков И.В. в присутствии защитника свою вину признал частично, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (т.9 л.д. 35-38 ) Подсудимый Пудков И.В. поддержал свои показания в суде. Потерпевший ФИО15 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу, дверь закрыл, в квартире никого не было. После работы обнаружил отсутствие ноутбука, дверь и окна были без повреждений. Ключ от квартиры никому не давал. Однажды, до похищения ноутбука, у него ночевала с ребенком Давыдова после ссоры с матерью, но ключей от своей квартиры он не давал. Пришлось с двери снять внутреннюю личину для исследования. Через несколько дней после пропажи, узнал от сестры ФИО19 о том, что у нее пропадали ключи от этой квартиры. Данный ноутбук он приобрел в кредит за полгода до этой кражи за <данные изъяты> рублей, на день пропажи кредит не был выплачен. Ущерб является для него значительным, так как зарплата составляет <данные изъяты> рублей. Ранее Давыдова уже похищала данный ноутбук, но его вернули. В настоящее время ноутбук не возвращен. Со слов сотрудников милиции, ноутбук находится у таксистов. Он предлагал Давыдовой вернуть ноутбук, она обещала, но до настоящего времени ущерб не возвращен. Свидетель ФИО28 - сотрудник уголовного розыска ОВД пояснил, что Пудков добровольно написал явку с повинной по краже ноутбука из квартиры. При этом Пудков И.В. сообщил, что Давыдова передала ему ключи от квартиры ФИО15, он должен был имитировать проникновение в квартиру через окно или форточку. Также и Давыдова давала показания по этой краже, но потом от них отказалась. Свидетель ФИО30 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Пудковым находилась у себя дома, когда позвонила Давыдова и попросила к ней прийти. Давыдова попросила Пудкова принести из квартиры бабушки ноутбук, передала ключ от квартиры, пояснив, что не может сходить сама. Пудков минут через 10 принес в пакете ноутбук, отдал ключ от квартиры. Затем Давыдова попросила Пудкова продать этот ноутбук. После этого она ушла домой, и не знает, продал ли Пудков этот ноутбук, домой Пудков деньги не приносил. По ходатайству государственного обвинения в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО30 на стадии предварительного расследования. Из протокола допроса свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в первых числах марта 2009 года в один из дней, числа она точно не помнит, ей в утреннее время по телефону позвонила её знакомая Давыдова А., и попросила придти к ней в квартиру на Ленинский поселок поговорить. Она согласилась и совместно со своим сожителем Пудковым И. пришли к Давыдовой А. примерно в 10.00 часов в <адрес>. Квартира, где проживает Давыдова, расположена на последнем этаже, номера квартиры она не помнит, но где расположена квартира она указать сможет. По приходу Давыдова стала разговаривать с Пудковым. О чем именно у них происходил разговор, она не слышала. После их разговора Пудков ушел, при этом она видела, что Давыдова передавала Пудкову ключ. Куда ходил Пудков она не знает. Вернулся Пудков через некоторое время. В пакете у Пудкова находился компьютер - ноутбук в корпусе темного цвета. По приходу Пудков о чем-то переговорил с Давыдовой и вышел из квартиры, взяв ноутбук с собой. Куда уходил Пудков, она не знает и не спрашивала. Вернулся Пудков без компьютера. После этого они ушли. У Пудкова о том, где он взял компьютер и куда он уходил, она не спрашивала. О том, что компьютер был похищен, она узнала от работников милиции. ( т. 8 л.д. 16-18 ) По ходатайству защиты допрошена ФИО19, которая пояснила, что ФИО15 является ее сводным братом, а Давыдова А.В.- племянница ее мужа. Она проживает по другому адресу, но прописана и имеет ключи от квартиры ФИО15. ФИО15 в кредит купил ноутбук, который пропал через 2 месяца, потом его нашли, а через 1 месяц ноутбук пропал навсегда. Около двух лет назад Давыдова какое-то время жила в квартире ФИО15, ключи от квартиры давал сам ФИО15. Весной 2009 года у нее пропадали ключи от квартиры ФИО15. Перед пропажей ноутбука в квартире ФИО15 была компания, после ее ухода люди в квартире еще оставались. Спустя три часа ФИО15 спрашивал у нее по телефону про ноутбук. ФИО15 не склонен ко лжи, обладает хорошей памятью, спиртным не злоупотребляет. По ходатайству защиты допрошен в качестве свидетеля участковый инспектор ФИО29, который пояснил, что работает на участке Ленинского поселка, где проживают Давыдова и ФИО15, с мая 2009 года. До этого времени, работая стажером, выходил на семейный скандал к Давыдовым, где мать жаловалась на дочь, якобы похитила золотую цепь. После этого Давыдова А.В. кочевала по разным адресам. В квартире Чернышова по адресу улица Мира 13-1 Давыдова периодически появлялась, изредка ночевала. Он по указанному адресу Давыдову не находил, один раз сотрудники уголовного розыска ее там нашли. Со слов соседей, квартира ФИО15 была неблагополучной в том плане, что в ней собирались компании, даже без хозяина, поскольку ФИО15 простодушный парень. Кроме того, в квартиру приводила компании и сестра ФИО19. Ему известно, что ключи от квартиры также находились у ФИО19, Климковой, про Давыдову ему не известно. По ходатайству защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО31 - мать Давыдовой А.В., которая пояснила суду, что в феврале-марте 2009 года у Давыдовой был ключ от квартиры ФИО15, и та уходила после ссор в квартиру потерпевшего, с которым у Давыдовой были дружеские отношения. В феврале 2009 года Давыдова болела ветрянкой, вызов врача был ДД.ММ.ГГГГ, никуда из дома не выходила, и к ней никто не приходил. Давыдова ушла из дома только вечером ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ФИО15 свой ключ от квартиры давал всем друзьям. До кражи ноутбука Давыдова с ребенком пряталась в квартире ФИО15 несколько дней. Давыдова лишена родительских прав, взысканы алименты, но исполнительный лист не обращен к исполнению, в связи с тем, что нечего взять с дочери. Она является опекуном внука. Судом исследованы следующие материалы дела: - сообщение и заявление ФИО15 о краже имущества из квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /т.8 л.д.1.2/ -протокол осмотра места происшествия, в содержании которого отражено, что входная дверь в квартиру находится без повреждений, на кухне открыта форточка, на створке обнаружен отпечаток пальцев рук, общая обстановка в квартире не нарушена. С места происшествия изъята личина замка, след пальца /т.8 л.д.3,4/ -заключение эксперта №, из выводов которого следует, что на врезном замке следов воздействия посторонним предметом не обнаружено/т.8 л.д. 34-35/ -протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Пудков И.В. собственноручно указал о том, что по просьбе Давыдовой ходил в квартиру за ноутбуком, который продал за 9500 рублей. /т.8 л.д.40/ Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему. За основу приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО15, как подтвержденные в целом показаниями свидетелей, а также совокупностью иных доказательств. Каких-либо оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшего не установлено и не приведено, показания потерпевшего являются обстоятельными и стабильными. На предварительный сговор группой лиц указывают: -наличие знакомства и дружеских отношений, -отсутствие оснований для оговора, -согласованность действий при совершении кражи, -четкое распределение ролей, - реализация похищенного имущества и разделение вырученных денежных средств. Незаконность проникновения в жилище подтверждается способом проникновения в квартиру при отсутствии согласия собственника. С учетом стоимости похищенного ноутбука, который приобретен в кредит, а также значимости для потерпевшего, суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба. На корыстный умысел преступления указывает реализация похищенного имущества. Доводы подсудимых являются не убедительными и находят свое опровержение в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО29, ФИО19, ФИО30 При этом показания ФИО31 судом расцениваются как желание облегчить участь своей дочери Давыдовой А.В. Доводы защиты об оправдании Пудкова И.В. за отсутствием умысла на хищение опровергаются показаниями Давыдовой и Пудкова на следствии, из содержания которых следует, что Давыдова предложила Пудкову украсть ноутбук из квартиры, передав ключи от жилого помещения, а Пудков, исполняя свою роль, с целью введения в заблуждение потерпевшего и правоохранительные органы, открыл в квартире форточку, имитируя проникновение через окно. Доводы защиты об оправдании Давыдовой А.В. суд находит не состоятельными, поскольку из представленных доказательств объективно следует, что при активной роли Давыдовой совершена кража имущества из квартиры ФИО15. Доводы подсудимых Пудкова И.В. и Давыдовой А.В. суд расценивает как способ своей защиты. Содеянное Пудковым И.В. и Давыдовой А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года). 3. кража от ДД.ММ.ГГГГ из магазина ИП Полякова Подсудимый Пудков И.В. вину в совершении кражи не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, арестован 11 апреля. Под давлением сотрудников милиции написал несколько явок с повинной, однако указанное преступление не совершал. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Пудкова И.В., данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пудков И.В. в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался около 2-х часов ночи домой. Шёл он по улице Дружба, где расположена центральная почта. Проходя мимо магазина, который расположен в <адрес>, у него возник умысел, на хищение имущества. Обойдя магазин, он увидел на стене пожарную лестницу. Он залез на верх, прошёлся по козырьку, и подойдя к среднему окну, металлической пластиной отогнул окно и проник внутрь. Он спустился вниз на первый этаж, где он взял несколько бутылок шампуня, тушь для ресниц, тюбики с помадой, лак для ногтей, точное количество сказать не может, т.к. было темно. После этого он поднялся на второй этаж, где были зимние шапки, но он ничего не брал. Он взял деньги, которые лежали рядом с кассовым аппаратом в сумме около 3000 рублей, и после этого он вылез обратно в окно и пошёл домой. Вещи находились у него дома, и в течении 3-х дней он раздал их своим знакомым. ( т.4 л.д.4-6) Из протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пудков И.В. в присутствии защитника свою вину по факту хищения из магазина «ИП Поляков», расположенного в <адрес>, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. (т.4 л.д. 13-14) Из протокола допроса в качестве обвиняемого от 29 октября.2010 года Пудков И.В. в присутствии защитника свою вину признал частично, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (т.9 л.д. 35-38 ) Потерпевший ФИО13 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение в его двухэтажный магазин на улице Дружба и похищен товар в виде различной косметики, женской одежды, денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб является для него значительным, так как данная сумма является месячным доходом от магазина. Проникновение совершено через окно на втором этаже, куда возможно залезть по лестнице или решетке, а затем по крыше котельной и козырьку над входом. В помещении магазина было обнаружены следы от свечки. Из похищенного ничего не возвращено. Свидетель ФИО18 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу. Входная дверь была без повреждений, а на втором этаже магазина увидели взломанную промежуточную дверь и окно. Затем обнаружили следы от свечки на 1 этаже. Изнутри пытались отвертеть шурупы на замке входной двери на 1 этаже. Похищен товар из разных отделов, который собирали не все подряд, а «пощипали» с прилавков. Свидетели ФИО27 и ФИО28- сотрудники уголовного розыска ОВД пояснили, что в городе была совершена серия краж из магазинов однотипным способом - через окно. Пудков написал несколько явок с повинной о кражах из магазинов по <адрес>, Дружбы, 50 лет Октября, кроме того указал на 2 места, где обнаружены в подвальных помещениях остатки кассовых аппаратов. Подвалы находятся по улице Дружбы и 50 лет Октября, то есть недалеко от магазинов, где совершена кража. Явка с повинной написана Пудковым добровольно, без принуждения. Для проверки заявления Пудкова производился осмотр подвального помещения с участием Пудкова и понятых, где были изъяты части кассовых аппаратов и переданы следователю. Указанные места не были общедоступны, с улицы обнаружить кассовые аппараты не представлялось возможным. Похищенные вещи из магазинов выдавала ФИО30. Свидетель ФИО30 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Пудков подарил ей пакет с косметикой: 5 карандашей, пудра, тушь, средство «Пемолюкс», шампунь. Косметика была новая, но без ценников. Позднее она узнала, что данную косметику для нее передала мать Пудкова. По ходатайству государственного обвинения в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО30 на стадии предварительного расследования. Из протокола допроса свидетеля ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Пришла с работы вечером, и легла спать. Пудков находился дома. Где-то в середине ночи Пудков пришёл с двумя пакетами, по половине в каждом что-то лежало. На ее вопрос : «Что это такое?», он ответил, что это не твоё дело, прошёл в комнату и положил пакеты за кресло и лёг спать. Утром она решила посмотреть что находится в пакетах. Открыв пакеты, она увидела, что там какие-то шампуни, бальзам, тени, пудра. К ним домой приходили их общие друзья, и он постоянно кому-нибудь что-нибудь из этого дарил./т.1 л.д.127-128/ По ходатайству защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО32, которая пояснила суду, что сын Пудков около 4-х лет проживал с ФИО30 то в их квартире по улице 50 лет Октября, то в квартире ФИО30 по улице 50 лет СССР. Семье сына постоянно оказывали материальную помощь, потому что Пудков и ФИО30 не работали, делали подарки на праздники. Обычно подарки дарила лично, возможно, на ДД.ММ.ГГГГ подарок для ФИО30, состоящий из пудры, туши, помады, стирального порошка, передала через сына. У сына была наркотическая зависимость до 2009 года. После употребления Пудков становился агрессивным. Пудкова задержали совместно с ФИО30, основания задержания ей не известны, в каком состоянии находился сын ей также не известно. Судом исследованы следующие документы: - сообщение и заявление ФИО13 о проникновении в магазин зарегистрировано в ОВД ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.1-2/ -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, из содержания которого следует, что магазин представляет собой двухэтажное строение, расположенное по адресу улица дружбы <адрес>а, входная дверь помещения повреждений не имеет, на втором этаже с левой стороны здания имеется пластиковое окно со следами взлома, на втором этаже помещения внутренняя дверь имеет следы взлома в районе запорного устройства. На витринах, стеллажах имеется товар различного наименования, общий порядок не нарушен. С места происшествия изъяты след пальца руки с уличной стороны окна, с подоконника окна след обуви, с полотна двери след орудия взлома /т.2 л.д.3-7/ -из акта ревизии следует, что общий ущерб от кражи из торгового павильона ИП ФИО13 по <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей /т.2 л.д.12/ -протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пудков И.В. собственноручно указал на совершенную им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражу косметики и денег из магазина путем отжатия пластикового окна над козырьком магазина. /т.2 л.д.52/ -протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, из которого следует, что обвиняемый Пудков И.В. показал на магазин, расположенный в <адрес>, где он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ залез на козырек данного строения, отжал створку пластикового окна, и совершил хищение товарно -материальных ценностей. При этом Пудков И.В. указал на окно, через которое совершил проникновение. /т.2 л.д.54-55/ -заключение эксперта №, из выводов которого следует, что на деревянной двери и металлической планке запорного устройства имеется след разруба, образованный в результате удара твердым предметом, имеющим режущую кромку клинообразной формы, коим может быть топор. След не пригоден для идентификации /т.2 л.д.33-34/ - заключение эксперта №, из выводов которого следует, что след ладони оставлен не Пудковым И.В., а иным лицом /т.2 л.д.40-41/ - заключение эксперта №, из выводов которого следует, что фрагмент поверхностного следа подошвы обуви не пригоден для идентификации, след оставлен мужской обувью, вероятно кроссовками /т.2 л.д.47-48/ За основу приговора суд берет показания потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей- сотрудников магазина, свидетеля ФИО30 на следствии, письменными доказательствами, а также показаниями Пудкова И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Доводы подсудимого Пудкова И.В. в суде о давлении на него со стороны сотрудников милиции суд находит не состоятельными и ничем не подтвержденными. При производстве следственных действий с участием Пудкова последнему был предоставлен адвокат, от которых замечаний на следственные действия не поступали, нарушений судом не установлено. Не признание вины Пудкова И.В. суд расценивает как способ защиты. Показания свидетеля ФИО30 в судебном заседании суд расценивает как желание облегчить участь подсудимого. На корыстный умысел преступления указывает то, что похищенное имущество Пудков реализовал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. На незаконное проникновение в помещение указывает способ проникновения в магазин - через поврежденное окно в ночное время. С учетом объема и значимости похищенного, а также материального положения потерпевшего суд находит, что кражей ФИО12 причинен значительный ущерб. Доводы защиты об оправдании подсудимого за непричастностью к совершенному преступлению суд находит не состоятельными, поскольку из исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности обвинения в совершении кражи Пудковым И.В. из указанного магазина. Признательные показания Пудкова на следствии согласуются с показаниями на следствии ФИО30, а также потерпевшего, свидетелей - сотрудников магазина и сотрудников ОВД, что не позволяет суду усомниться в его виновности. Действия Пудкова И.В. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года). 4. кража ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» Подсудимый Пудков И.В. вину в совершенном преступлении признал, пояснив суду следующее: он находился в игровых автоматах и знал, что в магазине «Магнит» находится терминал, который можно легко вскрыть. ДД.ММ.ГГГГ вечером на стоянке транспорта у магазина нашел небольшой лом, зашел в тамбур магазина, где находится терминал и ломом отковырнул основную дверцу на терминале, но похитить деньги не смог, потому что вышел охранник и его спугнул. Его пакет с вещами оставался в зале игровых автоматов, он по дороге сбросил лом в снег, зашел в зал за вещами, где его задержали. Затем охранник магазина его опознал. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Пудкова И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования. Из протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пудков И.В. в присутствии защитника пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо магазина «Магнит» на улице Добровольского. Он ранее был в этом магазине и видел, что в магазине при входе в торговый зал установлен терминал для приёма денежных средств. Дверца данного терминала плотно не закрывалась, и была образована щель. Он нашёл около домов монтажку -лом, и решил с её помощью открыть терминал. Он зашёл в магазин, с помощью монтажки открыл дверцу терминала и в этот момент вошёл охранник. Он увидел охранника и убежал, по дороге выкинул монтажку в снег и пошёл в зал игровых автоматов, где он часто играет. Накануне он оставил в этом зале игровых автоматов пакет со своими вещами. В зале игровых автоматов он взял свой пакет и хотел переодеть куртку, для того, чтобы его не узнали. В этот момент вошли сотрудники милиции и стали спрашивать про совершённое преступление и его задержали. В терминале он хотел похитить деньги. ( т. 4 л.д.4-6 ) При неявке потерпевшего с согласия сторон оглашены показания ФИО6 /т.2 л.д.130-131/, из содержания которых следует, что он является старшим менеджером ООО «Виконт», которое осуществляет прием платежей за мобильную связь через терминалы. Офис компании расположен в городе Орехово - Зуево, а терминалы установлены в Московской и Владимирской областях. В городе Кольчугино терминалы установлены в двух магазинах «Магнит», расположенные по <адрес> и в поселке Белая Речка. ДД.ММ.ГГГГ утром ему сообщили по телефону, что накануне вечером мужчина, как впоследствии оказалось Пудков И., пытался вскрыть терминал с целью кражи контейнера для приема денег, взломал дверцу, но не успел похитить контейнер, так как его задержали сотрудники милиции. Стоимость самого терминала составляет <данные изъяты> рублей. При снятии остатков по приему денежных средств согласно чеку инкассации от 29 марта 2009 года в терминале находились денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму мог похитить Пудков в случае не задержания его сотрудниками охраны. Причиненный ущерб является значительным. Свидетель ФИО21 пояснил, что работал продавцом магазина «Магнит» и в тот день находился возле кассы и услышал из тамбура магазина, где находится терминал, подозрительные звуки. Открыв дверь, увидел двух парней, взламывающих ломом или арматурой терминал. Он крикнул «Стоять» и пытался одного задержать, схватив за куртку, но подскользнулся на выходе и упустил человека. Вызвали сотрудников милиции, которые вскоре привели парня, в котором он опознал лицо, пытавшееся сломать терминал. Терминал был поврежден, сломан замок, на металлическом предмете потерта краска. Свидетель ФИО20 - сотрудник ППС ОВД пояснил, что в 1 квартале 2009 года во время несения службы на улице Добровольского был замечен убегающий мужчина с ломом в руке, который сбросил лом в снег возле магазина «Парад одежды» и забежал в зал игровых автоматов, пытался переодеться. В это же время получил ориентировку относительно кассы в магазине «Магнит». Данного мужчину задержали, отвели в магазин «Магнит», где охранник его опознал как лицо, пытающееся вскрыть терминал. Лом изъят, составлен соответствующий документ. Задержанное лицо доставили в ОВД, им оказался Пудков. В судебном заседании исследованы следующие доказательства: -заявление представителя «Виконт» ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.113,114/ -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение размером 2.5х3 м в магазине «Магнит», расположенного в <адрес>, где размещены банкомат и терминал приема платежей. Терминал высотой 1.5 м, шириной 40 см. С дверцы терминала изъята обвязка для подачи денежных средств со следами орудия взлома, металлическая пластина /т.2 л.д.115-117/ -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности возле магазина «Парад одежды» по <адрес>, где в снегу возле ступеней обнаружен и изъят металлический лом /т.2 л.д.138-139/ - протокол осмотра предметов, в котором дано описание металлического лома из металлического стержня длиной 493 мм, толщиной 15 мм, с надписью красного цвета «Спарта», рабочий конец лома в виде лопаточной формы шириной 21 мм, изогнут под углом 30 градусов относительно осевой линии. /т.2 л.д.141-142/ - протокол осмотра предметов, в котором дано описание металлической планки от терминала приема платежей «Смарт-2» синего цвета, прямоугольной формы размером 140х80 мм, в изогнутом состоянии со следами орудия взлома /т.2 л.д.144-145/ -заключение трасологической экспертизы №, из выводов которой следует, что на металлической планке имеется след орудия взлома, образованный в результате отжима твердым предметом, имеющим рабочий конец лопаточной формы, каким может быть ломик, гвоздодер. След орудия взлома на металлической планке вероятно оставлен лопаточным концом ломика, представленного на экспертизу, изъятого у Пудкова И.В. /т.2 л.д.152-153/ - чек инкассации № от ДД.ММ.ГГГГ терминала, установленного в магазине «Магнит» по улице Добровольского из которого следует, что остаток денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. /т.2 л.д.122, 132/. Приобретение терминала «Смарт-2» подтверждается счет -фактурой и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. /т.2 л.д.126,127/ За основу приговора суд берет показания потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а также не противоречат показаниям подсудимого. На незаконность проникновения в хранилище указывает способ проникновения при отсутствии согласия собственника. Пудков И.В. при помощи лома повредил планку на терминале, однако был застигнут охранником магазина, поэтому свой умысел до конца довести не смог по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. Доводы защиты об активной роли подсудимого в раскрытии преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Действия Пудкова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года). 5. кража ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Леди-Н» Подсудимый Пудков И.В. вину не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, арестован ДД.ММ.ГГГГ. Под давлением сотрудников милиции написал несколько явок с повинной, в том числе и по данному магазину, однако указанное преступление не совершал. Со слов сотрудников милиции ему известно, что проникновение в магазин было совершено через окно. При проверке показаний на месте он указал не на то окно. Также сотрудники милиции привели его к подвалу, где обнаружены остатки кассового аппарата из данного магазина. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.176 УПК РФ оглашены показания Пудкова И.В. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пудков И.В. в присутствии защитника пояснил, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ шёл от игровых автоматов. Проходя мимо магазина «Леди-Н» по улице 50 лет Октября, у него возник умысел на хищение чужого имущества. Подойдя к окну магазина, он увидел, что окно оборудовано решёткой. На улице он нашёл железную пластину, которой он отогнул решётку на окне и проник внутрь. Решётку он отогнул руками. Он прошёлся по залу, подошёл к столу администратора, открыл ящик, где лежал лист бумаги, в котором были завёрнуты деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого взял со стола кассовый аппарат и вместе с ним вылез в окно и скрылся. Деньги он потратил на собственные нужды, а кассовый аппарат он разбил и спрятал в подвале. (т. 4 л.д.4-6 ) Из протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, Пудков И.В. в присутствии защитника свою вину по факту хищения имущества ФИО14 из магазина «Леди-Н», расположенного по улице 50 лет Октября города Кольчугино, признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от показаний отказался. (т.4 л.д.13-14) Из протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пудков И.В. в присутствии защитника, вину признал частично, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от показаний отказался.(т.9 л.д.35-38 ) Подсудимый Пудков И.В. подтвердил свои показания на суде, указав, что под давлением сотрудников милиции сознался в совершении кражи на следствии при условии, что не будет избрана мера пресечения виде ареста. Потерпевшая ФИО14 пояснила суду, что имеет магазин «Леди-Н», расположенный в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ при открытии магазина она обнаружила пропажу кассового аппарата, денежных средств, беспорядок в помещении. Проникновение было совершено через боковое окно, с повреждением решетки, на подоконнике имелись следы от ног, рук. Окно расположено под балконом, где не освещается. Из магазина похищен кассовый аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства являлись выручкой и хранились в столе администратора. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным, данный размер составляет ее месячный доход, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Впоследствии ущерб не возмещен. В ходе расследования ей предъявляли для опознания остатки кассового аппарата, который она узнала. При проверке показаний на месте Пудков указал на окно, расположенное рядом с тем, через которое было совершено проникновение. Свидетель ФИО23 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО14 открывала магазин. Включили свет и обнаружили, что по середине торгового зала валяется стул. Вечером накануне была ее смена, и в помещении был порядок, все везде закрыто. После этого она заметила, что отсутствует кассовый аппарат, о чем сообщила ФИО14. Осматривая магазин, обнаружили, что открыто боковое окно, имелись следы на подоконнике, полу. Пропал кассовый аппарат с небольшой денежной суммой в виде мелочи и дневная выручка, которая находилась в столе администратора. Свидетель ФИО22 пояснила, что весной 2009 года работала продавцом в магазине «Леди-Н». Сменщица ФИО23 позвонила ей и сообщила о краже, просила придти в магазин. По прибытии она обнаружила, что вскрыто боковое окно, расположенное в углу под лестницей, на окне имелись следы. Несколько белых блузок валялось на полу. Пропал кассовый аппарат, в котором находилась мелочь по 10 рублей, и дневная выручка из стола администратора. Свидетели ФИО27, ФИО28 - сотрудники уголовного розыска ОВД пояснили, что в городе была совершена серия краж из магазинов однотипным способом - через окно. Пудков написал несколько явок с повинной о кражах из магазинов по улицам Ленина, Дружбы, 50 лет Октября, кроме того указал на 2 места, где обнаружены в подвальных помещениях остатки кассовых аппаратов. Подвалы находятся по улице Дружбы и 50 лет Октября, то есть недалеко от магазинов, где совершена кража. Явка с повинной написана Пудковым добровольно, без принуждения. Для проверки заявления Пудкова производился осмотр подвального помещения с участием Пудкова и понятых, где были изъяты части кассовых аппаратов и переданы следователю. Указанные места не были общедоступны, с улицы обнаружить кассовые аппараты не представлялось возможным. Судом исследованы следующие документы: - сообщение ФИО14 о проникновении в магазин «Леди-Н» и заявление о привлечении к ответственности поступило в ОВД Кольчугинского района ДД.ММ.ГГГГ в 9.20 час /т.2 л.д.59,62/ -протокол осмотра места происшествия - магазина «Леди-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что входная дверь и запорное устройство повреждений не имеют, проникновение совершено через окно, расположенное за углом здания, имеющее механическое повреждение решетки и окна. На окне и полу имеются следы обуви. Общий порядок вещей в помещении магазина не нарушен. /т.2 л.д.63-65/ -справка магазина «Леди-Н», из которой следует, что по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, стоимость кассового аппарата составляет <данные изъяты> рублей, общий ущерб в результате кражи составляет <данные изъяты> рублей. /т.2 л.д.73, т.5 л.д.84/ -протокол явки с повинной Пудкова И.В. зарегистрирован в ОВД Кольчугинского района ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пудков И.В. собственноручно написал следующее: в ночь на 31 число, отжав пластиковое окно, проник в магазин на улице 50 лет Октября, взял деньги 10 000 рублей и кассовый аппарат, который выкинул в подвал <адрес>. /т.2 л.д.111/ -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра является подвал, расположенный в <адрес>, в котором обнаружен кассовый аппарат «АМС-100К» серого цвета. Участвующий в осмотре Пудков И.В. пояснил, что данный кассовый аппарат он украл из магазина «Леди-Н», взяв деньги, выбросил в указанный подвал. /т.2 л.д.87-88/ -протокол осмотра предметов, в котором дано описание кассового аппарата марки АМС-100К» серого цвета, состоящего из двух частей -клавиатуры в пластмассовом корпусе и металлического ящика - деньгохранилища. Панель клавиатуры оторвана, имеет сколы. Отсеки контейнера для денег имеют трещины и сколы. Участвующая при осмотре потерпевшая ФИО14 опознала кассовый аппарат. /т.2 л.д.91-93/ -заключение эксперта №, из выводов которого следует, что след подошвы, изъятый с места происшествия, пригоден для идентификации только по общим признакам, оставлен мужской обувью, вероятно кроссовками на левую ногу, предположительно размером 39-40. /т.2 л.д.106-107/ За основу приговора суд берет показания потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей- сотрудников магазина, сотрудников милиции, письменными доказательствами, а также показаниями Пудкова И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Доводы подсудимого Пудкова И.В. в суде о давлении на него со стороны сотрудников милиции суд находит не состоятельными и ничем не подтвержденными. При производстве следственных действий с участием Пудкова последнему был предоставлен адвокат, от которых замечаний на производство следственных действий не поступали, нарушений судом не установлено. Не признание вины Пудковым И.В. суд расценивает как способ защиты. На корыстный умысел преступления указывает то, что похищенное имущество Пудков реализовал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. На незаконное проникновение в помещение указывает способ проникновения в магазин - через поврежденное окно в ночное время. С учетом объема и значимости похищенного, а также материального положения потерпевшего суд находит, что кражей ФИО14 причинен значительный ущерб. Доводы защиты об оправдании подсудимого за непричастностью к совершенному преступлению суд находит не состоятельными, поскольку из исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности обвинения в совершении кражи Пудковым И.В. из магазина «Леди-Н». Действия Пудкова И.В. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 г.). 6. кража ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 Подсудимый Пудков И.В. вину в совершении кражи ноутбука признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу <адрес>, нуждался в деньгах. Позвонил ФИО25 с просьбой одолжить денег, но тот не дал денег в долг. Тогда он предложил ФИО25 в залог ноутбук за <данные изъяты> рублей. Он, достоверно зная, что ноутбук принадлежит его сестре, без разрешения последней, отнес ФИО25 ноутбук в залог. Однако забрать ноутбук ему не представилось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его задержали и более не выпустили. Стоимость ноутбука не оспаривает. Перед сестрой извинился, ущерб не возместил. Он согласен на прекращение дела за примирением либо на переквалификацию его действий. Потерпевшая О., будучи сводной сестрой подсудимому Пудкову И.В., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по факту кражи отказалась. По характеристике подсудимого пояснила следующее: в <адрес> она прописана, периодически там проживала. В квартире никаких посторонних вещей не было, Пудков ей никаких вещей не дарил. У Пудкова были проблемы с наркотиками, была серьезная зависимость. Иногда Пудков был агрессивен, мучила бессонница, не находил себе места, лечился не официально. В состоянии наркотической зависимости мог сознаться в совершении других преступлений. Пропажа принадлежащего ей ноутбука причинила ей значительный ущерб, так как заработная плата ее составляет <данные изъяты> рублей. Компьютер не возращен. Однако на свидании с братом, последний попросил у нее прощения, объяснил, зачем ему нужны были деньги. Она его поняла и простила, просит прекратить дело. Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 на стадии предварительного расследования следует, что Пудков является полноценным жителем квартиры, от которой имеет ключи. ДД.ММ.ГГГГ она за наличный расчет купила ноутбук «ASUS K50AВ» стоимостью 24400 рублей. Ноутбук хранила в специальной сумке черного цвета в комнате, где также проживал и Пудков. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, родителей не было, в квартире оставался Пудков. По возвращении с работы увидела, что Пудкова в квартире не было, и ночь на 6 апреля он не ночевал дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ решила воспользоваться ноутбуком, но его в комнате не обнаружила. В этот же день о случившемся она рассказала матери. Через несколько дней по телефону разговаривала с Пудковым и тот пояснил, что ноутбук взял он, заложил его, так как срочно понадобились деньги, но обещал выкупить и вернуть. Однако вернуть ноутбук Пудков не смог, так как его задержали сотрудники милиции. Похищенный ноутбук принадлежит ей, Пудков к нему отношения не имеет, ущерб причинен значительный, так как заработная плата составляет 5800 рублей. Наименование ноутбука «AMD Athlon Х2» указала ошибочно /т.3 л.д.60-61, т.5 л.д.78-79/ Свидетель ФИО25 пояснил, что Пудкова знает давно, учились вместе, помогают друг другу. Лет пять назад Пудков оставлял ему шапку в залог, про ноутбук не помнит. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинения оглашены показания ФИО25 в качестве свидетеля, из текста которых следует : в первых числах апреля 2009 года к нему пришел знакомый Пудков И. с ранее незнакомым парнем. Пудков попросил у него в долг 3000 рублей, однако он отказал потому, что знает, что последний нигде не работает, и долг отдавать будет нечем. После этого Пудков предложил купить ноутбук и достал ноутбук из пакета. Он включил ноутбук в корпусе серого цвета, но никакие программы не открылись, так как стоял пароль, поэтому он отказался покупать данный компьютер. Тогда Пудков попросил взять ноутбук под залог в <данные изъяты> рублей, на что он согласился и передал деньги. Через некоторое время в тот же день Пудков с парнем вновь пришли и пояснили, что нашли покупателя на ноутбук за большую сумму и попросили вернуть ноутбук. Он обещал передать ноутбук после возврата денег. Примерно через час пришел парень, с которым был Пудков, вернул ему деньги, а он отдал ноутбук. /т.3 л.д.68-70/ Свидетель ФИО25 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл этот случай. Судом исследованы следующие доказательства: -заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Пудкова И.В. за кражу ноутбука зарегистрировано в ОВД по Кольчугинскому району ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54 т.3/ - из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 приобрела ноутбук «ASUS K50AВ» стоимостью <данные изъяты> рублей /т.3 л.д.63/ На хищение ноутбука указывает способ завладения имуществом при отсутствии согласия собственника. С учетом стоимости и значимости похищенного для потерпевшего суд приходит к выводу о причинении ей значительного ущерба. Позиция потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым не соответствует закону, поскольку фактически О. причиненный ущерб не возмещен. Доводы защиты о прекращении дела на основании ст.25 УПК РФ не соответствуют требованиям законодательства в связи с тем, что для этого требуется не только примирение с подсудимым, но и фактическое возмещение ущерба. Действия Пудкова И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года). 7. кража ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Орхидея» Органами предварительного расследования Пудкову И.В. предъявлено обвинение в совершении кражи из магазина Орхидея», расположенного в <адрес>, путем разбития стекла в оконной раме в период с 19.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, откуда похищено следующее имущество: -туалетная вода мужская различного наименования в количестве 59 штук на общую сумму 57100 рублей, -духи женские Дзинтарс 2 шт. ёмкостью 12 мл. стоимостью 154 рублей за 1 шт. на общую сумму 308 рублей, -подарочный набор Gillette в количестве 10 штук на общую сумму 5050 рублей, -станок Gillette 9 шт. на общую сумму 3980 рублей, -кассеты Gillette Fusion 20 упаковок на общую сумму 9335 рублей, -крем увлажняющий 2 шт. стоимостью 1350 рублей за 1 шт. на общую сумму 2700 рублей, -тени для век компактные 35 шт. стоимостью 195 рублей за 1 шт. на общую сумму 6825 рублей, -скраб для тела 1 шт. стоимостью 465 рублей, -гель против целлюлита 1 шт. стоимостью 320 рублей, -дезодорант АХЕ 16 шт. стоимостью 130 рублей за 1 шт. на общую сумму 2080 рублей, -гель для душа АХЕ 9 шт. стоимостью 130 рублей за 1 шт. на общую сумму 1170 рублей, -карандаш для глаз Буржуа 26 шт. стоимостью 155 рублей за 1 карандаш на общую сумму 4030 рублей, -карандаш для губ Буржуа 14 шт. стоимостью 155 рублей за 1 шт. на общую сумму 2170 рублей, -карандаш косметический 9 шт стоимостью 24 рубля за 1 шт. на общую сумму 216 рублей, -крем для лица мужской Loreal 5 шт. стоимостью 395 рублей за 1 шт. на общую сумму 1975 рублей, -бальзам для лица мужской 4 шт. стоимостью 315 рублей за 1 шт. на общую сумму 1260 рублей, -гель для лица мужской 4 шт. стоимостью 195 рублей за 1 шт. на общую сумму 780 рублей, -лак для волос 6 шт. стоимостью 225 рублей за 1 шт. на общую сумму 1350 рублей, -мусс для волос Loreal 1 шт. стоимостью 210 рублей, - тушь для ресниц различного наименования в количестве 135 штук на общую сумму 45325 рублей, -денежные средства в размере 1170 рублей, принадлежащее ФИО8, причинившее значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Органами следствия действия Пудкова И.В. квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Пудков И.В. вину в совершении кражи не признал и пояснил, что вечером совместно с ФИО30 находился около круглосуточного магазина, что находится рядом с магазином «Орхидея», покупали пиво и там же распивали. Видел, что у соседнего магазина имелось разбитое окно, он заглядывал через разбитое окно, внутрь не проникал и ничего ценного, что можно было взять, не увидел и не брал. Он отходил в кусты по нужде, где обнаружил пакеты с косметикой, из данной кучи взял два пакета. Решил, что кто-то украл и спрятал, а ему повезло их найти. По дороге домой он спрятал пакеты в канализационный люк по улице Добровольского. Возможно, из этих пакетов что-то ФИО30 взяла себе. На следующий день он не обнаружил в люке спрятанные им пакеты. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.176 УПК РФ оглашены показания Пудкова И.В. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, Пудков И.В. в присутствии защитника, по факту хищения имущества ФИО8 из магазина «Орхидея», расположенного по <адрес>, свою вину признал частично, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (т.4 л.д.51-53) Из протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пудков И.В. в присутствии защитника, вину признал частично, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.(т.9 л.д.35-38) Подсудимый Пудков И.В. поддержал свои показания в суде, указав, что на следствии частично признавал вину за то, что нашел и взял два пакета с косметикой. Кражу не совершал, явку с повинной написал под давлением. Из оглашенных с согласия сторон, в связи с неявкой по уважительным причинам показаний потерпевшей ФИО8 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и в собственности имеет магазин «Орхидея», расположенный в <адрес>, с режимом работы с 7.30 до 19 часов. В магазине работают два продавца П. и ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ она закрывала магазин после ухода продавцов, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 7.20 часов ей позвонила ФИО24 и сообщила о проникновении в магазин. По прибытии в магазин обнаружила, что разбито стекло в оконной раме. Витрина, находившаяся в зале у окна, упала на пол. На витринах магазина отсутствовала часть товара - мужская и женская косметика. Согласно проведенной ревизии стоимость похищенного товара составляет <данные изъяты> рублей. Также из кассы пропали денежные средства в сумме 1170 рублей купюрами 500,100,50 и 10 рублей. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. /т.3 л.д.8-10, т.8 л.д.80-81/ Свидетель ФИО24 пояснила, что утром открыла магазин и увидела поваленные витрины. Сообщила о случившемся хозяйке ФИО8, вызвали милицию. В тот же день делали ревизию по ущербу, ФИО8 подавала документы по ущербу в милицию. Похитили товар различный, в том числе туалетную воду. Проникновение совершено путем разбития стекла в дальнем окне, к которому близко располагалась витрина, поэтому витрина и была повалена. Через образовавшийся проем товар нельзя достать, преступник ходил по всей территории магазина и брал товар со всех прилавков. Свидетель ФИО30 пояснила, что вечером находилась с Пудковым у магазинов по улице Ленина, пили пиво, было много народа. Пудков отошел в кусты по малой нужде, отсутствовал 2-3 минуты, принес 2 полиэтиленовых пакета с косметикой, туалетной бумагой, духами. Пудков крикнул находившимся около магазина пацанам, что в кустах около киоска еще валяются пакеты. После этого они пошли домой, она попросила Пудкова не носить домой эти сумки. И по дороге Пудков спрятал оба пакета в канализационный люк. Из этих пакетов она взяла себе два флакона духов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пудков подарил ей пакет с косметикой: 5 карандашей, пудра, тушь, средство «Пемолюкс», шампунь. Косметика была новая, но без ценников. Позднее она узнала, что данную косметику для нее передала мать Пудкова. По ходатайству государственного обвинения в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО30 на стадии предварительного расследования. Из протокола допроса свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в первых числах апреля 2009 года в один из дней, числа она точно не помнит она совместно с Пудковым И. в ночное время, примерно в 1.00 часов, пришли в ночной магазин «24 часа», который расположен через дорогу напротив Пожарной части. В магазине они купили пива, которое они стали распивать возле магазина. За время распития Пудков пояснил ей, что ему нужно отойти за магазин для того, чтобы справить свои естественные надобности. Пудков дал ей свою бутылку пива и ушел. Через некоторое время Пудков вернулся. Сколько он времени отсутствовал, она по часам не засекала. Когда Пудков вернулся, то у него в руках было два пакета, в которых находилась косметика и еще какие-то вещи, которые она не рассматривала. Подойдя к ней, Пудков пояснил ей, что нужно идти домой. По дороге Пудков дал ей пакет, в котором находилась косметика, т.е. тушь, тени, духи, и 3 косметических карандаша. Проходя мимо швейной фабрики, через овраг мимо Кольчугинского колледжа, Пудков подошел к колодцу теплотрассы, где спрятал пакеты с косметикой и они пошли в дом, где проживает её мать по <адрес>. Где Пудков взял эти два пакета, она не знает, и у него не спрашивала. Куда Пудков впоследствии дел эти пакеты с косметикой ей не известно. Косметику, указанную выше, которую ей дал Пудков, она добровольно выдала. (т.3 л.д. 22-24 ) Свидетель ФИО30 поддержала показания, данные ею в суде, указывая, что при ее допросе следователь ей угрожал, она подписывала пустые бланки. Судом исследованы следующие доказательства: -заявление ФИО8 о привлечении к ответственности лица за кражу денег и товарно-материальных ценностей из магазина зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.1/ -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что здание магазина «Орхидея» расположено по адресу <адрес>. С левой стороны здание имеет три окна, закрытых фанерой, одно из которых имеет повреждение - разбито стекло, осколки расположены на земле под окном и внутри помещения. Рядом расположена фанерная доска, расколотая пополам. Входная дверь повреждений не имеет. В торговом зале стеллажи расположены вдоль стен. Витрина, находящаяся у разбитого окна, находится на полу. На окне обнаружен след орудия взлома, на дверце стеллажа обнаружены отпечатки одежды, которые изъяты с места происшествия. На стеллаже справа частично отсутствует товар с косметикой. /т.3 л.д.3-6/ -справка ИП ФИО8, в которой дан перечень похищенного товара в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей /т.3 л.д.11-13/ -заключение эксперта №, из выводов которого следует, что след орудия взлома, образованный в результате отжима твердым предметом, оставленный на месте преступления, имеет рабочий конец лопаточной формы, каким может быть отвертка или небольшой ломик. Данный след не пригоден для идентификации. /т.3 л.д.38-39/ -явка с повинной Пудкова И.В., зарегистрированная в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, в которой последним собственноручно написано следующее: около 1 часа ночи у магазина, находящегося рядом с магазином «24 часа», отодрал лист ДСП и вынул стекло, после чего залез в магазин, где взял туалетную воду, похищенное спрятал в колодце, однако утром там ничего не оказалось. /т.3 л.д.51/ -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО30 добровольно выдала сотрудникам ОВД 3 косметических карандаша, тушь для ресниц, тени, духи. /т.3 л.д. 29-30/ - протокол осмотра предметов, в котором дано описание 3 косметических карандашей, туши для ресниц, теней, духов. Указанные предметы являются стандартными, без повреждений. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО8 опознала предметы косметики как похищенные из ее магазина в ночь на ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д. 32-34/ В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное обвинение. Защита ходатайствует о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку не доказано проникновение в магазин. Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что участие Пудкова И.В. в совершении кражи из магазина «Орхидея» не находит своего подтверждения. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Таких доказательств по делу не установлено. В качестве доказательства вины Пудкова И.В. стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО24 и ФИО30, протокол явки с повинной Пудкова И.В., заключение эксперта, протокол выемки предметов косметики у ФИО30, протокол осмотра предметов с участием потерпевшей. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО24, а также данные протокола осмотра места происшествия, заключение эксперта ни сами по себе, ни в своей совокупности, не доказывают причастность Пудкова И.В. к совершению преступления, а лишь подтверждают факт проникновения в помещение и пропажи имущества. Показания свидетеля ФИО30 на следствии и в суде, а также протокол выемки предметов косметики у ФИО30, протокол осмотра предметов с участием потерпевшей также не доказывают причастность Пудкова И.В. к совершению преступления путем проникновения в помещение магазина и хищению имущества. На следствии Пудков И.В. написал явку с повинной, в которой сознался в совершении кражи товарно-материальных ценностей из магазина путем проникновения. В судебном заседании Пудков И.В. отказался от достоверности сведений, изложенных в протоколе явки с повинной. В суде подсудимый пояснил, что нашел пакеты с товаром в кустах, видел разбитое окно в магазине, но туда не проникал и кражу не совершал. На следствии Пудков И.В. вину признал частично и в порядке ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В судебном заседании стороной обвинения доводы подсудимого не опровергнуты. Стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств виновности Пудкова И.В. в совершении проникновения в магазин путем повреждения окна и кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8 Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ являются не состоятельными, поскольку не установлено количество, наименование, стоимость и принадлежность товаро - материальных ценностей, находящихся в двух пакетах, найденных Пудковым И.В. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 302 УПК РФ, суд считает необходимым оправдать Пудкова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к совершению преступления. При назначении наказания согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также условия их жизни и влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Из документов, характеризующих личность подсудимого Пудкова И.В., установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является трудоспособным лицом без определённых занятий, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит в зарегистрированном браке, в течение 2010 года не привлекался к административной ответственности, ранее судим, в настоящее время отбывает наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание Пудкова И.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явки с повинной по кражам из магазинов «Семейка», ИП Полякова, «Леди-Н». Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Из документов, характеризующих личность подсудимой ФИО1, установлено, что она на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом наркомания, является трудоспособным лицом без определенных занятий, в течение 2010 года к административной ответственности не привлекалась, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судима, в настоящее время отбывает наказание. В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие у виновного малолетних детей. Принимая во внимание, что Давыдова А.В. по решению Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении своего ребенка, на которого алименты не выплачивает, поэтому суд не может признать наличие малолетнего ребенка у подсудимой как обстоятельство, смягчающее наказание. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на основании ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений. Совершенные Пудковым И.В. преступления в силу ст.15 УК РФ относятся к тяжкой и средней категории преступлений. Совершенное Давыдовой А.В. преступление в силу ст.15 УК РФ относится к тяжкой категории преступлений. Суд учитывает, что Пудков И.В. не имеет постоянного места работы, стабильного источника существования, по совершенным преступлениям ущерб не возместил, в короткий промежуток времени совершил 6 преступлений, одно из которых является тяжким, поэтому находит соразмерным совершенным преступлениям назначить ему меру наказания в виде лишения свободы, поскольку иные меры наказания не достигнут цели исправления подсудимого. С учетом материального положения подсудимого суд находит возможным определить наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания. В соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности рассматриваемых преступлений, совершенных Пудковым И.В., суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний. Поскольку преступления, по которым осуждается Пудков И.В. по настоящему делу, совершены до вынесения приговора Кольчугинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым определить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания для Пудкова И.В. должна быть исправительная колония строгого режима, в связи с тем, что он по приговору Кольчугинского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден и отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Суд учитывает, что Давыдова А.В. не имеет постоянного места работы, стабильного источника существования, потерпевшему ущерб не возместила, осуждается за тяжкое преступление, поэтому находит соразмерным совершенному преступлению назначить ей меру наказания в виде лишения свободы, поскольку иные меры наказания не достигнут цели исправления подсудимой. С учетом материального положения подсудимой суд находит возможным определить наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания. Поскольку преступление, по которому осуждается Давыдова А.В. по настоящему делу, совершено до вынесения приговора Кольчугинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым определить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания для Давыдовой А.В. должна быть исправительная колония общего режима. Вещественные доказательства: отсек для хранения денежных средств, металлическую нижнюю часть от кассового аппарата, кассовый аппарат «АМС-100». металлический лом, металлическую планку от терминала «Смарт-2» как не представляющие ценности уничтожить, предметы косметики-3 карандаша, тушь для ресниц, тени для глаз, духи выдать потерпевшей ФИО8 Постановлением суда из средств федерального бюджета в возмещение оплаты труда участвовавшим по назначению в суде по настоящему делу адвокатам Тетеревой И.В. и Мясникову О.Р. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного их освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пудкова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которым назначить ему меру наказания в виде лишения свободы - по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ /кража у ФИО49/ - на срок 1 год 6 месяцев - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ /кража у ФИО50/ - на срок 2 года -по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ /кража у ФИО13 / - на срок 1 год 6 месяцев - по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - на срок 6 месяцев -по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ /кража у ФИО14 / - на срок 1 год 6 месяцев -по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ /кража у ФИО7 / - на срок 6 месяцев. В соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Пудкову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком четыре года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Кольчугинского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Пудкову И.В. определить в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому Пудкову И.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному Пудкову И.В. по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно. В окончательное наказание Пудкову И.В. зачесть отбытое им наказание по приговору Кольчугинского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Пудкова И.В. оправдать в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 158 УК РФ, направив ему по вступлению приговора в законную силу извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с этим. Признать Давыдову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить ей меру наказания в виде лишения свободы сроком на два года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Кольчугинского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Давыдовой А.В. определить в виде лишения свободы на срок пять лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подсудимой Давыдовой А.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденной Давыдовой А.В. по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание Давыдовой А.В. зачесть отбытое ею наказание по приговору Кольчугинского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: отсек для хранения денежных средств, металлическую нижнюю часть от кассового аппарата, кассовый аппарат «АМС-100», металлический лом, металлическую планку от терминала «Смарт-2» как не представляющие ценности уничтожить, предметы косметики-3 карандаша, тушь для ресниц, тени для глаз, духи выдать потерпевшей ФИО8 Взыскать с Давыдовой А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> Взыскать с Пудкова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья подпись Л.П.Филинова . .а