Дело №1-41/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «6» июля 2011 года город Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А., при секретаре Голубевой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кочневой Ю.Н., подсудимых Ветрова С.В., Борисова Р.С., защитников - адвокатов Макарова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, Ковалевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению Ветрова С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, и Борисова Р.С., <данные изъяты> <данные изъяты>, каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ветров С.В. и Борисов Р.С. совершили покушение на угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору. Они же совершили покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при следующих обстоятельствах. Около 05 часов 30 минут Ветров С.В. и Борисов Р.С., действуя группой лиц, во исполнение достигнутой между собой договорённости об угоне автомобиля, у <адрес>, сели в салон автомобиля ВАЗ-2103, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, намереваясь на нём покататься. Находясь в салоне автомобиля, они попытались завести его двигатель, для чего каждый из них скручивал провода замка зажигания, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам - в силу оборудования автомобиля противоугонным устройством- тумблером, препятствующим несанкционированному запуску двигателя. Непосредственно после этого, действуя в то же общественном месте у <адрес>, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним и их имуществу отношение, то есть из хулиганских побуждений, Ветров С.В. достал из багажника этого автомобиля канистру, он и Борисов Р.С. по очереди облили находившимся в ней бензином кузов и салон автомобиля, после чего Борисов Р.С. поджёг автомобиль с помощью зажигалки, переданной ему Ветровым С.В. Однако, в результате своевременного сообщения об этом очевидца происшествия ФИО2 и надлежащего принятия по этому сообщению оперативными службами мер по ликвидации возгорания автомобиль ВАЗ-2103, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 1974 года выпуска, стоимостью не менее 28091 рублей 13 копеек, полностью огнём уничтожен не был, в связи с чем Ветров и Борисов не смогли довести преступление до конца, то есть по независящим от них обстоятельствам. В суде подсудимый Ветров С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Он сообщил, что 31 августа 2010 года в тёмное время суток, после 17-18 часов, они с Борисовым Р. находились около дома <адрес>. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Возле подъезда дома стояла машина «ВАЗ-2103», и они решили на ней покататься. Борисов Р. предложил её угнать. Двери машины оказались не закрыты. Борисов Р. открыл водительскую дверь и сел на сиденье водителя, а он /Ветров/ сел на переднее пассажирское сиденье. Чтобы завести двигатель, они вырвали провода, и он /Ветров/ скрутил их, однако машина не завелась. Он /Ветров/ вышел из машины и подошёл к багажнику, чтобы осмотреть его содержимое. Открыв багажник, взял из него 10-литровую канистру с бензином в количестве около 200 грамм и облил им салон автомашины сзади. Потом он передал канистру Борисову Р., и тот облил бензином крышу, а затем с помощью зажигалки поджёг машину. Спустя 5-10 минут подъехали сотрудники милиции и машина скорой помощи. Машину подожгли, так как она не заводилась. С потерпевшим ФИО1 они ранее знакомы не были и неприязни к нему не испытывали. Подсудимый Борисов Р.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил показания Ветрова С.В. в части наличия между ними договорённости об угоне чужой автомашины, на которой они хотели покататься, о том что во время попытки завести двигатель этой автомашины он также соединял провода замка зажигания, о том что машину бензином они обливали оба, а поджог её он, из хулиганский побуждений. Частичное признание своей вины он объяснил тем что машина осталась стоять на месте, они её не угоняли, а также несогласием с её стоимостью, которую полагал завышенной. Признания подсудимых об обстоятельствах совершения инкриминируемых деяний подтверждены исследованными по делу доказательствами. Так потерпевший ФИО1 показал, что в 2010 году в его собственности находился приобретённый в 1994 году автомобиль «ВАЗ - 2103» серебристо-серого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 1974 года выпуска. 30 августа 2010 года он оставил автомобиль около <адрес>. Около 20 часов 30 минут, когда он проходил мимо, автомобиль был в порядке, двери и багажник закрыты. Сигнализация на машине установлена не была, но она была оборудована противоугонным средством: установлен тумблер, чтобы машина не завелась в случае угона. Багажник был заперт на ключ. 31 августа около 6 часов утра в квартиру позвонил сосед и сказал, что его /ФИО1/ машину тушат пожарные. Он сразу вышел на улицу и увидел, что машину тушат, двери с левой стороны, водительская и пассажирская задняя, а также багажник открыты. Ценного в машине ничего не было, была только канистра объёмом 10 литров с небольшим количеством бензина. После пожара машина восстановлению не подлежит, полностью выгорел салон. Ущерб от её уничтожения составил 80000 рублей, так как в автомобиль было вложено много денег, он менял части кузова, проводку. Причинённый ему даже на сумму 24886 рублей 72 копейки ущерб является значительным, поскольку иного транспортного средства у него не имелось, ежемесячный доход его семьи составляет около 17000 рублей. Свидетель ФИО2 пояснил, что 31 августа 2010 года около 5 часов вышел на балкон своей квартиры в <адрес>, так как на его машине сработала сигнализация. В районе дома он услышал мужские голоса, а затем шум дворников машины. Спустя некоторое время к машине подошли двое молодых людей, которые открыли машину и сели внутрь: высокий молодой человек на водительское сиденье, а молодой человек ростом пониже на переднее пассажирское сиденье. Молодые люди были выпивши. Зная, что они не являются владельцами машины, он /ФИО2/ пошёл звонить в милицию. Когда он /ФИО2/ спустя 5 минут вышел обратно на балкон, услышал, что парни пытаются что-то включить, выломать, затем увидел вспышку пламени, после которой молодые люди выскочили из машины и скрылись за углом. Когда машина загорелась, он /ФИО2/ повторно позвонил в милицию. В связи с наличием существенных противоречий в суде в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, оглашены показания ФИО2 в качестве свидетеля от 27 августа 2010 года. Из них следует, что увидев подошедших к автомашине «Жигули» двух молодых людей, которые открыли её, сели внутрь и стали что-то выламывать, он ушёл вызывать милицию, а когда вернулся, увидел, что молодые люди убегают, а машина горит /том №1, л.д. 74-77/. После оглашения указанных показаний, ФИО2 сообщил, что в суде даёт более точные показания, поскольку на предварительном следствии эти подробности у него не выяснялись. В судебном заседании также изучены материалы уголовного дела: - заявление ФИО1, в котором он просит провести проверку по факту возгорания 31 августа 2010 года около 06 часов 00 минут его автомобиля «ВАЗ-2103» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>. /том №1, л.д. 47/; - рапорт о наличии в действиях Ветрова С.В. и Борисова Р.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ /том №1, л.д. 48/; - сообщение, принятое от ФИО2 31 августа 2010 года в 5 часов 50 минут, о том, что на стоянке автотранспорта около <адрес> находятся двое неизвестных лиц /том №1, л.д. 30/; - сообщение, принятое от дежурного ОВД 31 августа 2010 года в 5 часов 55 минут, о том, что около <адрес> горит автомобиль /том №, л.д. 31/; - составленный 31 августа 2010 года протокол осмотра места происшествия - места пожара около <адрес>, которым зафиксировано наличие на месте происшествия автомобиля «ВАЗ - 2103», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, внешних и внутренних повреждений на транспортном средстве /том №1, л.д. 49-50/, со схемой /том №1, л.д. 51/ и фото-таблицами /том №1, л.д. 52-56/; - протокол выемки, согласно которому ФИО1 добровольно выдал автомобиль «ВАЗ - 2103», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> /том №1, л.д. 81-82/; - протокол осмотра предмета, согласно которому на момент осмотра на автомобиле «ВАЗ - 2103», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, отсутствуют стёкла, внутренняя отделка, лакокрасочное покрытие на крыше и дверях. Колёса автомобиля без повреждений. Панель приборов и замок зажигания находятся в оплавленном состоянии, из панели приборов под левой колонкой свисают электрические провода красного цвета. Крыша кузова деформирована. В багажнике находятся ключи, запасные части от машины, домкрат, насос /том №1, л.д. 83-84/. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу /том №1, л.д. 85/; - техническое заключение, согласно выводам которого очаг пожара располагался в салоне автомобиля. Причиной возникновения пожара является воздействие источника открытого огня, образование которого связано с действиями человека /том №1, л.д. 39-42/; - заключение эксперта, согласно выводам которого зона очага пожара расположена в салоне автомобиля. Установить конкретное место возникновения пожара (очаг) по представленным материалам экспертным путём не представилось возможным /том №1, л.д. 131-136/. - заключения автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой с учётом имеющихся на автомобиле повреждений (данные получены при осмотре автомобиля 14 апреля 2011 года) восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-2103, номер кузова <данные изъяты>, с технической точки зрения невозможен. В связи с этим вопрос о стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля, вызванных воздействием огня, не разрешался. Средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2103, 1974 года выпуска, находившегося в удовлетворительном техническом состоянии в ценах Владимирского региона на 31.08.2010 года составляла 28091,13 рублей. Величина ущерба от повреждения указанного автомобиля определена как разница между средней рыночной стоимостью неповреждённого аналогичного автомобиля и стоимостью годных к реализации остатков, что в ценах на 31 августа 2010 года составляло 24886, 72 руб. /том №2, л.д. 117-137/. Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему. За основу приговора суд принимает признания подсудимых, как согласующиеся между собой, соответствующие показаниям потерпевшего, подтвержденные данными протокола осмотра места происшествия, техническим заключением и заключением эксперта о месте возгорания, показаниями свидетеля ФИО2, видевшего как оба они сели в автомашину и слышавшего как они пытались что-то включить, оторвать. Именно ФИО2 сообщил в милицию об этом, а после того как увидел что автомашина загорелась, а парни из неё выскочили, сообщил и о возгорании. Из этих признаний следует, что действия по попытке угона автомобиля ФИО1 подсудимые предпринимали совместно и согласованно, каждый из них пытался завести двигатель автомашины потерпевшего путём скручивания вырванных из замка зажигания проводов, они смогли добиться работы стартера машины, но запустить её двигатель никто из них не смог. Доводы защиты о наличии в данном случае у подсудимых добровольного отказа от совершения преступления суд отвергает как несостоятельные, поскольку из признаний как Борисова так и Ветрова следует они не смогли завести двигатель и лишь поэтому не довели угон до конца. Этому выводу соответствуют показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что его автомобиль был оборудован тумблером, включение которого не позволяло запустить двигатель, хотя стартер машины при этом работал. Вместе с тем представленные суду доказательства не опровергают утверждения подсудимых о том что двери автомобиля потерпевшего они не вскрывали. Поэтому данное обстоятельство, не влияющее на квалификацию содеянного, суд исключает из объёма их обвинения. Сообщённые подсудимыми сведения о совершении преступления вечером суд считает их добросовестным заблуждением и объясняет нахождением во время происшествия в состоянии алкогольного опьянения, поскольку время происшествия точно установлено показаниями свидетеля ФИО2 и зафиксировано его сообщениями в оперативные службы. На основании изложенного действия как Ветрова С.В., так и Борисова Р.С. в части попытки завладения автомобилем ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до конца по независящим от кого-либо из них обстоятельствам. Также из признаний подсудимых следует, что каждый из них обливал автомобиль потерпевшего бензином, после чего Борисов его поджог. Это прямо указывает на наличие у каждого из подсудимых умысла на уничтожение имущества ФИО1, поскольку каждый из них не мог не осознавать что автомобиль даже сам по себе является легковоспламеняющимся механизмом ввиду наличия в нём различных масел, бензина, лакокрасочного покрытия, пластика и иных горючих материалов, возгоранию которых безусловно будет способствовать разлитый по его кузову бензин. Выводы приведённого заключения автотехнической судебной экспертизы не опровергаются участниками процесса, основаны на непосредственном осмотре автомобиля потерпевшего, в связи с чем суд признаёт их достоверными и находит установленным, что стоимость фигурирующего по делу автомобиля потерпевшего составляла на день происшествия не менее 28091 рублей 13 копеек. С учётом показаний потерпевшего ФИО1 о его материальном положении, размере ежемесячного совокупного дохода его семьи, составляющего 17000 рублей, стоимости подожженного подсудимыми автомобиля потерпевшего, его значимости для ФИО1, суд признаёт, что если бы в результате действий подсудимых его автомобиль был уничтожен полностью, то это повлекло бы причинение ему значительного ущерба. Лишь в результате своевременного сообщения ФИО2 о возгорании и принятия оперативными службами мер по его тушению автомобиль потерпевшего ФИО1 не был уничтожен огнём полностью. Согласно показаниям Ветрова С.В., во время происшествия рядом с автомобилем ФИО1 находился и иной автомобиль- «девятка». Из данных фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему видно, что возгорание автомобиля потерпевшего произошло рядом с жилым домом, в непосредственной близости от деревьев и кустарников. Изложенное свидетельствует о том, что поджог автомобиля потерпевшего подсудимые совершили в месте проживания людей в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты, причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иному чужому имуществу. Кроме того, Борисов Р.С. в суде сообщил что автомобиль потерпевшего перед поджогом он облил бензином из хулиганских побуждений. Также признаниями подсудимых установлено, что с потерпевшим они до происшествия знакомы не были и, соответственно, не имели повода для неприязни к нему, а указать причину, по которой они совершили поджог имущества ФИО1, никто из них не смог. Изложенные обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии в действиях каждого из подсудимых хулиганского мотива для совершения этого преступления. На основании изложенного действия как Ветрова С.В., так и Борисова Р.С. в части поджога автомобиля ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, путем поджога, не доведённое до конца по независящим от кого-либо из них обстоятельствам. Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Ветрова С.В. обнаружена <данные изъяты>. Вместе с тем, Ветров С.В. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /том №1, л.д. 96-99/. Борисов Р.С. состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>». Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /том №1, л.д. 114-117/. В суде каждый из обвиняемых по обстоятельствам предъявленного обвинения дал связные и логичные объяснения, адекватно и активно участвовал в процессе, в характеристиках личности кого-либо из них не отмечено существенных отклонений в психической деятельности. Поэтому выводы приведённых заключений экспертиз в отношении каждого из подсудимых суд признаёт достоверными, а Ветрова С.В. и Борисова Р.С. в отношении совершённых ими преступлений вменяемыми. При назначении наказания суд исходит из степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела и данных о личности каждого из подсудимых. Обстоятельств, смягчающих наказание кому-либо из подсудимых, суд по делу не усматривает. Каждый из подсудимых не занят определённым общественно-полезным трудом и не имеет самостоятельных источников дохода. Поэтому суд находит соразмерным каждому из совершённых преступлений и личности каждого из подсудимых назначить наказание как Ветрову С.В., так и Борисову Р.С. в виде лишения свободы. При назначении Ветрову С.В. срока наказания суд учитывает, что им заявлялось ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от него причинам. Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ каждому из подсудимых суд считает необходимым назначить путём частичного сложения наказаний. Ветров С.В. ранее судим за умышленные преступления против собственности, рассматриваемые преступления совершены им менее чем через 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы после отбытия назначенного судом наказания. Вместе с тем за этот период времени он неоднократно привлекался к административной ответственности. Поэтому достижение целей его исправления и предупреждение совершения им иных преступлений без реального отбывания наказания суд признаёт невозможным. Отбывание Ветровым наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть определено в исправительной колонии общего режима. В связи с тем, что предыдущие судимости Ветрова С.В. за преступления, совершённые им до достижения 18-ти лет, рецидив в его действиях отсутствует. Характеристику участкового уполномоченного милиции личности Борисова Р.С. суд не может признать объективно достоверной, поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствуют иным материалам дела. Так Борисов Р.С. ранее не судим, общественностью по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает, что с момента освобождения из-под стражи Борисов Р.С. добросовестно являлся в суд, сведений о его ненадлежащем поведении суду не представлено. Поэтому, несмотря на его склонность к совершению правонарушений суд признаёт возможным достижение целей исправления Борисова Р.С. без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ему окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. В период предварительного следствия по делу ФИО1 к подсудимым предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и материального ущерба в размере 80000 рублей, причинённого уничтожением принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ - 2103», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В суде ФИО1 исковые требования поддержал. Ветров С.В. и Борисов Р.С. исковые требования признали. Их защитники полагали иск подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании материального вреда в установленном экспертизой размере. В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также и в других случаях, предусмотренным законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного уничтожением имущества. Поэтому в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано. Разрешая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд исходит из положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «ВАЗ-2103» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 1974 года выпуска, принадлежит потерпевшему /том №, л.д. 74/. Вина подсудимых в покушении на умышленное уничтожение принадлежащего ФИО1 имущества- указанного автомобиля, установлена. Вместе с тем, согласно выводам автотехнической судебной экспертизы, стоимость даже неповреждённого автомобиля аналогичной марки и года выпуска существенно менее заявленной потерпевшим. При этом из материалов дела следует что определённые части автомобиля от огня не пострадали. При таких обстоятельствах разрешить без отложения дела вопрос о размере иска, подлежащего удовлетворению, возможным суду не представляется. Поэтому в соответствии ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного в части возмещения материального вреда, и передать вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением суда в возмещение оплаты труда адвоката Ковалевой Е.В. по защите интересов Ветрова С.В. в суде из средств федерального бюджета перечислено 1790 рублей 28 копеек. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить его от возмещения указанных процессуальных издержек полностью, отнеся их на счёт федерального бюджета. Определяя судьбу вещественного доказательства по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым автомобиль «ВАЗ - 2103», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ветрова С.В. и Борисова Р.С. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 167 УК РФ, каждого, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы: - по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок 2 /два/ года 6 /шесть месяцев, - по ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 167 УК РФ - на срок 2 /два/ года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить наказание в виде лишения свободы: Ветрову С.В. на срок 4 /четыре года/, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Борисову Р.С. на срок 4 /четыре/ года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Борисову Р.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 /три/ года. Возложить на Борисова Р.С. в период испытательного срока исполнение обязанностей: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и в дальнейшем работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган по установленному им графику, не совершать умышленных административных правонарушений. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ветрова С.В. оставить без изменения- заключение под стражу. В отношении Борисова Р.С. меру пресечения не избирать. Срок отбывания Ветровым С.В. наказания по настоящему приговору, с зачётом времени содержания под стражей, исчислять с 19 июня 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору как Ветровым С.В. так и Борисовым Р.С. срок содержания каждого из них под стражей со 2 сентября 2010 года по 15 апреля 2011 года включительно. В удовлетворении иска ФИО1 к Ветрову С.В., Борисову Р.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Ветровым С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Ветров С.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья подпись А.А. Алтунин Приговор вступил в законную силу 31 августа 2011 года.