Дело №1-92/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «12» июля 2011 года город Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А., при секретаре Голубевой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кочневой Ю.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимого Ильичева И.Е., защитника - адвоката Самарина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению Ильичева И.Е., <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/, УСТАНОВИЛ: Управляя автомобилем в состоянии опьянения, Ильичев И.Е. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при следующих обстоятельствах. Около 23 часов 25 минут Ильичев И.Е., управлявший в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации /далее ПДД РФ/ в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, двигался со скоростью около 60 км/ч по проезжей части <адрес>. В районе <адрес>, Ильичев И.Е., в нарушение положений пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО15, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В нарушение требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он /Ильичев/ не принял своевременных мер к снижению скорости движения автомобиля под его управлением и выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО15 В результате этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО15 по неосторожности причинены телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма с тяжёлым ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки; кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-затылочной области слева; закрытый перелом правой бедренной кости; открытый перелом костей правой голени, ушибленная рана передней поверхности правой голени; закрытый перелом костей левой голени; ушиб лёгких, кровоизлияния в корни лёгких, которые в совокупности по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и повлекли его смерть. Нарушение водителем Ильичевым И.Е. требований пункта 14.1, части 2 пункта 10.1, ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вышеуказанных телесных повреждений ФИО15, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. В суде Ильичев И.Е. вину в предъявленном обвинении не признал. Соглашаясь с тем, что автомобиль под его управлением совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего тот получил телесные повреждения, повлёкшие его смерть, он отрицал нарушение им Правил дорожного движения. Ильичев И.Е. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с будущей супругой ФИО6 и супругами ФИО8 они ездили на проходивший в городе <адрес> авиасалон. Во время поездки он /Ильичев/ управлял принадлежащей ему автомашиной «Нива», спиртных напитков не употреблял. По возвращению в <адрес> он двигался со скоростью около 60 км/час, во время проезда пешеходного перехода у кафе <данные изъяты> увидел впереди- метрах в 20-ти выбежавшего на проезжую часть навстречу ему примерно под углом 45 градусов пешехода, нажал на тормоз, но наезда избежать не смог, так как пешеход появился внезапно из-за деревьев и двигался быстро. Во время столкновения передней части машины с пешеходом нога у него «слетела» с педали тормоза, из-за чего машина проехала ещё некоторое расстояние после столкновения. В результате столкновения оказались повреждены передняя часть его автомобиля, лобовое стекло и крыша. После происшествия ФИО6 дала ему какое-то успокоительное в пузырьке, как оказалось впоследствии, настойку боярышника. При проведении освидетельствования в <данные изъяты> прибор показал неправильный результат, ошиблась и осматривавшая его, ранее ему незнакомая, врач, давшая заключение о наличии у него алкогольного опьянения. Эта же врач неправильно записала в акте освидетельствования ответ на вопрос о дате последнего случая употребления алкоголя- он сообщал ей что это было 22 апреля, а не 22 августа, как та указала в акте. Поэтому он в ночь происшествия самостоятельно проехал в <адрес>, где прошёл повторное освидетельствование, показавшее что он трезв. Вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления суд находит установленной исследованными по делу доказательствами. Потерпевшая ФИО1 сообщила, что 23 августа 2009 года около часа ночи она узнала, что её сына ФИО15 сбила автомашина, и его доставили в реанимацию. Водителем автомобиля является Ильичев И.Е. Также сообщила, что при жизни сын носил очки, корректирующие зрение. Ильичёв Л.В. в денежной форме компенсировал причинённый ей вред. Свидетель ФИО2 показал, что 22 августа 2009 года около 23 часов он со своим знакомым ФИО19 находился возле кафе <данные изъяты> в районе <адрес>, рядом с проезжей частью. Они ждали ФИО15, который пошёл в магазин через дорогу. В это время они сидели на лавочке, правым боком к проезжей части, ближе к пешеходному переходу. В какой-то момент они увидели ФИО15, который спокойным шагом двигался по пешеходному переходу в их сторону. Когда ФИО15 прошёл 2 метра, в 10 метрах он увидел автомобиль «Нива» тёмного цвета, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомашины составляла около 60 км/ч. ФИО15 продолжал двигаться, по-видимому, не замечая машину. Наезд произошёл на середине пешеходного перехода. В результате столкновения ФИО15 ударился о лобовое стекло транспортного средства, его подкинуло вверх на 2-3 метра и отбросило на расстояние около 15 метров в направлении движения автомашины. От удара лобовое стекло разбилось. Когда ФИО15 перелетел через машину, автомобиль резко затормозил. Спустя 5 минут после аварии приехали врачи скорой помощи. Кроме них аварию наблюдали ФИО18 и ФИО3, стоявшие в 2 метрах от их лавочки. Водителем автомобиля оказался подсудимый. Проезжая часть в месте наезда освещалась уличным фонарём. Кроме ФИО15 и машины подсудимого иных пешеходов и транспортных средств в это время не было. Видимость не была ограничена. Также уточнил, что ФИО15 носил очки с незатемнёнными стёклами. Полагает, что причиной аварии послужила невнимательность водителя. В суде по ходатайству защиты подсудимого в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/ оглашены показания свидетеля ФИО2 в период предварительного следствия по делу при допросе 14 сентября 2009 года, из которых следует что наезд на ФИО1 произошел на встречной для автомобиля «Нива» полосе движения. /т. 1 л.д. 64/ При оглашении этих показаний ФИО2 сообщил, что видел во время происшествия ФИО1 примерно посредине пешеходного перехода, столкновение произошло именно посредине перехода, возможно в 30 см до середины или после неё. Свидетель ФИО19 показал, что в августе 2009 года он с ФИО2 сидел на лавочке около кафе <данные изъяты>». Их знакомый ФИО15 около 22 - 23 часов ушёл в магазин через дорогу и отсутствовал около 20-30 минут. Рядом с магазином на проезжей части находится пешеходный переход, размеченный «зеброй». Дорога в этом месте освещена. Как ФИО15 переходил дорогу, он не видел. Обратил внимание на него только за 2 секунды до наезда, обернувшись на крик ФИО2 ФИО15 в это время спокойно двигался по середине пешеходного перехода ближе к его правому краю и, возможно, не видел машину. Кроме ФИО15 на пешеходном переходе никого не было. При столкновении ФИО15 ударился об «кенгурятник», затем об лобовое стекло, его подкинуло вверх на 1 метр от крыши машины, и откинуло примерно на 7 метров. После столкновения машина резко затормозила, но во время самого наезда продолжала двигаться. До столкновения попыток затормозить он не слышал и не видел. Тормозной путь длиной около 20 метров начинался после пешеходного перехода. До наезда автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, посередине проезжей части. В результате аварии у автомобиля был повреждён «кенгурятник» и разбито лобовое стекло, на асфальте были пятна крови. Когда он общался с водителем автомобиля, которым оказался Ильичев И.Е., тот сильно нервничал. Также по его поведению и запаху алкоголя он /ФИО19/ определил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В машине в качестве пассажиров находились знакомые ему супруги ФИО8. До происшествия ФИО15 употреблял пиво. Полагает, что причиной аварии послужила невнимательность водителя. В суде по ходатайству защиты подсудимого в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19 в период предварительного следствия по делу при допросе 10 сентября 2009 года, из которых следует что наезд на ФИО1 произошел на встречной для автомобиля «Нива» полосе движения. /т. 1 л.д. 68/ При оглашении этих показаний ФИО19 сообщил, что во время наезда на него автомобиля ФИО1 находился посредине пешеходного перехода, возможно немного за нею. Свидетель ФИО18 сообщила, что была очевидцем аварии, произошедшей в августе 2009 года. Около 23 часов они с подругой ФИО3 подошли к кафе «Гранд», расположенному на <адрес>. На лавочке примерно в 10 метрах от входа в кафе, лицом к зданию, сидел её знакомый ФИО2 и ещё один парень, которые ждали ФИО15, как она впоследствии узнала, ФИО1. Когда ФИО2 сказал, что тот идёт, она посмотрела в сторону ФИО1 и увидела, как он переходил дорогу по правому краю пешеходного перехода, размеченного «зеброй». В это время его сбила машина «Нива» тёмно - зелёного цвета, двигавшаяся со стороны <адрес>. От удара ФИО1 подлетел кверху и отлетел на 8-10 метров в сторону магазина. До столкновения машина не тормозила, после аварии остановилась напротив ювелирного магазина. Из машины вышел подсудимый, а также парень с 2 или 3 девушками. Приехавшие сотрудники милиции составили протокол осмотра места происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, произвели замеры. Она знакомилась с этими документами, всё в них соответствовало действительности. Также пояснила, что до того как ФИО1 сбила машина, он не успел дойти до середины пешеходного перехода. Место аварии освещалось уличными фонарями и светом, падавшим со стороны магазина, кроме ФИО1 на пешеходном переходе никого не было. Свидетель ФИО3 показала, что 22 августа 2009 года около 23 часов вместе со ФИО18 они пришли к кафе «<данные изъяты>», где встретили ФИО2 с его знакомым. ФИО2 объяснил, что они ждут ФИО15, как она позднее узнала, ФИО1, который ушёл в магазин. Когда ФИО2 сообщил, что идёт ФИО15, она повернулась в его сторону и увидела, что ФИО1 начал переходить дорогу по пешеходному переходу, ближе к правому краю. На её глазах двигавшаяся со стороны <адрес> со скоростью более 60 км/ч автомашина «Нива» тёмно-зелёного цвета сшибла ФИО1, которого от удара подкинуло вверх на 2-3 метра. ФИО1 перелетел через машину и упал в 5-6 метрах на проезжую часть в районе магазина. После удара машина затормозила и остановилась ближе к ювелирному магазину. Удар пришёлся в переднюю часть машины, было разбито лобовое стекло. Пешеходный переход был хорошо виден, кроме ФИО1 на нём никого не было, до столкновения машина не тормозила. После обозрения протокола осмотра места происшествия /том №1, л.д. 33-34/, протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему /том №1, л.д. 35-38/, свидетель подтвердила, что отражённые в них сведения соответствовали действительности. Свидетель ФИО17 сообщила, что в августе 2009 года около 2 часов 30 минут в качестве врача приёмного отделения <данные изъяты> проводила медицинское освидетельствование Ильичева И.Е. и составляла об этом акт. В ходе медицинского освидетельствования у Ильичева было установлено наличие алкогольного опьянения средней степени. Степень опьянения определялась по количеству содержащегося в выдыхаемом воздухе алкоголю. Факт нахождения Ильичева в состоянии опьянения устанавливался по ряду критериев, в том числе по внешним признакам- запаху алкоголя изо рта, сонливости и заторможенности, нечеткой речи. При освидетельствовании учитывались давление, пульс, мимика, речь испытуемого. Степень опьянения зависит от многих факторов, в том числе от веса испытуемого, содержимого алкоголя в спиртном напитке. Для той степени опьянения, которая была установлена у Ильичева, необходимо было употребить в пересчёте на алкогольный напиток крепостью 40 градусов около 200 граммов алкоголя. Обозрев акт медицинского освидетельствования ФИО17 подтвердила, что об употреблении пива 22 августа в акте она указала со слов Ильичева, который ей сообщил что вечером употребил около полутора литров этого напитка. Без проведения специальных процедур по выведению алкоголя из организма испытуемого врач-специалист должен был обнаружить признаки его употребления и по прошествии 2-3 часов после проведённого ею освидетельствования. Свидетель ФИО4 показал, что в августе 2009 года в качестве ответственного от ГИБДД при ОВД по <адрес> выезжал на место аварии. Пострадавший лежал около пешеходного перехода. Автомобиль «Нива» стоял припаркованный с правой стороны проезжей части ближе к обочине, водитель был рядом с машиной. Выясненные обстоятельства аварии сообщили в дежурную часть. Он составлял протокол осмотра места происшествия и брал объяснения. Очевидцами аварии были ФИО2 и ФИО19. Во время беседы с водителем автомобиля по его невнятной речи и запаху изо рта он определил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что место аварии, в том числе пешеходный переход, освещалось фонарями. Со слов очевидцев и по месту расположения пострадавшего он сделал вывод, что место наезда на пешехода находилось на пешеходном переходе. Автомобиль подсудимого они с напарником первоначально увидели на переезде, а спустя 2-3 минуты после этого по рации им передали сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На место аварии они прибыли через 5, но не позднее 10 минут после того как видели машину подсудимого на переезде. После обозрения фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия /том №1, л.д. 43/ он подтвердил, что отражённое в нём положение автомобиля «Нива» соответствует действительности. Свидетель ФИО13 сообщила, что в 2009 году работала следователем СО при ОВД по <адрес> и выезжала на место дорожно-транспортного происшествия в районе кафе «<данные изъяты>» по факту наезда на пешехода на пешеходном переходе. На месте происшествия она составила протокол его осмотра, а также схему дорожно-транспортного происшествия. Никакие дополнения в документы впоследствии она не вносила. След торможения автомашины «Нива» начинался у пешеходного перехода и заканчивался около колёс. Место аварии освещалось фонарями уличного освещения. Поскольку на пешеходном переходе были обнаружены следы крови, вещи пострадавшего, осколки, она решила, что наезд на пешехода совершён на пешеходном переходе. Сам пострадавший до её приезда был отправлен в больницу. После обозрения схемы дорожно-транспортного происшествия /том №1, л.д. 38/, пояснила, что отражение в схеме наличия на месте происшествия ботинка и очков соответствует фактическому, а отсутствие указания на них в протоколе осмотра места происшествия является допущённой ошибкой. Свидетель ФИО12 показал, что в августе 2009 года работал водителем «такси», стоял в 2-3 метрах от пешеходного перехода, на углу, напротив кафе «<данные изъяты>». Он услышал визг тормозов, потом удар. Увидел, как пострадавший перелетел через автомобиль «Нива» и упал с левой стороны от автомобиля, далеко от пешеходного перехода, в 15-17 метрах от него. Само место наезда на пешехода он не видел. После наезда автомобиль немного проехал и остановился. Утверждает, что место аварии не освещалось. Полагает, что скорость движения автомашины была около 60 км/ч. Автомашина двигалась по своей полосе движения, ближе к насаждениям. Свидетель ФИО11 сообщил, что в августе 2009 года находился в гостях у своего знакомого ФИО10, проживающего в угловой квартире на четвёртом этаже здания, на первом этаже которого расположено кафе «<данные изъяты>». Около 23 часов они вышли на балкон квартиры, откуда просматривалась дорога и магазин. В это время они услышали визг тормозов и удар, а потом увидели лежащего на дороге пострадавшего. Наезд совершила автомашина «Нива» тёмного цвета. Не может утверждать, но полагает, что пострадавший после удара располагался сзади машины. Как произошёл удар, он не видел, однако сообщил, что в момент удара машина находилась в 15-20 метрах от пешеходного перехода, и пешеход не двигался по пешеходному переходу. Пояснил, что место аварии, возможно, освещалось, поскольку он разглядел и марку, и цвет автомобиля. Сообщил, что до этого они с ФИО10 употребляли пиво, но были в адекватном состоянии. Свидетель ФИО10показал, что 22 августа 2009 года около 23-24 часов они вместе с ФИО11 вышли покурить на балкон его /ФИО10/ квартиры. Услышав резкий звук тормозов, он обернулся в сторону проезжей части и увидел, как человек перелетает через машину «Нива». Затем машина остановилась. Когда он повернул голову и увидел машину, она двигалась в метре от бордюра, за пешеходным переходом, вследствие чего он решил, что в момент столкновения потерпевший был вне зоны действия пешеходного перехода. Сообщил, что с правой стороны проезжей части имелись два дерева, место происшествия освещалось уличными фонарями и светом, падающим от магазина. После остановки машины к ней подбежали люди в числе 5 человек, начали выяснять отношения с водителем. После этого они с балкона ушли. В связи с существенными противоречиями, данными на предварительном следствии и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО10 от 17 марта 2011 года, согласно которым 22 августа 2009 года в вечернее время они с ФИО11 вышли на балкон его /ФИО10 квартиры. Услышав звук удара и торможения, он посмотрел на проезжую часть и увидел, как в районе фонарного столба остановился автомобиль «Нива». Что произошло на проезжей части, а именно, в результате чего тормозил автомобиль, и в результате чего произошёл удар, он не видел и не знал. Затем на место происшествия подъехала машина скорой помощи, и он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и кто-то пострадал /том №2, л.д. 35/. После оглашения указанных показаний свидетель ФИО10 сообщил, что достоверные показания даёт в суде. На следствии показал иное, поскольку не хотел являться свидетелем по уголовному делу. Свидетель ФИО9 показал, что 22 августа 2009 года он со своей супругой и друзьями в числе около 10 человек отдыхал в кафе «<данные изъяты>», употреблял спиртные напитки. В момент аварии он стоял на углу стоянки автомобилей около своей машины, в 30 метрах от пешеходного перехода, и ждал возвращения из магазина своей супруги. В это время он увидел, как машина подсудимого резко затормозила, так как в 15-20 метрах от пешеходного перехода, с тропинки, расположенной левее пешеходного перехода, из-за насаждений выскочил, по его мнению, пьяный парень, который прошёл около метра и заметался на дороге. Автомобиль ударил парня правым передним крылом, отчего тот ударился об лобовое стекло, перелетел через крышу и упал на встречную полосу движения ближе к <адрес>. Через 2 метра после места удара машина остановилась. В салоне автомобиля, кроме водителя, были девушка и супруги ФИО8. Спустя 5 минут на место аварии приехали две машины ГИБДД, а через 10-15 минут машина скорой помощи. Автомобиль двигался со скоростью около 50-60 км/ч и начал тормозить примерно за 3 секунды до столкновения. Место аварии освещалось только за счёт света, падавшего из тамбура магазина. Также сообщил, что ранее был знаком с подсудимым и супругами ФИО8. Когда подсудимый и пассажиры вышли из машины, началась драка. О том, что является очевидцем аварии, на месте сообщил сотруднику ГИБДД - ФИО4, однако в качестве свидетеля его не вызывали. Уточнил, что его машина стояла самая крайняя. Машины такси рядом со своей машиной он не видел, но, возможно, она стояла во втором или третьем ряду. Свидетель ФИО8 сообщил, что с Ильичевым И.Е. знаком с 2000 года. В день аварии они вместе с супругой, Ильичевым И. и ФИО6 возвращались домой из <адрес> на автомашине «Нива» под управлением подсудимого. ФИО6 сидела на переднем пассажирском сиденье, а он с супругой на заднем: он справа, она слева. Машина двигалась со скоростью не более 60 км/ч. Примерно за 7-10 метров, за 2-3 секунды до столкновения он увидел, как от угла выхода из магазина выбежал мальчик с пакетом в руках и стал пересекать дорогу в направлении кафе «<данные изъяты>». Ильичев резко затормозил, и потом произошёл удар, который пришёлся на правый передний угол машины. Пострадавший подлетел вверх и упал на встречную полосу движения. На дороге за пешеходным переходом остался тормозной путь, валялись вещи пострадавшего, его ботинки. Утверждает, что столкновение произошло в районе центрального выхода из магазина. После удара машина проехала около 15-20 метров. Считает, что при той скорости, с которой двигалась их машина, избежать столкновения было невозможно. Когда они вышли из машины, на Ильичева накинулись друзья пострадавшего и его брат, от которых им помогал обороняться ФИО9. Ранее он ему не был знаком. Утверждает, что спиртные напитки в этот день до происшествия никто из них не употреблял. После аварии Ильичев принял успокоительное средство. Сообщил, что освещение места аварии было слабым за счёт падавшего со стороны магазина света. После обозрения фото-таблиц на л.д. 39-43 /том №1/ утверждал, что освещение на месте аварии отсутствовало. Явных следов крови на месте происшествия он не видел. Со стороны их проезжей части стояло несколько деревьев. Свидетель ФИО7 показала, что знакома с Ильичевым И.Е. с детства. 22 августа 2009 года около 23 часов они с супругом, подсудимым и ФИО6 возвращались домой. Она с супругом сидела на заднем пассажирском сиденье и задремала. Очнулась от резкого торможения машины, рядом закричал муж, и произошло столкновение, после чего на капоте машины она увидела пострадавшего, который отлетел влево. После столкновения машина остановилась за крыльцом магазина, за деревьями. Полагает, что место наезда на пострадавшего находилось за пределами пешеходного перехода, в районе входа в магазин. Удар пришёлся на правую сторону машины. Ильичев И. спиртные напитки при ней не употреблял. Свидетель ФИО6 сообщила, что 22 августа 2009 года возвращались домой со стороны <адрес> на машине супруга Ильичева И.: она сидела на переднем пассажирском сиденье, а супруги ФИО8 - на заднем. Когда они проехали пешеходный переход, на дорогу со стороны магазина из-за деревьев в направлении кафе «<данные изъяты>» неожиданно выбежал человек, Ильичев резко затормозил, произошло столкновение. От удара потерпевший перелетел через машину. Через 5-10 метров после столкновения машина остановилась. Пострадавшего она увидела за 10 метров до столкновения, на краю проезжей части, когда он направлялся к дороге. Он успел пройти 2-3 шага, и его сбила машина. Место аварии не освещалось, фонари уличного освещения были выключены. Машина двигалась со скоростью около 50-60 км/ч. Когда они вышли из машины, на них набросились родные и знакомые пострадавшего. После аварии Ильичев выпил около 50 мл настойки боярышника, так как сильно волновался, спиртные напитки в этот день он не употреблял. Эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в данном им заключении о невозможности определения экспертным путём конкретного места наезда на пешехода /том №2, л.д. 6-7/. По обнаруженным на месте происшествия следам он не исключает, что наезд на пешехода мог произойти как в зоне действия пешеходного перехода, так и за ним. Судебно-медицинский эксперт ФИО16 подтвердила сделанные ею выводы о причинах образования травм у ФИО15 и наступления его смерти. Образование винтообразного перелома происходит от скручивания кости вокруг собственной оси. Поэтому такой перелом правой бедренной кости пострадавшего образовался не от прямого воздействия с источником (автомобилем и его частями) а от последствий этого. Исходя из локализации обнаруженных на трупе ФИО15 телесных повреждений наиболее вероятным положением тела пострадавшего по отношению к транспортному средству во время происшествия является положение левой боковой или левой-боковой задней частью туловища. Менее вероятным является положение тела передне-левой-боковой частью туловища к транспортному средству, хотя полностью исключить такое нельзя. Ряд обнаруженных у ФИО15 повреждений: ушиб лёгких и кровоизлияние в корни лёгких, кровоизлияния в ткани головы и мозговые оболочки при отсутствии травм грудной клетки и следов перелома костей черепа, указывают на их получение при сильном сотрясении. Например, при падении тела с определённой высоты. При этом получение таких травм при падении с высоты собственного роста исключается. В судебном заседании исследованы материалы дела: - зарегистрированное 22 августа 2009 года в 23 часа 30 минут сообщение о произошедшем в этот день дорожно-транспортном происшествии на <адрес> /том №1, л.д. 28/; - зарегистрированное 0 часов 1 минуту 23 августа 2009 года сообщение о том, что в ЦРБ с телесными повреждениями доставлен ФИО15 /том №1, л.д. 29/; - составленный 23 августа 2009 года в период времени с 00 часов 04 минуты до 00 часов 35 минут протокол осмотра места происшествия, произошедшего на проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, которым зафиксировано наличие дорожных знаков и разметки, в том числе пешеходного перехода, положение на месте происшествия автомобиля «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, внешних повреждений на данном транспортном средстве, расположение обнаруженных предметов - ботинка, осыпи земли, следа резкого торможения на проезжей части и пятен бурого цвета. С места происшествия изъят автомобиль «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> /том №1, л.д. 33-34/; - составленный 23 августа 2009 года в 00 часов 00 минут протокол осмотра совершения административного правонарушения, произошедшего на проезжей части <адрес> около <адрес>, которым зафиксировано наличие на месте происшествия автомобиля «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> внешних повреждений на данном транспортном средстве, нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и разметкой «зебра» /том №1, л.д. 35-37/. К протоколу прилагаются схема места дорожно-транспортного происшествия и фото-таблицы /том №1, л.д. 38-44/; - составленный 23 августа 2009 года протокол осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> деформирован передний капот, крыша, передняя дуга, разбито лобовое стекло, передние противотуманные фары, правый передний указатель поворота. Рулевое управление и тормозная система транспортного средства исправны /том №1, л.д. 45-46/; Сведения о наличии указанных повреждений соответствуют сведениям, отражённым в протоколе последующего его осмотра /том №1, л.д. 81/. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела /том №1, л.д. 82/; - протокол задержания транспортного средства «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> /том №1, л.д. 47/; - справка <данные изъяты> о диагнозе пострадавшего ФИО15 /том №1, л.д. 48/; - протокол об отстранении Ильичева И.Е. от управления транспортным средством «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в порядке ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/ /том №1, л.д. 49/; - протокол направления Ильичева И.Е. 23 августа 2009 года в 2 часа 20 минут на медицинское освидетельствование с отметкой о его согласии с этим /том №1, л.д. 50/; - составленный врачом-терапевтом ФИО17 23 августа 2009 года с 2 часов 36 минут до 2 часов 55 минут в приёмном отделении имеющей лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Ильичева И.Е. установлено состояние опьянения. В акте медицинского освидетельствования со слов Ильичева И.Е. отмечено, что 22 августа 2009 года в 22 часа он употреблял пиво в количестве около 1,5 литров. Исследование проведено врачом с помощью поверенного 18 сентября 2008 года технического средства <данные изъяты>, согласно показаниям которого в 2 часа 36 минут в выдохе Ильичёва И.Е. содержится 0770 мкг/л алкоголя, а в 2 часа 55 минут- 0670 мкг/л., о чём к акту приложены удостоверенные подписями врача ФИО17 и самого Ильичева распечатки показаний прибора. В акте имеется отметка о последней дате проверки используемого прибора- 18 сентября 2008 года. /том №1, л.д. 51/. - копия свидетельства о проверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора <данные изъяты>», согласно которому этот прибор проверен и на основании периодической проверки 7 октября 2009 года признан пригодным к применению, в пределах допускаемой основной погрешности + - 20 мкг/л /том №1, л.д. 151-152/, то есть в пределах, допускаемых его техническими характеристиками /том №1 л.д. 155/; - копия составленного 23 августа 2009 года в 5 часов 00 минут от имени врача ФИО14 акта, согласно которому состояния алкогольного опьянения у него не установлено, в том числе и при применении прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, а также иного анализатора. Распечатки показаний указанных в акте приборов не приложено. В акте имеется указание об отсутствии запаха алкоголя изо рта и последнем употреблении алкоголя со слов- водки в количестве 300 граммов в апреле 2009 года. Сведения о месте производства освидетельствования и составления о нём акта, как и о наличии лицензии для этого, в нём не имеется /т. 1 л.д. 124/ - справка о тяжести телесных повреждений ФИО15 /том №1, л.д. 56/; - заключение эксперта, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО15 обнаружены следующие телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма с тяжёлым ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-затылочной области слева; закрытый перелом правой бедренной кости; открытый перелом костей правой голени; ушибленная рана передней поверхности правой голени; закрытый перелом костей левой голени; ушиб лёгких, кровоизлияния в корни лёгких. Совокупность повреждений причинена в условиях ДТП при ударе частями двигавшегося транспорта с последующим отбрасыванием и ударом тела об грунт (о чём свидетельствуют признаки сотрясения тела). По признаку опасности для жизни совокупность повреждений причинила тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть наступила от некроза (омертвления) ткани головного мозга в результате тяжёлой черепно-мозговой травмы с обширным диффузным поражением головного мозга. Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови в количестве 1,8% при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения /том №1, л.д. 87-88/; - протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО18, которая указала место наезда на пешехода ФИО15 на нерегулируемом пешеходном переходе около <адрес>, на расстоянии 0, 8 метра от границы пешеходного перехода и на расстоянии 4, 5 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства со стороны <адрес> /том №1, л.д. 202-203/; - протокол следственного эксперимента от 29 ноября 2010 года, в ходе которого со слов свидетелей ФИО2 и ФИО19 установлено место наезда на пешехода ФИО15: на пешеходном переходе, на расстоянии 4,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения в сторону <адрес> и на расстоянии 0,6 метров от границы пешеходного перехода. Свидетель ФИО2 с помощью статиста показал скорость и траекторию движения ФИО15 /том №1, л.д. 225-227/. К протоколу прилагается схема /том №1, л.д. 228/; - справка, согласно которой свидетели ФИО19, ФИО2 и ФИО12 согласились дать показания с использованием аппарата «полиграф», а обвиняемый Ильичев И.Е., а также свидетели ФИО6 и ФИО8 от этого отказались. /том №1, л.д. 234/; - справка о результатах опроса с использованием полиграфа, согласно которой ФИО19 и ФИО2 дали правдивые показания о том что видели момент наезда автомобиля на ФИО15, а ФИО12 дал об этом ложные показания. /том №2 л.д. 235/ - заключение эксперта, согласно выводам которого если наезд на пешехода произошёл в незаторможенном состоянии на пешеходном переходе, водитель автомобиля ВАЗ-2121 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путём торможения, а если такой наезд произошёл в заторможенном состоянии и место наезда находится в месте окончания следа юза, то такой возможности водитель не имел. Решить вопрос о наличии такой технической возможности в категоричной форме экспертным путём возможным не представляется, поскольку следствием не установлена конкретная дорожная ситуация: расположение места наезда на пешехода и темп его движения /том №1, л.д. 246-248/; - заключение эксперта, согласно выводам которого место наезда на пешехода расположено на стороне проезжей части дороги <адрес> в направлении <адрес>, то есть на стороне движения автомобиля ВАЗ-2121. Решить вопрос: «Где на проезжей части находится место наезда на пешехода относительно нерегулируемого пешеходного перехода и следа торможения?» экспертным путём не представилось возможным /том №2, л.д. 6-7/; - протокол проверки на месте показаний подозреваемого Ильичева И.Е., который указал место наезда на пешехода ФИО15 как находящееся за зоной действия пешеходного перехода, на расстоянии 14,5 метров от знака «пешеходный переход» /том №1, л.д. 109-110/; - протокол проверки на месте показаний свидетеля ФИО12, согласно которому с указанного свидетелем место стоянки его автомашины во время происшествия дорога в сторону <адрес> просматривается. Расстояние от места положения автомобиля «Нива», когда ФИО12 увидел его и находящегося в воздухе пострадавшего во время происшествия, составило 13,5 метров после границы пешеходного перехода /том №1, л.д. 238-239/; - заключение эксперта, согласно выводу которого в данных дорожных условиях при заданных следствием исходных данных скорость автомобиля ВАЗ-21214 соответствует скорости движения около 60 км/ч /том №1, л.д. 101-102/; - протокол следственного эксперимента от 17 ноября 2010 года, в ходе которого обвиняемый Ильичев И.Е. указал место совершения им наезда на пешехода ФИО15 как находящееся в конце следа торможения от левых колёс автомобиля «Нива» под его управлением на расстоянии 17 метров за пешеходным переходом. /том №1, л.д. 229-231/. К протоколу прилагается схема /том №1, л.д. 232/. Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Факт причинения во время рассматриваемого происшествия автомобилем «Нива» под управлением Ильичева И.Е. ФИО15 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, которые повлекли наступление смерти пострадавшего, не оспаривается участниками процесса, достоверно подтверждён признаниями об этом подсудимого и показаниями всех очевидцев происшествия, а также выводами судебно- медицинской экспертизы исследования трупа ФИО15, данными протокола осмотра места происшествия и автомашины подсудимого. Таким образом исследованные по делу доказательства дают основания для достоверного вывода о том, что явившиеся причиной смерти ФИО15 телесные повреждения причинены ему в результате наезда около 23 часов 25 минут 22 августа 2009 года автомобиля под управлением Ильичева И.Е. Доводы защиты о том, что справка о результатах проведения опроса свидетелей с помощью полиграфа не может учитываться как самостоятельное основание для разрешения вопроса о достоверности тех или иных доказательств, суд признаёт обоснованными. Утверждения подсудимого об отсутствии его вины в наезде автомобиля на пострадавшего и нарушений с его стороны правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связью с наступившими последствиями суд отвергает как несостоятельные, опровергаемые исследованными по делу доказательствами. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО19, ФИО18 и ФИО3 следует, что каждый из них видел обстоятельства происшествия а именно то, что наезд двигавшегося со значительной скоростью автомобиля «Нива» под управлением подсудимого на спокойно переходящего проезжую часть ФИО15 был совершён непосредственно на освещаемом уличным освещением пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаком и разметкой («зеброй), практически посредине проезжей части. При этом каких-либо мер к снижения скорости перед наездом на пешехода водитель «Нивы» не предпринимал, первый удар транспортного средства пришёлся в левую боковую часть тела ФИО15 и был такой силы, что его тело после этого ударилось о лобовое стекло автомобиля, затем поднялось поверх его крыши и пролетело по воздуху от места наезда значительное расстояние, которое оценивается этими свидетелями от семи до 15-ти метров. Показания указанных лиц соответствуют данным протокола осмотра автомобиля подсудимого «Нива», которым зафиксировано наличие повреждений в передней правой части автомобиля, правой части лобового стекла, крыши. Соответствуют эти показания и показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО16 в суде, из которых следует, что одним из двух наиболее вероятных положений тела потерпевшего в момент совершения на него наезда являлось левым боком к транспортному средству. Эти показания не находятся в противоречии с показаниями ФИО13 и ФИО4, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12 Последние сообщили, что каждый из них видел последствия наезда на пешехода в районе пешеходного перехода, но не видел непосредственного места его совершения и не может утверждать, что этого не могло быть на самом переходе либо в непосредственной близости от него. Показания свидетеля ФИО10 в суде о месте совершения наезда на ФИО1 основаны на его предположении об этом, поскольку из них следует что сам момент наезда он также не видел и на место происшествия обратил внимание после звука тормозов, когда тело пострадавшего уже находилось в воздухе. Кроме того, его показания в суде не соответствуют его собственными утверждениями в период предварительного следствия по делу, согласно которым он момент происшествия не видел. Свидетель ФИО6 является женой подсудимого, а свидетели ФИО8 и И.Е. его близкими знакомыми. Знаком до происшествия с подсудимым был и допрошенный в суде по ходатайству защиты свидетель ФИО9 Показания указанных лиц находятся в полном противоречии с показаниями ФИО2, ФИО19, ФИО18 и ФИО3. При этом из признаний ФИО9 следует, что он во время происшествия находился в нетрезвом состоянии, в компании знакомых и находился на значительном удалении- по собственной оценке около 30 метров, от места наезда. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она спала и проснулась от резкого торможения. В связи с изложенным утверждения указанных лиц о месте совершения наезда не могут быть приняты судом как безусловно достоверные. Из показаний ФИО6 и ФИО8 следует, что от удара при наезде пострадавший перелетел через машину и отлетел в сторону, то есть удар транспортного средства под управлением Ильичева ФИО1 был нанесён со значительной силой. Это не соотносится с местом совершения наезда, указанному, как следует из их показаний и утверждения подсудимого, в конце следа резкого торможения одного из колёс автомобиля под управлением Ильичева, то есть когда скорость этого автомобиля уже не была значительной. Кроме того, по показаниям ФИО6 и утверждению Ильичева, ФИО15 в момент совершения на него наезда двигался навстречу автомобилю под управлением подсудимого, то есть был обращён к нему левой-передней-боковой поверхностью тела. По показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО16 такое положение тела пострадавшего в этот момент времени является маловероятным. Таким образом, показания свидетелей защиты подсудимого об обстоятельствах происшествия являются противоречивыми, не согласуются между собой и опровергаются показаниями свидетелей обвинения. Имеющим немаловажное значение представляется суду и то обстоятельство, что ФИО18, ФИО3, ФИО2 и ФИО19 располагались ближе иных лиц к месту пешеходного перехода и видели место происшествия, как следует из их показаний, практически под углом 180 градусов по отношению к направлению движения автомобиля подсудимого и напротив пешеходного перехода, тогда как свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО9 были на значительном удалении от него и наблюдали происшествие под иными, более острыми углами. На основании изложенного, с учётом отсутствия у суда каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО18 и ФИО3, последовательности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО19 как в период предварительного следствия так и в суде, в том числе при первоначальных допросах и последующих проверках этих показаний на месте, а также того факта что показания указанных лиц полностью и детально согласуются между собой, находятся в соответствии с показаниями эксперта ФИО16 о наиболее вероятном положении тела ФИО1 в момент совершения на него наезда, не опровергаются данными протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра транспортного средства- автомобиля «Нива», суд принимает эти доказательства за основу приговора. Имеющиеся расхождения показаний свидетелей ФИО2 и ФИО19 в суде с их показаниями в период предварительного следствия по делу о месте совершения наезда относительно ширины проезжей части объяснены ими в суде: на тот момент каждый из них полагал, что ФИО1 уже прошёл половину пешеходного перехода. С учётом того что каждый из свидетелей наблюдал происшествие в направлении движения пострадавшего, то есть вдоль пешеходного перехода, суду представляется такое заблуждение объективно возможным. Доводы защиты подсудимого о противоречии показаний свидетелей их объяснениям не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти объяснения предметом изучения участников процесса не являлись и ходатайств об этом не заявлялось. На основании изложенного версию защиты подсудимого об обстоятельствах происшествия суд отвергает как опровергаемую доказательствами, признанными судом достоверными и находит установленным, что наезд на пешехода ФИО15 автомобиля под управлением Ильичева произошёл непосредственно в зоне пешеходного перехода через проезжую часть автомобильной дороги. При таких обстоятельствах для квалификации действий подсудимого заключения проведённых по делу автотехнических экспертиз значения не имеют, поскольку в дорожной ситуации, предшествующей и относящейся к совершению наезда на ФИО15, Ильичев И.Е. должен был руководствоваться положениями п.14.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595), согласно которому «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу», а кроме того- положением ч. 2 ст. 10.1 указанных правил, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Как установлено показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО3 и ФИО2, место перехода дороги ФИО15 освещалось фонарём уличного освещения, что подтверждено данными протокола осмотра места происшествия и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, из которых видно что помимо дорожной разметки переход оборудован дорожным знаком 5.19.1 /том 1 л.д. 33-34, 35-37, 38/ при движении со стороны <адрес> к этому переходу видимости в направлении движения сооружения либо насаждения не препятствуют /т. 1 л.д. 39 фото 1, 3/ Таким образом, при должной внимательности водитель Ильичев И.Е. мог и должен был увидеть приступившего к переходу проезжей части по обозначенному пешеходному переходу ФИО15 и уступить ему дорогу. При этом появление пешехода вблизи проезжей части ввиду отсутствия препятствий для видимости в направлении движения он мог и должен был заметить заблаговременно, ввиду передвижения в черте города воспринять это как угрозу безопасности дальнейшему движению и снизить скорость движения автомобиля под его управлением вплоть до остановки транспортного средства ещё при подъезде к пешеходному переходу. Нарушение водителем Ильичевым И.Е. требований указанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связью с причинением вреда здоровью ФИО15 Указанным нарушениям способствовало то, что во время происшествия, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, водитель Ильичев И.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Ильичева И.Е. о том, что при управлении транспортным средством он был трезв, суд рассматривает как способ защиты, опровергаемые исследованными по делу доказательствами. В обоснование своей позиции защита подсудимого сослалась на утверждение подсудимого, показания свидетелей ФИО8 и И.Е. и ФИО6, а также наличие заключения врача ФИО14. Как уже отмечалось, указанные свидетели не могут быть признаны не заинтересованными в исходе дела в силу наличия близких родственных и дружеских отношений с Ильичевым. При этом ФИО8 сообщили, что в присутствии каждого из них Ильичев не употреблял спиртные напитки, но ни один из этих свидетелей не утверждает что подсудимый вообще не употреблял алкоголь в день происшествия. Подлинника акта медицинского освидетельствования врачом ФИО14, на который ссылается защита подсудимого, суду не представлено, на обеспечении явки этого свидетеля в суд защита не настаивала. Имеющаяся в материалах дела копия такого акта /том 1 л.д. 124/ не позволяет определить где он был составлен, проверить имеет ли организация (учреждение) либо врач соответствующую лицензию на производство такого рода освидетельствований, в то время как такой вид деятельности является лицензируемым. Указанные в акте сведения о показаниях приборов (0000 мкг/л), используемых при анализе выдыхаемого Ильичевым воздуха, один из которых является прибор той же модели <данные изъяты>, что и при проведении освидетельствования в Кольчугинской ЦРБ, не подтверждены не только заверенными, но и какими либо вообще распечатками этих приборов. В графе «сведения о последнем случае употребления алкоголя» указано, что со слов «в апреле 2009 года, 300 гр. водки» Вместе с тем сам Ильичев, а также ФИО6 в суде показали, что вскоре после происшествия в ночь с 22 на 23 августа 2009 года подсудимый употреблял спиртосодержащую настойку боярышника. Доводы защиты подсудимого об отсутствии своевременной проверки и не соответствии модели используемого Кольчугинской <данные изъяты> прибора <данные изъяты> установленным требованиям суд отвергает как надуманные. Так в самом акте освидетельствования указано, что последняя проверка прибора проведена 18 сентября 2008 года. То обстоятельство, что защита подсудимого не смогла принятыми мерами установить проводившую эту проверку конкретную организацию (предприятие, ведомство), не свидетельствует о том что такая проверка не проводилась. Из документов о последующей проверки 7 октября 2009 года, то есть после проведения освидетельствования Ильичева следует, что и на эту дату прибор функционировал в пределах погрешностей, допускаемых его техническими характеристиками /том №1, л.д. 151-152, 155/. С учётом такой погрешности в пределах +- 20 мкг/л, факта обнаружения во время освидетельствования в выдыхаемом Ильичевым воздухе не менее 0670 мкг/л в каждой из отобранных у него проб и, как правильно отметил защитник, достаточности даже 1 мкг/л для положительного вывода об употреблении алкоголя, у суда отсутствуют основания для признания показаний этого прибора безусловно не достоверными. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что по прибытию на место происшествия через непродолжительное время - от 5 до 10 минут после того как он увидел машину подсудимого в районе железнодорожного переезда, он обратил внимание на наличие у Ильичева внешних признаков, указывающих на его нахождение в состоянии опьянения- невнятную речь и запах алкоголя изо рта. Наличие таких признаков подтвердил и свидетель ФИО19 Как следует из изученных документов, от прохождения освидетельствования Ильичев не отказывался /том 1 л.д. 50/, результаты исследования выдыхаемого им воздуха удостоверил своей подписью /том №1 распечатки показаний прибора на л.д. 51/, врачу ФИО17 признался в употреблении алкоголя- пива в количестве около полутора литров около 22 часов 22 августа 2009 года, то есть незадолго до происшествия. Изложенные обстоятельства, как и выводы о состоянии алкогольного опьянения у испытуемого, подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля по делу ФИО17- врача, производившего освидетельствование подсудимого. Как установлено её показаниями и признаниями подсудимого, они между собой знакомы до этого не были, в силу чего у ФИО17 отсутствовали основания для дачи ложного заключения как и в дальнейшем ложных показаний по делу. Как следует из показаний ФИО17 и данных акта освидетельствования, показания анализатора воздуха о содержании алкоголя в выдыхаемом Ильичевым во время освидетельствования воздухе подтверждались и иными, непосредственно наблюдаемыми ею внешними признаками- вялость, заторможенность, смазанная речь, пошатывание при поворотах, а кроме того, и его собственными признаниями об употреблении пива. Сопоставление и анализ представленных вышеизложенных доказательств позволяет суду отдать предпочтение доказательствам обвинения, как образующим совокупность доказательств, достаточную для достоверного вывода о нахождении Ильичева во время происшествия при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Версию Ильичева о том, что до совершения рассматриваемого по делу дорожно-транспортного происшествия алкогольных напитков он не употреблял суд отвергает как несостоятельную, опровергаемую показаниями свидетеля ФИО17 о количестве алкоголя, необходимого для образования такой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, которое было обнаружено у Ильичева во время освидетельствования спустя более двух часов после происшествия, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО19 о явно наблюдаемых ими признаках опьянения Ильичева непосредственно после происшествия, что суду представляется маловероятным в случае употребления алкоголя в указанном им количестве только после совершения наезда. Несостоятельной эта версия является и в силу достаточно известного среди водителей положения ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которой за невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, предусмотрено наказание только в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Положения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации содержат общие предписания к поведению участников дорожного движения по не созданию опасности и не причинению вреда. В связи с этим нарушение положений этого пункта не может рассматриваться как состоящее в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему телесных повреждений и суд исключает его из объёма обвинения Ильичева И.Е.. Доводы защиты о наличии у пострадавшего состояния алкогольного опьянения при отсутствии со стороны ФИО15 в рассматриваемом происшествии способствующих этому происшествию нарушений ПДД РФ не имеют значения для квалификации действия Ильичева И.Е. На основании изложенного действия Ильичева И.Е. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд исходит из степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. Наличие на иждивении Ильичева И.Е. несовершеннолетнего ребёнка, а также добровольное возмещение потерпевшей материального и морального вреда, суд признаёт смягчающими ему наказание обстоятельствами. Санкция за совершённое преступление предусматривает основным наказанием только лишение свободы. Оснований для его назначения Ильичеву И.Е. ниже низшего предела суд не усматривает. Суд учитывает, что Ильичев И.Е. ранее не судим, по постоянному месту жительства и по прежнему месту работы положительно характеризуется. Однако из иных данных следует, что Ильичев И.Е. привлекался к административной ответственности за умышленные правонарушения в области дорожного движения не только до совершения рассматриваемого преступления, но и после этого, в том числе за превышение установленной скорости движения. /том №2 л.д. 29/ С учётом изложенного, а также характера и общественной опасности совершённого преступления, повлёкшего смерть человека; установленных обстоятельств его совершения- наезд без применения торможения на пешехода транспортного средства под управлением находящегося в нетрезвом состоянии Ильичева посредине проезжей части в черте города в зоне пешеходного перехода со скоростью, близкой к предельно допустимой для населённых пунктов; мнения потерпевшей, согласной с необходимостью назначения подсудимому реального наказания, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Ильичевым И.Е. иных преступлений без реального отбывания им наказания. В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания назначенного Ильичеву И.Е. наказания должна быть определена колония-поселение. Подлежит применению к Ильичеву И.Е. и дополнительное наказание, как являющееся безальтернативным. Определяя судьбу вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить его по принадлежности у подсудимого Ильичева И.Е. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ильичева И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два /два/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 /три/ года. Определить самостоятельное следование Ильичева И.Е. к месту отбывания наказания. Меру пресечения Ильичеву И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания осужденным исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий судья подпись А.А. Алтунин Приговор вступил в законную силу 31 августа 2011 года.