Дело № 1-107 / 2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» июля 2011 года г.Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П., при секретаре Родичевой Я.О., с участием государственного обвинителя - помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е., Потапкова Г.А., защитника Ковалевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Громова В.В., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Громова В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Громов В.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории Кольчугинского района Владимирской области при следующих обстоятельствах: 7 марта 2011 года в период времени с 14 часов 30 минут по 22 часа у Громова В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение и обращение в свою пользу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Громов В.В. подошел к дому <адрес>, где путем повреждения запорного устройства двери, незаконно проник в указанный дом, принадлежащий ФИО3, откуда тайно похитил: ресивер стоимостью 9000 рублей, сотовый телефон фирмы «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, электрическую пилу «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие потерпевшей. С похищенным имуществом Громов В.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей. Вину подсудимого Громова В.В. суд находит установленной. Подсудимый Громов В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что кражу из дома потерпевшей в деревне Беречино не совершал. Где он был 7 марта 2011 года, не помнит. В середине марта 2011 года он находился в кафе на Ленинском поселке вместе с ФИО16, где распивали спиртные напитки. К ним присоединился ранее незнакомый парень по имени Сергей, который предложил продать телефон в корпусе черного цвета, модель телефона не помнит. Он позвонил своей родственнице ФИО1 и предложил телефон. После этого он с Сергеем вдвоем сходили к ФИО1 на улицу Московскую и продали последней телефон, однако сумму вырученных денежных средств он не помнит. Деньги ФИО1 передала ему, а он деньги сразу же передал Сергею, из которых взял себе 100 рублей. Других вещей ФИО1 не продавал. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что подсудимый Громов В.В. ей не знаком. 7 марта 2011 года в 14.30 часов она с мужем уехала на машине из дома, расположенного в <адрес> и отсутствовали по месту жительства до 22 часов. По приезду домой обнаружила открытую форточку и поврежденную входную дверь в районе замка. При осмотре дома обнаружила пропажу ресивера стоимостью 9000 рублей, телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей. Возле дома на снегу был обнаружен четкий след одного человека. О проникновении в дом она сообщила мужу, который вызвал сотрудников милиции. В дальнейшем при осмотре места происшествия обнаружили, что пропала электрическая пила стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб составил 17000 рублей, который является для нее значительным. Впоследствии возвращен только телефон, но без флэш и сим карты. Она поддерживает заявленное исковое требование о взыскании с виновного лица 12 000 рублей, в счет возмещения стоимости невозвращенных вещей. Свидетель ФИО9 пояснил, что потерпевшая ФИО3 приходится ему сестрой. Вечером в день кражи муж сестры позвонил и попросил посмотреть свои вещи, поскольку в доме сестры находятся на хранении его вещи, но его вещи похищены не были. У сестры были похищены следующие вещи: телефон, ресивер, электрическая пила. Кража этих вещей ФИО3 причинила значительный ущерб. Проникновение в дом совершено через заднюю дверь, на которой вырван навесной замок, также пытались открыть форточку. Свидетель ФИО10 пояснила, что Громов В.В. является ее двоюродным братом. В первой декаде марта 2011 года, около 8 марта, Громов позвонил и предложил приобрести телефон, а затем в тот же день пришел к ней в квартиру с незнакомым парнем. Она купила сотовый телефон в корпусе черного цвета, бывший в употреблении, без сим и флэш карты, за 500 рублей для своего ребенка. Фактически телефон продавал незнакомый парень, она и деньги за телефон передала ему. Более Громов никаких вещей не предлагал. В апреле 2011 года ей позвонили сотрудники ОВД и пригласили в отдел, где она добровольно отдала телефон. По ходатайству государственного обвинения в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО10 на предварительном следствии. Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что она проживает постоянно по вышеуказанному адресу с ее супругом ФИО1 и малолетним сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В начале марта 2011 года, какого числа она сказать не может, в вечернее время суток, примерно около 23 часов к ним домой пришел ее двоюродный брат Громов В.. Придя к ним домой, Владимир предложил приобрести электропилу, марку и цвет корпуса она назвать не может, за 1000 рублей. Сотовый телефон марки «Самсунг», раскладушка черного цвета, модель не знает, Громов ей отдал бесплатно. Но потом она узнала, что ее муж дал Громову 300 рублей за данный телефон. У Громова она не спрашивала, откуда у него эти вещи, но предположила, что они принадлежат Громову. На следующий день она находилась на работе, в вечернее время ей позвонил ее супруг и сообщил, что Громов снова приходил к ним домой и попросил вернуть пилу, пояснив, что из-за данной пилы у Громова проблемы и пообещал вернуть 1000 рублей, но до настоящего времени так и не вернул. Данный телефон ее супруг дал на временное пользование ее сыну Илье. О том, что вещи были краденные, она не знала, узнала об этом от сотрудников милиции. У ее мужа имеется сим-карта с абонентским №, данная сим-карта у него уже давно и он ей пользуется постоянно, она зарегистрирована на ее имя, о том, что у него имеется еще одна сим-карта с абонентским №, она не знала. У нее имеется сим-карта абонентским №, а у сына №, которые зарегистрированы на ее имя. /л.д. 65-67/ По существу противоречий свидетель ФИО10 пояснила, что таких показаний не давала, а протокол подписала, не прочитав его содержание. Свидетель ФИО1 пояснил, что знает Громова как родственника жены полгода. В марте 2011 года Громов позвонил ФИО1 и предложил телефон, а к вечеру в квартиру пришел Громов с незнакомым парнем. Этот незнакомый парень предлагал купить телефон в корпусе черного цвета, бывший в употреблении. Они с женой купили телефон за 500 рублей, деньги отдали незнакомому парню. Другие вещи не предлагали. Через некоторое время позвонили из ОВД, где их с женой сразу допросили и изъяли телефон. По ходатайству государственного обвинения в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии. Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что он проживает с супругой ФИО10 и ее сыном ФИО2 1998 года рождения. В марте 2011 года, точное число он сказать не может, в вечернее время суток, примерно около 22 часов 30 минут к ним домой пришел двоюродный брат его жены Громов В. Громова он знает не так давно, познакомился с Громовым в конце ноября 2010 года. Придя к ним домой, Громов предложил ему приобрести сотовый телефон марки «Самсунг», раскладушка черного цвета, модель назвать затрудняется, и электропилу, российского производства, марку он назвать не может, в корпусе серого цвета. За данный сотовый телефон он заплатил 300 рублей, также он приобрел электропилу за 1000 рублей. У Громова он не спрашивал, откуда у того эти вещи, но предположил, что они принадлежат Громову. После того как он расплатился за данные вещи, Громов ушел. На следующий день в вечернее время Громов снова пришел к ним. Попросил вернуть пилу, пояснив, что из-за данной пилы у Громова проблемы и пообещал вернуть 1000 рублей, но так и не вернул. Данный телефон он дал на временное пользование сыну его супруге ФИО30. О том, что вещи были краденные, он не знал, узнал об этом от сотрудников милиции. Когда сотрудники милиции ему позвонили и сообщили об этом, он сразу же решил выдать данный телефон добровольно. У него имеется сим-карта с абонентским №, данной сим-картой он пользуется уже давно и постоянно, она зарегистрирована на его супругу, так же у него имеется еще одна сим-карта с абонентским №, которой он пользуется очень редко и она зарегистрирована на его имя. У его супруги сим-карта с абонентским №, а у ее сына №, которые зарегистрированы на имя его супруги. /л.д. 62-64 / По существу противоречий свидетель ФИО1 пояснил, что таких показаний на следствии не давал, поддерживает свои показания в суде. По ходатайству государственного обвинения в суде допрошена следователь СО ОВД по Кольчугинскому району ФИО11, которая пояснила, что после возбуждения уголовного дела ей передали уголовное дело для расследования. Сотрудники уголовного розыска созвонились с супругами ФИО1 и пригласили их на допрос к следователю. Супруги ФИО1 пришли вместе с ребенком перед обедом, и она их по - очереди допросила, сначала ФИО1, а потом ФИО1. Заранее ей не было известно существо показаний данных свидетелей. Текст допроса выполнен на компьютере, который до распечатки она огласила с целью исправления неточностей, а затем после распечатки протокола дала свидетелю прочитать и подписать. При допросе супругов показания мужа и жены были разные, свои показания супруги ФИО1 давали добровольно. Свидетель ФИО12 пояснил суду, что Громова давно знает, отношения хорошие. В марте 2011 года Громов приходил к нему в гости, вместе распивали спиртное, которое приобрели на его деньги, Громов пришел без денег. О чем был разговор, он не помнит. О сестре Громова он ничего не знает. Упоминание в разговоре телефона и пилы, не помнит. По ходатайству государственного обвинения в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО12 на предварительном следствии. Из протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около пяти лет назад он познакомился с Громовым В. О Громове он знает, что Громов ранее неоднократно судим за кражи и грабежи, отбывал в колониях, в последний раз освободился осенью 2010 года. Находясь на свободе, Громов постоянно употребляет спиртные напитки и наркотические средства, ни где не работает. Со слов Громова он знает, что Громов совершает кражи из квартир и дачных домов в г. Кольчугино и ближайших деревнях. Неоднократно Громов предлагал ему сбыть краденное имущество, но он /ФИО28/ все время отказывался. Примерно в начале марта 2011 года он находился у себя дома, употреблял спиртное. В вечернее время суток, около 23 часов к нему пришел Громов и предложил сходить в магазин и купить еще спиртного. Он спросил Громова, откуда у Громова деньги, так как обычно у Громова с собой денег не было. Громов сказал, что днем совершил кражу из дома <адрес>, украл оттуда телефон и эл. пилу и продал указанные вещи сестре. Какие конкретно пилу и какой телефон Громов не уточнил, а он не интересовался. С кем совершал кражу и где это было конкретно Громов не рассказывал. /л.д. 68-69 / Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какого - либо давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывается и не оказывалось. К ранее данным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пожелал дополнить, что Громова В. он знает как лицо ранее судимое, Громов ранее употреблял наркотические вещества. Примерно в начале марта 2011 года, точнее дату вспомнить не может, он находился дома, распивал спиртное. В вечернее время, около 23 часов к нему домой пришел Громов В. и предложил сходить в магазин купить спиртное, он поинтересовался откуда у Громова деньги на спиртное, так как знал, что Громов ни где не работает и денег Громову взять негде. Громов сказал, что днем совершил кражу из дома в <адрес>. Громов сказал, что украл из дома сотовый телефон и электрическую пилу, но какие конкретно вещи, т.е. их названия он не уточнял. Так же Громов сказал, что похищенные вещи продал сестре и ее мужу, за сколько продал Громов ему не говорил и он не интересовался. Подробности совершенной кражи, т.е. из какого дома и с кем совершал кражу, он у Громова не интересовался. На счет совершенной кражи Громовым, он не удивился, так как слышал, что Громов ранее судим за кражи. В тот вечер они сходили в магазин и купили на деньги Громова спиртное. Спиртное распили у него дома, после чего Громов ушел, куда Громов ушел он не знает. На тот момент у него дома ни кого не было кроме них. После того дня он Громова не видел. /л.д. 70-71 / Свидетель ФИО21 подтвердил свои показания в суде, указав, что данные показания дал под давлением сотрудников милиции, так как находился на условном осуждении. По ходатайству подсудимого допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который показал суду, что с Громовым знаком с детства, отношения приятельские. Последний раз встречались в марте 2011 года, в период с 8 по 15 число. Незадолго до встречи он звонил Громову насчет работы, тот обещал узнать. Дня через два Громов перезвонил ему и предложил встретиться. Они встретились в утреннее время перед обедом в кафе -закусочной на Ленинском поселке, взяли по бутылке пива, общались около 20 минут. В это время к ним подошел ранее незнакомый парень и предложил приобрести телефон в корпусе темного цвета. Он сразу отказался покупать телефон и не стал рассматривать телефон. А Громов с парнем из кафе вышел на улицу, потом Громов заглянул в кафе и попрощался с ним /ФИО22/, обещая перезвонить. Куда пошел Громов ему не известно. Ему неоднократно поступали предложения приобрести телефон. Судом исследованы следующие доказательства: - заявление ФИО3, зарегистрированное в ОВД по Кольчугинскому району ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения принадлежащего ей имущества в период времени с 14.30 до 22 часов из <адрес>. /л.д. 15 / - протокол осмотра места происшествия - <адрес>, в котором дано описание обстановки, соответствующей показаниям потерпевшей, при котором изъят на снегу след протектора обуви путем масштабной фотосъемки. /л.д.16-19/ - протокол задержания в качестве подозреваемого Громова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у задержанного изъята одна пара ботинок черного цвета 42 размера. /л.д.73-74/ -протокол осмотра предметов - пара полуботинок 42 размера, в котором дано подробное описание обуви. Ботинки признаны вещественным доказательством. /л.д.47, 48/ -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след обуви, зафиксированный на фотоснимке, пригоден только для установления групповой /видовой/ принадлежности обуви, его оставившей, и не пригоден для ее идентификации. Данный след мог быть оставлен полуботинком на левую ногу Громова В.В., как и любым другим полуботинком с аналогичной формой и размерами низа обуви. /л.д.41-44/ -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО1 изъят сотовый телефон «Самсунг». /л.д.50-51/ -протокол осмотра сотового телефона «Самсунг», в котором дано описание предмета, обнаружено отсутствие флэш и сим карты. Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО3 опознала указанный телефон как принадлежащий ей и похищенный из <адрес>. Телефон признан вещественным доказательством. /л.д.52,53/ Собранные и исследованные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доводы подсудимого о своей непричастности к совершению кражи суд признает не состоятельными и расценивает как способ своей защиты. За основу приговора суд берет показания потерпевшей ФИО3, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, а также ФИО26., ФИО12 на предварительном следствии, письменными доказательствами. Оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшей не установлено и не приведено. В судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО10, ФИО12 не поддержали свои показания на предварительном следствии, оглашенные в связи с противоречиями. При этом ФИО1 и Т.В. указали, что таких показаний на следствии не давали, а ФИО12 пояснил, что дал аналогичные показания под давлением сотрудников милиции. Доводы ФИО12 об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции суд находит не состоятельными и ничем не подтвержденными, поскольку свидетель не указал конкретных лиц, оказывающих психологическое давление. Поэтому суд расценивает его показания на следствии как достоверные, согласующиеся с другими доказательствами относительно географического расположения места кражи, перечня похищенного имущества, указания лица, кому проданы похищенные вещи. Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании суд признает ложными. Доводы свидетелей ФИО1 и ФИО10 о том, что их показания на следствии не соответствуют их фактическим показаниям, суд находит не состоятельными. Как следует из показаний следователя СО ОВД по Кольчугинскому району ФИО11, ФИО1 и ФИО10 давали показания добровольно, при этом по некоторым обстоятельствам их показания расходятся. Свидетели не отрицают проведение с ними следственного действия в виде допроса, на котором каждому лицу разъяснены права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности, протокол следственного действия подписан каждым из свидетелей, замечаний не последовало. Оснований для сомнений в достоверности содержания протокола допроса ФИО1 и ФИО10 у суда не имеется. Поэтому суд расценивает их показания на следствии как достоверные, согласующиеся с другими доказательствами относительно перечня имущества, которое является похищенным. Показания указанных свидетелей в судебном заседании суд признает ложными. Показания свидетеля ФИО13 суд не может принять за основу, поскольку свидетель не смог конкретно указать дату о сообщаемых им событиях, не мог назвать модель телефона, не мог указать на конкретное лицо, которое предложило приобрести телефон в кафе-закусочной. Принимая во внимание, что предложения о продаже телефонов не являются исключением, поэтому суд не находит данное доказательство относимым к рассматриваемому делу. Доказательствами причастности Громова В.В. к совершенной краже являются: -продажа телефона и электрической пилы, принадлежащего потерпевшей, Чернышевым; -наличие на снегу возле дома потерпевшей следа обуви, происхождение которого не исключается от обуви ФИО4 Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду установить, что 7 марта 2011 года кражу имущества - телефона, электрической пилы, ресивера путем проникновения в дом ФИО3 совершил подсудимый Громов В.В. На корыстный характер преступления указывают действия Громова В.В. по продаже имущества и использования вырученных денежных средств в личных целях. Принимая во внимание стоимость похищенного, материальное положение потерпевшего, которая находится в декретном отпуске, суд находит, что ФИО3 причинен значительный ущерб. На незаконность проникновения указывает способ проникновения - путем повреждения запорного устройства на входной двери, при отсутствии согласия на это собственника жилища. Суд квалифицирует действия Громова В.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания в силу ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Из документов, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Громов В.В. является трудоустроенным, в течение 2011 года привлекался к административной ответственности 8 раз, отрицательно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживал с матерью, ранее дважды судим за умышленное тяжкое преступление. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого на основании ст.61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает особо опасный рецидив преступлений в силу ч.3 ст.18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку Громов В.В. ранее дважды судим к лишению свободы за совершение тяжких преступлений. При наличии рецидива преступлений и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. На основании вышеизложенного, суд находит соразмерным совершенному преступлению, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжкой категории преступлений, и удовлетворительных данных о личности Громова В.В., особо опасного рецидива преступлений, частичного возмещения ущерба, назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов, поскольку иные меры наказания не достигнут цели исправления подсудимого, учитывая непродолжительный период нахождение на свободе до совершения преступления после освобождения из мест лишения свободы по приговору от 1 апреля 2008 года. На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания должна быть исправительная колония особого режима. От потерпевшей ФИО3 поступило исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором она просит взыскать с виновного лица - Громова В.В. материальный ущерб в размере 12 000 рублей, стоимости похищенных и не возвращенных вещей: ресивера 9000 рублей и электрической пилы 3000 рублей. ФИО4 заявленные требования не признал, указывая на свою непричастность к совершению данного преступления. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку настоящим приговором Громов В.В. признается виновным в совершении кражи из дома ФИО3, учитывая, что общий ущерб в результате кражи имущества составил 17 000 рублей, на стадии предварительного расследования возвращен телефон стоимостью 5000 рублей, потерпевшей не возвращены ресивер и электрическая пила общей стоимостью 12000 рублей. Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с Громова В.В. материального ущерба в размере 12000 рублей. Постановлением следователя в возмещение оплаты труда адвоката Ковалевой Е.В., участвовавшей по назначению в порядке ст.50 УПК РФ, перечислены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением суда в возмещение оплаты труда по защите подсудимого Громова В.В. в суде участвовавшему по назначению адвокату Ковалевой Е.В. из средств федерального бюджета перечислено <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку от услуг адвоката Громов В.В. на следствии и в суде не отказывался, а в совершении преступления настоящим приговором признается виновным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки. С учетом трудоспособного возраста Громова В.В., оснований, предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. На основании вышеизложенного, заявление Кольчугинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации подлежит удовлетворению. По настоящему уголовному делу признаны вещественными доказательствами - телефон Самсунг и полуботинки 42 размера. Разрешая судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым возвратить вещи по принадлежности: телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшей, - ФИО3, ботинки, находящиеся на хранении в камере хранения ОВД по Кольчугинскому району, передать по принадлежности Громову В.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Громова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 /четыре/ года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Громову В.В. в виде заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Срок наказания с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 6 апреля 2011 года. Вещественные доказательства: телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшей, оставить у ФИО3, ботинки 42 размера, находящиеся на хранении в камере хранения ОВД по Кольчугинскому району передать по принадлежности Громову В.В. Взыскать с Громова В.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 12000 /двенадцать тысяч/ рублей. Взыскать с Громова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Л.П.Филинова