№ 1-131/ 2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» ноября 2011 года г.Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П.,
при секретаре Родичевой Я.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Фонарева А.С.,
подсудимого Макарова Р.С., представителя потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Макарова Р.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Макаров Р.С. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено на территории города Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах:
В период времени с 1 часа ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Макаров Р.С. и неустановленное следствием лицо, повредив железную решетку окна, незаконно проникли в помещение <адрес>, откуда тайно похитили следующее имущество:
- системный блок « Е 5200», стоимостью 15000 рублей;
- принтер hр 1200 «NСF», стоимостью 3500 рублей;
- сканер hр 1200 «СN 31 РS 110 С», стоимостью 2600 рублей;
- монитор ЖК «АL 176 Fs», стоимостью 5000 рублей;
- монитор «g/s 82211252», стоимостью 1500 рублей;
- телевизор «Мitsubishi 01749», стоимостью 10000 рублей;
- ресивер «Humax Va Ace», стоимостью 4090 рублей.
С похищенным имуществом Макаров Р.С. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Кольчугинскому представительству Современной гуманитарной академии материальный ущерб на общую сумму 41690 рублей.
Вину подсудимого Макарова Р.С. суд находит установленной, поскольку представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность собранных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Подсудимый Макаров Р.С. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что не причастен к указанному преступлению. По существу пояснил, что в конце ноября 2010 года в дневное время ему позвонил Ш. и попросил его приехать. По приезду к Ш. последний сообщил, что у него есть ворованные вещи из Академии, которые можно продать: компьютер, сканер, принтер. Макаров позвонил П. и предложил сканер и принтер. Ш. вынес вещи от Ф., и они с Ш. поехали на такси к П., которая вышла к машине посмотреть вещи, при этом Ш. сидел на переднем сидении автомобиля. П. согласилась купить вещи, отдала ему 1000 рублей, которые он передал Ш. Затем в его присутствии Ш. по телефону предлагал компьютер Макарову В.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания Макарова Р.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в вечернее время в середине ноября 2010 года он проходил мимо здания, в котором располагается институт на Ленинском поселке, где встретил своего знакомого Ш., который попросил его помочь ему перенести вещи, которые он собирался похитить помещения института. Ш. подошел к окну здания и взломал замок, которым была оборудована решетка окна, открыл раму и проник внутрь помещения. Макаров в это время находился у окна и ждал Ш., через непродолжительное время Ш. через проем окна подал ему системный блок компьютера, монитор ЖК, простой монитор к компьютеру, принтер, телевизор, сканер. Похищенное имущество они с Ш. перенесли в квартиру к знакомой В., которая проживает на втором этаже дома, расположенного недалеко. На следующий день он и Ш. забрали имущество, из которого принтер и сканер он продал своей бывшей супруге П. за 1000 рублей. Остальное имущество Ш. продал М., полученные от продажи имущества деньги Ш. забрал себе (л.д.№).
По ходатайству защитника оглашены показания Макарова Р.С. в качестве обвиняемого на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где он в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи подробных показаний, и пояснил, что в институт не проникал, кражу совершил Ш. (л.д.№).
Макаров Р. С. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и данные им в судебном заседании, пояснив, что показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии он давал в присутствии защитника, но под давлением сотрудников ОВД.
Представитель потерпевшего ФИО6 пояснила, что она работает <данные изъяты>. <адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она уходила с работы последней и запирала все двери. Утром следующего дня арендодатель ФИО6 обнаружил взлом в помещение. Она приехала на работу около 9 часов и обнаружила, что в кабинете № нарушена решетка окна, взломана дверь, пропал компьютер и другая техника на общую сумму 41690 рублей. Впоследствии возвращены жидко-кристалический монитор, сканер в нерабочем состоянии, принтер и системный блок без жесткого диска.
Свидетель ФИО6 показал суду, что в тот день утром он зашел в помещение «Современной гуманитарной академии» и увидел, что дверь в кабинет директора открыта, отсутствовали монитор, ресивер и другая оргтехника, так же были вскрыты и другие кабинеты. Проникновение было совершено через окно классной комнаты, первой справа от входа.
Свидетель ФИО7 пояснила, что у них с Макаровым Р.С. совместный ребенок, которому он помогает материально. Примерно в ноябре 2010 года к ней домой приехал Макаров на машине вместе с Ш., и предложил купить для ребенка принтер и сканер серо- белого цвета, при этом сказал, что продает его знакомый. Она согласилась приобрести эти вещи у Макарова Р.С. и передала ему 1000 рублей. Через месяц приехали сотрудники ОВД и изъяли вещи у нее дома.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что осенью или летом, когда он находился на работе в автосалоне на <адрес>, пришли два молодых человека, один из которых похож на Макарова, и предложили купить компьютер. Они все вместе поехали смотреть технику в район улицы Московская. Он купил монитор жидко- кристаллический черного цвета «Асер», системный блок за 3000 рублей, которые сотрудники милиции через 1-2 недели изъяли на автостоянке.
В связи с существенными противоречиями в суде оглашены показания свидетеля ФИО9 в период предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщал, что компьютер предлагал купить парень, представившийся Р., который также продал ему газонокосилку, автомойку и культиватор /л.д. 162-163/.
Свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии кроме упоминания имени «Р.».
Свидетель ФИО10 сообщил суду, что состоит с Макаровым Р.С. в приятельских отношениях, когда он находился в автосалоне к нему подходил Ш. и предлагал купить компьютер, но он отказался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что состоит с Макаровым Р.С. в дружеских отношениях, в середине ноября 2010 года в вечернее время в домофон позвонил Макаров Р.С. и попросил взять на хранение вещи. Он вышел на улицу, на земле около подъезда стояли предметы, похожие на компьютер: монитор в виде телевизора, телевизор, системный блок. ФИО11 отказался взять вещи в свою квартиру, чтобы не беспокоить мать, и попросил соседку В. взять вещи на хранение. В. согласилась и он помог Макарову отнести вещи, при этом ходил не менее двух раз.
По ходатайству защиты в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Ш. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в середине ноября 2010 года к нему домой пришел Макаров Р. и попросил оставить у него монитор, телевизор и еще какие-то вещи, которые у Р. находились в сумке, что именно он не знает, так как Макаров сумки не открывал. Ш. сказал, что у себя вещи не оставит, и предложил оставить у его знакомой В., которая проживает в соседнем подъезде. Вместе с Макаровым они отнесли вещи к его знакомой, с ее слов знает, что все вещи забрал Макаров на следующий день. У Макарова он не спрашивал откуда у него эти вещи (л.д.№).
Ш. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии.
Свидетель ФИО12 сообщила суду, что она проживает в соседнем подъезде многоэтажного дома вместе с ФИО11, с Макаровым Р.С. знакомы с 2010 года. Ш. приносил ей на хранение монитор и 2 колонки без сумки, на следующий день он забрал вещи. Подробностей не помнит, так как была в запое.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ноябре 2010 года вечером пришел Ш. и Макаров Р., с Макаровым ее познакомил Ш. По просьбе Ш. они у нее оставили вещи. В руках Макарова и Ш. были вещи, что точно сказать не может, помнит, что был компьютер (монитор), ресивер серебристого цвета. Вещи они поставили в зале и ушли. Кто потом уже забирал данные вещи она не помнит, Макаров и Ш. после этого приходили, но когда она сказать не может (л.д.№).
ФИО12 подтвердила свои показания данные в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинения допрошена в качестве свидетеля ФИО13- <данные изъяты>, которая сообщила, что заканчивала расследование по уголовному делу в отношении Макарова Р.С. Свидетеля Ф. по данному делу она допрашивала 1 раз, ее доставлял сотрудник уголовного розыска Г. Ф. сообщала при допросе, что Ш. и Макаров оставляли у нее вещи. Расписывалась Ф. в протоколе допроса на каждом листе в ее присутствии.
По ходатайству государственного обвинения допрошен в качестве свидетеля ФИО63.- <данные изъяты>, который пояснил, что по поручению следователя, будучи инспектором уголовного розыска, ездил домой к Ф., во время объяснений она сообщала, что вещи приносил Ш. и парень по имени ФИО66. При беседе с Макаровым Р.С. последний сознался в совершении кражи из института и добровольно, без принуждения написал явку с повинной. При оформлении явки с повинной Макаров Р.С. не просил обеспечить его адвокатом, и он не считал нужным в тот момент обеспечить того защитой.
Свидетель ФИО15 сообщила, что Макаров Р.С. является ее внуком, проживает с ней, после 22 часов всегда находится дома. В конце декабря 2010 года по месту жительства пришел сотрудник милиции Г. и сообщил, что Макарова вызывает следователь. Она вместе с внуком поехала в милицию, где сотрудники милиции Макарову показали украденные вещи. Она сидела в коридоре и слышала, что в кабинете шумели, адвоката не пускали в кабинет, затем Макарова допросил следователь, и они уехали домой.
Судом исследованы следующие письменные документы:
- заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о совершении кражи имущества в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения <адрес> (л.д.№);
- протокол осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка учебного заведения со следами взлома на окне, двери, на месте происшествия обнаружен и изъят след орудия взлома путем фотографирования, а так же оттиски пальцев рук, с приложением фото -таблицы (л.д. №);
- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Макаров Р.С. сообщил о том, что месяц назад Ш. предложил ему совершить кражу в институте, последний сломал замок, они вместе проникли через окно в помещение. Ш. принес ЖК монитор, системный блок, сканер, принтер, телевизор, ресивер, и передал Макарову вещи через окно, впоследствии они их продали. Явка с повинной написана собственноручно (л.д.№);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО8 изъяты системный блок и монитор «Acer» (л.д.№);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО14 были изъяты принтер «Н/р 1200», и сканер «Н/р 2300с» (л.д.№);
- протокол осмотра вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены: системный блок «Е 5200», монитор «Асер», принтер «Н/р 2300 с», сканер «Н/р 1200» и опознаны потерпевшей ФИО6 как похищенные из представительства СГА (№);
- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Макаровым Р.С. и свидетелем ФИО11, в ходе которой допрошенные подтвердили ранее данные ими показания, (л.д.№)
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Макаров Р.С. указал на здание <адрес> и пояснил, что он не проникал в помещение, после чего последний указал на дом № №, расположенный по <адрес>, и пояснил, что именно в этот дом в конце осени 2010 года, он совместно с Ш. относил вещи и оставил в квартире знакомой В., с приложением фото- таблицы (л.д.№).
Доводы подсудимого о своей непричастности к совершению кражи суд признает несостоятельными и расценивает как способ своей защиты.
Доказательствами совершения кражи подсудимым являются:
- продажа похищенного имущества П.
- хранение вещей в квартире Ф.
- при проверке показаний на месте Макаров указал на расположение института и дома, где проживает Ф., куда были отнесены вещи после их кражи.
Доводы подсудимого об оказании на него психологического давления и самооговора не нашли своего подтверждения в суде, поскольку как следует из показаний Г., Макаров добровольно, без принуждения написал явку с повинной, кроме того Макарова В.А., присутствующая в данный момент в ОВД, подтвердила то, что после беседы с Г. и допроса у следователя Макаров покинул здание милиции и претензий не высказывал.
Явка с повинной, допрос в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, указанные действия Макаровым совершены добровольно, с участием адвоката, с разъяснением прав и обязанностей, замечаний и дополнений не приведено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого Макарова Р.С. в качестве подозреваемого, данные им ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.
На корыстный характер преступления указывают действия Макарова Р.С. по использованию похищенного имущества в личных целях.
Принимая во внимание, что на предварительном следствии Макаров Р.С. указывал на совершение кражи совместно с Ш., что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, при этом государственный обвинитель не представил доказательств наличия предварительного сговора с иным неустановленным лицом, поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения признак совершения кражи по предварительному сговору группой лиц.
На незаконность проникновения в помещение указывает способ и обстоятельства проникновения в помещение.
Учитывая достаточно активную роль Макарова Р.С. при совершении кражи, который через окно принимал имущество от неустановленного следствием лица, а затем переносил в другое место для хранения, в судебном заседании установлено, что кражу имущества из филиала учебного заведения, путем незаконного проникновения в помещение, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил Макаров Р.С. совместно с иным неустановленным следствием лицом.
Суд квалифицирует действия Макарова Р.С. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ).
Доводы защиты об отсутствии доказательств причастности Макарова Р.С. к совершению преступления суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
При назначении наказания в соответствии со ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из документов, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Макаров Р.С. является трудоустроенным, в течение 2010 года не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за умышленное тяжкое преступление, по которому условно- досрочно освобожден.
Явку с повинной Макарова Р.С., наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также полное добровольное возмещение ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ.
На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ.
При наличии рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
На основании вышеизложенного, суд находит соразмерным совершенному преступлению, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и удовлетворительных данных о личности Макарова Р.С., рецидива
преступлений, назначить меру наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов, поскольку иные меры наказания не достигнут цели исправления подсудимого.
Учитывая, что Макаров Р.С. признается виновным в совершении преступления средней тяжести, по которому написал явку с повинной, добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб, является трудоустроенным, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным применить ч.1 ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.
В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого не совершать административные правонарушения, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
По настоящему уголовному делу признаны вещественными доказательствами – системный блок, монитор ЖК, принтер, сканер, которые выданы на ответственное хранение владельцу ФИО6
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Макарова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), и назначить наказания в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ данное наказание Макарову Р.С. считать условным, с испытательным сроком два года.
Возложить на осужденного Макарова Р.С. в период испытательного срока обязанности: не совершать административные правонарушения, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в отношении Макарова Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: системный блок, монитор ЖК, принтер, сканер, оставить у представителя потерпевшего ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись Л.П.Филинова