Дело № 1-142/2011 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации "14" сентября 2011 года город Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А., при секретаре Голубевой Ю.А., с участием государственного обвинителя- помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е., потерпевших ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО11, ФИО1 и его представителя- ФИО12, подсудимого Вербицкого Р.А., адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению Вербицкого Р.А., <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ и одного, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Вербицкий Р.А. совершил четыре разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённых с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, каждое из которых группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Все преступления совершены в городе <адрес> в 2011 году Вербицким Р.А. и «М», в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, во исполнение предварительно достигнутой в каждом случае между ними договорённости о совершении разбойного нападения, группой лиц, при следующих обстоятельствах. Около 4 часов 15 минут 31 мая Вербицкий Р.А. и «М», с целью остаться неузнанными, одели на головы маски и зашли в расположенный в <адрес> магазин «Продукты 24 часа», где согласно распределённым ролям Вербицкий Р.А. отвёл руки работника магазина ФИО7 ей за спину и стал удерживать её для подавления возможного сопротивления, а «М» напал на продавца-кассира ФИО4, продемонстрировал ей имевшимся в руке ножом, используемым им в качестве оружия в совместных с Вербицким интересах, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал отдать деньги. Реально воспринявшая эту угрозу ФИО4 открыла кассу магазина и передала принадлежащие ООО «Ритейлс Групп» деньги в сумме не менее 2256 рублей 10 копеек. Затем «М», также под угрозой применения ножа, провёл ФИО4 ко второму кассовому аппарату, убедился в том что денежные средства в нём отсутствуют, после чего «М» и Вербицкий Р.А. с открыто похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Ритейлс Групп» материальный ущерб на сумму не менее 2256 рублей 10 копеек. Около 4 часов 2 июня, Вербицкий Р.А. и «М» у <адрес> закрыли лица платками, и совместно напали на ФИО5: Вербицкий Р.А. приставил к её горлу используемый в качестве оружия нож, чем продемонстрировал ей угрозу применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, а «М» потребовал передачи денег. Вынужденно подчинившись, ФИО5 передала «М» имевшиеся при себе 700 рублей. Продолжая удерживать нож у горла ФИО5, Вербицкий потребовал передачи её украшений и ФИО5, также вынужденно, передала ему имевшиеся при себе два золотых кольца, одно стоимостью не менее 1500 рублей, а другое не менее 2100 рублей. Кроме того, Вербицкий сорвал с её шеи золотую цепочку стоимостью не менее 5000 рублей. С открыто похищенным имуществом напавшие с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 9300 рублей. Около 18 часов 45 минут 3 июня, Вербицкий Р.А. и «М» в расположенном у <адрес> торговом павильоне индивидуального предпринимателя /далее «ИП»/ ФИО10 совместно напали на продавца этого павильона ФИО6: Вербицкий Р.А., продемонстрировал ей имевшимся в руке ножом, используемым им в качестве оружия в совместных с «М» интересах, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал отдать деньги, а позднее и имущество ФИО6. «М» в это время встал у входной двери павильона и, препятствуя возможности покинуть помещение магазина, наблюдал за обстановкой. Реально воспринявшая эту угрозу ФИО6 вынужденно передала Вербицкому Р.А. выручку магазина в сумме 3000 рублей, а также принадлежащие ей 2000 рублей и золотое кольцо стоимостью 4998 рублей. Открыто завладев с витрины магазина 6 пачками сигарет «Мальборо», Вербицкий Р.А. совместно с «М» с места совершения преступления скрылись, причинив ИП ФИО10 материальный ущерб на сумму 3312 рублей, а ФИО6- на сумму 6998 рублей. Около 2 часов 50 минут 4 июня Вербицкий Р.А. и «М», с целью остаться неузнанными, одели на головы маски и зашли в расположенный в <адрес> принадлежащий ИП ФИО1 магазин «Елисейский», где согласно распределённым ролям напали на продавцов магазина: Вербицкий Р.А в совместных с «М» интересах продемонстрировал ФИО2 имевшимся в руке ножом, используемым им в качестве оружия, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал отдать деньги. Реально воспринявшая эту угрозу ФИО2 дала понять что не будет препятствовать в хищении и указала на кассу, выдвинув денежный ящик которой Вербицкий открыто похитил находящиеся в нём денежные средства. В это же время «М» обратился к продавцу ФИО11, которая, видя происходящее и реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, передала из второго кассового аппарата находящиеся в нём деньги. Завладев денежными средствами, Вербицкий Р.А. и «М» с места совершения преступления скрылись, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб в размере не менее 54000 рублей. В суде подсудимый Вербицкий Р.А. инкриминируемые факты совершения открытых хищений чужого имущества признал по всем эпизодам, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении размеры похищенных денежных средств, перечень и стоимость похищенного у потерпевших имущества, но выразил своё несогласие с квалификацией содеянного по эпизоду нападения на магазин Елисейский, оспаривая совершение этого преступления с незаконным проникновением в хранилище, каковым, по его мнению, кассовый аппарат не является. Признание Вербицким Р.А. вины в совершении вышеуказанных преступлений подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, из оглашённых в суде в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/ показаний ФИО9 в период предварительного следствия по делу следует, что в начале июня 2011 года после 18 часов 00 минут они с Вербицким Рустамом решили совершить разбойное нападение на торговый павильон, расположенный на <адрес>. По условленной договорённости первым в ларёк зашёл он /ФИО9/. В помещении находилась одна продавщица. Спустя 2 минуты вошёл Р., который сразу прошёл за прилавок к продавщице, потребовал деньги и кольцо. Он /ФИО9/ в это время стоял перед прилавком и наблюдал за обстановкой, чтобы никто не вошёл. У Р. был с собой нож, который он взял на даче и всегда носил с собой, однако доставал ли Р. нож, он не видел. Деньги они впоследствии потратили. Также сообщил, что примерно в конце мая 2011 года в ночное время, они с Вербицким решили ограбить магазин «24 часа», расположенный на <адрес>. Подождав, пока внутри магазина никого не будет, они ворвались в помещение. Р. вбежал впереди него, подбежал к одной из продавщиц, схватил её, с ножом в руках стал ей угрожать и потребовал деньги. Пока Р. забирал деньги, он /ФИО9/ подошёл к другой кассе и также потребовал деньги, которые продавщица сразу отдала. С собой у них были маски из чулков чёрного цвета, которые они взяли, что их не узнали, так как в эту ночь они планировали совершить какое-нибудь разбойное нападение. Кроме того, в начале июня 2011 года они с Р. решили ограбить магазин «Елисейский». По условленной договорённости Р. с ножом первым ворвался в магазин, а он /ФИО9/ забежал следом. Р. подбежал к одной из продавщиц и стал угрожать ножом. Он /ФИО9/ в это время подошёл ко второй продавщице и потребовал у неё деньги, которые она сразу отдала. Р. и он /ФИО9/ забрали из касс магазина деньги в сумме около 30000 рублей, которые впоследствии потратили на свои нужды. Во время ограбления они были в масках /том №1, л.д. 96-98/. Кроме того, признания Вербицкого подтверждены следующими доказательствами. По эпизоду нападения на работников магазина «Продукты 24 часа». Потерпевшая ФИО7 сообщила, что в мае 2011 года работала в круглосуточном магазине «Продукты 24 часа», в том числе совмещая функции охранника. В ночь с 30 на 31 мая 2011 года она находилась на работе совместно с продавцом ФИО4. Около 4 часов 15 минут в магазин ворвались двое мужчин с масками на лицах. Один из них- меньшего роста, как оказалось впоследствии, Вербицкий, сразу подошёл к ней, схватил за руки и стал удерживать, тем самым лишив возможности нажать лежащий у неё в кармане пульт вызова охраны. Второй (ФИО9) обратился к ФИО4 с требованием отдать деньги. Та сначала спросила у неё /ФИО7/ что делать и, услышав её мнение что нужно отдавать деньги, открыла кассовый аппарат, передала нападавшему приготовленную незадолго до этого выручку магазина- не менее 2600 рублей. Имевшиеся кроме того в кассовом аппарате мелкие купюры и мелочь он брать не стал. Вскоре после этого оба из магазина убежали. Ножа ни у кого из нападавших она не видела, но позднее ФИО4 сказала ей что у второго нападавшего (ФИО9) был нож. В суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО7 в период предварительного следствия, согласно которым при допросе 11 июня 2011 года она сообщала, что видела нож в руках у нападавшего парня, который был одет в коричневую куртку с разводами фиолетового и чёрного цветов. Он демонстрировал нож ФИО4, достав его из-под кофты. Именно этот нападавший забирал деньги из кассы /т. 1, л.д. 76-77/. После оглашения указанных показаний ФИО7 сообщила, что давала эти показания со слов ФИО4 Сама она нож в руках ФИО9 не видела, поскольку тот стоял к ней спиной. Согласно оглашённым в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО4, она работала продавцом - кассиром в магазине «24 часа», расположенном в <адрес> по адресу: <адрес> совместно ФИО7 В ночь с 30 на 31 мая 2011 года в помещение магазина ворвались двое молодых людей и сразу же направились к контролеру ФИО7, которая в это время находилась в торговом зале и стояла около торгового прилавка, а она /ФИО4/ - за прилавком, недалеко от кассы. Один из нападавших низкого роста, схватил и отвёл назад ей руки. Второй парень, повыше ростом, подошёл к ней /ФИО4/ и сказал: «Давай деньги». При этом она увидела нож, который этот парень потом держал в правой руке и ей демонстрировал. Увидев нож, она /ФИО4/ сильно испугалась, реально восприняла опасность, угрожающую её жизни и здоровью, и обратилась к контролеру с вопросом: «Что мне делать?», на что ФИО7 ответила- «отдавай деньги». Открыв кассу и вынув из неё денежные средства, она /ФИО4/ отдала нападавшему бумажные купюры и мелкие монеты общей суммой 2256,10 рублей. Пока этот нападавший забирал деньги, другой нападавший держал контролера за руки. После этого нападавший, одетый в коричневую куртку, сказал ей /ФИО4/ пройти ко второй кассе. Во второй кассе денег не оказалось, о чём она /ФИО4/ сообщила нападавшему, на что тот сказал: «Открывай поддон». Но под поддоном денег также не было. После этого нападавшие пошли к выходу из магазина, уводя за собой контролера, через непродолжительное время смогли открыть двери и убежали из магазина. /т. 1, л.д. 74-75/. По тому же основанию в суде оглашены показания потерпевшего ФИО8, согласно которым он является руководителем ООО «Партнер-Найм» и представителем входящего в его состав ООО «Ритейлс Групп». ООО «Ритейлс Групп» принадлежит помещение круглосуточно работающего магазина «24 часа», расположенного в городе <адрес> по адресу: <адрес>. В магазине работают продавец - кассир ФИО4 и контролер торгового зала ФИО7 31 мая 2011 года в 4 часа 30 минут сотрудники магазина сообщили ему, что на магазин совершено разбойное нападение и из кассы похищены денежные средства в сумме 2256,10 рублей. /т. 1, л.д. 71/. По этому эпизоду исследованы материалы дела: - заявление ФИО8 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около 4 часов 15 минут 31 мая 2011 года открыто похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Ритейлс Групп» /том №1, л.д. 43/; - составленный 31 мая 2011 года в период времени с 5 часов 00 минут до 5 часов 55 минут протокол осмотра места происшествия - помещения магазина ООО «Ритейлс Групп», расположенного в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два следа пальцев руки /том №1, л.д. 44-45/. К протоколу прилагаются фото-таблицы /том №1, л.д. 46-47/; - протокол осмотра места происшествия - дачного <адрес> садоводческом товариществе <адрес>», в ходе которого обнаружен и изъят нож с пластмассовой ручкой чёрного цвета, с лезвием около 18 см. Участвующий при осмотре ФИО9 сообщил, что данный нож ему не принадлежит, и ранее в дачном доме он его не видел /том 1, л.д.48-49/. К протоколу прилагается фото-таблица /том 1, л.д. 50/; - акт произведённого 31 мая 2011 года в 5 часов 41 минуту снятия остатка денежных средств по кассе ООО «Ритейлс - Групп», расположенной в магазине «Продукты 24 часа» в <адрес>, в ходе которого установлено, что сумма недостачи по кассе составила 2256,10 рублей /том 1, л.д. 56/; - протокол опознания, в ходе которого 8 июля 2011 года потерпевшая ФИО4 опознала среди предъявленных ей предметов нож, изъятый по указанию Вербицкого, как тот, которым ей угрожал 31 мая 2011 года один из нападавших на магазин /том 1, л.д. 116-117/. К протоколу прилагается фото-таблица /том 1, л.д. 118/; - протокол осмотра ножа с пластмассовой рукоятью чёрного цвета длиной 12,6 см, с клинком длиной 20 см, имеющим одностороннюю заточку. Общая длина ножа составляет 32 см 50 мм. На момент осмотра нож без видимых повреждений /том 1, л.д. 119/. По эпизоду нападения на ФИО5. Потерпевшая ФИО5 сообщила, что около 4 часов 2 июня 2011 года ожидала у <адрес> транспорт, который должен был доставить её в Москву. Она обратила внимание на двух лиц, которых увидела примерно в 10-ти метрах от себя, на голове у которых были маски. Поняв что убежать не успевает, она осталась на месте. Подойдя к ней один из этих лиц, ниже ростом, обхватил её рукой за шею и приставил другой рукой нож к горлу, а второй потребовал сумку, а затем деньги. Нападавшие забрали у неё 700 рублей из кошелька, два золотых кольца- стоимостью одно не менее 1500 рублей, а другое- не менее 2100 рублей, кроме того один из них сорвал с её шеи золотую цепочку- стоимостью не менее 5000 рублей, после чего они убежали, так как к месту происшествия приближалась машина. О случившемся она в милицию сообщила позднее, так как в этот день должна была выйти на работу в Москве. Во время происшествия своё имущество отдала вынужденно, так как испытывала опасение за свои жизнь и здоровье. По этому эпизоду исследованы материалы дела: - заявление ФИО5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ей лиц, которые 2 июня 2011 года около 4 часов 00 минут на <адрес> под угрозой ножа открыто похитили у неё материальные ценности и деньги на сумму 9300 рублей /том 1, л.д. 157/; - протокол опознания, в ходе которого 7 июля 2011 года потерпевшая ФИО5 опознала среди предъявленных ей лиц Вербицкого Р.А. как лицо, напавшее на неё 2 июня 2011 года около 4 часов 00 минут на <адрес> и под угрозой ножа похитившее находившееся при ней имущество /том 1, л.д. 169-170/; - протокол явки Вербицкого Р.А. с повинной о том, что в первых числах июня они совместно с ФИО9 решили ограбить магазин «Теремок» на <адрес>. По пути они встретили женщину, у которой решили отобрать деньги и золото. Они надели маски и подбежали к ней. Он /Вербицкий Р./ обхватил женщину за шею и демонстрировал нож. ФИО9 потребовал у женщины сумку, но она сама отдала им 700 рублей. Затем он /Вербицкий Р./ потребовал у неё 2 золотых кольца и цепь, которые женщина передала ему. После этого они убежали /том 1, л.д. 164/; По эпизоду нападения на торговый павильон. Потерпевшая ФИО6 сообщила, что около двух лет работает продавцом торгового павильона магазина индивидуального предпринимателя ФИО10, который расположен в конце <адрес>. В начале июня 2011 года, около 18 часов 45 минут к ней в павильон зашли двое лиц в тёмных очках. Один из них остался в дверях, а другой почти сразу оказался возле неё с ножом в левой руке, который приставил к её правому боку, сказал давай деньги, после чего забрал выручку магазина- около 3000 рублей. Кроме того он забрал с витрины магазина 5 или 6 пачек сигарет «Мальборо» стоимостью 52 рубля за пачку, из её кошелька находившиеся там 2000 рублей и её золотое кольцо, которое муж подарил её незадолго до происшествия, стоимостью 4998 рублей. После этого оба из магазина ушли. Согласно оглашённым в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10 в период предварительного следствия по делу, она является индивидуальным предпринимателем и в её собственности имеется торговый павильон, расположенный в <адрес>. В павильоне осуществляется реализация продуктов питания и пива. 3 июня 2011 года в 18 часов 52 минуты на её сотовый телефон позвонила продавец ФИО6, которая сообщила, что её ограбили, используя нож, и попросила вызвать милицию. ФИО10 сразу сообщила о случившемся в милицию и выехала в павильон. По приезду она увидела там ФИО6, которая была испугана и плакала. ФИО6 ей сообщила, что в павильон зашли двое молодых лиц, один из которых сразу перепрыгнул через прилавок и под угрозой ножа открыто похитил выручку из кассы в сумме 3000 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, сигареты «Мальборо» в количестве 6 пачек на общую сумму 312 рублей. Общий материальный ущерб составил 3312 рублей. Также под угрозой ножа по его требованию ФИО6 передала личные деньги в сумме 2000 рублей и кольцо со своей руки /том 1, л.д. 184-185/. По этому эпизоду в суде исследованы письменные доказательства: - заявление ФИО10 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около 18 часов 45 минут 3 июня 2011 года открыто похитили в торговом павильоне, расположенном в <адрес>, денежные средства в сумме 3000 рублей и 6 пачек сигарет «Мальборо», всего на сумму 3312 рублей /том 1, л.д. 176/; - заявление ФИО6 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около 18 часов 45 минут 3 июня 2011 года в торговом павильоне, расположенном в <адрес>, под угрозой ножа открыто похитили золотое кольцо, денежные средства, причинив ущерб на общую сумму 7000 рублей /том 1, л.д. 177/; - составленный 3 июня 2011 года в период времени с 19 часов 05 минут до 20 часов 30 минут протокол осмотра места происшествия - помещения торгового ларька ИП ФИО10», расположенного в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук /том 1, л.д. 180-181/. К протоколу прилагаются фото-таблицы /том 1, л.д. 182/; - протокол опознания, в ходе которого 5 июля 2011 года потерпевшая ФИО6 опознала среди предъявленных ей лиц Вербицкого Р.А. как лицо, напавшее на неё в магазине и под угрозой ножа похитившее имущество /том 1, л.д. 212-213/; - протокол опознания, в ходе которого 11 июня 2011 года потерпевшая ФИО6 опознала среди предъявленных ей лиц ФИО9 как того, кто вместе с иным парнем ворвался в помещение павильона, расположенного у <адрес>, и похитил из кассы денежные средства. Пояснила, что ФИО9 стоял в помещении павильона и следил за обстановкой, пока второй похищал её личные деньги, кольцо и деньги из кассы /том 1, л.д. 208-209/; - протокол опознания, в ходе которого 5 июля 2011 года потерпевшая ФИО6 среди предъявленных ей ножей опознала изъятый по указанию Вербицкого нож как тот, которым ей угрожал Вербицкий Р.А. при разбойном нападении /том 1, л.д. 210/. К протоколу прилагается фото-таблица /том 1, л.д. 211/; - справка ИП ФИО10 в том, что в результате разбойного нападения размер материального ущерба составил: денежные средства на сумму 3000 рублей; сигареты «Мальборо» на сумму 312 рублей /том 1, л.д. 179/. По эпизоду нападения на магазин «Елисейский». Потерпевшая ФИО2 сообщила, что магазин «Елисейский» расположен по <адрес> и работает в круглосуточном режиме. 4 июня она работала в магазине совместно с продавцом ФИО11 Около 3-4 часов в магазин вошли двое молодых людей, на голове каждого были маски из чулков, которые позволяли рассмотреть лица. У одного из них, как оказалось впоследствии, Вербицкого, в руке был нож. Он сразу прошёл к ней за прилавок и потребовал открыть кассу. Испугавшись, она указала на кассовый аппарат, денежный ящик которого не был заперт и не запирался, поскольку был сломан. Он забрал деньги из кассы. В это же время второй подошёл к продавцу ФИО11 и та отдала ему деньги из второго кассового аппарата. После этого оба из магазина ушли. В эту ночь ранее эти двое заходили в магазин, приобретали пиво и пирожки. Всего из касс было похищено около 54 тысяч рублей. Присутствовавшая в зале судебного заседания при допросе ФИО2 потерпевшая ФИО11 подтвердила достоверность описанных Езовских обстоятельств происшествия и дополнила, что увидев вошедших нападавших, она сразу нажала кнопку вызова охраны. Потерпевший ФИО1 сообщил, что является индивидуальным предпринимателем и юридическим владельцем магазина «Елисейский», фактически делами магазина управляет его супруга, ФИО12 О случившемся нападении он узнал непосредственно после происшествия от продавцов. Из магазина похитили более 53 тысяч рублей выручки. Сумму хищения в справке- 54552, 30 рублей он указал со слов следователя, фактически похищенная сумма была без рублей и копеек, круглой. Магазин оборудован видеокамерами, которые осуществляли запись происходящего как внутри магазина, так и на прилегающей территории. Это позволило установить нападавших, так как при первом их посещении магазина было видно как один из них поздоровался со знакомым продавцу покупателем. Допущенная судом к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО1 ФИО12 сообщила, что непосредственно после происшествия было осуществлено снятие остатков по кассам магазина, было установлено хищение не менее 53000 рублей. В ходе дальнейшего судебного разбирательства ФИО12 уточнила, что было похищено 54200 рублей и никак не менее 54000 рублей, о чём следователю представлены надлежащие документы, по неизвестным ей причинам в материалах дела отсутствующие. По этому эпизоду оглашены материалы дела: - заявление ИП ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около 2 часов 50 минут 4 июня 2011 года напали на продавцов магазина «Елисейский» и под угрозой предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитили принадлежащие магазину денежные средства в сумме 54552,30 рублей /том 1, л.д. 217/; - составленный 4 июня 2011 года в период времени с 3 часов 30 минут до 6 часов 00 минут протокол осмотра места происшествия - помещения магазина «Елисейский», расположенного в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук, фрагмент капроновых колготок бежевого цвета, жестяная банка из-под пива «Балтика-3», видеозапись камер внутреннего и наружного наблюдения /том 1, л.д. 218-219/. К протоколу прилагаются фото-таблицы /том 1, л.д. 220/; - протокол осмотра видеозаписи, изъятой в магазине «Елисейский» 4 июня 2011 года, согласно которому на ней зафиксированы действия нападавших и работников магазина во время совершения преступления /том 2, л.д. 42-43/; - протокол осмотра фрагмента колготок из капрона бежевого цвета /том 2, л.д. 45/. К протоколу прилагается фото-таблица /том 2, л.д. 46/; - заключение эксперта, согласно выводам которого след ладонной поверхности рук на плёнке типа «скотч» не пригоден для идентификации личности. Следы пальцев рук 19х21 мм, 11х20 мм, 14х12 мм, обнаруженные на банках «Балтика 3» и откопированные на две плёнки «скотч», 48х60 мм, 48х70 мм, 48х65 мм, пригодны для идентификации личности /том №2, л.д. 6/. К заключению прилагаются фото-таблицы /том №2, л.д. 7/; - заключение эксперта, согласно выводам которого след пальца руки 19х21 мм, обнаруженный на первой банке «Балтика 3» и откопированный на плёнку типа «скотч», пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО9 Следы пальцев рук 11х20 мм, 14х12 мм, обнаруженные на второй банке «Балтика 3», откопированные на две плёнки «скотч», 48х70 мм и 48х65 мм, пригодны для идентификации личности и оставлены соответственно указательными пальцами правой и левой руки Вербицким Р.А. /том 2, л.д. 17-18/. К заключению прилагаются фото-таблицы /том 2, л.д. 19-20/; - протокол опознания, в ходе которого 12 июня 2011 года потерпевшая ФИО2 опознала среди предъявленных ей лиц Вербицкого Р.А. как лицо, под угрозой ножа потребовавшее передачи денежных средств из кассы в магазине «Елисейский» и лично забравшее деньги из кассы. /том 2, л.д. 31-32/; - протокол опознания, в ходе которого 11 июля 2011 года ФИО11 опознала среди предъявленных ей лиц Вербицкого Р.А. как лицо, в начале июня 2011 года совершившего разбойное нападение на магазин «Елисейский». Она сообщила, что этот молодой человек стоял у кассы ФИО2, а второй нападавший забрал деньги из её кассы /том 2, л.д. 36-37/; - протокол опознания, в ходе которого 11 июля 2011 года потерпевшая ФИО2 опознала среди предъявленных ей изъятый по указанию Вербицкого нож как тот, которым ей угрожал один из нападавших на магазин при разбойном нападении, совершённом 4 июня 2011 года /том 2, л.д. 33-34/. К протоколу прилагается фото-таблица /том 2, л.д. 35/; - справка, выданная ИП ФИО1 в том, что в результате разбойного нападения на магазин «Елисейский» из кассы похищены денежные средства в сумме 54552, 30 рублей /том 1, л.д. 222/. Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему. За основу приговора по каждому из эпизодов суд принимает показания потерпевших, на которых совершено нападение, поскольку оснований для того чтобы ставить под сомнение достоверность кого-либо из них не установлено и не приведено. Показания каждого из этих потерпевших являются подробными, подтверждаются признанными в суде Вербицким Р.А. фактами завладения чужим имущество во время и местах, указанных потерпевшими по каждому из эпизодов, с совпадением перечня похищенных предметов и сумм денег, действий каждого из нападавших, а также детальными признаниями ФИО9 в период предварительного следствия, а кроме того- собственноручный явкой Вербицкого Р.А. с повинной о совершении им и ФИО9 нападения на ФИО5, исследованными по каждому эпизоду письменными доказательствами, в том числе заключениями дактилоскопических экспертиз, протоколами опознаний Вербицкого и ФИО9 как соучастников нападений, а также опознания использованного ими при совершении преступлений ножа. Совокупность доказательств по каждому из эпизодов является объективно достаточной для достоверного вывода о том, что при совершении каждого из рассматриваемых преступлений Вербицкий Р.А. осознавал что действует открыто для потерпевших, его действия были заранее согласованы и осуществлялись при нападениях совместно с иным лицом. Таким образом, даже в том случае, когда нож использовал при совершении преступления «М», Вербицкий знал о его намерении использовать нож в качестве оружия при совершении преступления. По показаниям каждой из потерпевших- очевидцев совершения преступлений, каждая из них продемонстрированную во время нападения угрозу ножом воспринимали реально и именно в силу этого вынуждены были отдавать нападавшим деньги и имущество. С учётом отсутствия во время совершения каждого из этих преступлений на месте происшествия иных лиц, агрессивного поведения как Вербицкого так и «М», сопровождавших в каждом из этих случаев демонстрацию угрозы ножом и иными насильственными действиями в отношении потерпевших, установленного внешнего вида этого ножа, - с лезвием длиной 20 сантиметров /т. 1 л.д. 119/, а также утверждений ФИО6 о приставлении к её боку ножа во время нападения, а ФИО5- о приставлении его в горлу, суд приходит к выводу о том что у каждой из потерпевших ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО11 во время совершения на них нападений имелись основания опасаться осуществления продемонстрированной при помощи ножа угрозы, которая в момент совершения преступления представляла реальную опасность для жизни и здоровья каждой из указанных потерпевших. Нож при совершении каждого из этих преступлений нападавшими был применён для демонстрации угрозы и таким образом использован в качестве оружия для достижения преступного результата. На корыстный умысел каждого из совершённых преступлений, кроме признаний Вербицкого, прямо указывают действия нападавших- только завладев чужим имуществом они скрывались с места совершения нападений. По эпизоду нападения на работников магазина «Елисейский» государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ преступления, - разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, использованного в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище. Предложенную квалификацию суд находит ошибочной ввиду необоснованного вменения Вербицкому Р.А. квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в хранилище. Как указано в обвинительном заключении, таковым хранилищем является кассовый аппарат. Однако из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО11 следует, что имевшийся при кассовой аппарате ящик для хранения денежных средств не запирался, так как был сломан. Кроме того, по смыслу примечания 3 к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Кассовый аппарат по своему конструктивному предназначению и названию предназначен для фиксации фактов осуществляемых торговыми и иными предприятиями сделок купли-продажи товаров либо оказания услуг. То обстоятельство что в рассматриваемом случае у него имелся лоток для денег, проникновение в который не только не было, но и в силу особенностей этого аппарата не могло быть связано с преодолением каких-либо препятствий в изъятии из него денежных средств, не меняет его конструктивного предназначения. При таких обстоятельствах лоток кассового аппарата, из которого Вербицкий во время совершения преступления похитил деньги, не обладает признаками хранилища. Каких-либо иных противоправных действий по проникновению в хранилища Вербицкому не инкриминировалось. Поэтому признак совершения рассматриваемого преступления с незаконным проникновением в хранилище суд исключает из объёма его обвинения, как не нашедший своего подтверждения исследованными доказательствами. Вербицкий инкриминированную по каждому из эпизодов нападений сумму причинённого ущерба признал. Как пояснили в суде потерпевшие ФИО2 и ФИО11, сумма похищенной выручки составляла около 54000 рублей. На этом же настаивала, в том числе и в предъявленном иске, представитель потерпевшего ФИО12, которая по показаниям ФИО1 осуществляет управление деятельностью магазина. При этом ФИО2 и ФИО11 сообщили что нападавшие мелкие купюры и деньги не забирали, а ФИО12 утверждала что сумма ущерба составляла точную до сотен рублей. Потерпевший ФИО1 в суде не подтвердил сумму причинённого ущерба, указанную в выданной от его имени справке. При таких обстоятельствах сумму выручки, похищенной в магазине «Елисейский» во время совершения нападения, суд уменьшает до подтверждённой исследованными доказательствами, то есть до 54000 рублей. Кроме того, как пояснила в суде потерпевшая ФИО6, точная стоимость похищенного у неё золотого кольца составляет 4998 рублей. Поэтому сумму причинённого ей материального ущерба суд также уменьшает до подтверждённой в суде- 6998 рублей. На основании изложенного действия Вербицкого Р.А. по каждому из рассматриваемых преступлений суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении меры наказания суд исходит из общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. Явку с повинной по нападению на ФИО5 суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Вербицкому Р.А. Кроме того, таким обстоятельством по эпизодам нападений на магазины «Продукты 24 часа» и индивидуального предпринимателя ФИО10 суд признаёт добровольное возмещение причинённого вреда, а также полное признание им своей вины по каждому из совершённых преступлений. Суд также учитывает, что ранее Вербицкий не судим и до совершения преступлений не привлекался к административной ответственности, положительно характеризовался по месту учёбы и жительства. Однако санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает в качестве основанного наказания за его совершение только лишение свободы. Оснований для его назначения Вербицкому Р.А. с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Поэтому суд находит соразмерным содеянному и личности Вербицкого назначить ему за каждое из совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы. При определении срока наказания суд учитывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела 29 июля 2011 года Вербицкий заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое не было рассмотрено и удовлетворено по независящим от него обстоятельствам. В связи с этим срок наказания в виде лишения свободы за каждое из рассматриваемых преступлений суд считает необходимым определить ему в размере, не превышающем 2/3 максимального. При назначении Вербицкому наказания за преступление, совершённое им в отношении ФИО5, суд учитывает наличие у него явки с повинной и руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших ФИО8 и ФИО10, которые просили суд строго подсудимого не наказывать. В соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности рассматриваемых преступлений суд считает необходимым назначить Вербицкому путём частичного сложения наказаний. Достижение целей исправления Вербицкого и предупреждение совершения им иных преступлений без реального отбывания наказания, с учётом дерзости и количества преступлений, совершённых им в незначительный промежуток времени, суд находит невозможным. С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд считает нецелесообразным. Поскольку Вербицкий настоящим приговором осуждается за преступления, относящиеся к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание им наказание должно быть определено в исправительной колонии общего режима. В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО1 предъявлен к Вербицкому Р.А. иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 54000 рублей. Вербицкий Р.А. иск признал. Поскольку вина подсудимого в хищении денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме не менее 54000 рублей в судебном заседании установлена, на основании правил ч. 1 ст. 1064 ГК РФ иск в части возмещения причиненного хищением материального вреда подлежит удовлетворению. То обстоятельство, что этот ущерб причинён совместными действиями не только подсудимого, но и иного лица, не является основанием для отказа в удовлетворении иска либо уменьшения размера его удовлетворения. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с Вербицкого расходы, понесённые им на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, в размере 1500 рублей. В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом, относятся к процессуальным издержкам. С учётом этого положения, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из предусмотренных п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ прав потерпевшего иметь представителя и на предъявление иска, подразумевающего его надлежащее оформление в письменном виде, и поэтому признаёт расходы истца в этой части необходимыми процессуальными издержками, предусмотренными УПК РФ. Государственный обвинитель просил взыскать с Вербицкого Р.А. расходы, понесённые государством на оплату услуг адвоката Ватагиной А.В. в сумме 1790 рублей 26 копеек. Из имеющегося в материалах уголовного дела постановления от 18 августа 2011 года следует, что в возмещение оплаты труда адвоката Ватагиной А.В. по защите интересов Вербицкого Р.А. в период предварительного следствия, из средств федерального бюджета перечислено 1790 рублей 26 копеек. /т. 2 л.д. 249/. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку от услуг адвоката Ватагиной Вербицкий в период предварительного следствия не отказывался, а в совершении преступлений, в том числе явившегося поводом для предъявления ФИО1 иска, настоящим приговором признаётся виновным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки, в том числе и документально подтверждённые представленной квитанцией расходы ФИО1 по оплате услуг адвоката Матюнина В.В. в сумме 1500 рублей. С учетом трудоспособного возраста Вербицкого и отсутствия у него соответствующих доводов предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым уничтожить - нож и фрагмент колготок как предметы, использованные при совершении преступлений, а диск с видеозаписью как не представляющий ценности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Вербицкого Р.А. признать виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин «Продукты 24 часа»)- на срок 4 /четыре/ года; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на ФИО5)- на срок 3 /три/ года 10 /десять/ месяцев; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на ФИО6)- на срок 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин «Елисейский»)- на срок 6 /шесть/ лет 6 /шесть/ месяцев. В соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказаний, определить Вербицкому Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 /восемь/ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Вербицкого Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу. Срок отбывания наказания по настоящему приговору Вербицким Р.А. с зачётом предварительного заключения исчислять с 12 июня 2011 года. Взыскать с Вербицкого Р.А. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 54000 /пятьдесят четыре тысячи/ рублей и в возмещение процессуальных издержек 1500 /одна тысяча пятьсот/ рублей. Взыскать с Вербицкого Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1790 /одна тысяча семьсот девяносто/ рублей 26 копеек. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент колготок, нож и диск с записью, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Вербицким Р.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Вербицкий вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья подпись А.А. Алтунин Приговор вступил в законную силу 8 ноября 2011 года