Дело №1-130/2011г. ч.2 ст.158 УК РФ

Дело №1-130/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кольчугино 07 ноября 2011 года

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е.

подсудимого Егорова А.Н.

защитника Нестеровой Г.В., представившей удостоверение № 645 и ордер № 018093

при секретаре Платоновой Н.И.

а так же с участием потерпевших ЕАН, ЗАС, АШМ ШМШ, ХДШ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Егорова Алексея Николаевича родившегося ............, судимого:

21.10.2008г. Кольчугинском городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению Кольчугинского городского суда от 22.07.2009г. испытательный срок продлён на два месяца.

Постановлением Кольчугинского городского суда от 14 октября 2011г. приговор в отношении Егорова А.Н. от 21.10.2008г. изменен, действия Егорова А.Н. переквалифицированы на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Не отбытый срок по приговору суда составляет 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, и кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, а также приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем, при следующих обстоятельствах:

Около 06 часов 00 минут 00.00.00 Егоров А.Н., находясь у дома № по ............ в ............ в кустах обнаружил похищенные из квартиры ЕАН: пневматическую винтовку марки «............» модели «............», калибра 4,5 мм №, стоимостью ............ рублей, арбалет марки «............» со стрелами в количестве 5 штук, общей стоимостью ............ рублей, сознавая, что данные предметы были похищены, завладев ими скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

00.00.00, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Егоров А.Н. во дворе дома № по ............ в ............, увидев у знакомого ЗАС сотовый телефон, с возникшим умыслом на хищение телефона, злоупотребляя доверием потерпевшего и обманывая того, попросил у ЗАС мобильный телефон, пояснив, что ему необходимо позвонить, не имея намерения возвратить телефон. ЗАС доверяя, добровольно передал Егорову А.Н. свой телефон марки «............», а тот, завладев телефоном, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАС материальный ущерб в сумме ............ рублей.

В период с 18 часов 00 минут 00.00.00 по 09 часов 00 минут 00.00.00, находясь рядом с магазином «............», расположенном в доме № на ............ в ............ Егоров А.Н. с умыслом на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил два чемодана стоимостью по ............ рублей за 1 шт. на общую сумму ............ рублей, куртку стоимостью ............ рублей, и денежные средства из ящика кассового аппарата, который является хранилищем, на сумму ............ рубля, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «............» материальный ущерб на общую сумму ............ рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Егоров А.Н. свою вину в совершении мошенничества признал полностью, по краже и приобретению имущества заведомо добытого преступным путем полностью не признал.

Его вина в совершении инкриминируемых ему деяний нашла своё подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По приобретению имущества заведомо добытого преступным путем 00.00.00

Подсудимый Егоров А.Н. показал, что ЕАН знает давно, отношения дружеские, где тот проживал ему известно, бывал у него в квартире примерно один раз в неделю. 00.00.00 утром он проснулся и пошёл к бабушке на ............, около 07 часов утра проходя мимо школы № зашёл в кусты по нужде и увидел спортивную сумку, в ней было что-то красное, сумка была закрыта. Он решил взять эту сумку, после чего зашёл к ПВЕ домой и попросил довезти его до центра. Тот довёз его на автомашине «............», и высадил на ............ не видел, что было в сумке. Он зашёл в магазин «............», поставил сумку на прилавок, купил семечек и ушёл из магазина, забыв про сумку. Минут через десять, вспомнив про сумку, вернулся в магазин, но там была милиция, и его задержали. Что было в сумке, он не знал. Сумку осматривали в милиции в его присутствии, там находились арбалет, пневматическое ружьё. Впоследствии уголовное дело по данному преступлению было прекращено. ЕАН показал на него, что он совершил кражу, так как тот писал заявление о краже, когда он уже находился в милиции и потерпевшему сотрудники милиции сказали, что кражу совершил он. Квартира ЕАН находится на первом этаже, под его окном вечером постоянно собиралась молодёжь, и они могли совершить эту кражу.

Потерпевший ЕАН показал, что в июне 2009 года приехал с работы домой, стал открывать входную дверь и обнаружил, что она не заперта. Зашёл в квартиру и увидел, что на кухне разбито окно, в квартире отсутствовал музыкальный центр. От соседей позвонил в милицию. Егорова ранее знал и предположил, что кражу мог совершить именно он. Егорова задержали, при нём были вещи, которые пропали из квартиры. Дверь была открыта изнутри, повреждений на запорном устройстве не было обнаружено. На кухне было разбито окно и открыта рама. Похищенный музыкальный центр был новый, куплен за ............ рублей, так же отсутствовала коробка, в котором он купил этот центр, кроме того, пропал ноутбук «............» чёрного цвета, стоимостью ............ рублей, строительный инструмент: болгарка, дрель. Ущерб для него значительный, общая сумма ущерба составила ............ рублей. Он женат, но детей нет, зарплата ............ рублей, жена в то время работала, получала ............ тысяч рублей. Он сразу подумал на Егорова, так как тот употребляет наркотические средства, и они с ним поссорились, поэтому он предположил, что кражу совершил Егоров. Написал заявление в милицию сразу. Ему вернули винтовку, арбалет и три стрелы от него, ущерб не возмещён. В той квартире проживает постоянно, работает сутками. В момент кражи дома не был двое суток, проживал один, а жена в то время жила у своих родителей. Приехал домой около 06 часов утра на машине. Впоследствии присутствовал при осмотре места происшествия, были изъяты отпечатки пальцев, что ещё было изъято, он не знает. Вместе с сотрудниками милиции он ходил по квартире, и осматривал, что пропало. Ноутбук находился в стенке шифоньера. До приезда милиции сам он ничего не осматривал. Инструмент находился в прихожей в шкафу, арбалет – в комнате, ружьё – за одеждой в шифоньере. Его квартира двухкомнатная. Коробка из-под центра с пенопластом находилась в маленькой комнате. Документы на домашний кинотеатр у него имелись. Квартира расположена на первом этаже, колонки от центра большого размера. Заявление писал дома. После его предположения о том, что кражу мог совершить Егоров, сотрудники милиции дали ориентировку и того задержали, в момент, когда ещё шёл осмотр квартиры, об этом сказал кто-то из сотрудников милиции. Ноутбук был небольшого размера. Ранее дружил с Егоровым, но их интересы стали расходиться из-за того, что тот употреблял наркотики, поэтому он стал избегать встреч с Егоровым, который знал, что в тот момент он жил один, знал график его работы. Машины и гаража у него не было, квартиру взял по ипотеке, она оформлена на него и жену. Ипотеку оформили в начале 2009 года. На первый взнос ............ рублей накопили и родственники добавили. Ежемесячно платили по ............ рублей, сумма общего дохода составляла в среднем около ............ рублей. Домашний кинотеатр он приобрёл в магазине «............», были кредиты, помогали родители, поскольку самостоятельно не мог платить за квартиру. Проникнуть в квартиру одному человеку считает реально. Рядом с домом школа. Сотрудники милиции осматривали так же участок перед разбитым окном. Считает, что общую стоимость ущерба необходимо уменьшить на ............ рублей. Кредит на домашний кинотеатр выплачивал по ............ рублей в месяц. На момент кражи жена кредит не платила. Изъятые у задержанного Егорова перчатка, сумка для арбалета, футляр для шариков, простынь принадлежат ему, сколько ему вернули стрел он точно не помнит.

Свидетель ПВЕ показал, что подсудимого знает давно, в 2009 году работал на такси. Летом Егоров попросил его подвезти, позвонив по телефону, просил подъехать к паспортному столу. Он подъехал туда, Егоров положил ему на заднее сиденье коробку, по дороге тот спросил у него, не нужен ли ему ноутбук, пояснив, что документы на него есть. Он ответил, что не нужен, но спросит у брата, и позвонил тому по телефону. Брату ноутбук тоже не нужен был. Он довёз Егорова до дома и тот вышел из машины. Иногда подвозил Егорова и ранее. Когда Егоров клал вещи в салон машины, он не обратил на это внимание, сидел за рулём. Коробку Егоров нёс под мышкой.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ПВЕ данные при производстве предварительного расследования. Из протоколов допроса от 00.00.00 и от 00.00.00 следует, что у него есть знакомый Егоров А., с которым он знаком около 10 лет. Последний раз он видел Егорова А. в воскресение 00.00.00 в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Егоров позвонил ему на сотовый телефон и просил подъехать к паспортному столу. Он подъехал к дому № по ............ где его ждал Егоров, при нём была перевязанная либо склеенная коробка, поэтому он не видел, что в данной коробке. Коробку, больших размеров, Егоров положил в салон автомобиля и, сев в автомобиль, просил довези его до дома в районе ............ по ............. Пока он вез Егорова А.Н., тот спросил, есть ли у него знакомые, кому можно было бы продать ноутбук. Он ответил, что возможно ноутбук купит брат, на что Егоров А. сказал, что сам продаст ноутбук. Далее, он довез Егорова А. до места и высадил, увидев при этом за пазухой у того какой-то предмет. После 00.00.00 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут утра ему вновь позвонил Егоров А. и сообщил, что зайдет к нему. Через некоторое время Егоров зашел к нему в квартиру, на вид тот был неадекватен, возможно, находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Егоров пояснил, что ему необходимо куда-то съездить, но куда точно не сообщил. Он попросил Егорова немного подождать, на что тот ответил, что не может ждать, так как сильно торопится, и сообщил адрес, куда он должен будет приехать и забрать его, после чего ушёл. Он должен был подъехать во двор школы № ............, между школой и гаражами. Подъехав на место, Егоров начал загружать в машину какие-то вещи - пакеты и сумки. Кроме этого, тот положил в салон автомобиля винтовку или ружье, замотанные в тряпку. После этого, Егоров сел в автомобиль и он довез того на ............, остановившись при этом недалеко от магазина «............». Егоров вышел из машины, забрал вещи и остался стоять на месте, а он уехал. Он не спрашивал у Егорова про вещи, которые последний перевозил, а Егоров ему ничего про эти вещи не говорил. Егоров самостоятельно загружал вещи в его машину.

(т.1 л.д.77-80)

ПВЕ пояснил, что подвозил Егорова с вещами, может накануне, в район школы №, в светлое время суток. Он подъехал, Егоров поставил к нему в багажник пакет или два, или сумки и он повёз того на «круг», там высадил и Егоров ушёл. Что было в сумках, он не видел, но торчал какой-то строительный инструмент и что-то вроде оружия, винтовки. Он подвозил Егорова из района первой школы. Откуда у того были вещи, он не спрашивал. Подвозил Егорова в разные дни. Второй раз Егоров ему так же позвонил, он приехал, было светлое время суток, подъехал со стороны школы по ............, Егоров стоял его ждал, сумки находились рядом с ним. Машина у него трёхдверная, винтовка стояла из багажника в салон. Он подвёз Егорова в центр города на ............. Егоров вытащил свои вещи из машины, заплатил и он уехал.

Свидетель АИА показала, что она работала в магазине № «............» продавцом. Егоров пришёл в магазин и что-то купил, уходя, оставил сумку на столе в магазине, а сам вышел. Они позвонили в милицию, когда сотрудники милиции приехали в магазин, Егоров в этот момент вернулся в магазин за сумкой, его задержали и увезли вместе с сумкой. Сами они сумку не осматривали, так как приехала милиция, и пришёл Егоров. Это произошло года два назад, месяц она не помнит. Сумка, которую оставил Егоров, была большая, закрытая. Позвонили в милицию они в целях безопасности.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля АИА данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что она работает в должности продавца магазина «............», расположенного в доме № по ............ в ............. 00.00.00 она находилась на своем рабочем месте, около 07 часов 10 минут в магазин зашел неизвестный ей молодой человек с сумкой. Зайдя в магазин, молодой человек уронил на пол сумку, из которой выпало пневматическое ружье. Далее, указанный молодой человек подобрал ружье и начал быстро заматывать его в какую-то тряпку красного цвета. Молодой человек сильно нервничал. После чего, прошел к прилавку и купил одно мороженое и пирожное, и вышел из магазина, при этом забыл свои вещи, которые оставил на столе в помещении магазина. Она позвонила в милицию. Прибывшие в магазин сотрудники милиции задержали указанного молодого человека, при этом забрали его вещи. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что задержанного зовут Егоров А.Н.. (т. 1 л.д.76)

АИА пояснила, что про ружьё она не говорила, приходила в ОВД, ей дали подписать какой-то документ, она подписала не читая.

Вина Егорова А.Н. нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ЕАН от 00.00.00 в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, проникшее в период времени с 00.00.00 по 00.00.00 через окно в квартиру № по ............, и откуда тайно похитило имущество на общую сумму ............ рублей.

(т.1 л.д.43)

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 квартиры № по ............, в ходе производства которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т.1 л.д. 44-45)

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 осмотрена сумка черно-зеленого цвета в которой находятся пневматическое ружье марки «............» №, арбалет марки «............».

(т. 1 л.д.52-53)

- протоколом осмотрены сумка черно-зеленого цвета, арбалет марки «............», наволочка красно-розового цвета, перчатки кожаные черного цвета, набор стрел желтого цвета в количестве 5 штук, футляр для металлических шариков с крышкой красного цвета округлой формы, пневматическое ружье марки «............» №.

(т. 1 л.д.54-55)

- постановлением сумка черно-зеленого цвета, арбалет марки «............», наволочка красно-розового цвета, перчатки кожаные черного цвета, набор стрел желтого цвета в количестве 5 штук, футляр для металлических шариков с крышкой красного цвета округлой формы, пневматическое ружье марки «............» № признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены ЕАН (т. 1 л.д.56-57)

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.00, где подозреваемый Егоров А.Н. указал место в районе СОШ № г.Кольчугино, где им были обнаружены вещи, которые он забрал себе. (т. 1 л.д.81-82)

- протоколом очной ставки от 00.00.00 между подозреваемым Егоровым А.Н. и свидетелем ПВЕ в ходе которой свидетель ПВЕ подтвердил показания, данные им в ходе допросов от 00.00.00 и от 00.00.00 и пояснил обстоятельства, произошедшие в июне-июле 2009 года, подозреваемый Егоров А.Н. показания свидетеля ПВЕ подтвердил частично.

(т. 1 л.д.84-88)

В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Егорова А.Н. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинения о переквалификации действий подсудимого с кражи с незаконным проникновением в жилище на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем обоснованна, и это подтверждается частичными показаниями самого подсудимого показавшего, что догадывался о том, что обнаруженные им вещи могли быть похищены собиравшейся молодежью под окнами потерпевшего, дававшего свое согласие на прекращение его уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, показаниями потерпевшего, свидетелей, имуществом которое приобрел подсудимый всеми исследованными материалами дела. Его доводы, что хотел сдать найденное в милицию, опровергаются характером его действий, завладев имуществом, вызывает автомашину, увозит на ней приобретенное имущество, проезжая мимо отдела ОВД.

Признавая Егорова А.Н. виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Суд квалифицирует действия подсудимого по этой редакции закона, поскольку она мягче, действовавшей на момент совершения преступления.

Судом отказано сторонам в прекращении уголовного преследования подсудимого по данному преступлению за истечением сроков давности на основании положений ч.3 ст.78 УК РФ, как скрывавшегося от следствия и суда.

По мошенничеству в отношении ЗАС 00.00.00:

Подсудимый Егоров А.Н. вину в совершении преступления признал и показал, что 00.00.00 он совместно с ШСВ и МЕС во дворе дома на ............ выпили пива, встретили ЗАН, у которого он спросил телефон позвонить, был в это время пьян, думал, что ЗАН отдал ему телефон марки «............» чёрного цвета, раскладушка, поэтому ушёл вместе с телефоном. Телефон продал в этот же день КДА за ............ рублей. Впоследствии купил ЗАН такой же телефон, а тот, что он продал КДА, ЗАН вернули сотрудники милиции.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ЗАС показал, что в начале осени 2009 года на улице встретил Егорова А.Н. с ШСВ, Егоров спросил у него телефон позвонить. Он дал тому телефон и Егоров отошёл в сторону и разговаривал по телефону, сам он стоял к Егорову спиной. Через некоторое время Егоров исчез, и он его больше не видел. Потом пробовал звонить на свой телефон, но он не отвечал. Данный телефон он покупал с рук за пол года до хищения и на момент совершения преступления оценивает его в ............ рублей. Его доход составляет ............ рублей, у жены ............ рублей. Ущерб возмещён, Егоров с родителями телефон вернули такой же, претензий к подсудимому не имеет.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ЗАС данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что 00.00.00 в вечернее время около 17 часов 00 минут он на ............ встретил знакомых Егорова А., ШСВ и МЕС и с ними он прошел во двор дома №. Егоров А. попросил у него сотовый телефон позвонить, с последующим его возвратом. Он передал тому свой телефон марки «............» раскладной в корпусе черного цвета, который он покупал в городе Москве весной 2009 года с рук за ............ рублей. Документов на телефон у него нет. Егоров взял телефон и стал разговаривать, а он в это время разговаривал с ШСВ и МЕС Через несколько минут, он обнаружил, что Егоров ушёл со двора дома и унес с собой его сотовый телефон. Он спросил у ШСВ и МЕС, куда ушел Егоров, но они пояснили, что также не видели, как Егоров уходил со двора дома. Затем ШСВ и МЕС, ушли, а он остался во дворе дома дожидаться Егорова. Через несколько минут он увидел, что Егоров идёт в сторону дома № по ............, он окрикнул того, сказав чтобы отдал сотовый телефон, но услышав его, Егоров не оборачиваясь побежал во двор дома № ............, он проследовал за ним, однако Егорова там уже не было. Ущерб составил ............ рублей и является для него значительным.

В протоколе допроса от 00.00.00 уточнил, что ущерб для него незначительный, поскольку он располагает материальными средствами, ранее указывал, что ущерб значительный, так как не знал понятия значительности ущерба.

(т.1 л.д.104-106, т.2 л.д.79-80)

Показания потерпевшего суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они стабильны на следствии и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель КДА показал, что в сентябре 2009г. знакомый Егоров А.Н. пришёл к нему в гараж и предложил купить сотовый телефон марки «............» или «............», сказав при этом, что телефон его. Он дал Егорову за телефон ............ рублей, а телефон передал своему рабочему. Через несколько дней этот телефон у него забрали сотрудники милиции. Они позвонили ему по телефону, и от них он узнал, что телефон, который он купил у Егорова, принадлежит ЗАН, а тот написал заявление на Егорова о краже. Позже к нему приходил ЗАН, это было после того, как он добровольно выдал телефон сотрудникам милиции. ЗАН рассказал ему, что Егоров взял у него телефон и ушёл с ним.

Свидетель ШСВ показал, что 00.00.00 гулял с ЗАН и Егоровым, где именно, он не помнит, помнит, что у ЗАН, пропал мобильный телефон.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ШСВ данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что 00.00.00 в вечернее время около 16 часов он встретил на ............ около дома № своих знакомых Егорова А. и МЕС, которые стояли у закусочной «............». Они договорились купить пива и распить его на троих. Около рынка, примерно в 17 часов встретили ЗАС, который прошёл с ними во двор дома №11 по ............ они все вместе сели на лавочку поговорить, и Егоров А. спросил у ЗАС сотовый телефон, чтобы позвонить. ЗАС передал свой раскладной сотовый телефон в корпусе чёрного цвета Егорову А., и тот стал разговаривать по телефону. Они продолжали разговаривать между собой, а через несколько минут заметили отсутствие Егорова А., при этом тот покинул двор вместе с телефоном ЗАС После чего он и МЕС попрощались с ЗАН, а затем ушли оттуда, а ЗАН остался ожидать Егорова А.

(т.1 л.д.108-110)

ШСВ пояснил, что показания на следствии правильные.

Вина подсудимого Егорова А.Н. по данному преступлению подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- заявлением ЗАС от 00.00.00 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Егорова А. Н., завладевшего мошенническим путем 00.00.00 около 17 часов 00 минут у рынка на ............, принадлежащим ему сотовым телефоном «............», стоимостью ............ рублей.

(т. 1 л.д.92)

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00, осмотрен участок возле подъезда № по ............, в ходе производства которого ничего не изъято. (т. 1 л.д.93-94)

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 изъят сотовый телефон марки «............» раскладной в корпусе черного цвета.

(т. 1 л.д.95-96)

- постановлением мобильный телефон марки «............» IМЕI № признан вещественным доказательством. (т.3 л.д.5)

- согласно справке ООО «............» стоимость телефона «............» в розничной продаже на 00.00.00 составляла ............ рублей. (т.2 л.д.13)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Егоров А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение имущества ЗАС путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшего и об этом свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, материалы дела, а также характер действий подсудимого в момент совершения преступления и после него. Просит телефон позвонить, незаметно уходит с ним и в тот же день из корыстных побуждений продает телефон. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия знакомства с потерпевшим суд приходит к выводу, что Егоров совершил преступление одновременно путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд не соглашается с позицией стороны государственного обвинения о совершении преступления с причинением значительного ущерба, поскольку потерпевший показал о приобретении телефона с рук за ............ рублей, т.е. бывшего в употреблении, оценивает его стоимость на момент совершения преступления в ............ рублей, с учетом его семейного дохода и значимости, считает причиненный ущерб для себя незначительным. В первоначальных показаниях говорил о значительном ущербе, не понимая значения этого понятия.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее ............ рублей, как это установлено примечанием к ст.158 УК РФ.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку совершение хищения на сумму свыше ............ рублей не влечет за собой автоматического и безусловного признания причинения значительного ущерба гражданину.

Признавая Егорова А.Н. виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Суд квалифицирует действия подсудимого по этой редакции закона, поскольку она мягче, действовавшей на момент совершения преступления.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного преследования подсудимого по данному преступлению, в связи с истечением сроков давности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, поскольку истекло два года с момента совершения преступления, суд приходит к следующим выводам:

По заявлению ЗАН 00.00.00 в отношении Егорова А.Н. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.15), которое было приостановлено 00.00.00 по основаниям п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.1 л.д.17). 00.00.00 производство по делу возобновлено (т.1 л.д.18-19), и в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом по факту кражи из магазина (т.1 л.д.26-27). 00.00.00 Егорову А.Н. с участием защитника было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.191-197), 00.00.00 Егорову А.Н. с участием защитника предъявлено обвинения в совершении 3-х преступлений, в том числе и по ч.2 ст.159 УК РФ хищении сотового телефона у ЗАН (т.1л.д.207-213). С 00.00.00 по 00.00.00 Егоров А.Н. по судебным решениям содержался под стражей в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.214-231, т.2 л.д.61-62). 00.00.00 Егорову А.Н. с участием защитника вновь предъявлено обвинение в совершении трех преступлений в том числе и по ч.2 ст.159 УК РФ (т.2 л.д.82-89), 00.00.00 в отношении Егорова А.Н. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, и в тот же день Егоров с участием защитника был ознакомлен с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 91-97). 00.00.00 Егоров А.Н. был объявлен в розыск и производство по делу приостановлено по основаниям п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку обвиняемый скрылся от следствия. Таким образом, Егоров А.Н. достоверно знал, что привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе и по мошенничеству в отношении ЗАН, и скрылся от органов следствия.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

По смыслу закона уклоняющимся от следствия и суда считается лицо, признанное в установленном порядке подозреваемым, обвиняемым или подсудимым. Уклонение от следствия и суда образуют любые умышленные действия такого лица, предпринятые им во избежание уголовной ответственности и поставившие органы расследования или суд перед необходимостью проведения специальных мероприятий по его розыску.

Егоров А.Н. был задержан сотрудниками милиции в ............ 00.00.00, как находящийся в Федеральном розыске и 00.00.00 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по данному делу (т.2 л.д.1480149).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на Егорова А.Н. распространяются положения ч.3 ст.78 УК РФ и течение сроков давности за совершение данного преступления приостанавливалось в связи с его уклонением от следствия и суда и возобновилось с момента его задержания.

По краже имущества из магазина «............» 00.00.00:

Подсудимый Егоров А.Н. вину не признал и показал, что 00.00.00 он встретил начальника уголовного розыска РРА, тот просил зайти в отдел милиции, интересовался кражей на ............. Он ответил ему, что не знает о краже ничего. 00.00.00 ему позвонил ШСВ и сказал, что ему надо реализовать куртки, и они договорились встретиться. При встрече ШСВ сказал, что парни из ............ ему предлагают продать куртки, и хочет, чтобы он ему помо............ вместе приехали на ............, Шульгин дал ему куртки, он взял одну и ушёл, спрятал ее за мусоропровод, за батареей и тут же увидел под лестницей два чемодана. Он взял чемоданы и вернулся к парням, которые упаковали кутки в принесённые им чемоданы. Он забрал чемоданы и пошёл опять в тот же подъезд, где взял куртку из-за батареи, одел её, а свою куртку положил в то место, где лежала спрятанная куртка, затем поехал на 9-ый этаж и хотел выйти на крышу, но люк был закрыт. Продавать куртки он никому не хотел. После он спустился вниз, там встретил РРА, сказал ему, что с ним ещё ШСВ и двое Ивановских парней. Но РРА сказал, что ему нужен именно он. После чего сотрудники милиции привезли его с имуществом в ОВД, там РРА пересчитал куртки, их было 20-ть штук, спросили у него, где 21-я куртка, он ответил, что не знает, потом снял с себя куртку и отдал им. РРА сказал ему, что они думают на него, что он совершил кражу, поэтому взяли изъятые у него куртки и чемоданы в магазине и ему их надо вернуть. Они ему дали куртки с той целью, чтобы он пошёл туда же куда продавал другие куртки, а также специально в подъезде дома, где его задержали, оставили два чемодана, чтобы он их взял. РРА применял к нему физическую силу и заставлял говорить, что это он сам совершил кражу. Когда он находился у того в кабинете, на него кто-то набросился, надели шапку на глаза, завернули руки за спину, и он слышал, как гремело что-то металлическое, и после ознакомления с заключением эксперта понял, что к его пальцу приложили ключ, который после стал фигурировать в уголовном деле, с его отпечатком пальца. В день кражи он был в Москве.

Отрицание подсудимым совершение им преступления суд расценивает как способ защиты от обвинения. Доводы подсудимого Егорова А.Н. о применении в отношении него недозволенных методов в ходе предварительного следствия, не признаются судом достоверными, поскольку в ходе проведения следственных действий в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого 00.00.00, при предъявлении обвинения по данному преступлению 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00 при имеющейся возможности сделать соответствующее заявление, обвиняемый или его защитник подобным правом не воспользовались. При ознакомлении с заключениями двух дактилоскопических экспертиз 00.00.00 также никаких замечаний и дополнений от Егорова А.Н. и его защитника не поступило. Подсудимый Егоров А.Н. стал заявлять о применении к нему недозволенных методов в ходе предварительного следствия, чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств совершенного преступления.

Потерпевший АШМ ШМШ в судебном заседании пояснил, что он работает генеральным директором ООО «............». В конце ноября 2009 года ему около 09 часов позвонила кассир МВВ и сказала, что магазин, который находится на ............ открыт. Он поехал туда, магазин действительно был вскрыт, сломан замок входной двери. Из магазина пропали с витрины мужские кожаные куртки, женские шубы, чемоданы, мужские дублёнки, брючные ремни, часы. Общий ущерб составил ............ тысяч ............ рубля. Так же был открыт сейф-касса. Они вызвали милицию, всё подсчитали, он написал заявление. Количество похищенного, указанное в обвинительном заключении, подтверждает полностью. Магазин принадлежит ему и брату, как собственникам. Он предполагает, что преступник спрятался в магазине перед закрытием, поскольку там есть такая возможность, дождался, пока закроют магазин, разводным ключом отвернул запорное устройство, открыл входную дверь и совершил кражу. На двери были отвёрнуты болты запорного устройства и открыта дверь. Вскрыть входную дверь с улицы преступник не мог. Пропавшие вещи принадлежат ему, он покупал их в Москве на фирме и на рынке. После кражи проводилась инвентаризация. Стоимость и объем похищенного определялись ревизией, также ревизия была примерно за неделю до кражи. О том, что пропали деньги из кассы ему сказала кассир МВВ, в связи с чем снимался кассовый остаток. Деньги около пяти тысяч рублей оставались в кассе на момент кражи потому, что он не смог взять выручку в тот день. В магазине есть ещё одно помещение, которое не используется, ключи от него находятся у продавцов, это помещение не было взломано. На месте преступления в день кражи нашли ключ, которым отворачивали шурупы запорного устройства двери. Изъятые у Егорова куртку и чемоданы, он опознал как похищенные из магазина.

Свидетель ЗСС показал, что являясь ОУР ОВД по Кольчугинскому району работал по заявлению потерпевшего о краже из магазина на Ленинском посёлке. Были похищены куртки и другие вещи. По данному факту им с РРА вечером был задержан Егоров А.Н. с двумя чемоданами на колёсиках из матерчатой ткани тёмного цвета, в чемоданах находились куртки, дублёнки из кожи и матерчатой ткани. Егоров был задержан на ............ в подъезде дома. Егорова доставили в ОВД, тот пояснял, что чемоданы нашёл в подъезде или украл, точно он уже не помнит. В магазин на место происшествия сам он не выезжал.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЗСС данные им при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что в ночь с 00.00.00 на 00.00.00 из магазина «............» была совершена кража находящегося там товара, принадлежащего ООО «............». Им, совместно с начальником ОУР ОВД по Кольчугинскому району РРА, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых поступила оперативная информация, что кражу совершил Егоров А.Н. До этого, сотрудниками ОУР ОВД по Кольчугинскому району продавцам магазина были предъявлены различные фотографии из базы данных отдела, лиц, из которых продавцы опознали двух граждан, которые накануне кражи заходили в указанный магазин, один из них был Егоров. Вечером 00.00.00, получив информацию, он с РРА, проследовали на ............, где увидели Егорова А.Н., который проходил по данной улице в черной блестящей куртке, аналогичной тем, что были похищены из магазина «............», в руках Егоров нес два больших чемодана, похожие по описанию на похищенные из магазина. Егоров А.Н. зашел в последний подъезд дома № по ............, где был ими задержан и доставлен в ОВД. Егоров А.Н. пояснил, что это он совершил кражу из магазина «............», а так же что официально никаких показаний давать не будет и подельников не «сдаст», а так же сказал, что его вину и причастность к данной краже сотрудники милиции не докажут. Так же Егоров А.Н. пояснил, что желает добровольно выдать находящиеся при нем два чемодана и надетую на нем куртку, пояснив, что данные вещи он нашел в одном из домов города Кольчугино, адрес которого пояснить не смог, хоть и является коренным жителем города Кольчугино, а куртка, которая на нем была надета, находилась в одном из найденных им чемоданов. Егоров пояснил, что никаких показаний давать не будет без участия адвоката, сказал, что он уже «соскочил» летом 2009 года и его не смогли привлечь к уголовной ответственности за совершение кражи имущества из квартиры. Ему известно, что Егоров А.Н. состоит на учете в ОВД по Кольчугинскому району, как лицо активно и систематически употребляющее наркотические средства, у которого имеется наркотическая зависимость. Так же, Егоров ранее судим, нигде не работает, а числится фиктивно водителем у своей матери. (т. 1 л.д.139-140)

ЗСС пояснил, что показания на следствии правильные, их подтверждает.

Свидетель РРА показал, что в декабре 2009 года на Ленинском посёлке в магазине была совершена кража на сумму около ............ рублей, он в то время работал начальником ОУР ОВД. В дежурную часть поступило анонимное сообщение, что на улице шумят у машины. Они с ЗСС поехали по ............ улице и увидели Егорова, на улице было холодно, тот был в куртке и вёз два чемодана. Они проследили за Егоровым, тот зашёл в подъезд дома № на ............, и они его задержали вместе с чемоданами, доставили в ОВД. Изъяли чемоданы и куртку, Егоров им сказал, что эти чемоданы нашёл в одном из домов, но не мог пояснить в каком именно и где. Так же Егоров сказал, что они ничего не смогут доказать и один раз он уже «соскочил» с кражи арбалета и другого имущества из дома. Чемоданы были пустые. О краже в магазине ему уже было известно. Чемоданы по описанию подходили под те, что были украдены из магазина. Насилия при задержании к Егорову не применяли. По поручению следователя, он мог проводить какие-либо следственные действия. Когда задерживали Егорова, ШСВ рядом не было. К Егорову он насилия не применял, ничего ему не говорил, отпечатки пальцев у него не брали в кабинете. Из магазина курток не брали и чемоданы в подъезде дома, куда заходил Егоров не оставляли.

Свидетель МВВ показала, что она работает в магазине «............» кассиром-продавцом. 00.00.00 она пришла на работу к 09 часам, входная дверь, где входят покупатели, была открыта. Ключи от этой двери были у неё. Второй вход сзади магазина был закрыт на замок. Она позвонила хозяину магазина и сообщила об этом, тот приехал. Она и другие продавцы в магазин не заходили до его приезда, подумали, что «что-то не так». Накануне она, уходя из магазина, запирала входную дверь изнутри. Утром, когда пришла у запора были откручены шурупы. Когда они уходили из магазина накануне, то не осматривали вторую половину помещения, в кассе оставалась выручка на сдачу, примерно до ............ рублей, но точную сумму остатка не помнит. Выручку хозяин забирает каждый день. Она предполагает, что преступник мог остаться в магазине перед его закрытием. Пропало много вещей, зимней одежды – шубы, дублёнки, чемоданы. Впоследствии нашли ключ на той половине помещения магазина, где мог спрятаться преступник. Размер ущерба от похищенного, ей неизвестен. Перед закрытием магазина в день кражи там находилось семь человек: продавцы, кассир и она. Ущерб подсчитывали по кассовой книге. После кражи часть вещей была разбросана. В магазине несколько помещений, ключи имелись у неё и директора, снаружи дверь была не вскрыта. Потом она видела на двери на засове свежие следы – царапины. Они проводили ревизию и выясняли, что пропало, присутствовали все продавцы и директор. Акт составлял директор, она возможно подписывала его. В акте они отразили те вещи, которые были в наличии. Милиция изымала отпечатки пальцев, у кассы лежала пластиковая бутылочка, им она не принадлежала, до ухода там её не было. Сотрудники милиции так же показывали им фото-робот.

Свидетель СЕН показала, что в декабре 2009 года она работала продавцом в магазине «............». Допускает, что кража могла быть 00.00.00, точно не помнит, она пришла на работу с двумя другими продавцами, входная дверь была открыта, вернее приоткрыта, к ним так же подошла МВВ, которая всегда открывает магазин, так как у неё хранятся ключи. В магазине имеется два входа, второй вход она не смотрела. Они позвонили директору, тот приехал в магазин, кто-то вызвал милицию. Вещи в магазине были разбросаны, не было кожаных курток, чемоданов, женских дублёнок, женских шуб, ремней. В сейфе должны были лежать деньги на сдачу, но были они или нет, она не знает. Входную дверь с улицы открыть нельзя. Накануне кражи она не работала, у неё был выходной. Куртки были чёрного и коричневого цвета. При осмотре места происшествия она присутствовала, видела, как в другой половине помещения магазина что-то нашли, то ли плоскогубцы, то ли ещё что. Снимали отпечатки пальцев, был ли открыт сейф, она не знает. Ревизию в магазине проводили в тот же день, пересчитали вещи, составили акт.

Свидетель ШСВ показал, что по краже из магазина «............» ничего пояснить не может, Егорову не предлагал продать куртки, чемоданы ему не передавал. Таких разговоров с Егоровым не помнит.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ШСВ данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что у него есть знакомый Егоров А., который употребляет наркотики, ранее судим, может охарактеризовать его как человека хитрого. В последнее время Егорова А. не встречал очень давно. На сколько ему известно, Егоров А. скрывается от правоохранительных органов, так как обвиняется в краже каких-то курток. О том, что Егорова А. задержали и тот находится в СИЗО, он узнал от сотрудников милиции. Егорову А. он никогда не предлагал продавать куртки, и не может пояснить, почему тот указал на него, как на лицо, которое предложило ему продать куртки, считает, что Егоров А. хочет необоснованно обвинить его в совершении преступления. (т.2 л.д.181-182)

ШСВ пояснил, что показания на следствии правильные, их подтверждает, продавать куртки Егорову А.Н. не предлагал, о том, что Егорова подозревают в краже курток в 2009 году знает, так как сотрудники милиции спрашивали у него, знает ли он что-либо о краже курток из магазина. Родителей Егорова А. он знает, с ними общается, не помнит, чтобы он разговаривал с ними о краже курток. Он не помнит, чтобы давал какие-либо куртки Егорову.

По ходатайству стороны защиты судом был допрошен в качестве свидетеля отец подсудимого ЕНВ, который показал, что его сын Егоров А.Н. проживает с ними. 00.00.00 вечером сын пришёл домой и сказал, что ему нужна сумка, пояснив, что ШСВ предложил ему помочь продать куртки. Сын взял сумку и ушёл. Он посмотрел в окно, увидел, что ШСВ его ждал у подъезда. Сын после домой не приходил, через сутки к ним пришёл человек и сказал, что сына задержали, и он находится в ОВД. Потом он встретил ШСВ и тот сказал, что ему предложили продать куртки, а он в свою очередь предложил и его сыну и они вместе пошли, а когда вышли из подъезда их вместе задержали. Дату точно помнит потому, что 17 декабря у внука день рождения.

Данные показания свидетеля не опровергают фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления и не создают тому какого-либо алиби.

- заявлением АШМ ШМШ от 00.00.00 в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших его имущество на сумму ............ рубля в ночь на 00.00.00. (т. 1 л.д. 116)

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 осмотрено помещение магазина «............» по адресу ............ в ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д.117-119)

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00, расположенного в магазине «............» по адресу ............ ............ в ходе производства которого изъят разводной ключ.

(т. 1 л.д.121-122)

- протоколом осмотра был осмотрен разводной ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия 00.00.00. (т.3 л.д.2-3)

- постановлением следователя разводной ключ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(т.3 л.д.4)

Судом осмотрено данное вещественное доказательство.

- по заключению эксперта № от 00.00.00 на металлическом раздвижном ключе имеется след пальца руки 10x19 мм, пригодный для идентификации личности.

(т. 1 л.д.167-168)

- по заключению эксперта № от 00.00.00 след пальца руки 10x19 мм, на пленке «скотч» 18x35 мм, оставлен средним пальцем правой руки Егорова А.Н.

(т. 1 л.д.160-161)

Допрошенный судом эксперт Федоров заключения криминалистических экспертиз подтвердил полностью, показав, что ключ поступил на экспертизу в упакованном виде с пояснительной надписью. Он, вскрыв упаковку, обнаружил на гладкой поверхности ключа след пальца руки пригодный для идентификации личности, а также следы пальцев рук в виде обрывков папиллярных линий, не пригодных для идентификации. След пальца руки при правильной упаковке и хранении может сохраняться годами. После этого он провел вторую экспертизу и установил, что след пальца руки принадлежит Егорову А.Н.

- протоколом от 00.00.00 с участием потерпевшего осмотрены две дорожные сумки и куртка зимняя мужская черного цвета с капюшоном, которые потерпевший опознал как похищенные из его магазина. (т. 1 л.д.149-151)

- постановлениями следователя две дорожные сумки и куртка зимняя черного цвета с капюшоном признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшему. (т. 1 л.д. 152-153)

- справкой о стоимости двух изъятых чемоданов по цене ............ рублей за 1 шт. и куртки стоимостью ............ рублей, а всего возвращенного товара на общую сумму ............ рублей.

(т.3 л.д. 115)

- актом остатков одежды в магазине на 00.00.00

(т.3 л.д. 71-94)

- протоколом очной ставки между Егоровым А.Н. и ШСВ от 00.00.00, в ходе которой ШСВ не подтвердил показания Егорова А.Н.

(т.2 л.д. 187-191)

- протоколом очной ставки между Егоровым А.Н. и РРА от 00.00.00, в ходе которой РРА подтвердил свои показания, что задержали Егорова А.Н. с двумя чемоданами и курткой в подъезде дома. Егоров А.Н. данные показания подтвердил.

(т.2 л.д. 192-197)

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СЕН данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 147-148), протокол осмотра места происшествия от 00.00.00 в кабинете № 21 ОВД по ............, где изъяты две дорожные сумки и куртка зимняя черного цвета (т. 1 л.д.124-125), акт ревизии от 00.00.00 (т.1 л.д.135-138, т.2 л.д.10-12), которые судом признаны недопустимыми доказательствами по делу, так как добыты с нарушениями норм УПК РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными в их совокупности, суд находит установленным, что Егоров А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, об этом свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела. В судебном заседании бесспорно установлено, что кражу из магазина совершил Егоров А.Н., поскольку по заключению криминалистических экспертиз на ключе, обнаруженном в магазине после кражи, найден след пальца руки Егорова А.Н. Подсудимый, впоследствии задержанный с вещами похищенными из магазина, не отрицает того, что был задержан сотрудниками уголовного розыска с двумя чемоданами и курткой, которые впоследствии были осмотрены следователем с участием потерпевшего, опознавшего вещи, как похищенные из магазина. Данные вещи следователем были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела.

При судебном разбирательстве не устранены сомнения и противоречия по объему похищенного из магазина имущества. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей о том, что из магазина была совершена кража вещей в крупном размере по количеству, наименованиям и стоимости указанной в обвинительном заключении. Однако из-за большого количества похищенных вещей, разнообразия их ассортимента, различной стоимости товара и отсутствии других доказательств, объективно подтверждающих объем похищенного, разной оценки суммы общего ущерба в заявлении потерпевшего и протоколе его допроса, не опровергнуты доводы защиты о сомнениях и доказанности совершения кражи на общую сумму ............ рубля. Акт ревизии признан судом недопустимым доказательством по делу, поскольку таковым не является, в нем нет отражения по наименованию и количеству никакого товара, кем проведена эта ревизия, на какую сумму похищен товар. Из показаний свидетелей и потерпевшего выяснено, что в этом документе они отражали те вещи, которые остались в магазине после совершения кражи. Из представленных потерпевшим суду данных о наличии остатков товара в магазине на 00.00.00 подтверждаются показания потерпевших и свидетелей о наличии большого количества товара в магазине и его стоимости, но не подтверждают объема похищенного товара на 00.00.00 Проведение новой достоверной и объективной ревизии по краже по показаниям потерпевшего в настоящее время не возможно.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд считает, что бесспорно, совокупностью достаточных доказательств по делу установлено совершение кражи Егоровым А.Н. из помещения магазина двух чемоданов стоимостью по ............ рублей за 1 шт. на общую сумму ............ рублей, куртки стоимостью ............ рублей, и денежных средств из кассы магазина на сумму ............ рубля, что подтверждается заявлением потерпевшего, его показаниями, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а всего совершение кражи на общую сумму ............ рубля. Кражу денежных средств из ящика кассового аппарата суд признает как кражу из иного хранилища.

Суд не соглашается с позицией стороны государственного обвинения о доказанности совершения преступления в крупном размере и исключает из объема обвинения данный квалифицирующий признак.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого по данному преступлению.

Признавая Егорова А.Н. виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ). Суд квалифицирует действия подсудимого по этой редакции закона, поскольку она мягче действующей на момент совершения преступления.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела и иные данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершённые Егоровым А.Н. преступления, согласно ст.15 УК РФ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, по ч.1 ст.175, ч.1 ст.159 УК РФ к категории небольшой тяжести, назначение наказания за их совершение подлежит по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Изучение личности подсудимого Егорова А.Н. показало, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, совершил преступления в период испытательного срока при условном осуждении, по делу объявлялся в розыск, задержан в ............ 00.00.00 за совершение административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка 2004 года рождения, по мошенничеству добровольное возмещение ущерба, что дает основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, юридической квалификации действий подсудимого, данных о его личности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что подсудимый Егоров А.Н. с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, его личности, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Дополнительного наказания по краже не назначать, поскольку санкция действующей редакции ч.2 ст.158 УК РФ на момент совершения преступления не содержала дополнительного наказания к лишению свободы.

Принимая во внимание, что приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.08.2008г. Егоров А.Н. был осужден к 1 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год и 06 месяцев и вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока, то согласно ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сумка черно-зеленого цвета, арбалет марки «............», наволочка красно-розового цвета, перчатки кожаные черного цвета, набор стрел желтого цвета в количестве 5 штук, футляр для металлических шариков с крышкой красного цвета округлой формы, пневматическое ружье марки «.......» № – оставить у потерпевшего ЕАН, мобильный телефон марки «............» IМЕI № – оставить у ЗАС, разводной ключ на 10 – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Егорова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ) и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.175 УК РФ на срок 03 (три) месяца

- по ч.1 ст.159 УК РФ на срок 1 (один) год

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определить Егорову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Егорову А.Н. приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.08.2008г. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 21.08.2008г. и окончательно по совокупности приговоров определить Егорову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Егорову А.Н. с зачётом времени содержания его под стражей исчислять с 00.00.00

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00

Меру пресечения Егорову А.Н. – содержание под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сумку черно-зеленого цвета, арбалет марки «КТО № 2008 А», наволочку красно-розового цвета, перчатки кожаные черного цвета, набор стрел желтого цвета в количестве 5 штук, футляр для металлических шариков с крышкой красного цвета округлой формы, пневматическое ружье марки «.......» № – оставить у потерпевшего ЕАН, мобильный телефон марки «............» IМЕI № – оставить у потерпевшего ЗАС, разводной ключ уничтожить

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,- содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Иванов