Дело №1-144/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«11» октября 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А.,
при секретаре Голубевой Ю.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников Кольчугинского межрайонного прокурора Новиковой К.А. и Афанасьева П.Е.,
потерпевших ФИО1 и ФИО2,
подсудимых Макаровой Н.В. и Макаровой Е.С.,
защитников- адвоката Пешева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Ковалевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
адвоката Макарова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Макаровой Е.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,
Макаровой Н.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макарова Н.В. и Макарова Е.С. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Макарова Е.С., кроме того, совершила кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены в 2010 году в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 12 часов до 20 часов 30 минут 27 июня, во время совместного распития спиртных напитков в <адрес> Макарова Е.С. и Макарова Н.В., воспользовавшись временным отсутствием хозяина жилища, вступили между собой в сговор о хищении его имущества и, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, путём свободного доступа тайно похитили принадлежащие ФИО1 шкатулку стоимостью 200 рублей, золотую цепочку с позолоченным кулоном и серьгами общей стоимостью 3500 рублей, детские серьги стоимостью 2300 рублей, два детских костюма стоимостью не менее 300 рублей каждый, три детских платья стоимостью 400 рублей каждое, две пары детских колготок стоимостью 100 рублей каждая, перчатки стоимостью 200 рублей, женские брюки стоимостью 900 рублей и женскую кофту стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом обе с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9800 рублей.
В период времени с 30 мая по 2 июня Макарова Е.С., действуя из корыстных побуждений, во исполнение предварительной договорённости о тайном хищении чужого имущества, достигнутой ею с лицом, в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с её смертью /далее «М»/, совместно с последней подошли к дому <адрес>. Воспользовавшись тем, что форточка оконной рамы <адрес> этого дома не заперта, Макарова Е.С. просунула в неё руку и отперла верхний шпингалет, а «М»- нижний, после чего они открыли раму, незаконно проникли внутрь этой квартиры, являющейся иным хранилищем, откуда при помощи введённого ими в заблуждение ФИО5 тайно похитили принадлежащие ФИО2 газовую плиту «Гефест» стоимостью 1000 рублей, газовую плиту «Полиметалл» стоимостью 700 рублей, а также стремянку стоимостью 800 рублей. С похищённым имуществом Макарова Е.С. и «М» с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
В суде Макарова Н.В. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, а Макарова Е.С. не признала.
Макарова Н.В. сообщила, что в день происшествия употребляла спиртные напитки совместно с Макаровой Е.С., ФИО1 и иными лицами в общежитии <адрес>. По предложению ФИО1 она и Макарова Е.С., втроём, продолжили распитие спиртного у него /ФИО1/ в комнате. Когда ФИО1 ушёл из комнаты за спиртным она /Макарова Н.В./ осмотрела шкаф с вещами, откуда взяла и сложила в пакет 2 или три пары детских колготок, а также детское платье. По возвращению ФИО1 они с Макаровой Е.С. из его комнаты ушли, с собой она забрала пакет с похищенными вещами, который позднее оставила по месту жительства Макаровой Е.С. Брала ли что-либо Макарова Е.С. в квартире ФИО1, она не видела и о совершении кражи с ней не договаривалась, но вскоре после этого та передала ей украшения из металла желтого цвета - серьги и кулон, которых ранее у неё не было. Эти украшения она /Макарова Н.В./ оставила дома у ФИО4, от которого получила 1000 рублей.
В суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/ оглашены показания Макаровой Н.В. в период предварительного следствия по делу при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым:
- при допросе 10 августа 2010 года она сообщала, что воспользовавшись временным отсутствием ФИО1 согласилась на предложение Макаровой Е.С. совершить кражу ценных вещей из его комнаты, взяла три детских платья и две пары колготок, которые сложила в пакет. Макарова Е.С. в это время взяла перчатки, а из шкатулки на трюмо золотые изделия- цепочку, серьги и кольца. Эти украшения она оставила у ФИО4 в залог, получив за них 1000 рублей. /т. 1 л.д. 92-94/;
- при допросе 24 ноября 2010 года она давала аналогичные показания об обстоятельствах совершения кражи, а кроме того сообщала, что ФИО7 также брала одежду, но какую именно, она не видела. /т. 1 л.д. 112-114/;
- при допросе 22 июля 2011 года она же, полностью признавая свою вину в предъявленном обвинении, также давала признательные показания о совершении кражи имущества в комнате ФИО1 по достигнутой с Макаровой Е.С. договорённости и совместно с нею. /т. 1 л.д. 122-124/
Объясняя наличие противоречий, Макарова Н.В. утверждала, что показания в период предварительного следствия по делу давала под давлением оперативных сотрудников, в частности, ФИО8.
Макарова Е.С. в суде сообщила, что распивала спиртные напитки в квартире ФИО1 совместно с Макаровой Н.В., покидая его квартиру видела у неё два пакета с вещами, которых до этого у Макаровой не было. Один из этих пакетов Макарова Н.В. выкинула в мусорный бак, а другой оставила в квартире дома, предназначенного для сноса. Она /Макарова Е.С./ в квартире ФИО1 ничего не брала, почему её оговаривает Макарова Н.В., пояснить не может.
Кроме того, она временно проживала в квартире <адрес>. В том же доме проживала её знакомая ФИО9, со слов которой ФИО2 отдала ей газовые плиты, которые она попросила помочь забрать. Она согласилась, вдвоём с ФИО9 они открыли окно квартиры ФИО2 в этом же доме, ФИО9 забралась внутрь и подала ей две газовые плиты, которые по её просьбе ФИО5 отсоединил от газового оборудования. Совместно с ними же и иными лицами они перенесли эти газовые плиты и лестницу-стремянку в скупку металла, получив за это 100 рублей. Вскоре после происшествия она на требование ФИО2 о возврате принадлежащих ей плит и лестницы сообщила, что этих вещей они не брали. Почему так ответила, пояснить не может.
В суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Макаровой Е.С. в период предварительного следствия по делу при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым:
- при допросе 4 июня 2010 года она сообщала, что на первоначальное предложение ФИО9 о краже из квартиры ФИО2 ответила отказом, а позднее согласилась. Они вместе открыли шпингалеты окна квартиры потерпевшей, обе залезли в её квартиру, осмотрев которую увидели две газовые плиты. Знакомый по имени ФИО5 по просьбе ФИО9 открутил плиту, после чего вместе они отнесли плиты через дорогу мужчине по имени Виктор, который дал за эти вещи 100 рублей /т. 1 л.д. 205-207/;
- при допросе 15 мая 2011 года она же, полностью признавая свою вину по предъявленному обвинению, сообщала, что во время распития спиртных напитков в квартире ФИО1 в его отсутствие согласилась на предложение Макаровой о краже имущества из этой квартиры. Увидев на трюмо шкатулку, она забрала из неё золотую цепочку с кулоном, пару серёжек типа «гвоздики» и пару серёжек в виде колец. Макаровой Н.В. в это время обыскивала шкаф и складывала из него вещи в пакет, который вынесла в коридор. По возвращению ФИО1 они из его квартиры ушли. При этом Макаровой Н.В. взяла с собой пакет с вещами, а она- украшения. Пакет с вещами Макарова выкинула, и переданные ей украшения отдала кому-то за 1000 рублей.
Кроме того, в конце мая 2010 года она согласилась на предложение ФИО9 залезть в <адрес>. Открыв окно этой квартиры они залезли внутрь, откуда при помощи ФИО5 и женщины по имени ФИО81 они вытащили две газовых плиты: одну коричневого цвета, а другую белого и унесли их через дорогу к мужчине по имени ФИО82. Она была осведомлена, что помогавший им ФИО5 знал что эта квартира чужая и проникновение в неё незаконно. /т. 1 л.д. 232-233/
- при допросе 26 июля 2011 года об обстоятельствах совершённых преступлений Макарова Е.С. давала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям от 15 мая 2011 года, уточнив что похищенные в квартире ФИО1 украшения Макаровой Н.В. позднее у своего знакомого по имени ФИО83 забрала и они их продали незнакомому мужчине. В квартире ФИО2 они кроме двух газовых плит украли и лестницу- стремянку. /т. 2 л.д. 5-10/
Наличие таких показаний в период предварительного следствия по делу Макарова Е.С. объяснила давлением со стороны сотрудников милиции, в частности ФИО8.
Вину подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений суд находит установленной.
Так, потерпевшая ФИО1 сообщила, что проживает в общежитии <адрес> совместно с бывшим мужем ФИО1 и тремя детьми. В день происшествия она ушла из комнаты вместе с детьми и до вечера отсутствовала. По возвращению обнаружила что муж спит пьяный, у порога комнаты находятся музыкальный центр и ДВД-аппаратура, которые ранее стояли в комнате. Общий порядок в комнате был нарушен, вещи разбросаны из шкафа пропали не менее двух пар детских колготок стоимостью 100 рублей каждые, не менее двух новых детских костюмов стоимостью около 350, но не менее 300 рублей каждый, три детских платья стоимостью 400 рублей каждое, пара перчаток стоимостью 200 рублей, купленные ею незадолго до происшествия женские брюки стоимостью 900 рублей и женская блузка стоимостью 800 рублей. Кроме того, с трюмо пропала шкатулка из напоминающего фарфор материала стоимостью не менее 200 рублей, находившиеся в ней набор украшений из цепочки с кулоном и серьгами общей стоимостью 3500 рублей, а также детские серьги стоимостью не менее 2300 рублей. В тот период она работала уборщицей, получала около 4 тысяч рублей в месяц, алименты бывший муж ей не платил, на её иждивении находились трое малолетних детей. Поэтому причинённый ей кражей материальный ущерб является для неё значительным.
Потерпевшая ФИО2 сообщила, что в связи с признанием <адрес> аварийным и не пригодным для проживания весной 2010 года они переезжали в новую квартиру. Основную часть имущества они перевезли, но в их <адрес> оставались занавески и гардины, две газовые плиты белого и коричневого цветов с учётом времени эксплуатации и состояния стоимостью одна 1000, а другая 700 рублей и лестница- стремянка, приобретенная незадолго до происшествия за 800 рублей. Муж периодически проверял квартиру, кормил остававшегося в ней кота. В этом же доме проживала злоупотреблявшая спиртными напитками и ведущая аморальный образ жизни ФИО9, в квартире которой бывали и иные лица, в частности, подсудимая ФИО7. В конце мая- начале июня 2010 года она узнала от соседки что та видела лестницу-стремянку, похожую по описанию на находившуюся в её /ФИО2/ квартире и обнаружила, что окно квартиры открыто, а из неё пропали лестница-стремянка и обе плиты. Она сразу обратилась к ФИО9 и сказала ей, а также иным лицам, в том числе и Макаровой Е.С. чтобы они отдали по хорошему её имущество, но те заявили что ничего не брали. Позднее сотрудники милиции вернули ей стремянку и газовые плиты. Проникновение было совершено через окно, так как запорные устройства двери остались неповреждёнными.
Свидетель ФИО3 сообщил, что в 2010 году, возможно в начале июня, Макарова Е.С., ФИО9 и ФИО5 принесли ему две газовые плиты и лестницу-стремянку, за которые он отдал им 100 рублей. Позднее оказалось что эти вещи ворованные и он отвёз их в милицию.
Свидетель ФИО4 сообщил, что знаком с подсудимой Макаровой Н.В. около 12 лет. В 2010 году она оставила у него дома две пары серёжек, а также цепочку с кулоном. Он дал ей 1000 рублей. Куда делись эти украшения потом, ему неизвестно.
Свидетель ФИО5 в суде сообщил, что по просьбе ФИО9 в 2010 году помогал переносить ей газовую плиту к мужчине по имени ФИО84, но эту плиту от газового оборудования он не откручивал. Позднее в его присутствии ФИО2 интересовалась своим имуществом и требовала вернуть плиты, но они сообщили ей что ничего не брали, так как испугались ответственности.
В суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 в период предварительного расследования, согласно которым по просьбе ФИО9 он помог ей открутить газовые плиты и вытащить их через окно из квартиры /том 1, л.д. 201-203/. При оглашении этих показаний ФИО5 не отрицал их достоверность.
В суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в период производства предварительного расследования:
- свидетеля ФИО1, согласно которым 27 июня 2010 года во время отсутствия бывшей жены в занимаемой комнате он распивал спиртные напитки со своей знакомой по имени ФИО7 и её подругой по имени ФИО85. Он сильно опьянел и уснул, а когда проснулся их уже в квартире не было. Возвратившаяся домой ФИО1 обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей и украшений. /т. 1 л.д. 81-84/
- свидетеля ФИО6, согласно которым в начале июня 2010 года она рассказала ФИО2, что около 4 часов утра видела как мимо её окна пронесли стремянку с белыми ступеньками. /т. 1 л.д. 167-170/
В судебном заседании исследованы материалы дела:
По эпизоду хищения имущества ФИО1:
- заявление ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 11-30 до 20-45 27 июня 2010 года похитило из её комнаты её имущество общей стоимостью 8400 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. /т. 1 л.д. 67/;
- составленный 27 июня 2010 года протокол осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия /т. 1 л.д. 68-71/;
- протокол явки с повинной, согласно которому Макарова Е.С. сообщала о совершении ею кражи золотых украшений вместе с Макаровой в <адрес>, которые Макаровой Н.В. в дальнейшем продала знакомому за 1000 рублей. /т. 1, л.д. 143/. Макарова Е.С. в суде сообщила что эта явка являлась вынужденной, дана была под давлением сотрудников милиции.
- протокол проверки показаний Макаровой Н.В. на месте, согласно которому она указала <адрес>, а в ней полку в шифоньере, откуда она похитила вещи. Присутствовавшая при этом ФИО1 подтвердила что до хищения вещи хранились именно на этой полке. /т. 1 л.д. 99-103/
- протокол проверки на месте показаний Макаровой Е.С., согласно которому она также указала в <адрес> место на трюмо, где стояла керамическая шкатулка, из которой она похитила украшения – цепочку с кулоном и две пары сережек. /т. 1 л.д. 234-236/
По эпизоду хищения имущества ФИО2:
- заявление ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 30 мая по 2 июня 2010 года проникло через окно в её <адрес>, и похитило принадлежащее ей имущество общей стоимостью 2500 рублей /т. 1, л.д. 155/;
- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, которым зафиксирована обстановка места происшествия, отсутствие там газовых плит и стремянки, по сообщению ФИО2 ранее находившихся в указанных ею местах. /т. 1, л.д. 158-159/;
- протокол осмотра двора <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты две плиты и стремянка /т. 1 л.д. 176-177/
- протокол выемки, в ходе которой ФИО2 добровольно выдала две плиты и лестницу стремянку /т. 1, л.д. 179/, а также протокол осмотра этих вещей /т. 1, л.д. 180-181/.
- протокол проверки показаний Макаровой Е.С. на месте, согласно которому она указала в <адрес> окно, через которое совместно с ФИО9 они вытащили газовые плиты, а также место, где до хищения стояла одна из плит /т. 1 л.д. 234-238/
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
За основу приговора по эпизоду хищения имущества ФИО1 суд принимает показания подсудимых в период предварительного следствия по делу как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательные на протяжении всего периода производства предварительного расследования, согласующиеся между собой и находящиеся в соответствии с показаниями потерпевшей о перечне похищенного имущества и местах его хранения, а также показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах посещения его квартиры подсудимыми, показаниями свидетеля ФИО4 о получении от Макаровой Н.В. украшений, совпадающих по перечню и описанию с похищенными у потерпевшей, подтверждёнными каждой из подсудимых в ходе производства проверки их показаний на месте, а кроме того, протоколом явки Макаровой Н.В. с повинной о совершении кражи имущества ФИО1.
Приведённые в суде доводы подсудимых о том, что показания в период предварительного следствия по делу даны под давлением сотрудников милиции суд рассматривает как способ защиты и отвергает как несостоятельные, поскольку эти показания подтверждены ими неоднократно на протяжении значительного промежутка времени, в изученных протоколах отсутствуют данные о присутствии кроме следователя, допрашиваемого лица и его защитника каких-либо иных лиц (например, сотрудников ОУР), как и замечания самих допрашиваемых лиц и их защитников к содержанию этих протоколов.
Из этих показаний следует, что хищение имущества в комнате ФИО1 подсудимые совершили по достигнутой на месте происшествия между собой договорённости, совместно и согласованно, каждая из них принимала участие в изъятии вещей потерпевшей.
Вместе с тем, как сообщила в суде ФИО1, стоимость похищенных детских платьев составляла около 350 рублей, но не менее 300 рублей, а принадлежащего ей набора украшений, состоящего из цепочки с кулоном и сережек- 3500 рублей, что подтверждено её собственноручным заявлением о краже. С учётом изложенного, а также невозможности отягощения обвинения подсудимых (в части стоимости похищенной блузки, оценённой потерпевшей в 800 рублей, а не в 700, как о том указано в обвинительном заключении), размер причинённого ФИО1 материального ущерба суд уменьшает до подтвержденного исследованными доказательствами- 9800 рублей.
С учётом установленной суммы материального ущерба, показаний ФИО1 о размерах её дохода и наличии у неё трёх детей, причинённый ей рассматриваемым преступлением материальный ущерб в сумме 9800 рублей суд признаёт значительным.
На основании изложенного действия каждой из подсудимых в части хищения имущества ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду хищения имущества ФИО2 за основу приговора суд принимает показания Макаровой Е.С. в период предварительного следствия по делу как полученные в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательные на протяжении всего предварительного следствия по делу, подтверждённые ею в том числе при их проверке на месте происшествия, находящиеся в соответствии с показаниями потерпевшей ФИО2 о времени совершения преступления и перечне похищенного имущества, а также показаниями свидетеля ФИО5 об оказании в том числе подсудимой помощи в вытаскивании газовых плит из квартиры потерпевшей и их переноски в скупку, показаниями свидетеля ФИО3 о приобретении двух газовых плит и лестницы. Доводы Макаровой Е.С. о самооговоре под давлением сотрудников милиции являются несостоятельными и опровергаются последовательным характером её признаний о совершении кражи по достигнутой с ФИО9 договорённости, и, как уже отмечалось выше, содержанием изученных в суде протоколов её допросов. Также несостоятельными являются и доводы Макаровой Е.С. о её добросовестном заблуждении относительно правомерности действий ФИО9, так как они опровергаются её собственными признаниями о наличии у неё с ФИО9 сговора о краже ценных вещей ФИО2, установленным её собственными признаниями и показаниями потерпевшей ФИО2 поведении Макаровой Е.С. после совершения хищения,- Макарова Е.С. отрицала свою причастность к переноске вещей из бывшего жилища потерпевшей.
В период предварительного следствия по делу действия Макаровой Е.С. по этому эпизоду были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. С учётом представленных документов о непригодности <адрес> для проживания и содержанием примечания к ст. 139 УК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в данном случае квалифицирующего признака незаконного проникновения в чужое жилище. Из исследованных по делу доказательств, в том числе признаний самой Макаровой Е.С. и показания потерпевшей ФИО2 следует, что её бывшее жильё- <адрес>, фактически использовалась ею в период переезда к новому месту жительства как хранилище для оставшихся вещей, о чём свидетельствует обособленность этого помещения, наличие на день происшествия запорных устройств двери и окон, препятствующих свободному доступу в него, а также фактическое хранение там вещей, представляющих для потерпевшей материальную ценность.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Макаровой Е.С. в этой части по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Указанная редакция уголовного Закона применяется судом по каждому из эпизодов как улучшающая положение подсудимых по сравнению с редакцией, действовавшей на день совершения преступлений.
При назначении наказания суд исходит из степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела и данных о личности подсудимых.
Из полученных в период предварительного следствия по делу данных следует, что личности как Макаровой Н.В. так и Макаровой Е.С. характеризуются отрицательно как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и склонных к совершению преступлений. При этом суд учитывает что Макарова Н.В. совершила рассматриваемое преступление менее чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы.
С учётом изложенного, а также характера и общественной опасности совершённых преступлений, суд находит соразмерным личности каждой из подсудимых и каждому из совершённым ими преступлению назначить наказание в виде лишения свободы. Достижение целей исправления каждой из подсудимых, как и предупреждение совершения ими иных преступлений без реального отбывания кем-либо из них наказания, с учётом отрицательной характеристики каждой, суд признаёт невозможным.
Приговорами Кольчугинского городского суда от 18 апреля 2002 года и 2 июня 2004 года Макарова Н.В. судима за совершение умышленных преступлений, по последнему из которых за преступление, относящееся к категории особо тяжкого, к реальному лишению свободы. Рассматриваемое умышленное преступление относится к категории средней тяжести. Поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт наличие в действиях Макаровой Н.В. предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Кроме того, это преступление совершено Макаровой Н.В. в период условно-досрочного освобождения от отбывания ранее назначенного судом наказания. С учётом отрицательной характеристики личности Макаровой Н.В., факта совершения ею преступления через непродолжительный промежуток времени после применения к ней условно-досрочного освобождения, сохранение условно-досрочного освобождения в отношении неё суд считает невозможным, в связи с чем на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ это условно-досрочное освобождение находит необходимым отменить, а окончательное наказание назначить ей по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору.
Отбывание Макаровой Н.В. наказания по настоящему приговору, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть определено в исправительной колонии общего режима.
Указанная в обвинительном заключении судимость Макаровой Е.С. по приговору суда от 26 августа 2002 года за тяжкое преступление, совершённое ею до достижения 18-ти лет. С учётом этого, даты освобождения Макаровой Е.С. от отбывания наказания, положений п. «в» ст. 95 УК РФ, на день совершения ею первого из рассматриваемых преступлений эта судимость у неё являлась погашенной, в связи с чем не может учитываться при вынесении настоящего приговора.
При назначении наказания за хищение имущества ФИО1 суд учитывает наличие у Макаровой Е.С. смягчающего наказание обстоятельства- явки с повинной о совершённом преступлении.
Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.
Вместе с тем, учитывая отрицательную характеристику личности Макаровой Е.С., злоупотребление ею спиртными напитками и незанятость определённым общественно-полезным трудом, её склонность к совершению правонарушений, факт совершения по рассматриваемому делу двух преступлений и заключение под стражу после объявления её розыска, суд считает необходимым определить отбывание ею наказания согласно правил п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима.
С учётом позиции государственного обвинителя применение к кому-либо из подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении Макаровой Н.В., как лица, осуждаемого к реальному лишению свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.
В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО1 к подсудимым предъявлен иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 12400 рублей и компенсации морального вреда, определенной в размере 10000 рублей.
Подсудимые иск признали. Согласно положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.» В соответствии с правилом ст. 1080 ГК РФ «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.» Исследованными по делу доказательствами установлено, что подсудимые совместно причинили истцу материальный вред в размере 9800 рублей. Поэтому требования ФИО1 в части возмещения материального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в установленном приговором размере, в солидарном порядке.
Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.» Настоящим приговором установлена только вина подсудимых в хищении имущества ФИО1, то есть в нарушении имущественных прав истицы. При таких обстоятельствах предусмотренные Законом основания для удовлетворения требования в части компенсации морального вреда по рассматриваемому делу отсутствуют и суд не может принять признание иска ответчиками как не основанное на законе.
Постановлениями суда в возмещение оплаты труда адвокатов Ковалевой Е.В. по защите в суде интересов Макаровой Е.С. и Макарова С.В.- по защите интересов Макаровой Н.В., из средств федерального бюджета перечислено по 895 рублей 14 копеек. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку от услуг адвоката в суде ни Макарова Н.В. ни Макарова Е.С. не отказывались, а в совершении преступлений настоящим приговором признаются виновными, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с каждой из них соответствующие процессуальные издержки. С учётом трудоспособного возраста каждой из подсудимых и отсутствия каких-либо доводов об имущественной несостоятельности предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения кого-либо из них от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым газовые плиты и лестницу-стремянку оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Макарову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ го<адрес> /восемь/ месяцев.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Макаровой Н.В. от отбывания наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 июня 2004 года отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Макаровой Н.В. наказание по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 июня 2004 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Макаровой Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Макарову Е.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ей за каждое из них наказание в виде лишения свободы:
- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /хищение имущества ФИО1/ на срок 1 /один/ год 3 /три/ месяца;
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /хищение имущества ФИО2/ на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определить Макаровой Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Макаровой Е.С. оставить без изменения- заключение под стражу, в отношении Макаровой Натальи Вадимовны изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания по настоящем приговору исчислять:
- Макаровой Н.В. с 11 октября 2011 года;
- Макаровой Е.С., с зачётом предварительного заключения, с 15 мая 2011 года.
Взыскать с Макаровой Н.В. и с Макаровой Е.С. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда 9800 /девять тысяч восемьсот/ рублей в солидарном порядке.
В удовлетворении иска ФИО1 в части возмещения морального вреда отказать.
Взыскать с Макаровой Н.В. и с Макаровой Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвокатов в размере 895 рублей 14 копеек с каждой.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а каждой из осужденных в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Макарова Н.В. и Макарова Е.С. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись А.А. Алтунин