Дело №1-191/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«29» декабря 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А.,
при секретаре Голубевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Травина А.И.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимой Игнатьевой Е.В.,
защитника- адвоката Самарина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Игнатьевой Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/,
УСТАНОВИЛ:
Игнатьева Е.В. совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 минут 9 ноября 2011 года до 2 часов 00 минут 10 ноября 2011 года Игнатьева Е.В., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитила с кухонного стола принадлежащие ФИО1 золотые украшения 583 пробы: серьги стоимостью 35000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 7000 рублей, женский перстень (кольцо) с синтетическим камнем фиолетового цвета стоимостью 12000 рублей. С похищенным имуществом Игнатьева Е.В. с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 54000 рублей.
В судебном заседании Игнатьева Е.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и в полном объёме согласилась с предъявленным обвинением. Ею поддержано ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Это ходатайство заявлено Игнатьевой Е.В. добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства она осознаёт. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не высказали возражений против особого порядка принятия судебного решения.
С учётом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Игнатьевой Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанная редакция уголовного закона применяется судом как улучшающая положение подсудимой по сравнению с редакцией, действующей на день вынесения приговора.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой.
С учётом установленных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории рассматриваемого преступления суд не усматривает.
Полное признание своей вины и явку с повинной о совершённом преступлении суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатьевой Е.В. Суд также учитывает, что Игнатьева Е.В. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, до совершения преступления дважды привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.
В связи с этим суд находит соразмерным совершённому преступлению и личности Игнатьевой назначить ей наказание в виде исправительных работ. Данные о личности не работающей подсудимой не дают оснований для вывода о возможности достижения целей её исправления и предупреждение совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания.
Применение к Игнатьевой Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Постановлением суда за услуги адвоката Самарина Ю.А. по защите интересов Игнатьевой Е.В. в суде из средств федерального бюджета перечислено 596 рублей 76 копеек. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/ эти средства относятся к процессуальным издержкам. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ эти процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат, в связи с чем суд считает необходимым отнести их на счёт федерального бюджета.
Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым две золотые серьги, золотой перстень (кольцо), золотое обручальное кольцо оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1, залоговые билеты №, №, № возвратить по принадлежности <данные изъяты>, договор купли-продажи № от 11.11.2011, расходный кассовый ордер № от 11.11.2011 возвратить по принадлежности <данные изъяты>».
В судебном заседании потерпевшей Игнатьевой к подсудимой предъявлен иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 5197 рублей 23 копейки, который складывается из суммы, заплаченной ею на выкуп из ломбарда похищенного кольца-3400 рублей, а также стоимости лекарств- 1797 рублей 23 копейки, которые она вынуждены была приобретать в связи с ухудшением состояния здоровья. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с Игнатьевой компенсацию морального вреда, определенную в размере 50000 рублей.
Подсудимая иск признала. Согласно положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.» Поэтому требования Игнатьевой в части возмещения материального вреда- средств, затраченных ею с тем чтобы вернуть своё имущество- похищенное кольцо, суд находит подлежащим удовлетворению. Однако представленные истицей документы не позволяют сделать объективный вывод о том, какая сумма денежных средств была ею истрачена в указанных целях фактически, поскольку ни квитанции ни кассового чека суду не представлено. В связи с изложенным суд считает необходимым в рассматриваемой части признать за ФИО1 право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ «Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.»
Как следует из предъявленного Игнатьевой Е.В. обвинения, ей не инкриминировалось посягательство на жизнь и здоровье потерпевшей, в связи с чем законных оснований для удовлетворения в рамках уголовного судопроизводства материального вреда, связанного с приобретением истицей лекарств, у суда не имеется.
Разрешая требование Игнатьевой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.» Настоящим приговором установлена только вина подсудимой в хищении имущества Игнатьевой, то есть в нарушении имущественных прав истицы. При таких обстоятельствах предусмотренные Законом основания для удовлетворения требования в части компенсации морального вреда по рассматриваемому делу отсутствуют и суд не может принять признание иска ответчиком как не основанное на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Игнатьеву Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год, с удержанием в доход государства 10 /десять/ процентов заработной платы.
Меру пресечения Игнатьевой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: залоговые билеты №, №, № возвратить по принадлежности <данные изъяты>, договор купли-продажи № от 11.11.2011, расходный кассовый ордер № от 11.11.2011 возвратить по принадлежности в <данные изъяты>.
В удовлетворении иска ФИО1 в части возмещения материального вреда- затрат на приобретение лекарств в сумме 1797 рублей 23 копейки и в части компенсации морального вреда отказать.
Признать за ФИО1 право на удовлетворение предъявленного к Игнатьевой Е.В. иска о взыскании материального вреда, вызванного выкупом кольца из ломбарда, и передать вопрос о размерах возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья подпись А.А. Алтунин