Дело №1-84/2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кольчугино 02 сентября 2011 года Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Головинского М.М., подсудимых Пашина А.В., Кузьмина А.А. и Лазаревой А.А. защитников Мясникова О.Р., представившего удостоверение № и ордер №, Веселиной Н.Л., представившей удостоверение № и ордер №, Макарова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, а так же с участием потерпевших ВТГ, РДБ, НСН и ЛМВ при секретаре Платоновой Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пашина А.В. родившегося ........, судимого: - 00.00.00 Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011г.) по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ, Кузьмина А.А. родившегося ........, судимого: - 00.00.00 Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кольчугинского городского суда от 00.00.00 приговор изменен действия переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011г.) по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Лазаревой А.А. родившейся ........, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Пашин А.В. и Кузьмин А.А. покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Пашин А.В. совершил покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Пашин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Лазарева А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах: 00.00.00 Пашин А.В. с Кузьминым А.А., около 20 часов 30 минут, пришли к ........ в ........ принадлежащей ВТГ, с целью позвонить по телефону. Входная дверь была не заперта, и они свободным доступом, прошли внутрь квартиры. Находясь в квартире, и воспользовавшись, что ВГМ, не видел происходящего, Пашин А.В. и Кузьмин А.А. вступив в предварительный сговор, совместно, тайно похитили принадлежащий ВТГ системный блок компьютера, стоимостью 9000 рублей, монитор «Самсунг», стоимостью 5000 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 100 рублей, клавиатуру, стоимостью 100 рублей, две компьютерные колонки, общей стоимостью 250 рублей, сетевой фильтр, стоимостью 200 рублей, зарядное устройство для радиотелефона «Панасоник», стоимостью 1000 рублей, музыкальный диск, стоимостью 100 рублей, завернув это имущество в одеяло, стоимостью 500 рублей и простынь, стоимостью 100 рублей, которые нашли в этой же квартире. После чего с похищенным имуществом Пашин А.В. и Кузьмин А.А. намеревались скрыться с места преступления и причинить потерпевшей материальный ущерб в сумме 16350 рублей, но были застигнуты на месте преступления вернувшейся домой хозяйкой квартиры - ВТГ, которая потребовала вернуть похищенное, и схватилась за похищенное, находившееся у Пашина А.В. А Кузьмин А.А. в это время с другой частью похищенного скрылся с места преступления, оставив его на лестничной площадке нижних этажей. Поскольку ВТГ не отпускала узел с похищенным ее имуществом, Пашин А.В. оставил находившееся при нем похищенное имущество на лестничной площадке, и через некоторое время, вернул ВТГ похищенное и унесенное Кузьминым А.А. Таким образом Пашин А.В. и Кузьмин А.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления ВТГ, которая знала Пашина А.В. В ночь с 08 на 00.00.00 Пашин А.В. и Лазарева А.А. находились в ........, где вместе с хозяевами квартиры РДБ и ИМН распивали спиртные напитки. Лазарева А.А. увидела в комнате мобильный телефон «Нокия-5610», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий РДБ, и с возникшим умыслом на тайное хищение, воспользовавшись отсутствием внимания к ней со стороны присутствующих, из корыстных побуждений, тайно похитила этот телефон и выбросила его в окно, чтобы впоследствии забрать его. Через некоторое время, закончив распитие спиртного, Лазарева А.А. вместе Пашиным А.В. покинули данную квартиру. Выйдя на улицу, Лазарева А.А. сообщила Пашину А.В. о выброшенном в окно телефоне, и они отыскали его под окном, после чего скрылись с места преступления. На следующий день 00.00.00 в первой половине дня Пашин А.В., с целью получения денежных средств, у ........ в ........ пытался сбыть похищенный накануне Лазаревой А.А. мобильный телефон «Нокиа 5610», но не смог довести преступный умысел до конца по обстоятельствам от него не зависящим, поскольку был задержан сотрудниками милиции. 00.00.00 в первой половине дня Пашин А.В. в ходе распития спиртных напитков с Лазаревой А.А. и НСН в ........ в ........ на почве ревности по отношению к НСН, в ходе возникшей ссоры и неприязненных отношений, ножом умышленно нанёс один удар НСН в область лица, причинив резанную рану слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня причинила лёгкий вред здоровью потерпевшего, а с учётом её локализации от угла рта до ушной раковины и заживания неизгладимым рубцом, причинила тяжкий вред здоровью НСН, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. 00.00.00 около 00 часов Пашин А.В., в ходе распития спиртных напитков с ЛМВ и ХАВ в ........ в ........, на почве личных неприязненных отношений стал избивать ХАВ, а ЛМВ пресек неправомерные действия Пашина А.В., и вышел из дома на улицу. Через некоторое время Лебедев вернулся в указанный дом около 01 часа 00 минут и прошёл на кухню, а Пашин А.В., из личной неприязни, достал из кармана нож и неожиданно подойдя к потерпевшему, умышленно нанёс ЛМВ один удар в область грудной клетки. ЛМВ схватился за клинок ножа, пытаясь пресечь действия Пашина А.В. и вырвать у того нож, но Пашин А.В. с силой отдёрнул свою руку, в которой находился нож, и сразу нанёс потерпевшему ещё два удара ножом в область грудной клетки, причинив три колото-резанные раны грудной клетки (передней, боковой и задней поверхности слева), резаную рану левой кисти. Колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки проникает в левую плевральную полость, и по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью ЛМВ Остальные раны, как в совокупности, так и каждая в отдельности, по признаку кратковременности расстройства здоровья, на срок не более 21 дня, причинили лёгкий вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Пашин А.В. свою вину по кражам признал полностью, частично признал вину по причинению тяжкого вреда здоровью НСН и ЛМВ, подсудимый Кузьмин А.А. свою вину в покушении на кражу признал частично, подсудимая Лазарева А.А. вину в совершении кражи признала полностью. Вина подсудимых в совершении преступлений нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами. по покушению на кражу у ВТГ 00.00.00: Подсудимый Пашин А.В. показал, что 00.00.00 у него дома выпивали вместе с Кузьминым А.А. Ему понадобилось позвонить по телефону, и он предложил Кузьмину А.А. сходить к соседям В. Они пошли туда, постучали в дверь, она была открыта, голос за дверью ответил, предложив войти, и он вошёл в квартиру вместе с Кузьминым, которому он велел ждать около двери, а сам пошёл в комнату ВГМ, чтобы поговорить. Выходя после разговора с ВГМ из комнаты, он увидел компьютер, и попросил Кузьмина помочь отнести его к себе домой и в это время вошла хозяйка квартиры ВТГ В чём выносили компьютер он не помнит, имущество было уложено в два узла. Когда пришла В, свой узел он оставил в квартире, а куда с другим узлом делся Кузьмин, не помнит. Впоследствии второй узел, который унёс Кузьмин, он тоже вернул В. От сети компьютер он отсоединял сам, один. Телефон у В находился в коридоре. По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Пашина А.В., данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что 00.00.00 в дневное время в ходе распития спиртного он и Кузьмин решили сходить к ВГМ и позвонить по телефону. Когда поднялись в квартиру ВГМ, входная дверь оказалась незапертой, он дёрнул входную дверь, и вместе с Кузьминым зашли в квартиру, он крикнул: «Есть кто дома?», никто не ответил. Они с Кузьминым осмотрели квартиру и увидели, что В спит в комнате, и у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества, они вступили в преступный сговор на кражу, в одной из комнат увидели компьютер и решили его украсть, взяли покрывало и простынь, сложили в них монитор, системный блок, клавиатуру, мышь, завязали в узлы и с похищенным имуществом пошли к выходу из квартиры, но на пороге стояла хозяйка квартиры ВТГ, которая схватила руками за его узел, а Кузьмин в это время проскочил мимо неё и побежал вниз по лестнице. Сам он, поняв, что с узлом не уйти, оставил его в квартире у В и пошёл вниз по лестнице, догнал Кузьмина, и сказал тому, что нужно отдать вещи, взял узел и принеся к квартире В, оставил около входной двери, после чего пошёл гулять, а Кузьмин наверное пошёл домой. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что Пашин А.В. дал аналогичные показания, пояснив, что кто из них с Кузьминым предложил совершить кражу компьютера, он не помнит. ( т.1 л.д.100-101, т.2 л.д.103-104) Пашин А.В. пояснил, что показания в суде правильные, на следствии его показания записаны неправильно. Приведенные первоначальные показания подсудимого на предварительном следствии последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данные показания получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Пашину А.В. разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, и были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб от Пашина А.В. и его защитника не поступало. При таких обстоятельствах суд признает показания Пашина А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и допустимым доказательствами, считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора и оговора подсудимого суд не усматривает. Подсудимый Пашин А.В. изменил показания в судебном заседании, отрицая предварительный сговор на совершение кражи с Кузьминым А.А., чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств совершенного преступления. Доводы подсудимого Пашина А.В. о применении в отношении него недозволенных методов в ходе предварительного следствия, не признаются судом достоверными, поскольку не конкретизированы, и в ходе проведения следственных действий, в присутствии адвоката, при имеющейся возможности сделать соответствующее заявление, обвиняемый или его защитник подобным правом не воспользовались. Подсудимый Кузьмин А.А. показал, что выпивал у Пашина 00.00.00, спиртное закончилось, решили позвонить знакомым, чтобы занять денег. Пошли вместе с Пашиным звонить к соседям. У тех входная дверь в квартиру была не заперта, раздался голос хозяина квартиры, они зашли внутрь, телефон находился в коридоре, он стал звонить, а Пашин прошёл в комнату и через некоторое время вышел оттуда с двумя узлами, сказал, что это его вещи, просил помочь вынести. Когда выходили из квартиры, появилась женщина. Пашин остановился, а он прошёл мимо них и ушел оттуда, оставив свой узел внизу на лестничной площадке. Что было в узлах, он не знает. Когда уходил, слышал, как женщина ругалась с Пашиным из-за этих узлов. По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Кузьмина А.А., данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что 00.00.00 распивали спиртное у Пашина дома. Пашин предложил ему сходить к ВГМ, проживающему в ........ этом подъезде, чтобы позвонить, он согласился, и они вдвоём пошли. Пашин дёрнул входную дверь, она была не заперта, они вошли внутрь квартиры, В. спал в комнате, они с Пашиным осмотрели квартиру и в одной из комнат увидели компьютер. Пашин предложил ему украсть данный компьютер, и он согласился. Они взяли простынь и одеяло, сложили в них монитор, системный блок, клавиатуру, мышь, 2 колонки, ещё что-то, точно не помнит. Все связали в узлы и пошли из квартиры, но на выходе стояла хозяйка, она схватила Пашина за узел, а сам он со своим узлом прошёл мимо неё и стал спускаться по лестнице, а на 2-ом этаже остановился и ждал. Через некоторое время спустился Пашин, и он сказал тому, чтобы отнёс его узел назад хозяйке, то есть Пашин подошёл к нему без своего узла. Затем он ушёл, оставив Пашину свой узел. Что было дальше он не знает, вину признаёт, в содеянном раскаивается. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что он дал аналогичные показания. (т.1 л.д.108-109, л.д.114-115) Кузьмин А.А. пояснил, что показания в суде правильные, на следствии его показания записаны неправильно. Приведенные первоначальные показания подсудимого на предварительном следствии последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данные показания получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Кузьмину А.А. разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, и были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб от Кузьмина А.А. и его защитника не поступало. При таких обстоятельствах суд признает показания Кузьмина А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и допустимым доказательствами, считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора и оговора подсудимого суд не усматривает. Подсудимый Кузьмин А.А. изменил показания в судебном заседании, отрицая предварительный сговор на совершение кражи с Пашиным А.В., чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств совершенного преступления. Доводы подсудимого Кузьмина А.А. о применении в отношении него недозволенных методов в ходе предварительного следствия, не признаются судом достоверными, поскольку не конкретизированы, и в ходе проведения следственных действий, в присутствии адвоката, при имеющейся возможности сделать соответствующее заявление, обвиняемый или его защитник подобным правом не воспользовались. Потерпевшая ВТГ показала, что 00.00.00 она работала в утреннюю смену, приехала домой в 20 часов 20 минут, у подъезда стояла Пашина А.В. - сестра Пашина А.В. Когда она поднялась к своей квартире, то увидела как Пашин А.В. вышел из её квартиры с узлом, с ним был ещё один незнакомый ей парень. Она узнала Пашина и вцепилась в узел с вещами, который был у него в руках, а второй парень с другим узлом побежал вниз по лестнице. Пашин немного посопротивлялся, а затем бросил узел и ушёл. Через 10 минут Пашин вернулся и принёс второй узел с вещами. Когда она развернула узлы, там находились компьютер, монитор, мышь, клавиатура, колонки, сетевой фильтр, зарядное устройство к телефону, диск. Все вещи были завёрнуты в её же простынь и покрывало. Стоимость имущества на тот момент 16 тысяч рублей, как указано в обвинительном заключении. Ущерб для неё был значительным, в тот момент её зарплата составляла 7 тысяч рублей, у неё трое детей, из них одна дочь несовершеннолетняя. Три диска, которые пропали в тот же день так и не нашли. Когда Пашин вернул второй узел с вещами, стал извиняться, он был выпивши. Она вызвала милицию. Когда выносили вещи, её муж находился дома, он спал, впоследствии он сказал ей, что приходила Пашина Аня, просилась позвонить, а как в квартире оказался Пашин с другим парнем он не знает. Раньше Пашин к ним в квартиру никогда не приходил, его сестра приходила, так как она училась с их дочерью. Муж в настоящее время умер. Второй парень был одет в куртку, на голове шапочка. В данный момент она может не узнать этого парня. В тот момент, когда она застала их за кражей, она открывала дверь в квартиру, а подсудимые выходили оттуда. Компьютер стоял в маленькой комнате. Вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: - сообщением в дежурную часть ОВД ........ в 20 часов 40 минут 00.00.00 от ВТГ, проживающей по ........, о том, что Пашин А.В. похитил компьютер; (т.1 л.д.59) - заявлением ВТГ от 00.00.00, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Пашина А. и неизвестное лицо, которые 00.00.00 около 20 часов 30 минут открыто похитили из ........ принадлежащее ей имущество. (т.1 л.д.60) - протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 осмотрена ........ в ........, которая находится на 7 этаже 9-ти этажного дома. В комнате на полу на ткани обнаружен монитор белого цвета и системный блок компьютера, клавиатура, колонки, а так же компьютерная мышь, сетевой фильтр, зарядное устройство от телефона, музыкальный диск, завёрнутые в ткань, нарушен порядок вещей. Указанное имущество изъято. (т.1 л.д.65-66) - протоколом явки с повинной от 00.00.00, написанной Кузьминым А.А. собственноручно о том, что 00.00.00 они совместно с Пашиным А. вынесли из квартиры в ........ компьютер. (т.1 л.д.69) - протоколом явки с повинной от 00.00.00, написанной Пашиным А.В. собственноручно о том, что 00.00.00 они совместно с Кузьминым А. вынесли из квартиры компьютер. (т.1 л.д.70) - протоколом выемки системного блока компьютера, монитора, клавиатуры, двух колонок, сетевого фильтра, зарядного устройства телефона, музыкального диска, ватного одеяла, простыни. (т.1 л.д.84-85) - протоколами осмотра предметов с фото-таблицей осмотрены изъятые вещи и постановлением признаны вещественными доказательствами: системный блок компьютера, монитор, клавиатура, две колонки, сетевой фильтр, зарядное устройство телефона, музыкальный диск, ватное одеяло, простынь, приобщены к материалам уголовного дела и выданы законному владельцу. (т.1 л.д.86-90) Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Пашин А.В. и Кузьмин А.А. покушались на кражу, то есть тайное хищение имущества ВТГ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и это подтверждается показаниями потерпевшей, обоих подсудимых, что пришли к В позвонить по телефону, входная дверь была открыта, В спал, они, осмотрев квартиру, увидели в одной из комнат компьютер и договорились его похитить, сложив в одеяло и простынь, которые нашли в квартире, один узел с похищенным нес Пашин, второй Кузьмин, протоколами явок с повинной, протоколом осмотра места происшествия. Суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение указанные квалифицирующие признаки. Совершая свои действия, подсудимые руководствовались корыстными побуждениями, т.к. желали завладеть чужим имуществом, находясь в квартире, договорились о совершении кражи. Их действия носили целенаправленный, умышленный и согласованный характер, вместе складывали похищаемое имущество и скрывались с места преступления, что подтверждает наличие предварительного сговора. Удержание похищенного имущества Пашиным, и открытый уход Кузьмина на глазах потерпевшей с похищенным, свидетельствует об умысле подсудимых на хищение чужого имущества. Возвращение Пашиным части похищенного имущества В, которое унес Кузьмин, говорит о добровольном возмещении причиненного ущерба, поскольку подсудимые не смогли довести свой умысел на кражу до конца по обстоятельствам от них не зависящим, так как были застигнуты на месте преступления потерпевшей, которая знала Пашина и помешала им довести преступление до конца. Исходя из размера дохода потерпевшей и ее семьи, стоимости похищенного, суд считает, что потерпевшей был причинен значительный ущерб. При судебном разбирательстве не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище с целью совершения кражи, поскольку не опровергнуты доводы подсудимых о том, что пошли в квартиру В с целью позвонить по телефону. Это также следует из характера их действий перед совершением преступления, когда пошли в квартиру потерпевшей не могли знать о том, что входная дверь в квартиру открыта, а хозяин уснет. При таких обстоятельствах, суд не соглашается с позицией государственного обвинения о доказанности квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище с целью совершения кражи. Так же суд находит необоснованными доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого Кузьмина добровольного отказа от совершения преступления. Признавая Пашина А.В. и Кузьмина А.А. виновными по данному преступлению, суд квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. По краже у РДБ в ночь 00.00.00: Подсудимая Лазарева А.А. показала, что 00.00.00 на улице встретила ИМН с коляской и РДБ, они стояли пили коктейль, она присоединилась к ним, затем они пригласили её к себе, там они продолжили распивать коктейль. Она увидела телефон, который лежал на столе. Ночью к ним пришёл Пашин А.В., тоже с ними выпивал, когда тот играл в компьютер, она незаметно для всех выбросила телефон в окно. Затем пришла мать Р и выгнала их с Пашиным из дома, когда они вышли из подъезда на улицу, она сказала Пашину, что выбросила из окна телефон, после чего они вместе нашли телефон в траве и ушли. Телефон продавал Пашин А.В. один на следующий день утром, где и кому ей неизвестно. По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Лазаревой А.А., данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что 00.00.00 около 22 часов она встретила семейную пару, она познакомилась с ними, девушку звали М, молодого человека Д. В ходе беседы ИМН предложила пойти к ним в гости, и они все вместе пришли к ним и стали распивать коктейль, она спросила у ИМН телефон позвонить. Она позвонила Пашину А., переговорила с ним, так же по телефону с Пашиным разговаривала ИМН и предложила ему придти. Через некоторое время он пришёл к ним и стал с хозяевами играть в компьюте........, с которого она звонила, лежал на столе, она взяла его, и пока никто не видел, выкинула в открытое окно. Через некоторое время ее с Пашиным выгнали из квартиры, и на улице она рассказала тому, что выкинула в окно телефон. Она попросила Пашина найти телефон, тот нашел его и они ушли. Утром они пошли продавать телефон, и Пашин продал телефон таксисту за 1000 рублей, и в это время Пашина задержали сотрудники милиции. Из протоколов допроса от 00.00.00 и от 00.00.00 следует, что когда она пришла с ИМН и её мужем к ним домой она увидела на компьютерном столе сотовый телефон марки «Нокиа», чей был это телефон - ей неизвестно, она решила взять телефон себе, так как у неё не было сотового телефона, но оставить у себя побоялась и решила выбросить его в окно, а потом, выходя из квартиры, похитить его. Примерно через час пришёл Пашин, потом их выгнали. Когда они вышли, она рассказала Пашину про телефон и предложила его найти. Пашин нашел телефон и они ушли к Пашину домой, а утром она предложила Пашину продать этот телефон, тот собрался и ушёл, а через некоторое время вернулся и сказал, что продал телефон и дал ей 1000 рублей. Эти деньги они потратили на продукты питания и спиртное. (т.1 л.д.146-147, 155-157, т.2 л.д.117-118) Лазарева А.А. пояснила, что хотела похитить телефон. Подсудимый Пашин А.В. показал, что ночью ему позвонила Лазарева А.А. и просила придти по адресу, который сама указала. Он пришёл по этому адресу, залез в квартиру через окно. Муж И спал, он присоединился к остальным и стал совместно с ними распивать коктейль, одновременно играли в компьютер. Через некоторое время их с Лазаревой выгнала мать Р, они вышли из квартиры на улицу, сели на лавочку и Лазарева ему сказала, что выкинула из окна телефон. Он поискал и нашёл его в траве, после чего они пошли домой. Утром им понадобилось похмелиться, а денег не было и они пошли продавать этот телефон к стоянке такси на аэродроме, где продали за 1000 рублей. Лазарева А.А. в момент продажи стояла недалеко от него, а через несколько минут, его задержали. Признательные показания подсудимых нашли свое подтверждение другими исследованными судом доказательствами. По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего РДБ, данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что вечером 00.00.00 они вместе с женой пошли прогуляться по городу, там познакомились с девушкой, как та представилась, он не помнит, как она больше общалась с женой. В разговоре с женой девушка сказала, что ей негде переночевать, жена разрешила той переночевать у них, и они все вместе пошли к ним домой, где решили выпить коктейль. Его сотовый телефон марки «Нокиа-5610» экспресс мьюзик в корпусе чёрно-красного цвета лежал в комнате. В первом часу ночи 00.00.00 девушка попросила позвонить с его телефона, потом с телефона жены. Кому та звонила, он не знает, она звонила несколько раз и с кем-то разговаривала, после чего положила его телефон на место. Через час к ним пришёл молодой человек и присоединился к ним распивать коктейль. Через некоторое время проснулась его мама и выгнала молодого человека и девушку из квартиры. После чего они с женой легли спать, на свой телефон, который лежал на компьютерном столе, он не обратил внимание. Утром обнаружил пропажу телефона, стал звонить с телефона жены на свой, трубку взяла девушка и сказала, что сим-карта с данным номером её, а телефона у неё никакого нет. Стоимость телефона 6000 рублей, ущерб для него значительный. (т.1 л.д.128-130) По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ИМН, данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что вечером 00.00.00 они вместе с мужем пошли прогуляться по городу, там познакомились с девушкой, которая сидела на лавочке и плакала, девушка сказала, что ей негде переночевать, она назвалась А. Они предложили ей переночевать у них. Дома они втроём распивали спиртные напитки и коктейль, девушка звонила с её и с телефона мужа кому-то, спросив у них разрешение. Через некоторое время она уснула с ребёнком, проснулась от крика девушки и увидела, что у них в комнате сидит молодой человек. Через некоторое время пришла мать мужа и выгнала девушку с парнем из квартиры. Телефон мужа лежал на компьютерном столе, пока эти молодые люди были в квартире, она видела, что телефон лежал на том же месте. После того как парень с девушкой ушли, они с мужем легли спать. Утром муж хотел взять свой телефон, но его не обнаружил. Она позвонила со своего телефона на его номер, трубку сняла девушка и сказала, что эта сим-карта её, а телефон у неё «Сони Эрикссон», а не «Нокиа». (т.1 л.д.133-134) Свидетель ГВА, показал, что работает ОУР ОВД. 00.00.00 поступила информация о том, что Пашин продаёт телефон неизвестного происхождения, того задержали, он продавал телефон таксистам. Пашин пояснил, что телефон украла Лазарева в доме, где они распивали спиртное. Так же сказал, что Лазарева телефон выкинула из дома в окно. Как впоследствии выяснилось, Лазарева распивала спиртное у Р и созвонилась с Пашиным, чтобы тот подошёл к ним. Пашин подошёл к дому, и Лазарева выкинула в окно телефон, поскольку Р жил на первом этаже. Когда они приехали по указанному адресу, в квартире находились Р, его жена и ребёнок. Р подтвердил факт распития спиртного с Лазаревой и пропажу телефона. Вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: - сообщением в дежурную часть ОВД ........ в 09 часов 20 минут 00.00.00 о том, что в ночь на 00.00.00 неизвестное лицо, находясь в ........ похитило мобильный телефон «Нокиа экспресс-мюзик», принадлежащий РДБ (т.1 л.д.117) - заявлением РДБ от 00.00.00, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ночью 00.00.00, находясь в его квартире, похитило принадлежащий ему телефон «Нокиа-5610», причинив ему значительный ущерб на сумму 6000 рублей. (т.1 л.д.118) - протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 с фото-таблицей осмотрено помещение ........ в ......... В ходе осмотра потерпевший указал место, где он оставил телефон и откуда он пропал. На момент осмотра повреждений на окне в комнате, из которой пропал телефон - нет, с места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д.119-121) - протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 изъят сотовый телефон марки «Нокия-5610» IMEI № чёрно-красного цвета. Присутствующий на осмотре Пашин А.В. выдал указанный телефон добровольно и пояснил, что данный телефон он нашёл у ........, место нахождение которого ему указала подруга Лазарева А.А. (т.1 л.д.123-124) - протоколом осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа-5610» в корпусе чёрно-красного цвета IMEI №, без повреждений, в рабочем состоянии. Участвующий при осмотре РДБ опознал телефон как свой, по внешнему виду, марке, форме и пояснил, что этот телефон был похищен 00.00.00 Данный телефон постановлением признан вещественным доказательством, приобщён к материалам уголовного дела и выдан законному владельцу под расписку. (т.1 л.д.136-138) Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Лазарева А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и это подтверждается показаниями потерпевшего и обоих подсудимых, свидетеля, о том, что Лазарева А.А. одна, тайно похитила сотовый телефон потерпевшего, выкинув его в окно квартиры. Пашин узнал о краже телефона уже на улице, когда ему сообщила об этом Лазарева и предложила найти телефон в траве. Это же следует и из предъявленного подсудимым обвинения. По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Лазарева А.А., похитив сотовый телефон, не только имела реальную возможность распоряжаться похищенным, но и распорядилась им. Поэтому преступление с ее стороны было оконченным. Совершая свои действия, подсудимая руководствовалась корыстными побуждениями, т.к. желала завладеть чужим имуществом, ее действия носили целенаправленный, умышленный характер. В судебном заседании не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки: совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку Лазарева одна выполнила объективную стороны кражи, похитив телефон до того как о совершенной краже узнал Пашин. А также причинение значительного ущерба, поскольку на предварительном следствии он не устанавливался, а в судебном заседании государственным обвинением суду не представлено никаких доказательств, причинения такого ущерба. По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Одних слов потерпевшего о причинении значительного ущерба без подтверждения этого, указанными выше обстоятельствами, суд считает недостаточными для признания причиненного ущерба от кражи сотового телефона значительным. При таких обстоятельствах суд не соглашается с позицией государственного обвинения о квалификации действий Лазаревой А.А. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Признавая Лазареву А.А. виновной по данному преступлению, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Пашин А.В. совершил покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и это подтверждается показаниями обоих подсудимых, потерпевшего, свидетелей, следует из характера действий подсудимого, во время совершения преступления. Лазарева на улице сообщила Пашину о том, что похитила телефон у Р, и вместе искали телефон в траве под окном потерпевшего, т.е. Пашин достоверно знал о совершенной краже телефона Лазаревой. На следующий день Пашин пошел продавать телефон, заведомо зная, что он добыт преступным путем и как следует из показаний, и предъявленного ему обвинения он был задержан в момент сбыта похищенного телефона и не смог довести свой умысел до конца. Органами предварительного расследования действия Пашина А.В. квалифицированы по п. «а,в» ч.3 ст.30 УК РФ. При таких обстоятельствах суд не соглашается с позицией государственного обвинения о квалификации действий Пашина А.В. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и позицией защиты об оправдании Пашина А.В. Признавая Пашина А.В. виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.175 УК РФ, как покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. По причинению тяжкого вреда здоровью НСИ 00.00.00: Подсудимый Пашин А.В. показал, что 00.00.00 около 01 часа ночи пришёл на ........ в ........ к Лазаревой А.А., там кроме неё был НСИ, ранее он его видел. Они втроём выпили спиртное, которое находилось в доме, затем втроём сходили в магазин, купили красного вина, продолжили распитие спиртного. Он решил спровадить Н домой, но тот не уходил. Раньше Н какое-то время жил с Лазаревой А.А. На этой почве он поругался с Н, тот пристал к нему, чтобы он уступил ему Лазареву. Около трёх утра он стал убирать со стола, Н в это время, стоя в дверях, позвал его разобраться. Он взял со стола нож, вилки, ложки и махнул ими по лицу Н. Взял их в руку для того, чтобы удар был посильнее. После удара на щеке Н появился порез. Они с Лазаревой стали прикладывать тому тряпочки, потом Н ушёл. Нанёс удар ему из-за ревности, так как на тот момент он сожительствовал с Лазаревой. Угроз в адрес Н он не высказывал. Н знал, что он в тот момент сожительствовал с Лазаревой. Ранение Н нанёс у входной двери, нож, ложки и вилки кинул, всё лежало рядом. Потерпевший НСИ показал, что пришёл к Лазаревой 00.00.00 вечером около 20 часов, а в ночь на 00.00.00, около 00 часов 30 минут пришёл Пашин, который на тот момент сожительствовал с Лазаревой. До Пашина с Лазаревой около пяти лет сожительствовал он. Они у Лазаревой дома, пили спиртное, конфликтов между ними не было, они втроём сидели за столом, разговаривали, закусывали, на столе лежал нож. Он не знает, почему тот так поступил, из-за чего у того «сорвало крышу», Пашин просто взял нож и порезал его. Лазарева вышла из кухни, а дальнейшие события он помнит смутно, помнит только, что Пашин махнул рукой, и в это время из его щеки хлынула кровь. Он понял, что Пашин его порезал, и пошёл в магазин звонить в скорую, откуда его увезли в больницу. Он думает, что Пашин мог приревновать его к Лазаревой. Когда в тот день пришёл к Лазаревой Пашин, он спросил у того, не будет ли он возражать, если он останется у Лазаревой, тот ответил ему, что не будет возражать. Шрам ему не нравится, считает, что внешне стал выглядеть хуже, поначалу переживал, сейчас привык. Свидетель Лазарева А.А. показала, что с 08 на 00.00.00 они втроем с Пашиным и Н сидели, выпивали портвейн. Через некоторое время Н стал «наезжать» на Пашина, говорил Пашину: «Пойдём разобраться на улицу», говорил тому, что будет с ней жить, а Пашину говорил, чтобы тот уходил от неё. Потом они утихомирились, снова все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время она вышла с кухни, а когда зашла, то увидела у Н порезанную щеку. Она спросила Н, вызвать ли ему скорую, тот сказал, что не надо сам дойдёт до дома. Пашин ничего ей не говорил о случившемся. Ножа на столе не было. Никитин ушёл из квартиры. Через некоторое время сотрудники милиции изъяли у неё нож. Нашли его в буфете на кухне. Пашин на тот момент проживал у неё как сожитель. 00.00.00 Н к себе пригласила она, и тот пришёл около 18 часов. Свидетель ГИВ показала, что 00.00.00 Никитин зашёл в магазин, у него пол щеки было разрезано. Она закричала, позвала грузчика и дала Никитину салфетку. Он зашёл в магазин молча, скорую помощь вызвал кто-то из рабочих магазина. Судом в качестве специалиста, имеющего специальные познания в области эстетики, допрошена ПГА, которая показала, что имеющийся у Н шрам на лице обезображивает лицо потерпевшего, поскольку нарушена асиметрия лица, «кривая» улыбка, некрасиво с эстетической точки зрения, деформирован овал лица, шрам виден и заметен. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт КЕН подтвердила своё заключение в отношении НСИ В заключении не указан размер ранения, так как резанная рана идет от угла рта до ушной раковины, то есть половина лица. Рубец после заживания раны является неизгладимым, потому что неустраним обычными методами лечения. Обезображивание лица - это не медицинский критерий. Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: - сообщением в дежурную часть ОВД ........ в 12 часов 50 минут 00.00.00 о том, что в магазине «Магнит» по ........, мужчина просит вызвать наряд милиции. (т.1 л.д.162) - сообщением в дежурную часть ОВД ........ в 16 часов 00 минут 00.00.00 из ЦРБ о том, что с ножевым ранением обратился НСН 1973 года рождения, проживающий пл.Ленина 6-13. (т.1 л.д.164) - заявлением НСН от 00.00.00, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Пашина А.В., который 00.00.00 в ........ причинил ему телесные повреждения. (т.1 л.д.166) - протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 с фото-таблицей осмотрен ........ в ......... Во входном проёме, ведущем в комнату, обнаружен нож с ручкой из дерева коричневого цвета, клинком около 12,5 см, на конце клинка имеется пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь. В комнате на диване на одеяле обнаружено пятно диаметром 1 см. красно-бурого цвета, похожее на кровь, на простыне - пятно диаметром 5х5 см. красно-бурого цвета, похожее на кровь. С места происшествия изъят нож. (т.1 л.д.167-169) - справкой из приёмного отделения Кольчугинской ЦРБ, выданной НСН 00.00.00 по факту причинения ему резанной раны левой щеки. (т.1 л.д.175) - по заключению эксперта № от 00.00.00 у НСН обнаружена резанная рана лица слева. Указанное повреждение могло быть получено им 00.00.00 и причинено воздействием режущего предмета (ножом, лезвием и т.д.), установить параметры и конкретизировать режущий предмет не представляется возможным, не исключается, что ножом, представленным на экспертизу. Обнаруженное повреждение причинило НСН по признаку кратковременности расстройства здоровья, на срок не более 21 дня, лёгкий вред здоровью, в исходе рана заживёт рубцом, который является неизгладимым. (т.1 л.д.200) - по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 00.00.00 у НСН имеется рубец, расположенный на левой щеке в нижней трети, идущий от левого угла рта до козелка ушной раковины длиной 11 см., шириной 0,3 см. не втянутый, поверхностный (глубиной не более 0,2 см), кожа вокруг не деформирована, линейной формы, плотноватой консистенции розового цвета. Мимические, жевательные функции не нарушены. ( т.3 л.д.37-39) - протоколом осмотрен нож с деревянной ручкой коричневого цвета, длинной 12 см., основание рукоятки ножа обмотано изолентой синего цвета, лезвие ножа металлическое, длинной 12.5 см. Постановлением нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.208-209) Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Пашин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица и это подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля, специалиста, эксперта, заключениями судебно-медицинских экспертиз, что причиненные потерпевшему Пашиным А.В. телесные повреждения, оставившие шрам на лице, являются неизгладимыми, т.е. неустранимы обычными методами лечения, обезображивают его лицо, нарушают его симметрию, деформируют овал лица, делают «кривую» улыбку, некрасиво с эстетической точки зрения, шрам виден и заметен, что следует из его размера, формы и локализации. Мотивом преступления были возникшие личные неприязненные отношения. При таких обстоятельствах, суд не соглашается с позицией защиты, о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ. Признавая Пашина А.В. виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица. По причинению тяжкого вреда здоровью ЛМВ 00.00.00: Подсудимый Пашин А.В. вину признал частично и показал, что в декабре 2010г. встретил Х вечером у магазина, она была со своим дядей П. Они выпили коктейль у магазина и разошлись. Через некоторое время он решил ее навестить и пришел к ней домой. Там был ранее ему незнакомый Л и П который ушел спать. Он хотел поговорить с Х, спрашивал, откуда у нее синяки. Л все время перебивал разговор, и он предложил тому пойти поговорить. Они вышли в коридор к кухне, где потерпевший нанес ему два удара по голове бутылкой, от чего он потерял сознание и упал. Когда очнулся Л бегал по комнате и кричал, что позвонит своим друзьям, чтобы его увезли, стал на него налетать с кулаками. Он из грудового кармана достал нож, которым стал махать. Л видел нож, но все равно налетал, а он отбивался. Потом потерпевший оделся и ушел. Х он за волосы не таскал, откуда у Л рана на спине не знает. Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Потерпевший ЛМВ показал, что 00.00.00 находился в гостях у Прохорова на ........, там же была Х. Они выпили одну бутылку на троих. Около 24 часов пришел Пашин, принес с собой коктейль. Они продолжили распитие спиртного, выпили коктейль, он познакомился с Пашиным. От спиртного Пашин захмелел и упал, он поднял его и положил на кровать. Через некоторое время тот проснулся и стал скандалить с Х, таскал её по квартире, она кричала о помощи. Он подошёл к ним, и между Пашиным и им произошла «склока». В это время дядя - Прохоров, спал в другой комнате. Он просил Пашина успокоиться, тот кричал ему в ответ: «Не твоё дело!», стал замахиваться на него. Он взял две бутылки и ударил ими Пашина по голове, у того пошла кровь. Ударил Пашина бутылками по голове, так как почувствовал для себя опасность, исходящую от того, поскольку Пашин выше него, и физически сильнее, был уже агрессивен по отношению к Х. Он попросил Х приглядеть за Пашиным, а сам пошёл на ключик за водой. Минут через 10-ть вернулся, поставил воду, и в это время к нему подошёл Пашин и нанёс удар ножом. Он пытался отнять у того нож, схватился за него и Пашин отдёрнул нож, порезал ему руку и в это время нанёс им ещё удары по его спине. После чего он ушёл оттуда, и А вызвал ему скорую помощь. Когда Пашин наносил ему удары ножом, то говорил, что «завалит» его. Показания потерпевшего суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны на следствии и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и их суд берет за основу приговора. Свидетель ХАВ показала, что подсудимого Пашина знает, 00.00.00 она со своим дядей П, встретила Пашина у магазина № на ........, тот напрашивался к ним в гости, она ответила ему, что это невозможно, так как дома её сожитель Л. Они пришли с П домой, через некоторое время пришёл Пашин, принёс коктейль, они все вместе стали вчетвером его распивать. Потом П ушёл в комнату и лёг спать. Они сидели втроём, и между Пашиным и Л начался конфликт, из-за того, что Пашину не понравился Л, и он захотел возобновить с ней отношения, хотел с ней поговорить об этом. Она отказалась разговаривать с Пашиным, и тот потащил её в соседнюю комнату, схватив за волосы, потащил волоком по полу. Л оттащил Пашина от неё, и между ними завязалась драка, она в это время ушла на кухню. Через некоторое время Пашин зашёл на кухню с разбитой головой, Л сказал, что разбил об его голову бутылку. Затем они успокоились, но через некоторое время между ними произошла словесная перепалка, после чего Л взял канистры и ушёл на улицу за водой, а когда вернулся с водой, то поставил канистры к столу в комнате, где находился Пашин. Через некоторое время она увидела, что в комнате стоит Л и у него из бока течёт кровь. Л сказал ей, что Пашин ударил его ножом, Пашин стоял рядом и сказал, что он «пырнул» Л. Ножа у Пашина она не видела. Впоследствии к ним приехали сотрудники милиции, и забрали Пашина. Потом делали осмотр места происшествия. Бутылка, которой Л ударил Пашина, разбилась, а осколки лежали в комнате дяди. Дядя всё это время спал. Свидетель ПВД показал, что подсудимого не знает. Х - его племянница. В то время Л проживал у них, сожительствовал с племянницей. В тот день он был сильно пьян в его комнате (большой) была разбита бутылка, и было много крови. Он спросил у Х, что за бардак в его комнате, она ответила, что его это не касается. Спал он в маленькой комнате, там тоже были осколки от бутылки и немного крови. Много крови было в большой комнате. Свидетель ААД показал, что часа в три ночи 00.00.00 услышал сильный стук в забор, он у него железный, дом частный. Он вышел на улицу и узнал Л, который попросил его вызвать скорую помощь, которая увезла Л в больницу. Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: - сообщением в дежурную часть ОВД ........ в 02 часа 40 минут 00.00.00 о том, что в приёмный покой ЦРБ обратился гражданин ЛМВ, проживающий по ......... (т.2 л.д.2) - заявлением ЛМВ в котором просит привлечь к уголовной ответственности Пашина А.В., который на ........ причинил ему телесные повреждения, нанёс три удара ножом - два в спину и один в область сердца. (т.2 л.д.6) - протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 с фото-таблицей осмотрен ........ в г.Кольчугино Владимирской области. В коридоре на полу у порога обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета, на конце лезвия имеются красно-бурые пятна, похожие на кровь, на полу в комнате у стола, у кресла имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, в другой комнате на кровати на матраце имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъят нож. (т.2 л.д.8-13) - протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 осмотрено помещение приёмного покоя Кольчугинской ЦРБ откуда изъята мужская футболка серого цвета с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь. На футболке в левой части имеется повреждение линейной формы. (т.2 л.д.14-15) - справкой из приёмного отделения Кольчугинской ЦРБ, выданной ЛМВ 00.00.00 по факту причинения ему колото-резанной раны грудной клетки и левой кисти. (т.2 л.д.16) - справкой из хирургического отделения Кольчугинской ЦРБ от 00.00.00 о том, что ЛМВ находился на стационарном лечении с 00.00.00 с диагнозом колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость. Пневмоторакс слева. Резанная рана левой кисти. (т.2 л.д.18) - протоколом явки с повинной от 00.00.00 написанной собственноручно Пашиным А.В. о том, что он, находясь в гостях у своей знакомой Х на ........, номер дома не помнит, поскандалил со своим знакомым Л В ходе ссоры Л стал его избивать табуретом, крича, что закопает его в лесу. Он испугался за свою жизнь, достал из кармана нож и, обороняясь, ударил того в грудь и по рукам. После чего Л сбил его с ног, а сам ушёл из дома, куда ему неизвестно. В момент написания явки с повинной на него никто никакого давления не оказывал. (т.2 л.д.22) - по заключению эксперта № от 00.00.00 у ЛМВ обнаружены три колото-резанных раны грудной клетки (передней, боковых и задней поверхностей слева): первая рана проникает в левую плевральную полость (что подтверждается наличием воздуха в плевральной полости и под кожей); две раны слепо заканчиваются в мягких тканях. Резаная рана левой кисти. Указанные повреждения могли быть получены им 00.00.00 и причинены колюще-режущим предметом, вполне возможно ножом, представленным на экспертизу. Колото-резанная рана, проникающая в левую плевральную полость, по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью. Остальные раны, как в совокупности, так и каждая в отдельности, по признаку кратковременности расстройства здоровья, на срок не более 21 дня, причинили лёгкий вред здоровью. (т.2 л.д.52-53) - по заключению эксперта № от 00.00.00 с фото-таблицей на джинсовой куртке имеются четыре колото-резанных повреждений, на футболке три колото-резанных повреждений. Длинные повреждения образованы ножом с однолезвийным клинком. Имеющиеся повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим клинком ножа, имеющим аналогичную форму, размеры, при условии погружения клинка до 25 мм, под углом близким к 90 градусам. (т.2 л.д.69-73) - протоколом осмотрена футболка серого цвета с повреждениями и пятнами бурого цвета, джинсовая куртка с повреждениями линейной формы, складной нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длинной 208 мм, который Лебедев опознал по внешнему виду лезвия, как нож, которым Пашин А.В. причинил ему телесные повреждения. Постановлением джинсовая куртка, футболка, нож признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.81-83) Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Пашин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и это подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, что ножевые ранения потерпевшему были причинены спустя некоторый промежуток времени после ссоры, когда потерпевший вернулся с улицы, куда ходил за водой. С учетом приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией защиты, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, свидетеля Х, что Пашин нанес ножевые ранения потерпевшему после окончания ссоры, когда тот вернулся с улицы, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в области спины и левой кисти. Мотивом преступления были личные неприязненные отношения, возникшие на почве конфликта между подсудимым и потерпевшим. Признавая Пашина А.В. виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личностях подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Изучение личности Пашина А.В. показало, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнюю дочь 2005 года рождения, судим, преступления совершил, не имея судимости. Изучение личности Кузьмина А.А. показало, что по месту жительства и по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 степени, у врача психиатра на учёте не состоит, имеет несовершеннолетнего ребёнка 1994 года рождения, судим, преступление совершил, не имея судимости. Изучение личности Лазаревой А.А. показало, что по месту жительства она характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего сына 2000 года рождения, не трудоустроена, не судима. Совершённое Пашиным А.В. и Кузьминым А.А. преступление по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.1 ст.111 УК РФ относятся к категории тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых, суд признает наличие у них несовершеннолетних и малолетних детей. У Пашина А.В. и Кузьмина А.А. по преступлению в отношении ВТГ, смягчающими обстоятельствами суд признает явки с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба. По сбыту имущества, добытого заведомо преступным путем у Пашина А.В., суд признает добровольное возмещение ущерба, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия, он добровольно выдал телефон, который пытался сбыть, явку с повинной по причинению тяжкого вреда здоровью Л, что является основанием для применения к подсудимым Пашину А.В. и Кузьмину А.А. положений ст.62 УК РФ, по этим преступлениям, поскольку обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание всех подсудимых судом не установлено. Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений в отношении всех подсудимых. За совершение указанных преступлений наказание подсудимому Пашину А.В. следует назначить по совокупности преступлений по положениям ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения. Окончательное наказание Пашину А.В. и Кузьмину А.А. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, поскольку они были совершены до вынесения Кольчугинским городским судом приговора от 00.00.00 в отношении Пашина А.В. и до вынесения Кольчугинским городским судом приговора от 00.00.00 в отношении Кузьмина А.А. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, юридической квалификации действий подсудимых, данных об их личностях, суд полагает необходимым назначить подсудимым Пашину А.В. и Кузьмину А.А. наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденных. Подсудимой Лазаревой А.А. назначить наказание в виде исправительных работ. Местом отбывания наказания Кузьмину А.А. в соответствии со ст.58 УК РФ должна быть исправительная колония строгого режима, Пашину А.В. исправительная колония общего режима. Не применять к подсудимым дополнительных видов наказаний в связи с нецелесообразностью. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: системный блок компьютера, монитор, клавиатуру, две колонки, сетевой фильтр, зарядное устройство телефона, музыкальный диск, ватное одеяло, простынь - оставить у потерпевшей ВТГ, мобильный телефон «Нокиа-5610» - оставить у потерпевшего РДБ, нож с деревянной ручкой коричневого цвета, футболку серого цвета с повреждениями и пятнами бурого цвета, джинсовую куртку с повреждениями линейной формы, складной нож - уничтожить, как не представляющие ценности. Согласно ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с Пашина А.В. в сумме 8951 рубля 30 копеек, с Кузьмина А.А. в сумме 8951 рубля 30 копеек, с Лазаревой А.А. в сумме 8591 рубля 30 копеек, за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Пашина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы: - по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев; - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.175 УК РФ на срок 06 (шесть) месяцев; - по ч.1 ст.111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью НСН) на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев; - по ч.1 ст.111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью ЛМВ) на срок 4 (четыре) года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить Пашину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 06 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 00.00.00 окончательное наказание Пашину А.В. определить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Пашину А.В. исчислять со 00.00.00, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в периоды: с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00 В окончательное наказание Пашину А.В. зачесть отбытое им наказание по приговору от 00.00.00 с 00.00.00 по 00.00.00 До вступления приговора в законную избрать Пашину А.В. меру пресечения содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Кузьмина А.А. признать виновным в совершении преступления. предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 00.00.00 окончательное наказание Кузьмину А.А. определить в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Кузьмину А.А. исчислять со 00.00.00 В окончательное наказание Кузьмину А.А. зачесть отбытое им наказание по приговору от 00.00.00 с 00.00.00 по 00.00.00 Меру пресечения Кузьмину А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Лазареву Аллу Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработанной платы в доход государства. Меру пресечения Лазаревой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Пашина А.В. в сумме 8951 рубля 30 копеек, с Кузьмина А.А. в сумме 8951 рубля 30 копеек, с Лазаревой А.А. в сумме 8951 рубля 30 копеек, связанные с выплатой адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым в ходе судебного разбирательства. Вещественные доказательства по делу: системный блок компьютера, монитор, клавиатуру, две колонки, сетевой фильтр, зарядное устройство телефона, музыкальный диск, ватное одеяло, простынь - оставить у потерпевшей ВТГ, мобильный телефон «Нокиа-5610» - оставить у потерпевшего РДБ, нож с деревянной ручкой коричневого цвета, футболка серого цвета с повреждениями и пятнами бурого цвета, джинсовая куртка с повреждениями линейной формы, складной нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья В.Ю.Иванов