Дело №1-91/2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кольчугино 23 августа 2011 года Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ю., с участием государственных обвинителей помощников Кольчугинского межрайонного прокурора Соколова С.В., Головинского М.М. подсудимой Череповской Р.И., защитника Ковалёвой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего СНЮ, при секретарях Платоновой Н.И., Борисовой Я. Э. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Череповской Р.И. родившейся ........, судимой: - 00.00.00 Ленинским районным судом г.Владимира по пяти преступлениям по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 150000 рублей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Череповская Р.А. умышленно принудила свидетеля к даче ложных показаний, угрожая причинением вреда здоровью, при следующих обстоятельствах: В период с 2009 года по 2010 год при рассмотрении Ленинским районным судом г.Владимира уголовного дела №г. (№.) по обвинению Череповской Р.И., СНИ, САА, БТМ, БТЯ, ЕСА в совершении покушений на двадцать девять незаконных сбытов наркотических средств в крупном и особо крупном размере, подсудимая Череповская Р.И. содержалась под стражей в камере № учреждения ........, расположенного по адресу ......... 00.00.00 в вечернее время в камеру, где находилась Череповская Р.И., поместили свидетеля по данному уголовному делу - СНЮ, которая в ходе следствия дала показания о том, что в июне-июле 2008 года, около 15 раз, она и ещё одна гражданка, приглашенные на добровольной основе, принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудниками УВД по Владимирской области оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в рамках уголовного дела по обвинению Череповской Р.И. и других, в ходе которых они присутствовали при вручении денежных средств и специальной техники лицам, выступающим покупателями наркотических средств, удостоверяли факты добровольной выдачи сотрудникам УВД по Владимирской области свёртков с наркотическим средством и специальной техники, подтверждая тем самым соблюдение требований закона об оперативно-розыскной деятельности. После того, как в камеру поступила СНЮ, у Череповской Р.И. возник прямой преступный умысел на принуждение свидетеля СНЮ к даче ложных показаний о ходе и о результатах проведения сотрудниками УВД по Владимирской области оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», то есть на принуждение дачи показаний в пользу подсудимых Череповской Р.И., СНИ, САА, БТМ, БТЯ, ЕСА, для избежания ими уголовной ответственности. Реализуя свой преступный умысел, Череповская Р.И. 00.00.00 в период с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут, в камере № ........, стала высказывать адрес СНЮ угрозы причинения вреда здоровью, угрожала избиением в данный момент, и в последствии, при отбывании наказания в местах лишения свободы. Восприняв угрозы реально и опасаясь физической расправы, СНЮ, зная об обширных криминальных связях Череповской Р.И., в том числе в местах лишения свободы, собственноручно, под её диктовку написала на имя прокурора ........ и на имя судьи, рассматривающего уголовное дело в отношении Череповской Р.И. и других, заявление о том, что фактически она не принимала участия при проведении ОРМ «Проверочная закупка», поэтому не видела фактов передачи денежных средств и специальной техники, фактов выдачи приобретённых в ходе ОРМ «Проверочная закупка» веществ, не давала никаких показаний по уголовному делу, подписывала только чистые бланки протоколов допроса, показания давала по просьбе сотрудников наркоконтроля за дозу наркотического средства - героина, обещанную ими, а так же под угрозой привлечения её к уголовной ответственности. Кроме того, СНЮ пообещала Череповской Р.И., что при повторном вызове в суд даст ложные показания об обстоятельствах её участия в ОРМ «Проверочная закупка». Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Череповская Р.И. свою вину в совершенном преступлении не признала и показала, что содержалась в ........ в камере № в 00.00.00, после суда. Потерпевшую не помнит, помнит только, что СНЮ подсела к ней за стол и стала просить прощенье, чтобы её не наказали за ложные показания. Через некоторое время СНЮ подралась с ГВН из-за мужчины. Никаких писем та не писала, она ей не угрожала, насилия к ней не применяла. Непризнание вины подсудимой, суд расценивает как способ защиты от обвинения, однако ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая СНЮ в судебном заседании показала, что в начале 00.00.00 она сидела в одной камере с Череповской Р.И. в ......... Той пришло письмо в камеру по межкамерной связи от БТМ, где сообщалось, что по уголовному делу в отношении Череповской, она - СНС, была понятой. Череповская сразу отвела её в сторону и спросила, правда ли это, она подтвердила, и сразу получила от Череповской удар по щеке. В это время к ним подскочила ГВН и стала её бить. Череповская в камере была главная, и велела ей лезть на «шконку», говорила, что она будет принимать пищу у туалета, пригрозила, что поскольку вместе пойдут по этапу и на зоне её всё равно убьют, если она не откажется от своих первоначальных показаний. Ей пришлось писать заявление и отказаться от показаний по делу Череповской и других. Перед этим Череповская написала в другую камеру и оттуда пришёл образец, как надо писать отказ, Череповская заставила её написать заявление с присланного из другой камеры шаблона заявления. Когда её вызвали в суд, то она в судебном заседании написала заявление, что первоначальные показания, которые она давала на следствии - правдивые, а отказалась от них она по принуждению Череповской, после чего их оградили друг от друга. В этой камере она находилась неделю, там кроме Череповской находилась ГВН, остальных она не помнит. Показания потерпевшей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны и стабильны в суде и на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетель БЯЛ в суде показала, что содержалась в ........ в камере №. С ней было ещё 10 человек, в их числе Череповская. В камеру привели СНС. Конфликта у СНС с Череповской не было. Помнит, что с СНС ругалась ГВН из-за переписки. Череповская разговаривала с СНС, но о чём именно, сказать не может, так как не прислушивалась к их разговору. На следствии давала показания добровольно, без принуждения. По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля БЯЛ, данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что 00.00.00 она находилась в камере №, где уже находились ЕЗА, МРА, БЭ, Череповская Р., ГВН, остальных не знает. В вечернее время к ним в камеру поместили СНС Спустя некоторое время к СНС подошла Череповская Р., и стала с ней разговаривать на повышенных тонах. Из их разговора она поняла, что Череповская обвиняет СНС в том, что та дала в суде показания, изобличающие вину Череповской. После чего Череповская стала угрожать СНС причинением телесных повреждений в том случае, если та не откажется от своих показаний в суде. Она заметила, что СНС испугалась угроз Череповской, так как та пригрозила, что если СНС не напишет заявление об отказе от показаний, то куда бы её не отправили отбывать наказание, ей нигде не будет жизни, везде её будут унижать. После этого СНС испугалась и под диктовку Череповской написала два заявления об отказе от ранее данных показаний, которые Череповская после написания забрала себе, для того, чтобы передать их своему адвокату. (т.1 л.д.137-139) БЯЛ пояснила, что показания правильные на предварительном следствии. По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ГВН данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что в середине января 2010 года её перевели в камеру № ......... 00.00.00 к ним в камеру поместили СНС, которая со слов Череповской являлась свидетелем по её и её родственников уголовному делу по наркотикам. Около 19 часов между ней и СНС возник конфликт из-за того, что у них с СНС была переписка с одним и тем же подследственным, который тоже находился в ......... После того как их разняли, к ней подошла Череповская и сказала, что СНС выступала в суде с обвинительными показаниями против Череповской, на что она ответила ей, что ей это безразлично. Тогда Череповская в присутствии других сокамерниц стала угрожать СНС физической расправой по приезду её в исправительную колонию, так как у Череповской в колонии находится много родственников. Данные угрозы были сопряжены с требованиями изменения показаний в суде в отношении Череповской и её родственников. По требованию Череповской СНС написала два заявления о том, что ранее она давала показания под давлением сотрудников милиции. После угроз СНС была вынуждена написать эти заявления. Затем Череповская забрала заявления себе, с целью передать их своему адвокату на судебном заседании. Угрозы СНС воспринимала реально, по ней это было видно, что она была испугана. (т.1 л.д.140-142) Свидетель ЕЗА показала, что находилась с ........ в середине месяца в одной камере с Череповской Р.И., к ним в камеру поместили женщину, она лежала, когда эта женщина вошла в камеру. Ночью она проснулась и увидела, что происходит драка между Череповской и той женщиной. Она спросила у тех, что они делают, затем их разняли, и они успокоились. Из-за чего произошла драка ей неизвестно. Череповская и женщина кричали, ругались. По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЕЗА, данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что в конце января она была этапирована в ........ и там помещена в камеру №, где уже находились ГВН, Череповская Р., БЯЛ, МРА, кто ещё не помнит. 00.00.00 в вечернее время к ним в камеру поместили СНС Спустя некоторое время, около 19 часов 30 минут к СНС подошла Череповская Р. Из их разговора она поняла, что они ранее знакомы и проходят по одному уголовному делу, только СНС является свидетелем, а Череповская обвиняемой. В ходе разговора Череповская стала высказывать СНС претензии по поводу данных ею на суде показаний, изобличающих вину Череповской и других обвиняемых. Череповская стала запугивать СНС, угрожая её избить. После этого СНС созналась, что действительно давала такие показания. По внешнему виду было видно, что СНС сильно испугалась угроз Череповской. Затем Череповская стала угрожать СНС что изобьёт её, если та не согласится отказаться от ранее данных показаний против Череповской и других обвиняемых. Череповская настойчиво требовала, чтобы СНС написала заявление об отказе от ранее данных показаний. СНС говорила, что не будет писать какие либо заявления и отказываться от ранее данных показаний, так как на суде она сказала правду. После чего Череповская стала угрожать СНС причинением вреда здоровью, если та не напишет такое заявление. Через некоторое время, под угрозами и моральным давлением Череповской СНС написала заявление об отказе от ранее данных показаний, при этом Череповская пригрозила СНС, что если та всё же снова даст изобличающие вину Череповской показания, то её по просьбе Череповской изобьют, где бы та не находилась, что ей везде будет плохо. Эти события продолжались примерно до 21 часа. (т.1 л.д.146-148) ЕЗА пояснила, что показания правильные на следствии, она вспомнила всё, забыла из-за того, что прошло много времени. Свидетель ВВГ показала, что находилась в ........ в камере № в январе 2010г. Там же была Череповская, СНС и другие. Вечером произошла ссора между Череповской и СНС, которая поступила в этот же день. Сама она смотрела в этот момент телевизор, из-за драки в камере стало шумно. СНС подралась с ГВН, их разняли, затем Череповская о чём-то в стороне разговаривала с СНС, о чём именно ей неизвестно. После чего Череповская и СНС сидели за столом, СНС что-то писала. Когда Череповская разговаривала с СНС, возможно Череповская ударила СНС один раз ладонью руки по лицу, это было до драки с ГВН. Из отдельных фраз их разговора она поняла, что СНС была свидетелем по делу Череповской. Сама она лично с СНС не общалась. Вина подсудимой Череповской Р.И. подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: - рапортом старшего следователя СО УФСКН России по Владимирской области ГНН от 00.00.00 об обнаружении в действиях Череповской Р.И. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ. (т.1 л.д.24) - выпиской из протокола судебного заседания от 00.00.00 по уголовному делу №г. (№.) с допросом свидетеля СНЮ, согласно которой СНЮ была допрошена в судебном заседании и показала, о своем участии в качестве понятой в проведении ОРМ «Проверочная закупка». (т.1 л.д.60-61) - заявлениями СНЮ от 00.00.00 в прокуратуру ........ и судье о даче в середине 00.00.00 в ходе предварительного расследования по уголовному делу ложных показаний в отношении Череповской Р.И., СНИ, САА, БТМ, БТЯ, ЕСА Действовала она по принуждению сотрудников милиции и находилась с состоянии наркотического опьянения. Желает дать правдивые показания, так как перечисленных людей не знает, и не знала ранее, так же ей известно, что и другие свидетели по данному уголовному делу участвовали по принуждению. Просит вызвать её в суд повторно для дачи правдивых показаний в качестве свидетеля, (т.1 л.д.42-43) - заявлениями СНЮ от 00.00.00 и от 00.00.00 о том, что, находясь в одной камере с цыганами в ........, под физическим и моральным давлением с их стороны, которые неоднократно её избивали, она написала заявление в прокуратуру, где указала, что в суде дала ложные показания. Просит не рассматривать её заявление, ранее данные в суде показания считать чистосердечными, поскольку сотрудники милиции никогда и ни к чему её не принуждали, не оказывали ни физического, ни морального давления на неё, никогда и ни за что наркотики не давали. Так же она опасается за свою жизнь и здоровье, так как сидит в одной камере с обвиняемыми цыганами, по делу которых она проходит свидетелем. (т.1 л.д.39-40) - поручением судьи Ленинского районного суда ........ прокурору ........ о проведении проверки по факту оказания на свидетеля СНЮ физического и морального давления со стороны сокамерников, в результате чего она написала заявление о даче в судебном заседании ложных показаний. (т.1 л.д.38) - постановлением Ленинского районного суда ........ от 00.00.00 о применении в отношении СНЮ меры государственной защиты, (т.1 л.д.41) - выпиской из протокола судебного заседания от 00.00.00 по уголовному делу №г. (№.) с допросом свидетеля СНЮ от 00.00.00, где она подтвердила свои показания, что заявления в прокуратуру и суд о применении к ней принуждения на следствии писала под давлением «сокамерников» цыган. (т.1 л.д.61) - списком лиц, содержащихся в камере № ........ на 00.00.00, согласно которому в указанной камере находились ВВГ, ЕЗА, МРА, БЭП, БЯЛ, Череповская Р.И., ГВН, СНЮ (т.1 л.д.62) - копиями постановлений о привлечении в качестве обвиняемых по уголовному делу № СНИ, САА, БТМ, Череповской Р.И., БТЯ, ЕСА, (т.1 л.д.83-128) - копией приговора Ленинского районного суда г.Владимира от 00.00.00 в отношении Череповской Р.И., СНИ, САА, БТМ, БТЯ, ЕСА, в основу которого положены показания ряда свидетелей, в том числе свидетеля СНЮ, которая пояснила суду, что в июне-июле 2008 года участвовала понятой примерно в пятнадцати закупках наркотических средств в ........ и подтвердила, что присутствовала при вручении денежных средств и специальной техники лицам, выступающим покупателями наркотических средств, удостоверяла факты добровольной выдачи сотрудникам УВД по Владимирской области свёртков с наркотическим средством и специальной техники, то есть, тем самым подтвердила соблюдение требований закона об оперативно-розыскной деятельности. (т.1 л.д.178-218) Оценивая имеющиеся по делу доказательства. Которые судом признаны достоверными и допустимыми, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что бесспорно установлено совершение Череповской Р.А. умышленного принуждения свидетеля к даче ложных показаний с угрозой причинения вреда здоровью. Активное воздействие подсудимой на СНЮ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей об имевшем месте 00.00.00 конфликте СНЮ и Череповской Р.И. в камере ........ №, протоколом судебного заседания от 00.00.00, где СНЮ дала показания о своем участии в качестве понятой при проведении ОРМ «Проверочная закупка» по уголовному делу по обвинению Череповской Р.И. и других, списком, что на 00.00.00 СНЮ содержалась в одной камере с Череповской Р.И., заявлением потерпевшей от 00.00.00 в прокуратуру и суд, что на следствии показания дала под принуждением сотрудников милиции и не принимала участия в ОРМ, заявлениями в суд от 10 и 00.00.00, что заявления от 00.00.00 писала под принуждением расправы со стороны Череповской Р.И., протоколом судебного заседания от 00.00.00, где потерпевшая подтвердила угрозы применения к ней насилия со стороны подсудимой. Активное воздействие на СНЮ Череповская Р.И. совершила, угрожая применением насилия непосредственно в камере СИЗО, и в будущем в местах лишения свободы. Мотивом совершения преступления явилась личная заинтересованность и желание подсудимой Череповской Р.И. избежать уголовной ответственности как самой, так и её соучастниками по уголовному делу. Преступление считается оконченным с момента предъявления требований или осуществления угрозы. При таких обстоятельствах суд, не соглашается с позицией защиты об оправдании подсудимой. Признавая Череповскую Р.И. виновной по данному преступлению, суд квалифицирует её действия по ч.2 ст.309 УК РФ, как умышленное принуждение свидетеля к даче ложных показаний соединенное с угрозой причинения вреда здоровью. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и иные данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Совершённое Череповской Р.И. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Судом так же не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. Изучение личности Череповской Р.И. показало, что по месту отбывания наказания она характеризуется удовлетворительно, до заключения под стражу не работала, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состояла, имеет заболевание, на момент совершения преступления судимости не имела. Окончательное наказание подсудимой Череповской Р.И. по данному преступлению подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения, поскольку оно было совершено до вынесения Ленинским районным судом города Владимира приговора от 00.00.00 В соответствии со ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания должна быть исправительная колония общего режима. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, места совершения преступления, юридической квалификации действий подсудимой, данных о её личности, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденной. В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 1491 рубля 90 копеек адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Череповскую Р.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 00.00.00 окончательное наказание Череповской Р.И. определить в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 08 (восемь) месяцев со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Череповской Р.И. исчислять с 00.00.00 В окончательное наказание Череповской Р.И. зачесть отбытое ей наказание по приговору от 00.00.00 с 00.00.00 по 00.00.00 Избрать Череповской Р.И. меру пресечения содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда. Взыскать с подсудимой Череповской Раисы Ивановны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1491 рубля 90 копеек, связанные с выплатой адвокату за оказание ей юридической помощи в ходе судебного разбирательства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья В.Ю.Иванов