Дело №1-79/2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кольчугино 27 июля 2011 года Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора Чернова А.А. подсудимого Филатова А.В. защитника Макарова С.В., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Платоновой Н.И. а так же с участием потерпевшей СЛП рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Филатова А.В. родившегося ............, судимости не имеющего обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Филатов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: В период времени с 18 часов 00 минут 00.00.00 по 01 час 00 минут 00.00.00 в комнате ............ хозяйство треста столовых ............ между Филатовым А.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и СА, на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого Филатов А.В. с внезапно возникшим умыслом на убийство СА нанёс потерпевшему один удар ногой в область головы, и один удар ногой в область живота. После чего нашёл в доме топор и нанёс его остриём два удара СА в область шеи, причинив потерпевшему ............ причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть СА наступила на месте преступления от совокупности указанных повреждений. В судебном заседании подсудимый Филатов А.В. свою вину не признал и показал, что 00.00.00 весь день находился на ............ в ............ у своих знакомых БНА, ходил с ними на елку, праздновал Новый год, утром уехал в г.Москву. К Щ с матерью ходил 00.00.00, никого не убивал, потерпевшего не знает. После 18 часов ходил с БНА на елку в центр города, где пробыли до 19 часов и вернулись домой. ЩНИ его оговаривает, потому что у нее к нему личная неприязнь, т.к. она распивала спиртное с матерью, а он ее оттуда уводил. По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Филатова А.В., данные им при производстве предварительного расследования. Из протоколов допроса от 00.00.00 и от 00.00.00 следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал полностью, никакого отношения к событиям, описанным в обвинении не имеет. СА вообще не знал и ни разу не видел. 00.00.00 в указанном месте в указанное время его вообще не было, приходил туда накануне, какого именно числа - не помнит, у него там проживала мама ФЗВ З. Зашел к ЩНИ, которая там проживала, дома находилась ЩНИ, С, её сосед и его мама ФЗВ, они все вместе употребляли спиртные напитки. Он, увидев, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, ушел. 00.00.00 он туда больше не приходил, никого не убивал. Новый 2004 год он отмечал у приятеля ГА, где тот проживает - не помнит, где-то на ............ в общежитии. После этого они отправились на елку на площадь, а с 00 часов до 01 часа 00.00.00 он со своим знакомым и ещё двоими знакомыми ездили на легковом автомобиле в ............, там покатались по городу, затем они отвезли его в Кольчугино, и утром 00.00.00 он отправился в Подмосковье, где работал. (т.1 л.д.175-176, 181-182) После допроса свидетелей ГТС и ШТВ подсудимый Филатов А.В. пояснил, что может память у него плохая, но в Юрьев-Польский в тот день он ездил, показания с ГА просит признать недостоверными, так как вспомнил, что видел его только на ёлке, сразу не вспомнил, так как прошло 8 лет. Непризнание подсудимым вины в совершении преступления суд расценивает как способ защиты от обвинения. Смену показаний подсудимым в ходе расследования и судебного заседания, противоречия в этих показаниях между собой и с другими доказательствами, суд расценивает, как стремление ввести суд в заблуждение и уйти от заслуженного наказания. Подсудимый меняет свои показания в зависимости от полученной информации на следствии и в суде. Однако суд приходит к выводу, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла своё подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Потерпевшая СЛП показала, что ее сын СА 00.00.00 ушёл после 16 часов к своему другу Л. После ухода сына, она его больше не видела. 00.00.00 к ней приехал Л и спросил, где сын, почему он к нему не пришёл на Новый год. Она стала обходить всех его друзей, обратилась в милицию. ФЗВ снимала у неё в наем частный дом, однако за квартиру не платила. В 00.00.00. ФЗВ ушла из их дома. Сын говорил ФЗВ, чтобы она освобождала дом, там стал проживать Л. 00.00.00 ФЗВ отдала ............ рублей за квартплату. В феврале ............. она принесла ещё ............ рублей - остаток. Труп сына нашли 00.00.00. Свидетель ЩНИ показала, что 00.00.00 Филатов А.В. пришёл к своей матери ФЗВ, которая жила у неё с 00.00.00, поскольку ту выселили из предыдущего жилья, где она снимала квартиру. Она пригласила ФЗВ жить к себе. Филатов пришёл к ним вечером, поздравил с Новым годом, они выпили, затем он попросил у матери немного денег и в это время пришёл СА, так как дверь была не заперта. Филатов и СА о чём-то говорили, потом она услышала в комнате удары. Они с ФЗВ в это время были на кухне, так как их туда отправил Филатов. СА сидел на кровати, а Филатов стоял напротив него. ФЗВ заходила в комнату, после чего она спрашивала у неё, о чём спорят ребята, та ответила, что СА требовал какой-то ключ. В то время, когда ФЗВ ругался с СА, им он велел сидеть на кухне и не выходить. Из их скандала, она поняла, что Филатов заступался за мать, он говорил С: «Я тебя закопаю, ты мою мать обидел!». По звукам падения тела она определила, что в комнате произошла драка, после чего Филатов вместе с матерью вышли на террасу, а она в это время зашла в комнату. СА лежал возле печи в комнате, она подняла его и увидела кровь и синяки на лице, потом вернулась на кухню. Затем Филатов вошёл в комнату, где находился СА, и она услышала хруст. Через некоторое время ФЗВ вышел оттуда с топором. Где он взял топор ей неизвестно, знает, что топор лежал в кладовке. Когда Филатов вышел из комнаты, то топор поставил у печки на кухне и сказал, что сейчас придёт. На топоре была кровь. Через некоторое время Филатов вернулся в дом вместе с КСА, и они вдвоём вытащили труп СА из дома, завернув его в её покрывало. Когда КНВ и Филатов выносили труп, то КНВ сказал, что продадут палас Б, на что она ему сказала, какой палас, когда ноги видать, то есть из покрывала были видны ноги СА. Потом КНВ вернулся в дом и сказал, что всё нормально, спрятали труп хорошо, не найдут, а ей велел молчать. Она спросила у него, где Филатов, тот ответил, что Филатов уехал. КНВ так же рассказывал, что хотели найти санки, но не нашли. Впоследствии топор ФЗВ вынесла на террасу, поскольку она её об этом попросила. Когда приехала милиция, топор нашли под кроватью. В комнате была кровь СА. Показания ЩНИ суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны и стабильны на протяжении всего расследования по делу и в судебном разбирательстве. Согласуются с другими доказательствами и не противоречат им и суд берет их за основу приговора. Свидетель ФЗВ в судебном заседании пояснила, что подсудимый - её сын, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФЗВ, данные на предварительном расследовании. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что в августе 1997г. она приехала в ............ со своим сыном Филатовым А.В. 00.00.00 г.р. Сын учился в школе № ............, после окончания 9 классов пошёл учиться в ............ училище, но его не закончил, бросил. Пошел работать на кукурузных хлопьях, потом в Юрьев-Польском. Потом стал ездить работать в Москву. Кем он там работает и где, она не знает, он ей ничего не говорил, а она не спрашивала. Знает только то, что работает у какого-то частника подсобным рабочим. Сын приезжал к ней редко, когда приедет, зайдет на час-два, потом снова уйдет. Где-то весной он уехал и не появлялся около 5 месяцев. Она пошла и написала заявление в милицию о пропаже сына, что его не видела уже долгое время. В середине осени Анатолий пришел к ней домой, был недолго, снова ушел, говорил, что работает, нет времени. Потом пришел только 00.00.00 Около полутора лет она снимала дом у СА, ............ ............. Где-то в 20-х числах 00.00.00 пришел СА и сказал, чтобы она уходила из дома, что в дом въезжает молодая семья. Она поняла всё, так как была должна СА за ............ рублей и ............ рублей за свет. Она перешла жить к ЩНИ в ............ хозяйство треста столовых ............, договорилась с ней, что будет платить по ............ рублей в месяц за проживание. Сначала они жили нормально, но потом стали жить хуже, и в начале апреля она ушла и оттуда. 00.00.00 утром она поехала на работу, ЩНИ оставалась дома. Она получила на работе деньги, сразу же отдала ............ рублей СЛП - матери СА за квартиру. Затем она пошла домой по дороге в магазине купила селедку, хлеба, бутылку самогона. Она пришла домой к ЩНИ, было еще светло. Они стали готовиться к встрече Нового года. Через некоторое время к ним пришел ее сын ФАА, сказал, что сейчас уезжает, спросил у неё денег, она отдала ему ............ рублей. Они втроем выпили по стопке в комнате за столом. Потом пришел СА, сел на кровать в комнате. Через несколько минут, она с ЩНИ взяли бутылку самогона и пошли на кухню. Почему они ушли на кухню - не помнит. СА и сын Филатов А. оставались в комнате за столом. До их ухода Анатолий стал спрашивать у СА, почему тот обижает её и ЩН. СА сказал, что он их не обижал. Когда они находились на кухне, что происходило в комнате, она ничего не слышала, не видела. Через некоторое время они с ЩНИ вышли из кухни. Она помнит, что в этот момент в доме появился Сергей, сосед, что он делал в доме, она не знает. Еще она помнит, что ЩНИ прятала какой-то топор, сначала хотела спрятать его в подпол, но потом положила под кровать на террасе. Ручка топора была немного обуглена. Что это был за топор, она не знает. Еще помнит, что Филатов ушел. Утром 00.00.00 она проснулась и увидела, что в комнате на стене, на потолке, на печи брызги крови, покрывало в крови. Она спросила у ЩНИ, что случилось, та ей сказала, что Филатов А убил топором СА, а труп куда-то увез на санках. Они с ЩНИ стали замывать следы крови. Также засыпали снегом следы крови на улице, впоследствии она постирала у себя на работе покрывало, так как на нём были небольшие пятна крови. После этого случая своего сына Филатова А. она не видела. Из протоколов допросов от 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00 следует, что когда пришел СА, он находился всостоянии алкогольного опьянения, пройдя в комнату, он присел на кровать. Через несколько минут СА и Филатов А. стали конфликтовать, они разговаривали на повышенных тонах, и стали ругаться из за того что, СА выгнал её из дома, который она у него снимала некоторое время. Филатов велел им выйти на кухню и она с ЩНИ ушли на кухню, а Филатов А. и СА остались в комнате вдвоем, после чего они слышали удары и звук как будто бы кто-то упал. Она вошла в комнату, где СА встал перед ней на колени и стал извиняться, говорил, что больше не будет обижать ее и ЩН. Помнит, что приходил сосед КСА, но с какой целью не помнит. Что происходило далее, не помнит, ввиду давности произошедших событий. Также она видела топор, который ЩНИ пыталась спрятать под кроватью на террасе, что это был за топор, она не знает. Утром 00.00.00 она увидела в комнате на стене, на потолке, на печи капли, брызги крови, а также покрывало было в крови. ЩНИ ей рассказала, что Филатов А. убил СА, и труп СА увез куда-то на санках, после чего уехал в Москву. Они с ЩНИ стали замывать следы крови в доме, а также на дорожке, на улице засыпали капли крови свежим снегом и золой. Также у себя на работе, она стирала покрывало, которое было в крови, после чего его вернула Н. В протоколе допроса от 00.00.00 она изменила свои показания, пояснив, что после того, как СА стал разговаривать с ФЗВ, они с ЩНИ ушли на кухню вместе со спиртным и там продолжили его употребление, когда она была уже достаточно пьяна, то пошла спать, в этот момент ФЗВ и СА по-прежнему разговаривали у входа в дом, где находилась ЩНИ, она не помнит. Дальнейшие события она не помнит, проснулась утром, в доме никого не было, когда ЩНИ вернулась, она не спрашивала её, где она была, и та ей ничего не говорила. Она помнит, что в доме на стенах и потолке имелись пятна крови, а так же на улице на снегу были пятна крови. Они с ЩНИ замыли пятна крови в доме, она спрашивала у той, что это за пятна крови, но та ей ничего не ответила. Настаивает, что последние показания достоверные, а предыдущих показаний она не давала, только поставила свою подпись под ними, не читая. Психологического и физического давления следствием на неё не оказывалось, показания с неё не «выбивали», давала их добровольно, по собственной инициативе, каких-либо телесных повреждений ей никто по данному поводу не наносил. Показания от 00.00.00 давала следователю добровольно, указанные показания читала, о чем расписалась, они являются достоверными и правдивыми, и допускает, возможность того, что все так было, просто в настоящий момент этого не помнит. (т.1 л.д.131-132, 137-139, 145-147, 148-149, 150-151) Приведенные первоначальные показания ФЗВ на предварительном следствии стабильны, последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данные показания ФЗВ на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, 00.00.00 она допрошена с участием защитника. Ее показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФЗВ разъяснялись предусмотренные законом права, ее право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, и были ей известны, понятны. При допросе 00.00.00 она была предупреждена о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб от ФЗВ и ее защитника не поступало. Такие же показания ФЗИ давала на очной ставке с ЩНИ 00.00.00 (т.1л.д.152) При таких обстоятельствах суд признает показания ФЗВ, достоверными и допустимым доказательствами, считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора и оговора сына суд не усматривает. Утверждения подсудимого Филатова А.В. о том, что эти показания были даны его матерью под давлением следствия, не состоятельны и опровергаются ее показаниями в протоколе допроса 00.00.00, где она показала, что никакого давления на нее не оказывалось, и кроме того, в ходе расследования уголовного дела она допрашивалась разными следователями в разное время. По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей КСВ и КНВ, данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса КСВ от 00.00.00 следует, что 00.00.00 он дома в течении дня выпивал с женой, примерно в 22 часа 30 минут к нему домой пришёл Филатов А. и попросил его помочь отомстить за мать, пояснив, что хозяин квартиры, в которой мать живёт, издевается над ней, избивает её. Филатов предложил ему пойти избить хозяина квартиры, он отказался. Филатов ушёл. На тот момент мать Филатова А. несколько недель проживала у ЩНИ, до этого она проживала у СА на квартире. Около 01 часа 00.00.00 к нему снова пришёл Филатов сказал, что есть возможность заработать на спиртное, при этом необходимо отнести и продать какие-то ковровые изделия. Жена в это время спала, он согласился, и они вместе пошли к дому ЩНИ. Около её крыльца стояли санки, они прошли в дом. В квартире ЩНИ две комнаты и кухня, на кухне света не было, в большой комнате горела одна лампочка. Около печи в кухне на полу лежал рулон длинной около 2 метров, был обмотан гобеленом тёмного цвета, на нём закреплялись две верёвки, никаких следов крови ни в одной из комнат он не заметил. В комнате за столом сидели ФЗВ и ЩНИ, были спокойные. Они с Филатовым за ручки подняли этот рулон, вынесли на улицу и положили на санки. Женщины оставались в доме. Рулон был одинаковой толщины и не прогибался. У него не было мыслей о том, что там находится труп. ФЗВ пояснил ему, что рулон они повезут к ФИО64, который занимается скупкой различных вещей. Они повезли рулон в сторону ............ через прогон, и примерно через 40 метров остановились под фонарём и тогда он обратил внимание, что на снегу красные пятна, он подумал, что может это кровь, спросил у ФЗВ, что тот сделал с СА, тот ответил, что избил его и СА ушёл, после чего Филатов так же пояснил, что на снегу не кровь, а пыль от ковра и вино, но ему такой ответ показался неправдоподобным и он больше не стал ему помогать, сказав, что тот сам сможет довезти рулон до Сосновой улицы и они расстались. Более подробно он у того ничего не выяснял, рулон они не разворачивали. После этого он ушёл домой. Около 02 часов 00 минут 00.00.00 к нему домой пришёл Филатов, и пригласил его к ЩНИ выпить, на тот момент он был в состоянии сильного опьянения, но пошёл туда, дома у ЩНИ они стали выпивать ещё. В ходе распития спиртного Филатов ему сказал, что отомстил за мать, он спросил у него кому тот отомстил, Филатов в ответ сказал, что он там в траншее. Более подробно он ничего не говорил. Всерьёз тогда его слова он не воспринял. Из дома ЩНИ Филатов ушёл первым и пояснил, что приедет через две недели. После этого он ушёл домой, это было около 03 часов 00 минут. В феврале 2004 года стали искать СА, об этом ему сообщила жена. В апреле 2004 года его вызывали сотрудники милиции и стали спрашивать относительно смерти СА, сказали, что его убил Филатов, в этот момент он вспомнил о словах Филатова, что тот отомстил парню, у которого его мать снимала квартиру, а труп сокрыл в траншее. Он показал сотрудникам милиции приблизительное место, где со слов ФЗВ мог находиться труп и в ходе осмотра места происшествия они обнаружили труп в траншее в поле, примерно в 300 метрах от ............ ............. На вопрос следователя о том, почему ранее он давал другие показания, что к сокрытию трупа не имеет никакого отношения, тот ответил, что не думал, что в ковре был труп и не придал этому значение. (т.2 л.д. 108-110) Оценивая данные показания, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Из протокола допроса КНВ от 00.00.00 следует, что Филатова А.В. она знает с лета 2003 года, знает и его мать ФЗВ, приблизительно с того же времени. Ей известно, что сначала они жили у СА, но с какого времени ей неизвестно. Затем СА выгнал из дома ФЗВ, так как она не платила за квартиру и та стала жить у ЩНИ, которая жила по соседству с СА. Сколько та жила у ЩНИ ей неизвестно. Сам Филатов А. появлялся у ЩНИ редко, раза два. Со слов мужа ей известно, что у них Филатов бывал часто, при ней тот приходил к ним раза два-три. Филатов мог придти к ним в любое время суток, из-за чего она ругалась с мужем. С СА она лично знакома не была. Спустя примерно месяц после исчезновения СА ей соседка по дому сказала, что тот пропал, но по какой причине тот пропал, соседка ей не поясняла. Этот разговор произошёл примерно в январе 2004 года. С матерью СА она не общается, подробности его исчезновения ей неизвестны. Какие отношения были между СА и ФАА ей тоже неизвестно. Перед тем как выгнать мать Филатова из дома, СА её и ЩН обеих сильно избил. Она лично видела телесные повреждения у них, так как они приходили к ней в тот день, просились переночевать и сказали ей, что их избил СА за то, что ФЗВ не заплатила за квартиру. Филатов А. ей никогда не нравился, по характеру он очень наглый, но мог ли тот убить СА сказать не может. (т.2 л.д.100-101) Свидетель ГНН показала, что СА не знает, её муж ГА пропал три года назад, находится в федеральном розыске. Новый 2004 год справляли в общежитии, были ГТС, М, К, ГА, ШТВ. Подсудимый к ним в тот день не приходил, она видит его впервые. Ранее она его не знала и не видела. На ёлку 00.00.00 днём они с мужем не ходили. Свидетель ШТВ показала, что ГА знает, праздновали с ними Новый 2004 год, так же были ГА, М, К, ГА. Подсудимый к ГА не приходил, она видит его впервые. Свидетель АВВ показал, что подсудимого не знает, СА знает, учились вместе в школе. Перед Новым 2004 годом он ехал по ............, там его остановил СА и попросил довезти к ............, он отвёз его туда, по дороге он говорил, что поругался с кем-то, потом через некоторое время он узнал, что СА убили. Подвозил его около 14 часов, тот был немного выпивши. Высадил его из машины на дороге ............. Свидетель Филинов А.В. показал, что СА был племянником его жены. Последний раз он его видел у себя дома в гостях перед Новым 2004 годом, был у них примерно во второй половине декабря 2003 года, потом пропал. Он участвовал в опознании, когда того нашли. Труп был опознаваем, одежда на нём тоже. Сомнений нет в том, что был найден труп СА Труп был найден в сточной канаве на ............ ............, около предприятия «............». Свидетель МЕА суду показал, что в 2003г. работал в ОУР ОВД по розыску лиц пропавших без вести и утративших связь с родственниками. В его производстве находилось розыскное дело по заявлению ФЗВ о розыске ее сына ФАА В ходе проведении розыскных мероприятий было установлено, что Филатов А.В. совершил убийство СА Он принимал явку с повинной от ФЗВ, которая сообщала, что ее сын Филатов А.В. нанес топором удары в область головы СА и труп увезли из дома, а она замывала следы крови в доме. Со слов ФЗВ она находилась в доме во время убийства. ФЗВ добровольно писала явку с повинной, никакого воздействия на нее не оказывалось. Брал объяснение с ФЗВ, участвовал в осмотре места происшествия и помнит, что в комнате были обнаружены брызги крови, которые изымались. Он присутствовал при опросе ЩНИ, которая поясняла, что Филатов А. убил СА топором, так как у них была ссора, причину которой не помнит. Удары топором СА Филатов нанес в комнате, где Филатов взял топор он не помнит. После допроса судом свидетелей ГНН и ШТВ, не подтвердивших версию подсудимого, что тот встречал Новый 2004 год в их компании, Филатов А. заявил ходатайство о допросе свидетелей БНА. БНА показала, что знает Филатова А.В. с 12-13 лет, после того как они приехали из Ташкента и дружили. Новый 2004г. ФЗВ встречал у них в квартире на ............ в ............. Филатов пришел к ним 30 или 00.00.00 приехав из ............, потому что идти ему было некуда. Пришел утром часов в 10. Ее дочь БЕВ в то время была беременная и около 18 часов 31 декабря они отвели ее в больницу, а в 22 часа в тот же день дочь родила. Они ходили с ФЗВ вдвоем к ней после 24 часов около 01 часа ночи. У роддома были недолго минут 5-10 и пошли на елку. С елки пришли домой около 04 часов. ФЗВ уехал 00.00.00 утром, так как ему было надо на работу. Показания БНА суд признает недостоверными показаниями, поскольку они опровергаются показаниями ЩНА данными в суде, оглашенными показаниями ФЗВ и КСА о том, что в период времени с 18 часов 00.00.00 до 01 час 00.00.00 Филатов А.В. находился в доме ЩНИ и совершил убийство СА Показаниями Филатова А.В. о том, что в ночь с 00.00.00 на 00.00.00 с 00 часов до 01 часа ездил в ............ с друзьями, а БНА говорит о том, что были весь вечер и ночь вместе. На предварительном следствии подсудимый не заявлял ходатайств о допросе БНА в качестве свидетелей, заявил ходатайство об их допросе, после того как его версию о встрече Нового 2004 года не подтвердили свидетели ГА и ШТВ. Свидетель БНА за прошествием большого промежутка времени более 8 лет со дня тех событий может заблуждаться относительно дня, когда у них был Филатов А.В. поскольку показала, что тот пришел к ним 30 или 00.00.00 БЕВ суду показала, что знакома с Филатовым А.В., тот пришел к ним 30 или 00.00.00 Она в то время была беременна и 00.00.00 около 18 часов ее отвели в больницу, а около 22 часов она родила ребенка. Мать с ФЗВ пришли в больницу около 01 часа ночи 00.00.00 пробыли минут 15 и ушли. Где находился ФЗВ в промежуток времени с 18 часов 00.00.00 до 01 часа 00.00.00 она не знает. Мать Филатова А.В. позвонила им и просила придти на суд и сказать, что ее сын встречал Новый 2004г. с ними. Оценивая показания БЕВ суд приходит к выводу, что ее показания не подтверждают и не опровергают алиби подсудимого, потому что в инкриминируемый ему промежуток времени свидетель не знает, где находился и что делал Филатов А.В. Согласно справке из Кольчугинской ЦРБ БЕВ 00.00.00 поступила в акушерское отделение ЦРБ в 18 часов 30 минут. Роды произошли 00.00.00 в 22 часа 00 мин., выписана на 5-е сутки.(т.3 л.д.84-85) Допрошенный судом свидетель КАП показал, что в 2003г. работал начальником отдела по расследованию умышленных убийств. Занимался розыскными мероприятиями по убийству САУ них была оперативная информация, что СА убит, однако они не знали, где сокрыт труп. Впоследствии установили, что труп в ............ и что совершил убийство Филатов А.В. который уехал из города. Проверяли дом БНА, где мог появиться Филатов А.В., находившаяся там молодая женщина сказала, что у нее своя жизнь, ребенок и где Филатов она не знает. Личных вещей Филатова она не выдавала, сказала, что не знает его. Опрашивали свидетеля ЩН, та говорила, что распивали спиртное, и между СА и Филатовым А. был конфликт. Филатов ударил топором СА. Искали топор у ЩНИ, но нашли или нет, он не помнит. После убийства Филатов с кем-то увез труп в овраг. Он опрашивал КСА, тот говорил о конфликте Филатова с СА. В ходе осмотра жилища изымали следы крови, фрагменты обоев с кровью. Труп СА обнаружили весной, когда растаял снег. Вина подсудимого Филатова А.В. подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: - копией заявления СЛП от 00.00.00 в котором просит принять меры к розыску ее сына СА, ............ года рождения, который 00.00.00 ушел из дома и не вернулся, местонахождение его неизвестно. (т. 1 л.д. 59) - протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 с применением фотосъемки осматривалась квартира ЩНИ, расположенная по адресу: ............ ............ ............. В ходе осмотра под кроватью обнаружен топор. Участвующая при осмотре ЩНИ покалала, что этим топором 00.00.00 ФАА ударил острием по шее СА, топор под кровать положила мать Филатова А. - ФЗВ большой комнате обнаружены пятна (брызги) вещества бурого цвета на левой дверце антресоли, на поперечной планке шкафа, на боковой стенке шкафа, на стене на обоях, на кашпо, на плакате с изображением Чака Нориса, на матрасце на кровати. В ходе осмотра ЩНИ показала, что это возможно кровь СА, так как Филатов А. избивал СА на кровати. Обнаружены пятна-брызги бурого цвета на печи, на портрете висящем над входным проемом в маленькую комнату, на потолке в большой комнате обнаружены пятна потертости. ЩНИ показала, что на потолке была кровь СА, но она с ФЗВ замыли эту кровь. Изъяты: топор, дверца шкафа, кашпо, портрет, плакат с изображением актера Чака Нориса, фрагмент обоев со стены, куски ткани матраса, сделаны смывы на марлевые тампоны с боковой стены шкафа и печи. (т.1 л.д. 67-75) - протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 с применением фтосъемки, осматривался участок местности на картофельном поле, расположенный примерно в 300 метрах от ............ и в 300 метрах от комбината «............». В ходе осмотра обнаружен труп мужчины, подверженный гнилостным изменениям. На трупе имелась одежда один ботинок на правой ноге, черные джинсы, черный ремень, спортивная кофта, красная футболка. Участвовавший в ходе осмотра КСВ показал, что 00.00.00 ФАА сказал, что отомстил за свою мать, что он в траншее внизу в овраге. КНВ пояснил, что это возможно труп САВ том же месте обнаружена тюлевая занавеска белого цвета, зеленое одеяло с пятнами бурого цвета. Изъята тюлевая занавеска белого цвета и зеленое одеяло, труп направлен в морг. (т. 1 л.д. 76-81) - протоколом осмотра трупа от 00.00.00 в морге Кольчугинской ЦРБ осматривался труп мужчины подверженный гнилостному изменению. Кожа лица плотная коричневая (мумифицированная) подвержена объеданию животных. На трупе отсутствует левая ушная раковина и глазные яблоки. Кости носа на ощупь целы. На шее имеются две раны соединяющиеся перемычкой длиной по 7 и 10 см. На остальных участках туловища и конечностей выражена мацерация. Надкожица легко отделяется при натягивании. Больше видимых повреждений на трупе не обнаружено. (т. 1 л.д.82-84) - протоколом предъявления трупа для опознания от 00.00.00 опознающий Филинов А.В. осмотрел предъявленный для опознания труп в морге Кольчугинской ЦРБ, и заявил, что в нем он опознает родного племянника своей жены - СА, 00.00.00 г.р., который ушел из дома 00.00.00. Филинов А.В. пояснил, что опознал в труп СА по одежде, телосложению, росту, по форме головы, зубам (редкие, широко расставлены). (т.1 л.д.85-86) - протоколами проверки показаний на месте ЩНИ с применением фотосъемки, где она подробно указала и рассказала, что 00.00.00 в вечернее время в комнате ее дома ФАА в ходе конфликта избивал СА, а потом топором нанес ему удары. Топор ФЗВ поставил у печи, на нем была кровь. Она подходила к СА, тот был мертв. ФЗВ с КНВ вытащили тело СА из дома. ЩНИ показала где была дорожка следов от крови. (т.1 л.д.157-169) - протоколом явки с повинной ФЗВ от 00.00.00 в котором она сообщила, что 00.00.00 в .............2 у ЩНИ по ............ хозяйство треста столовых Филатов А.В., на почве скандала совершил убийство топором СА А. и труп его вместе с КСА вывез на санках в неизвестном направлении для захоронения. Кровь после совершенного убийства была замыта ей и ЩНИ Орудие убийства топор, было спрятано в террасе под кроватью в доме ЩНИ (т.1л.д.56) - исследованными судом в качестве доказательств (иных документов) материалами розыскного дела по заявлению ФЗВ от 00.00.00 о розыске ее сына ФАФ из которого следует, что Филатов А.В. уехал на заработки в ............ и она его долго не видела. Объяснением ФЗВ от 00.00.00, в котором сообщила, что 00.00.00 ее сын Филатов А.В. в ............ хозяйство совершил убийство СА и в тот же день ушел, сказал, что поедет в Москву. Просила прекратить розыскное дело на сына. (т.3 л.д.89-94) - по заключению эксперта № от 00.00.00 при исследовании трупа СА обнаружены телесные повреждения в виде ............ ............ ............ ............ Следов борьбы и самообороны на трупе не обнаружено в виду гнилостного изменения мягких тканей кистей и предплечий. (т. 2 л.д. 5-9) - по заключению эксперта №/доп. от 00.00.00 ввиду гнилостного изменения трупа СА, установить время наступления смерти не представляется возможным, но не исключается, что смерть могла наступить в декабре 2003 года, в том числе и в период с 18 часов 00.00.00 по 01 час 00.00.00. Ударных воздействий в область головы было - минимально одно (тупым твердым предметом), в область шеи - два (лезвием топора), в область живота - минимально одно. Установить последовательность причинения повреждений, одномоментно ли они причинены или через промежуток времени не представляется возможным, так как труп подвержен гнилостному изменению. С полученными в совокупности повреждениями, СА не мог стоять, ходить, совершать какие-либо активные движения. (т. 2 л.д. 32) Допрошенная судом судебно-медицинский эксперт КЕН показала, что свои заключения подтверждает. ............ - по заключению эксперта № от 00.00.00 кровь потерпевшего СА относится к группе ............. На топоре, изъятом 00.00.00 из квартиры ЩНИ, двух фрагментах ткани изъятых с матраса расположенного на кровати в комнате и плакате изъятого со стены указанного дома обнаружена кровь человека ............, которая могла произойти от потерпевшего. На тампоне - смыве со шкафа, фрагменте обоев, тюлевой занавеске, покрывале найдена кровь, видовая принадлежность которой не определена. (т. 2 л.д. 17-24) - протоколом выемки от 00.00.00 в помещении морга Кольчугинской ЦРБ произведена выемка одежды СА: ............. (т. 2 л.д. 37-38) - протоколом от 00.00.00 осмотрены ............. Постановлением осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 39-41, 42) - протоколом от 00.00.00 осмотрены тюлевая занавеска желтовато-белого цвета с пятнами вещества бурого цвета и покрывало из ткани зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета. Постановлением осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 43, 44) - протоколом от 00.00.00 осмотрены топор, два фрагмента ткани, плакат с изображением актера Чака Нориса, марлевый тампон и фрагмент обоев. Постановлением осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 45-46, 47) Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, бесспорно установлено, что Филатов А.В. в вечернее время 00.00.00 в квартире ЩНИ в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, с внезапно возникшим умыслом на убийство СА, нанёс потерпевшему не менее двух ударов ногами и руками в область жизненно важных частей тела, из них не менее одного удара в голову и не менее одного удара в живот, а затем найденным на месте преступления острием топора нанёс два удара в область шеи потерпевшего, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой, тяжкий вред здоровью СА по признаку опасности для жизни, от совокупности которых потерпевший скончался на месте происшествия. И это следует из показаний очевидцев преступления ЩНИ, ФЗВ, ее явки с повинной, объяснений ФЗВ, КСВ, заключений судебно-медицинских экспертиз, которые согласуются с показаниями свидетеля ЩНИ о локализации и механизме нанесения ФЗВ повреждений потерпевшему руками и ногами, а потом лежащему топором по шее. Протоколами проверки показаний на месте ЩНИ, очной ставки ЩНИ с ФЗВ, протоколами осмотров жилища ЩНИ, обнаружения трупа, осмотра трупа, которые согласуются с показаниями ЩНИ, ФЗВ, КСВ в чем вынесли труп СА с места убийства, сокрытии его в траншее оврага в районе комбината «............». Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Филатова А.В. к СА из-за того, что СА выселил мать подсудимого из своего дома, и отношения потерпевшего к его матери, что установлено показаниями свидетелей ЩНИ и ФЗВ о начавшемся конфликте между Филатовым А.В. и СА из-за того, что потерпевший обижал его мать. Показаниями свидетеля КСВ, что ФЗВ пояснил ему, что отомстил СА за свою мать. Умысел на причинение смерти подтверждается характером действий подсудимого в момент совершения преступления в ходе конфликта начал избивать потерпевшего, наносил ему удары ногами и руками, от чего потерпевший упал на пол. Вышел из комнаты, нашел в доме топор, вернулся в комнату и лежащему СА, который не поднимался после его избиения, нанес два удара топором по шее. Характером действий подсудимого после совершения преступления, направленными на сокрытие трупа СА Орудием совершения преступления был топор и нанесение ударов ногами и руками. С учетом приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией подсудимого и защиты об оправдании Филатова А.В., а также с доводами подсудимого о признании недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей ЩНИ, оглашенными показаниями свидетелей ФЗВ и КСВ изобличающих его в совершении преступления, поскольку при исследовании этих доказательств судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении. Признавая Филатова А.В. виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06. 1996г. №63-ФЗ) как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку редакция закона, действовавшая на момент совершения преступления мягче, чем редакция закона, действующего на момент рассмотрения дела судом. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Изучение личности Филатова А.В. показало, что на территории Российской Федерации он не имеет регистрации, сведения о его гражданстве отсутствуют, не трудоустроен, не женат, характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания, понимает характер своих действий и защищается. С учетом вышеуказанных медицинских документов не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, характеристик в отношении Филатова, которые не вызывают сомнения в правильности выводов, суд признает Филатова А.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления. Совершённое Филатовым А.В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, юридической квалификации действий подсудимого, данных о его личности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания, согласно ст.58 УК РФ должна быть исправительная колония строгого режима. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: ............ - уничтожить, как пришедшие в негодность и не представляющие ценности. Согласно ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7161 рубля 12 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства. Сторонами в судебном заседании не заявлено возражений против взыскания данной суммы с подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Филатова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Филатову А.В. с зачётом времени содержания его под стражей исчислять с 00.00.00. Меру пресечения Филатову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Взыскать с Филатова А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7161 рубля 12 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом при судебном разбирательстве. Вещественные доказательства по делу: ............ - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: В.Ю. Иванов