Дело №1-135/2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кольчугино 31 августа 2011 года Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Иванова В.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е. подсудимого Литвиненко А.А. защитника Ватагиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Платоновой Н.И. а так же с участием потерпевшего ГАГ рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Литвиненко А.А. родившегося ........, судимого: 00.00.00 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 00.00.00 условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение. Освобождён 00.00.00 по отбытию срока. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Литвиненко А.А. умышленно повредил чужое имущество повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах: 00.00.00 около 04 часов 40 минут Литвиненко А.А. у ........ в ........ увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21074 г.н. А 932 КЕ 33, принадлежащий ГАГ, и с умыслом на повреждение автомобиля из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, подобрал с земли кирпич, и нанёс им несколько ударов по кузову автомобиля, чем привёл в полную негодность задний левый фонарь и заднее стекло, нанёс повреждения в виде вмятин на крышке багажника, левого заднего крыла, левой задней и передней дверей, левого переднего крыла, капота. В результате преступных действий Литвиненко А.А. потерпевшему ГАГ причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 30520 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Литвиненко А.А. свою вину признал полностью и показал, что 00.00.00 шёл по ........ рано утром через парк, в том районе снимал комнату. Как оказался в том месте, где стояла машина не помнит, ему показалось, что это его машина, а в ней сидит бывшая жена с мужчиной, из-за чего он решил побить машину. Подобрал на дороге рядом с машиной кирпич, нанёс по машине несколько ударов. Согласен с указанными повреждениями и суммой ущерба. Через некоторое время приехала милиция и скорая, так как его побил кто-то из граждан, вышедших из подъезда, в тот момент, когда он повредил машину. До случившегося у него была автомашина ........, а до неё семёрка красного цвета, которую он продал в 2008г. Отрицает наличие хулиганского мотива. Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты от обвинения, однако его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевший ГАГ показал, что 00.00.00 ему позвонил дядя ГРЕ и сообщил, что его машину ночью повредил кирпичом мужчина, машиной управлял дядя по доверенности. Он приехал на место и увидел, что повреждено заднее стекло, задний фонарь, вмятины были на капоте, заднем левом крыле, задней двери, переднем левом крыле, задней двери, переднем левом крыле, передней левой двери. Общий ущерб от восстановления машины составляет 30 520 рублей и является значительным. В то время он получал 5000 рублей, у него семья и двое малолетних детей. Ремонтировал машину в ООО «........». Дядя говорил ему, что в 04 часа 30 минут он проснулся от грохота на улице, вышел на балкон и увидел, что мужчина бьёт машину кирпичом. Он спустился вниз, вышел на улицу и задержал этого мужчину, вызвали милицию. Свидетель ГРЕ показал, что в ночь с 00.00.00 на 00.00.00 он спал дома, услышал в 04 часа грохот на улице, вышел на балкон и увидел, как мужчина разбивает машину, которой он пользовался по доверенности. Машина стояла во дворе. Он крикнул этому мужчине, зачем он это делает, тот ответил, что не его дело. Он спустился вниз, подошёл к мужчине, опять спросил, зачем тот разбивает машину, а тот в ответ ударил его кирпичом и в этот момент он стал мужчину задерживать, затем приехали сотрудники милиции. Мужчина был один. Удары по машине тот наносил около 15 минут. На вопрос сотрудников милиции мужчина ответил, что не знает, зачем разбивал машину. Затем он сообщил собственнику машины ГАГ о том, что случилось. Мужчина разбил капот, заднее стекло, фонарь, крыло, дверь, было много вмятин. Милицию вызывали соседи. Рядом с его машиной стояли иномарки, но мужчина бил по его машине и говорил: «Так тебе и надо». Мужчина был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Скорую помощь вызвали сотрудники милиции. Кирпичом мужчина разбил ему нос. На улице горело уличное освещение. Их машина синего цвета. По ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЖНВ данные на предварительном следствии. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что 00.00.00 проснулась ночью около 05 часов от звука сильных ударов на улице. Выглянула в окно и увидела, что неизвестный мужчина чем-то бил по кузову автомашины ........ с левой стороны и капоту. Его действия продолжались около 15 минут. (л.д.56-57) По ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля РАО данные на предварительном следствии. Из протокола допроса от 00.00.00 следует, что работает в скорой помощи. 00.00.00 обслуживала вызов по факту избиения Литвиненко А.А., который вел себя спокойно, без агрессии, находился в адекватном состоянии, хорошо ориентировался в окружающей обстановке, самостоятельно назвал свои паспортные данные, был в состоянии алкогольного опьянения, жаловался, что его побили. При осмотре у Литвиненко в волосистой части головы была обнаружена ушибленная рана, которую обработали, а того доставили в приемный покой ЦРБ. (л.д. 61-63) Вина подсудимого Литвиненко А.А. подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: - заявлением ГАГ от 00.00.00в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 04 часов 40 минут повредило принадлежащий ему автомобиль марки ........ г.н. №, припаркованный у ........ в ......... (л.д.22) - заявлением ГАЕ от 00.00.00в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 04 часов 40 минут повредило автомобиль марки ........ г.н. №, припаркованный у ........ в ......... Автомобилем пользуется по доверенности. (л.д.23) - протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 осмотрен участок местности у ........ в ........ и расположенный на данном участке автомобиль ........ г.н. №. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения: разбито заднее стекло, многочисленные вмятины на крышке багажника, разбит задний левый стоп сигнал, вмятины на левом заднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, левом переднем крыле, на переднем капоте с левой стороны, с места осмотра изъят кирпич белого цвета. (л.д.25-27) - протоколом осмотра от 00.00.00 осмотрен кирпич белого цвета, постановлением кирпич признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 64-66) - протоколом проверки показаний на месте, где Литвиненко А.А. показал место, где он 00.00.00 кирпичом, подобранным около подъезда, повредил автомашину ......... (л.д. 123-126) - справкой из ООО «........» о стоимости выполнения необходимых ремонтных работ, и справкой от ИП СЕВ о стоимости деталей подлежащих замене. (л.д.42-44) - свидетельствами о рождении детей потерпевшего (л.д.44-45) - квитанциями о ежемесячных расходах потерпевшего по оплате коммунальных платежей (л.д. 46-49) - паспортом технического средства, подтверждающим собственность автомашины ........ ГАГ (л.д.50) Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательствах, суд приходит к выводу о виновности Литвиненко А.А. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, о характере повреждений на автомашине. Данные о стоимости восстановительных работ, исследованное судом материальное положение потерпевшего, размер его заработной платы, состав семьи подтверждают причинение ему значительного ущерба. Суд считает доказанным хулиганский мотив при совершении преступления, поскольку от действий Литвиненко А.А. был грубо нарушен общественный порядок, его действия выражали явное неуважение к обществу, совершены с применением кирпича, о чем свидетельствует ночное время и место совершения преступления. Суд признает улицу перед многоэтажным домом в городе общественным местом. Вызывающий и дерзкий характер поведения подсудимого, от которого проснулись жители дома, свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка, пренебрежении к общепринятым нормам и правилам поведения, выражении явного неуважения к обществу. Отсутствие у подсудимого непосредственно конфликтных отношений перед совершением преступления, отсутствие повода для совершения преступления суд расценивает мотив действий подсудимого как хулиганский. Доводы подсудимого об отсутствии хулиганского мотива и ревности, как мотива при совершении преступления, опровергаются его показаниями о том, что в разводе с женой, имел в собственности автомашину ........, но красного цвета, которую продал в 2008г., показаниями потерпевшего свидетеля ГАЕ о синем цвете поврежденной автомашины, наличием уличного освещения в месте нахождения автомашины и хорошей видимостью автомашины, ответом подсудимого на вопрос свидетеля, что не его дело, зачем он бьет по машине кирпичом, ответом подсудимого сотрудникам милиции, что не знает, зачем повредил автомашину, показаниями свидетеля РАО, осматривавшей подсудимого который был в адекватном состоянии отвечал на вопросы, данными судебно-психиатрической экспертизы о том, что ссылки подэкспертного на наличие зрительных галлюцинаций в момент правонарушения носят клинически-недостоверный характер, не подтверждаются данными обследования, не сопровождаются другими расстройствами психической деятельности, носят защитный характер, являясь признаками установленного поведения. С учетом изложенного суд не соглашается с доводами адвоката о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.167 УК РФ. При таких обстоятельствах действия подсудимого Литвиненко А.А. следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и иные данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершённое Литвиненко А.А. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Изучение личности подсудимого Литвиненко А.А. показало, что он характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 ст., привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не трудоустроен, имеет регистрацию, но не имеет постоянного места жительства, судим. По заключению комиссии экспертов от 00.00.00 № Литвиненко А.А. обнаруживает признаки ........ В настоящее время так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.111-114) Поведение подсудимого во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания, понимает противоправный характер своих действий. С учетом вышеуказанного медицинского заключения в отношении Литвиненко А.А., которое не вызывает сомнения в правильности выводов, данных медицинских документов, показаний свидетелей суд признает Литвиненко А.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию преступления, что дает суду основание для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений. С учётом конкретных обстоятельств содеянного, юридической квалификации действий и данных о личности подсудимого, позиции потерпевшего и государственного обвинения, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания Литвиненко А.А. не связанному с реальным лишением свободы, что будет способствовать исправлению осужденного. Согласно ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному должна быть исправительная колония строгого режима, поскольку его действия образуют рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу кирпич - уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Литвиненко А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Литвиненко А.А. с зачётом времени содержания под стражей исчислять со 00.00.00 Меру пресечения Литвиненко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. Взыскать с Литвиненко А.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства. Вещественное доказательство по делу кирпич по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья В.Ю. Иванов