Дело № 1-161/2011 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
"1" декабря 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А.,
при секретаре Голубевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя- помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области Потапкова Г.А.,
подсудимого Павлова А.В.,
защитника- адвоката Тетеревой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению
Павлова А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 Уголовного кодека Российской Федерации /далее УК РФ/ (в редакции федерального закона от 13.06.1996 г. №63-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л :
Являясь должностным лицом, Павлов А.В. получил через посредника взятку в виде денег за совершение в пользу представляемых им лиц действий, входивших в его служебные полномочия должностного лица.
Преступление совершено 20 апреля 2010 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. назначен на должность государственного <данные изъяты>. В его полномочия должностного лица, в соответствии с действующим законодательством и должностной инструкцией, утверждённой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, входило обеспечение доступа и приём экзаменов у граждан, выдача и замена им водительских удостоверений.
В вечернее время 20 апреля 2010 года возле остановки общественного транспорта, расположенной на въезде в <адрес>, более точное время и место органами предварительного следствия не установлено, Павлов, в ответ на просьбу ФИО7, действующего в интересах ФИО1 и ФИО2, в содействии в сдачи квалификационных экзаменов и получения ими водительского удостоверения, ответил согласием, принял от ФИО7 взятку в виде денег в размере по 6000 рублей за каждого из представляемых им лиц.
21 апреля 2010 года Павлов А.В. в помещении здания <данные изъяты> принимал у ФИО1 и ФИО2 теоретическую часть квалификационного экзамена на получение права управления транспортными средствами, по результатам которого эти лица были допущены к сдаче практической части такого экзамена.
23 апреля 2010 года Павлов А.В. выдал ФИО1 и ФИО2 водительские удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В».
Подсудимый Павлов А.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Признавая факт получения денежных средств за действия в пользу ФИО1 и ФИО2, он сообщил, что никаких незаконных действий в их пользу не совершал. Вину в части обвинения по эпизоду с ФИО3 не признал.
Он сообщил, что в 2010 году работал <данные изъяты>. В один из дней весны, возможно 20 апреля 2010 года, ФИО7 попросил с ним встретиться. Проезжая <адрес>, он /Павлов/ увидел машину ФИО7, остановился. Открыв дверь, ФИО7 положил на сиденье деньги и свёрнутую записку, попросив проявить лояльность к указанным в ней лицам при сдаче экзамена, на что он /Павлов/ ничего не ответил. Впоследствии к нему на работу пришли ФИО1 и ФИО2. Проверив предъявленные ими документы, он пригласил молодых людей в экзаменационный класс для сдачи теоретического экзамена. Объяснив правила сдачи экзамена, вышел из класса на несколько минут для приёма документов, при этом периодически наблюдая за ними. По окончании экзамена составил экзаменационные листы, вписав номера билетов. Никакой помощи ФИО1 и ФИО2 в сдаче экзамена он не оказывал. При совершении третьей ошибки, теоретический экзамен прекращается, у экзаменуемого на мониторе высвечивается надпись «Не сдал» и «Обратитесь к инспектору». Возможность корректировать результаты экзамена отсутствует. Он /Павлов/ навыками программирования не обладает. При получении ФИО1 и ФИО2 отрицательной оценки на теоретическом экзамене он не допустил бы их до практического экзамена. Практический экзамен, который у них принимал ФИО9, они сдавали в другой день. Больше с ФИО7 по таким вопросам не встречался и денег от него, в том числе за ФИО3, не получал. ФИО3 до судебного заседания не видел. Полученные от ФИО7 деньги потратил на приобретение оборудования в экзаменационный класс.
По ходатайству защиты оглашена явка с повинной, в которой Павлов А.В. сообщал, что в последних числах апреля 2010 года в салоне своей автомашины в <адрес> получил от ФИО7 денежные средства в сумме 12000 рублей за оказание ФИО2 и ФИО1 содействия в сдаче квалификационных экзаменов и получении водительского удостоверения /том №1, л.д. 146/.
Признания подсудимого об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления подтверждены исследованными по делу доказательствами.
Свидетель ФИО1 сообщил, что по совету ФИО2 обращался к ФИО7 за оказанием содействия в сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения. ФИО7 согласился помочь и сообщил, что за изготовление медицинской справки необходимо передать 1000 рублей, за изготовление документов об обучении в автошколе 8000 рублей, а также 12000 рублей без объяснения цели их передачи. 12000 рублей он /ФИО1/ передал сразу. Затем, перед экзаменом, при получении изготовленных документов, он передал 8000 рублей. Фактически обучение в автошколе и медицинское обследование не проходил. Теоретический экзамен проходил в присутствии сотрудников ГАС Павлова и ФИО9. После того, как он ответил на все 20 вопросов, на мониторе компьютера высветилась надпись «Обратитесь к инспектору». Инспектор сообщил дату следующего экзамена. Вождение по городу, сданное без ошибок, принимал ФИО9. В этот же день в ГАИ Павлов выдал ему водительское удостоверение.
После обозрения составленного 1 сентября 2010 года протокола явки с повинной /том №1, л.д. 161-162/ ФИО1 подтвердил, что явка с повинной написана им, а изложенные в ней данные соответствуют действительности. О количестве допущенных им на теоретическом экзамене ошибок написал со слов присутствовавших сотрудников правоохранительных органов.
В суде в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/ оглашены показания ФИО1 в период предварительного следствия по делу:
- при допросе 1 сентября 2010 года, согласно которым он сообщал, что встретился с ФИО7 в один из дней ноября 2009 года. Он /ФИО1/ передал ФИО7 26000 рублей: 25000 рублей за изготовление документов об обучении и 1000 рублей за изготовление медицинской справки. Оформленные документы ФИО7 отдал ему в один из дней января 2010 года. Остальные 12000 рублей, за беспрепятственное, гарантированное и быстрое прохождение экзаменов и получение водительского удостоверения, он /ФИО1/ передал ФИО7 20 апреля 2010 года. Сдавая 21 апреля 2010 года теоретический экзамен, он /ФИО1/ на 4 вопроса из 20 ответил неправильно, при этом на компьютере высветилась надпись «Не сдал». Однако Павлов сказал, что 23 апреля состоится практический экзамен. Автодром не сдавал /том №1, л.д. 222-225/.
- давая показания 18 июня 2011 года, ФИО1 уточнил, что практический экзамен сдавал как на автодроме, так и в городе /том №2, л.д. 1-2/.
После их оглашения свидетель сообщил, что ФИО7 не объяснял, что суммы предназначаются для сотрудников ГИБДД. Настаивал, что автодром не сдавал, а теоретический экзамен сдал. Сведения о количестве допущенных ошибок указаны в протоколе его допроса, так как на этом настаивали сотрудники правоохранительных органов, в том числе допрашивавшие его. При ознакомлении с выданным Павловым экзаменационным листом по результатам теоретического экзамена видел, что номер билета соответствует действительности.
Свидетель ФИО2 сообщил, что для оказания помощи в получении водительского удостоверения он обратился к ФИО7. Тот согласился помочь за денежное вознаграждение в сумме около 37000 рублей. Часть суммы он /ФИО2/ передал ФИО7 в день их первой встречи, а остальную часть в день сдачи теоретического экзамена – перед экзаменом. Каким образом ФИО7 распорядился деньгами, ему /ФИО2/ неизвестно. Теоретический экзамен сдавал в присутствии Павлова и ФИО9. Полагает что допускал ошибки при сдаче этого экзамена. Когда он ответил на все вопросы, на мониторе высветилась надпись: «Обратитесь к инспектору». После этого ему выдали документ о прохождении экзамена. Практический экзамен – вождение по городу принимал ФИО9. В день сдачи практического экзамена получил водительское удостоверение. Куда пошли переданные им ФИО7 деньги он не знает.
В суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им при допросе 1 сентября 2010 года, согласно которым он сообщал, что встречался с ФИО7 в один из дней ноября 2009 года. ФИО7 согласился помочь в получении водительского удостоверения, в связи с чем он /ФИО2/ передал ему 1000 рублей за оформление медицинской справки, 25000 рублей за оформление документов об обучении в автошколе, 12000 рублей за беспрепятственное, гарантированное и быстрое прохождение экзаменов и получение водительского удостоверения. 26000 рублей он /ФИО2/ отдал в тот же день, а остальные 12000 рублей 20 апреля 2010 года. Во время прохождения теоретического экзамена, 21 апреля 2010 года, он /ФИО2/ на 3 вопроса из 20 ответил неправильно. На мониторе появилась надпись «Не сдал». Однако Павлов сказал приходить 23 апреля для прохождения практического экзамена. Сдав вождение по городу, в тот же день получил водительское удостоверение, которое ему выдал Павлов. Автодром он /ФИО2/ не сдавал /том №1, л.д. 226-229/.
После оглашения указанных показаний ФИО2 сообщил что подписал их не читая, утверждал, что на мониторе была надпись «Обратитесь к инспектору», поэтому решил, что экзамен не сдан.
Свидетель ФИО3 сообщил, что в марте 2010 года он получил водительское удостоверение. После неудачной попытки сдать теоретический экзамен он обратился за помощью к ФИО7, который обещал помочь за денежное вознаграждение. Часть суммы он /ФИО3/ передал за обучение в автошколе и изготовление медицинской справки. Затем, накануне экзамена, он передал ФИО7 12000 или 13000 рублей за содействие в сдаче практического экзамена. Теоретический экзамен принимал ФИО9, который помог ответить на 2 вопроса. Практический экзамен в тот же день принимал Павлов, который не высказал замечаний по поводу вождения, а также помог на автодроме. В тот же день он /ФИО3/ получил водительское удостоверение.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем при производстве предварительного следствия и в суде, оглашены показания ФИО3, данные им при допросе 29 марта 2011 года, согласно которым в мае 2010 года он передал ФИО7 12000 рублей за беспрепятственное, гарантированное получение водительского удостоверения /том №1, л.д. 230-232/.
После оглашения указанных показаний ФИО3 подтвердил сумму, переданную им ФИО7 и настаивал что не знал передавал ли кому-либо эти деньги ФИО7.
Кроме того, в связи с существенными противоречиями между данными в суде показаниями и обстоятельствами, изложенными им на предварительном следствии, оглашена явка ФИО3 с повинной, в которой он сообщал, что за помощью в получении водительского удостоверения обратился к ФИО4 Тот объяснил, что для оформления документов об обучении необходимо передать 27000 рублей, для прохождения экзаменов в ОГИБДД ОВД по Кольчугинскому району 12000 рублей. В один из дней ноября 2009 года он /ФИО3/ передал ФИО4 27000 рублей, которые он, по его словам, отдал ФИО7. 12000 рублей он передал ФИО4 в один из дней мая 2010 года, до 7 мая – даты теоретического экзамена, для последующей передачи сотрудникам ОГИБДД через ФИО7. Теоретический экзамен с первого раза он не сдал. 14 мая 2010 года при сдаче повторного экзамена ФИО9 помог ответить на два вопроса, и он /ФИО3/ получил положительную оценку. В тот же день он сдал практический экзамен: вождение по городу и на автодроме. Замечаний от принимавшего экзамен Павлова не поступило. 14 мая 2010 года получил водительское удостоверение /том №1, л.д. 154-157/.
После оглашения явки с повинной свидетель утверждал, что деньги передавал ФИО7 в присутствии ФИО4.
По ходатайству защитника оглашена стенограмма состоявшихся 7 и 14 мая 2010 года телефонных переговоров между ФИО7 и ФИО3, согласно которой ФИО7 сообщил ФИО3 о том, что ему всё объяснят при сдаче «правил», «<данные изъяты> был здесь», и предупреждал, что с первого раза может не получиться /том №2, л.д. 84-85/. О каком <данные изъяты> шла речь 7 мая 2010 года ФИО3 пояснить не смог.
Свидетель ФИО4 показал, что ФИО7 помог его брату ФИО3 сдать экзамен в ГАИ и получить водительское удостоверение. ФИО7 назвал сумму за оказание помощи в сдаче экзамена и подготовку документов, которую ФИО3 передал ему /ФИО4/, а он в свою очередь ФИО7. Всего он передал ФИО7 около 35000 рублей, в том числе 12000-13000 рублей для беспрепятственной сдачи экзаменов.
В суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО4 при производстве предварительного следствия, согласно которым в мае 2010 года он и ФИО3 обратились к ФИО7 с просьбой помочь ФИО3 беспрепятственно и гарантированно пройти экзамен для получения водительского удостоверения. ФИО7 указал, что для этого ФИО3 должен передать 12000 рублей, которые ФИО3 в тот же день и передал /том №1, л.д. 235-236/.
После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их в части суммы денежных средств и факта передачи денег ФИО7 ФИО3 и не подтвердил в части своей осведомлённости о том кому и за что будут переданы эти деньги в дальнейшем.
Свидетель ФИО5 сообщил, что является разработчиком программы для приёма теоретического экзамена в ГИБДД. Пояснил, что рабочие места экзаменатора и кандидатов в водители объединены в единую локальную сеть. Экзамен длится 20 минут в тестовом режиме. Формирование билета происходит ежедневно в автоматическом режиме. На экране не выводится информация о том, сколько ошибок допустил экзаменуемый. Если кандидат допускает третью ошибку, даже при ответе на 20 вопрос, экзамен считается не сданным, о чём на монитор выводится надпись красного цвета «Не сдал» с указанием причин. Эта информация занимает около 15% монитора. Одновременно выводится надпись «Обратитесь к инспектору». Постороннее вмешательство в результаты экзамена невозможно. Результаты сдачи экзамена протоколируются экзаменатором, сохраняются в базе данных и могут быть изменены при наличии определённых прав доступа и познаний в области программирования. Информация может быть уничтожена при сбое программы. Сбоев в последние два года, с момента установки в ГИБДД <адрес> нового сервера, не зафиксировано.
Свидетель ФИО6 показал, что в январе 2010 года проводил проверку документов РЭО ГИБДД <адрес>. Пояснил, что кандидат в водители должен предоставить в инспекцию документ, удостоверяющий личность, медицинскую справку, документы о прохождении обучения. Проверка подлинности предоставленных документов не проводится, за исключением проверки медицинской справки при отсутствии лицензии медицинского учреждения и наличия видимых признаков подложности документов. После приёма документов кандидат в водители сдаёт теоретический экзамен. Для ответа на 20 вопросов отводится 20 минут. Допускается совершение 2 ошибок. Если экзамен сдан – зелёным цветом подсвечивается надпись «Сдал», если не сдал – красным цветом «Не сдал» и «Обратитесь к инспектору». Когда кандидат в водители отвечает неправильно на 3 вопрос, то экзамен автоматически прекращается. На пересдачу можно прийти не ранее чем через 7 дней. Если экзамен сдан, кандидату выдаётся экзаменационный лист с результатами и подписью экзаменатора, который кандидат отдаёт на практическом экзамене. Проведение практического экзамена начинается при наличии листа с положительной оценкой по теоретической части. Действия экзаменатора во время приёма экзаменов регламентированы постановлением Правительства РФ №1396 за 1999 год, приказом МВД РФ № за <данные изъяты> и методикой проведения квалификационного экзамена. Обязанности экзаменатора предусмотрены должностной инструкцией, которой запрещено сдавать экзамен за кандидата в водители.
Свидетель ФИО7 сообщил, что в ноябре 2009 года к нему за помощью в сдаче экзамена в ГАИ обратился ФИО1. Он /ФИО7/ помог ему получить документ о прохождении обучения в автошколе и медицинскую справку. За прохождение обучения в автошколе ФИО1 передал ему около 25000 рублей. За решение вопроса с ГАИ ФИО1 передал ему 12000 рублей, 6000 рублей из которых он /ФИО7/ передал Павлову, чтобы тот помог сдать ФИО1 экзамен. Допускал ли ФИО1 ошибки, он не знает. За несколько дней до экзамена, примерно в апреле 2010 года, он /ФИО7/ встретился с Павловым и отдал ему 12000 рублей и записку с фамилией ФИО1 и ФИО2. Сказал, что нужно помочь в сдаче экзамена. ФИО1 и ФИО2 сдавали экзамен вдвоём, деньги отдавали ему вдвоём, справки оформлял на них обоих. Второй раз он встречался с Павловым по поводу ФИО3, в мае 2010 года. Опять передал 6000 рублей и записку с фамилией для оказания помощи в сдаче экзамена. При встрече Павлов обещал помочь.
По ходатайству защитника оглашена стенограмма состоявшихся 7 и 14 мая 2010 года телефонных переговоров между ФИО7 и ФИО3, согласно которой ФИО7 сообщил ФИО3 о том, что ему всё объяснят при сдаче «правил», «<данные изъяты> был здесь», и предупреждал, что с первого раза может не получиться /том №2, л.д. 84-85/.
После оглашения документа свидетель подтвердил, что 7 и 14 мая 2010 года разговаривал с ФИО3, сам находился около здания ГАИ. 7 мая говорил об ФИО9.
В суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в период предварительного следствия по делу, согласно которым в 2010 году он замещал должность <данные изъяты>. Информация о том, что занимавший должность государственного <данные изъяты> Павлов приобретал какой-либо инвентарь в экзаменационный класс РЭО, к нему не поступала. /том №1, л.д. 248-249/.
В судебном заседании исследованы материалы дела:
- составленный 1 сентября 2010 года протокол выемки в Кольчугинском МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято свидетельство серии № на имя ФИО1, медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ, водительская карточка на имя ФИО1 /том №2, л.д. 25-28/;
- составленный 25 августа 2010 года протокол выемки, в ходе которого изъят в помещении Кольчугинского межрайонного следственного отдела блокнот в обложке светло-коричневого цвета с надписью буквами золотистого цвета «Префектура Северного административного округа» /том №2, л.д. 87-88/;
- протокол осмотра предметов, в ходе которого 8 мая 2010 года осмотрен блокнот, в котором содержится номер городского телефона Павлова А.В. /том №2, л.д. 108-111/;
- составленный 20 августа 2010 года протокол обыска, в ходе которого в <адрес> изъято дело № том № инв. № <данные изъяты> (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, на 258 листах); дело № том № инв. № <данные изъяты> (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, на 249 листах) /том №2, л.д. 96-97/;
- составленный 26 августа 2010 года протокол обыска в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты <данные изъяты> (в одном томе, на 270 листах, инв. №, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) /том №2, л.д. 105-107/;
- составленный 9 октября 2010 года протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены свидетельство серии № на имя ФИО1, водительская карточка № на имя ФИО1, медицинская справка № на имя ФИО1, свидетельства серии № на имя ФИО2, водительская карточка № на имя ФИО2, медицинская справка № на имя ФИО2 В постановлении о приобщении этих документов в качестве вещественных доказательств по делу отмечен факт прекращения ряда уголовных дел в отношении ФИО7, в том числе по оказанию пособничества Павлову в получении взяток /том №2, л.д. 113-129/;
- выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Павлова А.В. на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ /том №2, л.д. 134/;
- должностной регламент <данные изъяты>, согласно которому к его должностным обязанностям относится осуществление допуска и приёма экзаменов у граждан, выдача и замена водительских удостоверений в полном соответствии с инструкцией к приказу МВД РФ № г. и других нормативных документов, действующих в сфере регистрационно-экзаменационной деятельности ГИБДД /том №2, л.д. 147-151/;
- постановление Правительства РФ от 15.12.1999 №1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» /том №2, л.д. 180-183/;
- приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 15.12.1999 №1396» с Инструкцией о порядке организации работы по приёму квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации /том №2, л.д. 184, 185-191/;
- Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» /том №2, л.д. 155-161/;
- Методика проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утверждённая врио начальника ГУ ГИБДД МВД России /том №2, л.д. 162-168/;
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств трёх томов (№) оправдательных документов на выдачу водительских удостоверений, свидетельства серии № на имя ФИО2, свидетельства серии № на имя ФИО1, водительской карточки № на имя ФИО2, водительской карточки № на имя ФИО1, медицинской справки № на имя ФИО2, медицинской справки № на имя ФИО1 /том №3, л.д. 38-39/.
- протокол явки Павлова А.В. с повинной, в котором он сообщил, что в последних числах апреля 2010 года получил от ФИО7 12000 рублей за оказание содействия в сдаче квалификационных экзаменов и получения водительского удостоверения ФИО2 и ФИО1. /т. 1 л.д. 146/
- ответ на запрос суда, согласно которому с сервера ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району проведено изъятие данных о проведённых теоретических экзаменах по правилам дорожного движения. Факт сдачи теоретического экзамена ФИО1 и ФИО2 подтверждается, оба сдали этот экзамен 21 апреля 2010 года, не допустив ошибок. Признаки изменения этой информации отсутствуют. /т. 3 л.д. 140/
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Поскольку в прениях государственный обвинитель сослался на невозможность представления стороной обвинения дополнительных доказательств, суд считает необходимым отметить в приговоре, что 8 ноября 2011 года, при отсутствии ходатайств участников процесса о дополнениях материалов судебного следствия, оно объявлено оконченным и по ходатайству государственного обвинителя, с учётом сложности и объёма уголовного дела, участникам процесса предоставлено время для подготовки к прениям до 21 ноября, то есть почти две недели.
21, как и 22 ноября 2011 года тот же государственный обвинитель сообщил, что к прениям не готов, в связи с чем к прениям суд приступить не смог и отложил слушание на 30 ноября. В указанный день государственный обвинитель впервые заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия, в том числе для дополнительного допроса свидетелей, ранее уже допрошенных по делу в суде. При этом из числа заявленных в ходатайстве лиц явка в суд была обеспечена только одного. К прениям государственный обвинитель в этот день вновь оказался не готов.
Изложенное свидетельствует о злоупотреблении государственным обвинителем предоставленными процессуальными правами. Удовлетворение ходатайства о возобновлении судебного следствия при таких обстоятельствах, с учётом отсутствия таких ходатайств со стороны подсудимого и его защитника, по мнению суда, могло повлечь нарушение равноправия сторон судопроизводства и безусловно повлекло бы нарушение права обвиняемого, который находится под домашним арестом, на скорейшее рассмотрение дела судом.
Согласно ст. 252 УПК РФ «1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.»
В части событий, связанных с получением от ФИО7 денег, переданных им Павлову А.В. в интересах ФИО1 и ФИО2, государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в совершении двух самостоятельных преступлений (отдельно по каждому из этих лиц), предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в редакции уголовного закона и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Предложенную квалификацию суд находит неверной ввиду того, что совершение каких-либо незаконных действий в интересах указанных в обвинительном заключении лиц Павлову А.В. не инкриминировалось и исследованные по делу доказательства не дают оснований для вывода о совершении им таких действий.
Так, согласно конструкции обвинения, по которому Павлов А.В. предан суду, он лично получил взятку в виде денег от ФИО7 Соответственно, для наличия в его действиях предложенного государственным обвинителем состава преступления, в обвинительном заключении должно быть указано какие именно незаконные действия Павлов А.В. совершил в пользу взяткодателя, то есть ФИО7 Указание на такие действия в обвинении отсутствует.
Вместе с тем в описательной части предъявленного Павлову обвинения содержатся сведения о том, что передавая взятку Павлову как должностному лицу, ФИО7 действовал в интересах представляемых им ФИО1 и ФИО2, то есть фактически ФИО7 выступил посредником в передаче от них взятки подсудимому. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО1 и ФИО2, признаниями подсудимого.
В судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе признаниями подсудимого и изученными письменными документами, достоверно установлено, что на момент происшествия Павлов А.В., как <данные изъяты>, являлся должностным лицом, относящимся к представителям власти. В его полномочия входило принятие у граждан документов, предоставляемых ими для получения водительских удостоверений, в также приём связанных с этим экзаменов, как и последующая выдача водительских удостоверений.
Также достоверно установлено признаниями подсудимого, подтвержденными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а кроме того фигурирующими по делу документами, что именно Павлов принял от каждого из них соответствующие документы, послужившие основанием для допуска к сдаче экзамена, в дальнейшем принимал у этих лиц теоретический экзамен и выдал каждому из них водительское удостоверение.
Согласно обвинительному заключению Павлову, как должностному лицу РЭО ГИБДД, инкриминировалось получение взятки за совершение незаконных действий- обеспечение сдачи квалификационных экзаменов и выдачу водительского удостоверения без фактического обучения в автошколе в одном случае ФИО1, а в другом ФИО2. При этом способ, которым Павлов должен был «обеспечить сдачу экзамена», в обвинении не конкретизирован.
Совершение каких-либо других незаконных действий, исходя из содержания обвинительного заключения, ему не вменялось. Осуществление приёма у граждан экзаменов, успешная сдача которых является основанием для выдачи им удостоверения о праве управления транспортными средствами, входило в служебные полномочия подсудимого, а что именно Павлов допустил ФИО1 как и ФИО2 к сдаче практического экзамена, и что это носило незаконный характер, ему не инкриминировалось.
Представленными доказательствами не опровергнуты доводы Павлова А.В. о том, что в пределах предоставленных ему полномочий он принял меры к проверке представленных ФИО1 и ФИО2 документов и, в частности, убедился что медицинское учреждение, выдавшее справки, а также автошкола <данные изъяты>, действительно существуют и имеют лицензию на оказание соответствующих услуг. Утверждения Павлова А.В. о своей неосведомлённости в том, что эти лица представили подложные документы о прохождении медицинского осмотра и обучения в автошколе, подтверждены показаниями ФИО7, а также ФИО1 и ФИО2, согласно которым никто из них не сообщал Павлову что медицинская справка, как и справка об обучении в автошколе, являются фиктивными.
С предложением государственного обвинителя отдать предпочтение оглашённым в суде показаниям ФИО1 и ФИО2 в период предварительного следствия по уголовному делу суд согласиться не может. Каждый из этих свидетелей настаивал на показаниях, данных в суде, а наличие показаний такого содержания в период предварительного следствия объяснил давлением со стороны работников правоохранительных органов и своей невнимательностью. В оглашенных показаниях ФИО1 содержится указание на то, что при сдаче теоретического экзамена им было допущено 4 ошибки. В аналогичных показаниях ФИО2 указано, что он не правильно ответил на три вопроса. Согласно ответа на запрос суда, ФИО1 и ФИО2 сдали 21 апреля 2010 года экзамен на знание правил дорожного движения без ошибок и признаки изменения этой информации отсутствуют. /т. 3 л.д. 140/ По показаниям ФИО5,- разработчика программного продукта, используемого при сдаче этого экзамена свидетелями, на экране не отображается факт неправильного ответа, так как отсутствие такой информации на мониторе специально предусмотрено программой, а вмешательство посторонних лиц для изменения результатов экзамена требует специальных познаний в области программирования. Более того, согласно его показаниям совершение 4-х ошибок гражданином при сдаче теоретического экзамена невозможно, поскольку в силу особенностей используемой программы сдача экзамена прерывается автоматически при совершении третьей ошибки. Допрошенный по делу в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО6 дал показания, соответствующие показаниям ФИО5 в части общей процедуры сдачи экзамена на знание правил дорожного движения.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что указанные свидетели не могли достоверно знать о количестве ошибок, допущенных каждым из них при сдаче экзамена, как и о самом факте этого. Поэтому более достоверными, как подтвержденные вышеуказанными фактическим сведениями об успешной сдаче экзамена, суд признаёт показания ФИО1 и ФИО2 в суде.
Поскольку каких-либо незаконных действий, входящих в его служебные полномочия должностного лица, в содеянном Павловым А.В. не усматривается, взятку в интересах как ФИО1 так и ФИО2 он получил от ФИО7 единовременно, накануне сдачи ими экзамена, который сам же и принимал, а в дальнейшем выдал каждому из них водительское удостоверение, содеянное им суд квалифицирует как единое преступление по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Указанная редакция уголовного закона применяется судом, как улучшающая положение подсудимого по сравнению с редакцией, действовавшей на день совершения преступления, ввиду снижения в санкции максимального срока наказания в виде лишение свободы.
При назначении меры наказания суд исходит из степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела и характеристики личности подсудимого.
Явку с повинной о совершённом преступлении суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.
Суд также учитывает, что Павлов А.В. ранее не судим, положительно характеризуется.
Суд не может согласиться с утверждением государственного обвинителя о наличии по делу предусмотренного ч. 2 ст. 63 УК РФ это обстоятельство не может учитываться повторно при назначении наказания.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств преступления, суд находит соразмерным совершённому преступлению и личности Павлова А.В. назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого с учётом положений пунктов 1 и 2 ст. 316 УПК РФ суд находит необоснованными.
Применение к Павлову А.В. дополнительного наказания согласно санкции ч. 1 ст. 290 УК РФ невозможно, поскольку оно в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на день совершения инкриминируемого преступления не предусматривалось, а в виде штрафа не предусмотрено действующей редакцией закона.
Применение к Павлову А.В. дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ с учётом тяжести и общественной опасности совершённого им преступления, личности подсудимого, ко дню рассмотрения дела в суде из правоохранительных органов уволенному, суд признаёт нецелесообразным.
Кроме того Павлов А.В. обвиняется в том, что являясь должностным лицом- государственным <данные изъяты> в вечернее время в мае 2010 года на въезде в <адрес> получил от ФИО7, действующего в интересах ФИО3, взятку в виде денег в размере 6000 рублей, за незаконные действия в пользу последнего- обеспечение сдачи квалификационных экзаменов и получение водительского удостоверения. Принимавший в дальнейшем 14 мая 2010 года у ФИО3 экзамен сотрудник ГИБДД ФИО9 подсказал ему правильные ответы на ряд вопросов теоретической части и тот был допущен к сдаче практической части экзамена, которую у него принял Павлов А.В. Он же (Павлов А.В.), «несмотря на допущенные в процессе сдачи экзаменов нарушения выдал ФИО3 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В».
В этой части Павлову А.В. также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона от 13.06.1996 г. №63-ФЗ).
Обосновывая вину Павлова А.В. в этом обвинении, государственный обвинитель сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО4, протокол выемки у ФИО7 блокнота с телефоном Павлова, протоколы обыска от 26 и 30 августа 2010 года, документы о назначении Павлова на должность и нормативные документы. Незаконность действий Павлова, по утверждению государственного обвинителя, состояла в том, что он подсказал ФИО3 правильные действия при парковке автомобиля, чем содействовал сдаче тем экзамена.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно смысла п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Событие преступления, инкриминируемого Павлову А.В., представленными доказательствами бесспорно не подтверждено.
Так в обвинительном заключении не указано, как и не установлено исследованными доказательствами, когда именно и при каких обстоятельствах состоялась встреча ФИО7 и Павлова А.В., в процессе которой по версии обвинения Павлов А.В. получил взятку.
Сам Павлов А.В. факт такой встречи, как и передачи ему денег, отрицает. Единственным доказательством такой встречи являются показания ФИО7, которые также не носят конкретный характер: всё что смог сообщить ФИО7 в суде,- что встреча состоялась в мае-июне 2010 года у <адрес> и он передал Павлову 6000 рублей, а также бумажку с записью фамилии ФИО3.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не позволяют ни подтвердить ни опровергнуть факт передачи Павлову А.В. ФИО7 полученных от ФИО3 денег. Не свидетельствуют о доказанности этого факта и иные доказательства, на которые сослался государственный обвинитель.
Таким образом, по делу отсутствует совокупность доказательств, которые могли бы достоверно установить событие преступления.
Одних же неконкретных и скудных показаний свидетеля ФИО7 об обстоятельствах его встречи с Павловым и передачи подсудимому денег в интересах ФИО3, при наличии отражённых в изученном постановлении о приобщении вещественных доказательств /т. 2 л.д. 127-129/ сведений о прекращении в отношении ФИО7 в период предварительного следствия целого ряда уголовных дел, в том числе и по фактам пособничества в получении взяток Павловым А.В., суд признаёт явно недостаточным для объективного и достоверного вывода о наличии события преступления, инкриминированного Павлову А.В. в рассматриваемой части. При этом существенное значение для дела имеет дата возможной передачи денег- до или после 14 мая 2010 года, то есть дня сдачи ФИО3 экзамена и получения им прав.
Поэтому на основании п. 1 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Павлов А.В. в предъявленном ему обвинении в части получения от ФИО7 взятки в интересах ФИО3 должен быть оправдан за отсутствием события преступления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Павловым А.В. в этой части должно быть признано право на реабилитацию.
Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым три тома оправдательных документов на выдачу водительских удостоверений возвратить в подразделение <данные изъяты>.
Медицинские справки № и №, а также свидетельства № и № на имя ФИО1 и ФИО2, как полученные фиктивно, уничтожить. Водительские карточки № и № на имя тех же лиц, как полученные ими на основании представленных фиктивных документов, также уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Оправдать Павлова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием события преступления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Павлова А.В. право на реабилитацию в части этого обвинения и направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Признать Павлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 3 /три/ месяца, с отбыванием в колонии-поселении.
Зачесть в срок отбывания Павловым А.В. наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей в качестве подозреваемого с 1 по 3 сентября 2010 года включительно, а также под домашним арестом- с 4 сентября 2010 года по 1 декабря 2011 года включительно.
Меру пресечения в виде домашнего ареста Павлову А.В. отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- три тома оправдательных документов на выдачу водительских удостоверений возвратить в подразделение <данные изъяты>;
- медицинские справки № и №, свидетельства № и №, а также водительские карточки № и № на имя ФИО1 и ФИО2, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья подпись А.А. Алтунин
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам постановлено:
Приговор Кольчугинского Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01.12.2011 в отношении Павлова Александра Владимировича изменить, смягчить ему наказание, назначенное по ч.1 ст.290 УК РФ, до штрафа в размере 100000 рублей.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ от наказания в виде штрафа Павлова А.В. освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.